પ્રથમ, મૂડીવાદ જેવું દૂરથી કશું અસ્તિત્વમાં નથી. શું યુએસ અર્થતંત્ર, મૂડીવાદી અર્થતંત્ર, ગતિશીલ રાજ્ય ક્ષેત્ર પર નિર્ણાયક રીતે આધાર રાખે છે? પરંતુ તેને બાજુએ મૂકીને, શું 18મી સદીમાં સામંતવાદ, નિરંકુશતા, રાજાઓનું શાસન, ગુલામી,…. માત્ર સધ્ધર પ્રણાલીઓ છે કારણ કે તે માત્ર એક જ છે જે હજુ પણ કાર્યરત છે? કે પછી 1960ના દાયકામાં એવું કહેવાનું કે મહિલાઓને પ્રાથમિક અધિકારો ન આપી શકાય કારણ કે આવા અધિકારો કોઈ વ્યવહારુ વ્યવસ્થામાં આપવામાં આવતા નથી? અથવા તે જ કારણસર રાજ્ય સત્તા દ્વારા વાણી સ્વાતંત્ર્યને અવરોધિત કરવું જોઈએ? આ વાહિયાતતાની બહાર છે.
શું "મૂડીવાદ" યુ.એસ.માં સિસ્ટમ જેવું કંઈક હોવાનું માનવામાં આવે છે? કે જાપાન? અથવા…? જો નહીં, તો અમે બાહ્ય અવકાશમાં આગળ વધી રહ્યા છીએ. જો એમ હોય, તો તે કહેવું અયોગ્ય છે કે દાવાઓ દલીલ વગરના છે: તેઓ સૌથી ઉપરછલ્લી પરીક્ષા દ્વારા પણ તરત જ રદિયો આપે છે. શું મહાન વિજ્ઞાન, કલા, સંગીત વગેરે પૈસા માટે કામ કરતા લોકો દ્વારા બનાવવામાં આવ્યા છે? આઈન્સ્ટાઈન જ્યારે સ્વિસ પેટન્ટ ઑફિસમાં અથવા પછી ઈન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર એડવાન્સ્ડ સ્ટડીમાં સાપેક્ષતા સિદ્ધાંત પર કામ કરી રહ્યા હતા ત્યારે શું તે જ તેને ચલાવી રહ્યું હતું? અથવા ગારેટ્સમાં બ્રેડના પોપડા પર વર્ષોથી સંઘર્ષ કરી રહેલા કલાકારો? અથવા સમગ્ર ઇતિહાસમાં કારીગરો, અને આજે, સૌંદર્ય અને સંપૂર્ણતાની વસ્તુઓ બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યાં છે? અથવા માતાપિતા તેમના બાળકોને યોગ્ય રીતે ઉછેરવા માટે સમય અને શક્તિ ફાળવે છે (અર્થશાસ્ત્રીઓની પરિભાષામાં "માનવ મૂડી" બનાવવી, આર્થિક વૃદ્ધિનું મુખ્ય પરિબળ)? અથવા વાસ્તવમાં ફક્ત યોગ્ય અથવા રચનાત્મક કંઈપણ વિશે? અવિવાહિત દાવાઓ... દેખીતી રીતે એવા લોકો દ્વારા રજૂ કરવામાં આવે છે કે જેમની પાસે સર્જનાત્મક કાર્યનો પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ અનુભવ પણ નથી, હવે અને ભૂતકાળમાં — અને "સર્જનાત્મક" દ્વારા મારો અર્થ ફક્ત માનવ સર્જનાત્મકતાના શિખરો જ નથી. , પરંતુ મોટાભાગના શિષ્ટ લોકોનું જીવન જેઓ સંપૂર્ણપણે રોગવિજ્ઞાનવિષયક નથી.
ધારો કે વૈજ્ઞાનિકો, કલાકારો, કારીગરો, માતા-પિતા વગેરે અને જેઓ માર્કેટેબલ ચીજવસ્તુઓનું ઉત્પાદન કરવા માગે છે તેઓ વચ્ચે કોઈ ચમત્કારિક તફાવત છે - એક લગભગ પાગલ ધારણા, પણ ચાલો દલીલ ખાતર તેને અપનાવીએ. તો કલ્પિત “નવી અર્થવ્યવસ્થા”નો મુખ્ય ભાગ લો, ઉદાહરણ તરીકે, તમે અને હું હવે શું વાપરી રહ્યા છીએ: કમ્પ્યુટર અને ઇન્ટરનેટ. આ કેવી રીતે વિકસિત થયા? જવાબ આપો, લગભગ મોટા ભાગના વિજ્ઞાન, કળા, હસ્તકલા, વગેરેની જેમ. તમામ પ્રયોગશાળાઓમાં ઉત્પાદિત થાય છે, ઘણીવાર દાયકાઓથી, મોટે ભાગે અર્થતંત્રના ગતિશીલ રાજ્ય ક્ષેત્રમાં, આવશ્યકપણે કોઈ ગ્રાહક પસંદગી અથવા ઉદ્યોગસાહસિક પહેલ વિના. જ્યાં સુધી તમે IBM એક્ઝિક્યુટિવ્સની "ઉદ્યોગ સાહસિક પહેલ"ને ગણશો નહીં જેમને સમજાયું કે તેઓ 1950ના દાયકામાં MIT વાવંટોળ અને હાર્વર્ડ માર્ક શ્રેણીના કમ્પ્યુટર્સ અને લેબ્સમાં ચાલી રહેલા કામ જેવા જાહેર સંસાધનોનો ઉપયોગ કરી શકે છે, પંચ્ડ કાર્ડ્સમાંથી કેવી રીતે સ્વિચ કરવું તે શીખવા માટે. 1960ના દાયકામાં વધુ અદ્યતન કમ્પ્યુટર્સ વિકસાવવા માટે ઇલેક્ટ્રોનિક-આધારિત કમ્પ્યુટિંગ, અથવા તેમની "ઉદ્યોગ સાહસિક પહેલ" માટે સરકારી પ્રાપ્તિ (એટલે કે, જાહેર સબસિડી વિનાની) પર આધાર રાખવો, અથવા ઉચ્ચ ગુણવત્તાની પ્રાપ્તિ માટે સરકાર પર 100% આધાર રાખવા માટે AT&Tની પહેલ ટ્રાન્ઝિસ્ટરની શોધ થયાના દસ વર્ષ પછી (મોટા પ્રમાણમાં સરકાર દ્વારા ઉત્પાદિત ટેક્નોલોજીનો ઉપયોગ કરીને, અને એક મહાન પ્રયોગશાળામાં જે AT&T, સૈદ્ધાંતિક રીતે ખાનગી, સરકારી રક્ષણને આભારી, એકાધિકારિક કિંમતો વસૂલ કરીને જાહેર ખર્ચે જાળવવામાં સક્ષમ હતું), વગેરે. હું ઈલેક્ટ્રોનિક્સ લેબમાં હતો જ્યાં તે સમયે ઘણું બધું ચાલતું હતું, પરંતુ ટેક્નોલોજીના ઈતિહાસ સાથેનો સૌથી સામાન્ય પરિચય પણ, તેથી આધુનિક અર્થતંત્રનો સ્ત્રોત, દર્શાવે છે કે આ સંપૂર્ણપણે પ્રમાણભૂત છે: લોકો ખૂબ જ કામ કરે છે. સખત, રાતના તમામ કલાકો, કારણ કે તેઓને તેમનું કાર્ય રસપ્રદ લાગે છે અને સખત પ્રશ્નોના જવાબો શોધવામાં ઉત્સાહથી રસ ધરાવે છે, જેમ કલાકારો તેમની આંતરિક રચનાત્મક જરૂરિયાતોને સંતોષવા માટે ઘણી વાર શ્રમ કરે છે, માતાપિતા "માનવ મૂડી ઉત્પન્ન કરવા" માટે પ્રચંડ પ્રયત્નો કરે છે. ” (પરિચિત નીચ પરિભાષામાં), વગેરે. માનવ જીવનનો મોટાભાગનો ભાગ, હકીકતમાં, વિશ્વમાં અવલોકન અથવા ભાગ લેવા માટે જેણે મુશ્કેલી લીધી હોય તેના માટે.
એક એવું ઉમેરી શકે છે કે આ શાસ્ત્રીય ઉદારવાદના સ્થાપકોની માનક ધારણાઓ પણ હતી - તમે જેની સાથે દલીલ કરી રહ્યા છો તે વિભાવનાઓ આદરણીય છે: વોન હમ્બોલ્ટ, ઉદાહરણ તરીકે, જેમણે તેને સ્પષ્ટ માન્યું કે લોકો "પૂછપરછ કરવા માટે જન્મે છે." અને સર્જન કરો,” અને તેમને આ અધિકારથી વંચિત રાખવા તેમના મૂળભૂત સ્વભાવનું ઉલ્લંઘન છે - અને વધુમાં, જો કોઈ કારીગર આદેશ પર કોઈ સુંદર વસ્તુનું ઉત્પાદન કરે છે, તો અમે તે જે કરે છે તેની પ્રશંસા કરી શકીએ છીએ પરંતુ તે જે છે તેને ધિક્કારીએ છીએ, કારણ કે તે નથી. એક મુક્ત સર્જનાત્મક વ્યક્તિ આંતરિક સર્જનાત્મક જરૂરિયાતથી કામ કરે છે, પરંતુ ઉત્પાદનનું સાધન બાહ્ય રીતે નિયંત્રિત થાય છે.
ચાલો…એડમ સ્મિથની વાત કરીએ, એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ વ્યક્તિ. તે તેની વિભાવનાઓમાં પૂર્વ-મૂડીવાદી હતો, અને ઘણી વાર તે ખૂબ જ રસપ્રદ હતો. ઉદાહરણ તરીકે, બજારો વિશેના તેના બદલે સૂક્ષ્મ મંતવ્યો માટે તેમની મૂળભૂત દલીલ:
કે સ્વતંત્રતાની શરતો હેઠળ તેઓ સમાનતા તરફ દોરી જશે, એક સ્પષ્ટ ઇચ્છા. અથવા "વેલ્થ ઓફ નેશન્સ" માં "અદ્રશ્ય હાથ" શબ્દનો તેમનો એક ઉપયોગ, આર્થિક ઇતિહાસકારો જેને "ઘરનું પૂર્વગ્રહ" કહે છે તેની દલીલમાં, વાસ્તવમાં જેને હવે "નિયોલિબરલિઝમ" અથવા "નિયોક્લાસિકલ અર્થશાસ્ત્ર" કહેવામાં આવે છે તેની સામેની દલીલ છે. સ્મિથે દલીલ કરી હતી કે જો બ્રિટિશ મૂડીવાદીઓ વિદેશમાં રોકાણ કરે અને વિદેશમાંથી આયાત કરે તો અંગ્રેજી અર્થવ્યવસ્થા બરબાદ થઈ જશે, પરંતુ તે કોઈ સમસ્યા નથી, કારણ કે "ઘરનો પક્ષપાત" તેમને ઘરે રોકાણ કરવા અને સ્થાનિક ઉપયોગ કરવા તરફ દોરી જશે. -ઉત્પાદિત માલ, અને તેથી, "અદ્રશ્ય હાથ" દ્વારા, બ્રિટનને આંતરરાષ્ટ્રીય બજારોના વિનાશથી બચાવી શકાશે. અથવા શ્રમના વિભાજન સામેની તેમની દલીલ, અને આગ્રહ કે કોઈપણ સંસ્કારી સમાજમાં, સરકારો તેને નિયંત્રિત કરવા માટે હસ્તક્ષેપ કરશે, કારણ કે તે કામ કરતા લોકોને જીવોમાં ફેરવશે જેટલો મૂર્ખ અને અજ્ઞાન માણસ બની શકે છે - આવશ્યકપણે વોન હમ્બોલ્ટની ધારણાઓ પર.
હા, સ્મિથ ખૂબ વાંચવા લાયક છે, પછી ભલે કોઈ તેના રસપ્રદ કાર્ય સાથે સહમત હોય કે ન હોય. ઉપજાવી કાઢેલી પૌરાણિક કથાઓના આધારે વાંચન, પૂજા ન કરવી.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન