[Ás 5:22 EST do venres 2010 de outubro de 391,832, WikiLeaks publicou a maior filtración militar clasificada da historia. Os XNUMX informes ('Os rexistros da guerra de Iraq'), documentan a guerra e a ocupación en Iraq, desde o 1 de xaneiro de 2004 ata o 31 de decembro de 2009 (agás os meses de maio de 2004 e marzo de 2009) segundo contaron os soldados do exército dos Estados Unidos. Cada un é un 'SIGACT' ou Acción Significativa na guerra. Detallan os acontecementos vistos e escoitados polas tropas militares estadounidenses sobre o terreo en Iraq e son a primeira visión real da historia secreta da guerra que o goberno dos Estados Unidos estivo ao tanto.
Os informes detallan 109,032 mortes en Iraq, formadas por 66,081 'civís'; 23,984 'inimigo' (os etiquetados como insurxentes); 15,196 "nación anfitriona" (forzas do goberno iraquí) e 3,771 "amigos" (forzas da coalición). A maioría das mortes (66,000, máis do 60%) son mortes de civís. É dicir, 31 civís morreron todos os días durante o período de seis anos. A modo de comparación, os 'Diarios de guerra afgás', publicados previamente por WikiLeaks, que abarcan o mesmo período, detallan as mortes dunhas 20,000 persoas. Iraq durante o mesmo período foi cinco veces máis letal cun tamaño de poboación equivalente.]
JUAN GONZALEZ: O grupo denunciante WikiLeaks planea lanzar mañá a maior caché de documentos clasificados dos Estados Unidos da historia. Espérase que o grupo publique ata 400,000 informes de intelixencia sobre a guerra de Iraq. O fundador de WikiLeaks, Julian Assange, celebrará o sábado pola mañá unha rolda de prensa en Londres para facer o anuncio.
A divulgación dos documentos suporía a maior filtración da historia dos Estados Unidos, moito máis que os 91,000 rexistros de guerra de Afganistán que WikiLeaks publicou este verán.
O goberno dos Estados Unidos está a correr para prepararse para as consecuencias. Un equipo de máis de cen analistas da Axencia de Intelixencia da Defensa estiveron peiteando documentos clasificados de Iraq que pensan que serán publicados.
AMY GOODMAN: WikiLeaks provocou a condena do goberno estadounidense cando publicou os 91,000 rexistros de guerra afgáns en xullo. A Casa Branca e o Pentágono acusaron o sitio web de irresponsabilidade. Afirmaron que poñen en perigo a vida das persoas. Pero a Associated Press obtivo recentemente unha carta do Pentágono informando de que ningunha fonte ou práctica de intelixencia estadounidense se viu comprometida pola filtración.
Non obstante, WikiLeaks di que foi obxectivo do goberno dos Estados Unidos. Tras a filtración dos rexistros da guerra afgá, Estados Unidos pediu a Gran Bretaña, Alemaña, Australia e outros gobernos occidentais que abriran investigacións criminais sobre Julian Assange e restrinxiran severamente as súas viaxes internacionais. Máis recentemente, WikiLeaks acusou a EEUU de atacalo coa guerra financeira. A semana pasada, Julian Assange dixo que a empresa responsable de recoller as doazóns de WikiLeaks cancelou a súa conta despois de que Estados Unidos e Australia colocasen o grupo nunha lista negra. Mentres tanto, o analista de intelixencia do exército Bradley Manning está en prisión desde maio, cando foi detido acusado de filtrar un vídeo dun helicóptero militar estadounidense matando a un grupo de iraquís inocentes en Bagdad.
Para obter máis información, unímonos aquí no noso estudo de Nova York por Daniel Ellsberg, quizais o denunciante máis famoso do país. Filtrou a historia secreta da guerra de Vietnam en 1971. Esta noite voa a Londres. Participará na rolda de prensa de WikiLeaks o sábado.
Dan Ellsberg, benvido Democracy Now! Podes falar destas 400,000 páxinas ou documentos que se prevé que saian?
DANIEL ELLSBERG: Catrocentos mil documentos, supostamente. É, por suposto, unha filtración a unha escala que non podería facer hai corenta anos sen escáneres e capacidade dixital. Empreguei a tecnoloxía máis avanzada daquela época, Xerox, e non podería ter feito o que fixera dez anos antes.
AMY GOODMAN: Xeroxaches 7,000 páxinas?
DANIEL ELLSBERG: Si. Levou moito tempo, unha páxina á vez. Entón estou bastante celoso das capacidades actuais. Pero estou feliz de expresar o meu apoio ao que está a facer WikiLeaks e ás súas fontes, en particular. Quen deu esta información a WikiLeaks obviamente entendeu que corrían o risco de estar onde está agora Bradley Manning: acusado, en prisión. Non sabemos, non sei quen foi a fonte. E se o exército demostra que Bradley Manning foi, fóra dunha dúbida razoable, que foi a fonte, terá a miña admiración e grazas por facelo. Eu afrontei ese tipo de risco hai corenta anos, e sempre me pareceu que pagaba a pena estar disposto a arriscar a vida no cárcere, incluso para axudar a acurtar unha guerra, como Afganistán ou Iraq. Iso é o que estabamos sufrindo entón en Vietnam. E realmente foi un segredo: é o segredo, o segredo erróneo, de información como esta o que nos meteu en Vietnam, Afganistán e Iraq, ou mantivo a guerra en Afganistán. Entón, se hai algunha posibilidade de acurtar iso, certamente paga a pena a vida dunha persoa.
JUAN GONZALEZ: E o alcance do control de danos que ten o exército ao parecer, o modo no que se atopan, en preparación para a publicación destes documentos, sorpréndeche en absoluto?
DANIEL ELLSBERG: Ben, eles saben que... pensan saber o que está a saír. Alarman por isto, como sempre fan en cada caso de fuga. Certamente o fixeron cos Papeis do Pentágono. De feito, nese caso, dixeron que o prexuízo á seguridade nacional era tan grande que tiveron que parar a prensa por primeira vez na nosa historia, que o Tribunal Supremo declarou o contrario ao ter oído testemuño diso. E os dezasete -de feito, dezanove xornais, en conxunto, decidiron o contrario e si imprimiron os xornais, o que supuxo desobediencia civil contra as advertencias do fiscal xeral. En ningún caso se descubriu dano nese caso. E en canto aos lanzamentos de xullo, con todas as advertencias que escoitamos transmitidas polos medios, de forma bastante acrítica, non se rexistraron danos. Entón creo que se deberían tomar as súas advertencias agora con moito sal.
AMY GOODMAN: Ben, nunha rolda de prensa do Pentágono en agosto, o secretario de Defensa, Robert Gates, denunciou a filtración dos rexistros de guerra afgáns.
O SECRETARIO DE DEFENSA, ROBERT GATES: As consecuencias do campo de batalla da publicación destes documentos son potencialmente graves e perigosas para as nosas tropas, os nosos aliados e socios afgáns, e poden danar as nosas relacións e reputación nesa parte clave do mundo. Os nosos adversarios coñecerán as fontes e métodos de intelixencia, así como as tácticas, técnicas e procedementos militares. Este departamento está a realizar unha investigación exhaustiva e agresiva para determinar como se produciu esta filtración, identificar a persoa ou persoas responsables e avaliar o contido da información comprometida.
AMY GOODMAN: Na mesma rolda de prensa, o almirante Mike Mullen, presidente do Estado Maior Conxunto, acusou a WikiLeaks de ter sangue nas mans.
ADM. MIKE MULLEN: O señor Assange pode dicir o que queira sobre o ben maior que cre que están facendo el e a súa fonte, pero a verdade é que xa poden ter nas súas mans o sangue dalgún novo soldado ou o dunha familia afgá. Discorda coa guerra todo o que queiras, desafía a política, desafíame a min ou aos nosos comandantes terrestres sobre as decisións que tomamos para cumprir a misión que nos encomendaron, pero non poñas aínda máis en perigo a aqueles que están de vontade. dano só para satisfacer a súa necesidade de facer un punto.
AMY GOODMAN: E aínda así, Associated Press obtivo esta carta do Pentágono informando que ningunha fonte ou práctica de intelixencia estadounidense se viu comprometida polas filtracións. Dan Ellsberg?
DANIEL ELLSBERG: Xa saben, por todo o que o almirante, Mullen, ou para o caso os presidentes Bush ou Barack Obama, nos falan do bo que esperaban lograr, non vimos ningunha evidencia diso, diría eu. E en canto ao sangue nas súas mans, sinto dicir que se derramou moito sangue real, en oposición a este hipotético sangue posible, do que non se informou de ningún, de WikiLeaks.
En realidade, as esixencias que lle fan á prensa para que se afasta desta historia, ou incluso os lectores para que non a lean —e falan de devolver o material— parecen absurdas. Devolver o material publicado, lanzado ao ciberespazo, parece bastante absurdo. Están obviamente ameazando a acusación, porque están usando as palabras dos cargos que se usaron por primeira vez contra min, a Lei de Espionaxe, que non estaba pensada como Lei de segredos oficiais, pero usa linguaxe como "devolver a información"". d) e (e)". Eu fun a primeira persoa que tivo a experiencia de ter eses cargos. Neste caso, hai certa credibilidade de procesamento, porque o presidente Barack Obama xa levou tantos procesos por filtracións ao público estadounidense como todos os presidentes anteriores xuntos. É un número pequeno: son tres. Pero como non tiña unha lei realmente destinada a iso, ningún outro presidente presentou unha, máis que unha acusación. Trouxo tres. E claramente o que está ameazando aquí coa prensa, incluído vostede e mesmo os seus lectores, por non devolver a información que non están autorizados a recibir, é unha clara advertencia, diría eu, de procesamento, o que significa que creo que isto A administración está avanzando cara a un uso realmente agresivo da Lei de Espionaxe como Lei de segredos oficiais, nese caso saberemos aínda menos do que sabemos sobre as mentiras que prolongan as guerras e nos meten en guerras ilícitas.
JUAN GONZALEZ: Pero que pasa con esa política, tendo en conta que o presidente Obama chegou ao cargo falando dun goberno máis transparente e aberto e parece que vai na dirección contraria?
DANIEL ELLSBERG: Ben, esa promesa foi o camiño da súa promesa de pechar Guantánamo e unha serie de promesas máis. De ningún xeito, no ámbito da defensa xeral e da seguridade interior, é menos opaco, máis transparente que Bush. E como digo, está sendo aínda máis agresivo á hora de procesar.
Outro aspecto diso é que, o meu entendemento, é que a impresión que está dando de que está a poñer fin á guerra en Iraq, ou que acabou incluso, a guerra descrita por estes 400,000 documentos, creo que é unha mentira consciente. Creo que é tan mentira como a de Lyndon Johnson, cando eu traballaba para el e el subestimaba para o público a escala e a duración da guerra na que nos estabamos metendo. Vou prever, sen ter visto estes documentos, farei unha aposta aquí, botarei o pescozo, que non hai indicios neses 400,000 documentos, que chegan este ano, de que o presidente Barack Obama pretenda eliminar o noso bases de Iraq, o ano que vén ou o ano seguinte ou en calquera momento do seu mandato. Aposto a que nin sequera hai un plan de continxencia para entregar esas bases aos iraquís. E iso significa que en lugar de facer o que prometeu, que é sacar todas as tropas estadounidenses a finais do próximo ano, creo que haberá decenas de miles alí sempre que deixe o cargo, xa sexa en 2013 ou catro anos despois.
AMY GOODMAN: E deberíamos dicir que eras un funcionario de alto nivel do Pentágono que traballaba para a RAND Corporation.
DANIEL ELLSBERG: Correcto. Pasei anos mantendo: traballei para o Pentágono e o Departamento de Estado. Pasei anos pechando a boca mentres os presidentes nos mentían e gardaban estes segredos. Non debería ter feito iso. E é por iso que admiro a alguén mesmo acusado, como Bradley Manning, se é a fonte, ou sexa quen fose a fonte, de arriscar a súa propia liberdade persoal para dicir a verdade. Creo que están sendo mellores cidadáns e mostrando o seu patriotismo dun xeito mellor que cando pechan a boca.
AMY GOODMAN: Dan Ellsberg, podes volver ao idioma do 793, a lei que persegue aos denunciantes...
DANIEL ELLSBERG: Si.
AMY GOODMAN:—¿E como pode ir tras os xornalistas, tamén?
DANIEL ELLSBERG: En realidade, pode aplicarse: as palabras son tan amplas, porque realmente estaban destinadas a espionaxe, a persoas que están a dar información secretamente a un inimigo, polo que non foron deseñadas para protexer, digamos, a Primeira Emenda ou a liberdade de expresión cando chega a dar información ao público. Así que falan de recibir ou manter indebidamente información que non está autorizada para a súa divulgación ou entregala a persoas que non están autorizadas para recibila. E as persoas que o reciben están suxeitas a cargos por iso.
Moitas veces díxose que o caso AIPAC, o caso do lobby israelí aquí, as persoas que foron acusadas de recibir información, foron para os primeiros —que non tiñan autorizacións— os que estaban a ser acusados por esta lei. Barack Obama, por certo, abandonou ese caso, que foi sometido a Bush. En realidade, ese non foi o primeiro caso. No meu caso, o meu coacusado, Anthony Russo, estaba exactamente na mesma posición. Nese momento non tiña autorización. Acaba de recibir o material. Sostívoa; non llo devolveu. Polo menos naquel momento tiñan papel que podería ter devolto, en principio, igual que o New York Times.
Pero a redacción da lei podería aplicarse aos lectores do New York Times, que creo que está a saír con esta información. Non están autorizados para recibir esta información clasificada, aínda que poden moi ben ter a necesidade, como cidadáns, de telo. Retíronlles inxustamente, pero non están autorizados a recibir. A menos que o devolvan, están suxeitos; agora, iso non vai pasar. Pero os xornalistas, efectivamente, están a ser advertidos de que poden estar suxeitos a isto.
JUAN GONZALEZ: Que pasa co tema de que o goberno suscita o fantasma de intentar procesar a Julian Assange, cando a realidade é que non o fai nos Estados Unidos? Está a publicar documentos noutro país. E—
DANIEL ELLSBERG: Ben, están tentando que os outros países o procesen baixo as súas leis, que son, en moitos casos, por suposto, máis estritas que as nosas. Incluso Gran Bretaña, onde vou mañá, ten unha Lei de segredos oficiais, que nós non. Tivemos unha revolución e unha guerra de independencia e unha Primeira Emenda, que eles non. Pero se estes procesos continúan e se teñen éxito, se son levados a cabo, se son detidos, se están apoiados por este Tribunal Supremo, o que ben podería non ser o caso hai corenta anos, entón nós. Terei unha Lei de segredos oficiais, e os efectos de—en vigor.
E o efecto diso será que non terán que investigar aos filtradores, ao fin e ao cabo, nin quen o fixo; só terán que tirar da persoa cuxo título está nesa historia, o xornalista, e dicir: "Quen cometeu o crime? Non estamos detrás de ti. Estamos só detrás da persoa que violou esta lei". E se a xornalista non da o nome, irán ao cárcere, como Judith Miller durante noventa días, antes de que ela cooperase. Algúns irán ao cárcere e moitos non. E creo que as fontes, a partir de entón, non terán ningunha base, salvo WikiLeaks, para, que protexe o seu anonimato, sacar esta información que necesitamos. Entón, creo que WikiLeaks está a facerse máis indispensable incluso do que era no pasado.
Ocorréuseme que se Bob Woodward, que realmente nos dá moita información no seu novo libro, baseada en documentos clasificados que se lle mostraron na administración, eu o instaría a que introduza eses documentos en WikiLeaks de forma anónima. Poñelos na liña. Leamos todos os documentos e formemos a nosa propia opinión. Entón teríamos algo así como os Papeis do Pentágono de Afganistán, que estes documentos non serán. Queda, realmente, por saír, os documentos de nivel superior. E espero que a xente que teña acceso aos da Casa Branca, no Pentágono, pero, na CIA, no Departamento de Estado, aproveite WikiLeaks, de feito, e nos dea a información que necesitamos para para acabar con estas guerras.
AMY GOODMAN: Agora, na última publicación de documentos, había 91,000 documentos, pero...
DANIEL ELLSBERG: Das que ata agora retiveron un de cada cinco, 15,000, por control de danos. WikiLeaks aínda non os publicou. Están traballando sobre eles para redactar.
AMY GOODMAN: Cal é o punto que quería facer, lanzado ao redor de 75,000...
DANIEL ELLSBERG: Si.
AMY GOODMAN:—que WikiLeaks está a retener documentos, preocupado por problemas de—
DANIEL ELLSBERG: Si. E ademais, fixeron saber ao Pentágono o que estaban a lanzar. Déronlles os ficheiros en código e pedíronlles que identificaran as persoas das que esperaban ser eliminadas. Agora, o Pentágono negouse, o que significa que prefiren presentar cargos, tanto nos xulgados como na prensa, de poñer en perigo, en lugar de protexer a estas persoas, mostrando a cantidade habitual de preocupación que teñen por outros humanos.
AMY GOODMAN: Fíxose o mesmo con estes 400,000 documentos?
DANIEL ELLSBERG: Si. É por iso que agora están repasando. Eles saben o que está a saír. E teñen todas as capacidades, se as persoas están en perigo de extinción, o que en realidade está en cuestión ata este momento. O feito de que non houbese ningún dano ata agora cuestiona moito as afirmacións que se fixeron anteriormente e, como digo, transmitidas pola maioría da prensa principal, de forma moi acrítica, de que había perigo. Pero se o houbera, ben puido ser neses 15,000 que WikiLeaks está a repasar aínda.
JUAN GONZALEZ: Entón, o que estás a dicir é que WikiLeaks deixou saber ao Pentágono exactamente o que está a piques de lanzar?
DANIEL ELLSBERG: Ao meu entender, teñen. Non estou no proceso. Pero entendo que dixeron que os fixeron saber o que é e que os invitaron a cooperar para protexer eses nomes. Pero como digo, o Pentágono, se hai nomes deste tipo, preferiu facer cargos.
AMY GOODMAN: E están a soltalos con outros papeis, como fixeron a última vez? New York Times, Der Spiegel The Guardian?
DANIEL ELLSBERG: Si, si. E teño que dicir que dou crédito ao Veces, segundo o entendo, e Der Spiegel The Guardian, que se resisten, igual que o Veces Hai corenta anos, a demanda ou a petición de que desistan e que volvan e que deixen de cumprir a súa función: protexer o público.
AMY GOODMAN: Entón, están a facelo de novo nesta filtración de 400,000 documentos?
DANIEL ELLSBERG: Están a facelo de novo, e é moito no seu mérito, e agradézoo. Agardei corenta anos por un lanzamento desta escala. Creo que debería haber algo na escala dos Papeis do Pentágono todos os anos. Cantas veces necesitamos este tipo de cousas? Non o vimos. Así que alégrome moito que alguén se arrisca e teña a iniciativa de informarnos mellor agora.
JUAN GONZALEZ: Ben, quero dicir, paréceme, creo que este é un punto importante. Como xornalista que moitas veces non proporcionou o tema dos artigos, vou escribir unha visión completa do que teño, isto é: paréceme que WikiLeaks fixo un esforzo extraordinario para permitir que o Pentágono responda e sinal, mira, se hai algo en particular aquí que pensas que pon en perigo a un individuo que—ou unha operación, avísanos.
DANIEL ELLSBERG: Non lle deron un veto á administración, no que a min respecta, a nada sobre o que puidesen dar unha alarma, pero dixeron: "Tráeno a nosa atención e veremos iso con responsabilidade. " E están redactando nomes, si.
AMY GOODMAN: Ben, queremos agradecerche por estar connosco, Dan Ellsberg. E supoño que poderías eloxiar New York Times para outra cousa, tamén, porque agora xa non din, despois de décadas, "o home que afirmaba que nos deu os papeis do Pentágono", pero en realidade admiten que o fixeches.
DANIEL ELLSBERG: Si, por fin recoñeceron que eu era a fonte. Son moi reacios a dicir as súas fontes, pero como eu fun o procesado, reclamo unha relación especial con eles.
AMY GOODMAN: Daniel Ellsberg foi un funcionario de alto nivel no Pentágono e foi o denunciante máis famoso do país. Lanzou os Papeis do Pentágono. Isto é Democracy Now!, democracynow.org. Dan Ellsberg diríxese agora a Londres. Estará na conferencia de prensa de WikiLeaks que publica, ben, o que cremos que son algo así como 400,000 documentos sobre as guerras de Afganistán e Iraq.
DANIEL ELLSBERG: Iraq, esencialmente. Iraq.
AMY GOODMAN: Iraq, en particular. guerra de Iraq. Isto é Democracy Now! Cando volvamos, outro Dan. Estaremos acompañados polo tenente Dan Choi. Falaremos da política Don't Ask, Don't Tell e debateremos sobre onde encaixa Don't Ask, Don't Tell no movemento contra a guerra. Quédese connosco.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar