A dereita reduciu os parámetros de discusión sobre a condonación da débeda dos estudantes e o presidente Biden non se está a loitar con agresividade suficiente. Deberíamos, de feito, centrar a idea de equidade neste debate.
"Ninguén lle di á persoa que está intentando montar o negocio de servizos de céspede que non ten que pagar o seu préstamo". dixo o xuíz xefe da Corte Suprema dos Estados Unidos, John Roberts durante argumentacións orais sobre o plan de condonación da débeda estudantil do presidente Joe Biden. Roberts continuou a súa lóxica en nome deste hipotético operador de servizos de céspede, proverbio, "aínda o fai, aínda que os seus impostos van apoiar a condonación do préstamo para... o graduado universitario, que agora vai gañar moito máis ca el ao longo da súa vida".
É notable o preocupado que Roberts e outros conservadores se mostraron pola explotación do estadounidense medio cando se trata de condonar un préstamo. O xefe do Tribunal Supremo imaxina que os graduados universitarios gañarán cartos suficientes para devolver os seus préstamos e optan por non facelo, ao parecer para aproveitar os propietarios de empresas como os operadores do coidado do céspede.
Non cre Roberts que o operador do negocio do céspede pode ter estudos universitarios e ter débedas estudantils? Ou que quizais a un graduado universitario lle gustaría abrir un negocio pero está financeiro atascado pagando enormes préstamos?
O xuíz asociado Ketanji Brown Jackson, o membro máis novo do tribunal e a primeira muller negra na historia do país en ser nomeada, tivo unha visión moi diferente. Preguntou con razón, "Pregúntome se xurdiría ou non o mesmo problema de equidade con respecto a algún programa de beneficios federal".
De feito, por que é xusto que só as persoas maiores de 65 anos (e algunhas outras categorías de persoas, como veteranos e persoas con ingresos moi baixos) poidan optar a asistencia sanitaria financiada polo goberno? Aqueles que non reúnen os requisitos para estes programas gobernamentais pagan os beneficios doutros a través dos nosos impostos porque ese é o obxectivo dos impostos: xuntar un recorte da renda persoal de todos e axudar a pagar as cousas que fan que a sociedade sexa mellor, máis xusta e máis habitable.
Pero é este mesmo punto o que os conservadores ven como un anatema á súa sombría visión do mundo, aquela que Ayn Rand deu vida nas súas novelas distópicas (sen querer).
O xuíz Jackson continuou o seu proceso de pensamento, proverbio, "Simplemente non sei ata onde podemos chegar con esta idea de que, na medida en que o goberno está a proporcionar unha asistencia moi necesaria ás persoas nunha emerxencia, vai ser inxusto para aqueles que non reciben o mesmo. beneficio."
De feito, os estudantes debedores están en problemas precisamente porque non obtiveron os mesmos beneficios do goberno en comparación cos seus predecesores. Dacordo con Business Inside, "Desde o outono de 1973 ata a primavera de 1977, os boomers pagaron uns 39,780 dólares en dólares actuais por catro anos de universidade pública. Iso é algo máis da metade do custo para os millennials que asisten á universidade pública desde o outono de 2006 ata a primavera de 2010: 70,000 dólares. E o que paga a xeración Z hoxe é máis do dobre: 90,875 dólares. Isto é directamente o resultado dos gobernos federal e dos estados pagan menos polo custo da educación superior e trasladan máis o custo da universidade aos individuos.
Se o hipotético propietario do negocio de coidados de céspede de Roberts procede da xeración do baby boomer, entón a cuestión da equidade dálle unha volta á cabeza: por que as xeracións máis vellas deberían beneficiarse da educación universitaria subvencionada con impostos (axudándoas así a evitar débedas), cando as xeracións máis novas non o fixeron. tiña a mesma vantaxe?
Se os randianos puidesen viaxar décadas atrás no tempo para rectificar isto, certamente revertirían todos os beneficios do goberno dirixidos aos boomers da clase media e traballadora.
Se Biden puidese retroceder uns meses no tempo, faría mellor por ser máis agresivo no seu enfoque do alivio da débeda. En agosto de 2022, despois de arrastrar os pés durante anos para cumprir a súa promesa de campaña, o presidente invocou poderes de emerxencia á luz da pandemia de COVID-19 —unha base débil— para xustificar a cancelación da débeda.
Expertos en débeda como os da Facultade de Dereito de Harvard Eileen Connor facer unha caso persuasivo que o Congreso deu ao secretario de Educación a autoridade para facer -ou renunciar- a préstamos universitarios. Noutras palabras, cun trazo de pluma, o secretario de Educación, Miguel Cardona, podería condonar toda a débeda estudantil. Segundo Connor, tería o dereito legal de facelo baixo a Lei de Educación Superior de 1965 asinada polo presidente Lyndon B. Johnson.
En lugar de utilizar a lei de 1965 como base legal para as súas accións, Biden escolleu a Lei HEROES de 2003, dicindo que tiña a autoridade de pausar o reembolso do préstamo estudantil debido ás condicións de emerxencia creadas pola pandemia de COVID-19. Dalié Jiménez, profesora de dereito da Universidade de California, Irvine, chamou isto "compromiso nada sorprendente," e engadiu que "[l]o tempo dirá se foi o correcto".
O tempo o dirá. As emerxencias son, por definición, temporais. En agosto de 2022, Biden usou a pandemia para defender a cancelación da débeda. Despois, en setembro, el declarado rematou a pandemia. Esgotou o seu propio reloxo.
O fiscal xeral republicano de Nebraska, Mike Hilgers, sinalou nun a Editorial de opinión do Wall Street Journal que, “O presidente non pode ter as dúas cousas. Non pode dicirlle ao país que a pandemia rematou mentres afirma que xustifica esta acción unilateral".
Como expliquei nun análise o ano pasado, cando o presidente anunciou por primeira vez o seu plan, foi un xesto miserable que podería ir moito máis alá. Dado que Biden se enfrontaría á mesma dura oposición tanto se perdoase 10,000 como 100,000 dólares, debería ter apuntado máis alto e ser máis agresivo. Pola contra, as súas accións indican que el tamén pode verse indiferente pola inxusta carga dos préstamos estudantís.
Previsiblemente, os conservadores tamén están promocionando o alto custo do alivio da débeda: "Estamos a falar de medio billón de dólares e 43 millóns de estadounidenses", recordou. Xuíz Roberts durante as alegacións orais do 28 de febreiro. Os lexisladores, incluídos a maioría dos liberais, raramente se resisten ao custo anual moito maior financiamento do Departamento de Defensa.
A diferenza do custo de manter unha máquina de guerra perpetua, o alivio da débeda (demasiado modesto) de Biden pode afectar a vida de 43 millóns de seres humanos vivos e que respiran. Díxolle unha debedora, Ella Azoulay, de 26 anos A Associated Press que o seu título de 2018 na Universidade de Nova York deixoulle 40,000 dólares de débeda. O seu pai está aínda peor, xa que pediu máis de 400,000 dólares en préstamos para educar aos seus tres fillos. Para moitos prestatarios, o plan de Biden eliminaría só unha fracción da súa débeda.
Que significa para un individuo a condonación de débedas entre 10,000 e 20,000 dólares? Para aquelas persoas cuxos plans de reembolso foron en pausa durante a pandemia, a Enquisa da CNBC descubriu que retomar os pagos afectaría a súa capacidade para pagar outros préstamos, así como aforrar para a xubilación ou comprar unha vivenda. Unha pequena minoría dixo que afectaría as súas decisións de casar ou ter un fillo. Entón, estamos a falar de decisións serias na vida.
Ayn Rand, preto do final da súa vida, beneficiados dende o mesmo sistema de benestar contra ela se encargou. As prestacións do goberno son fáciles de descartar e denunciar, ata que as necesites.
Mentres tanto, que significan entre 10,000 e 20,000 dólares para os estadounidenses máis ricos? Tan pouco que nin sequera cubriría o prezo deste Bolso Hermes de 32,500 dólares. Segundo o Financial Times, o mercado de produtos de luxo está en auxe. Ademais, "as persoas ricas teñen máis tempo no que gastar o seu diñeiro, xa que agora viven aproximadamente unha década máis que os seus homólogos de baixos ingresos, grazas a unha mellor atención sanitaria, dieta, nutrición e descanso".
Aí o tedes. Se a equidade é a base para decidir se perdoar ou non os préstamos estudantís, os conservadores farían ben en examinar tales disparidades.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar