Escrito en colaboración con Nsplitter AKA Invariance para evilzone.org e revleft.com
Editado para reflectir os cambios desexados despois da publicación orixinal en evilzone.org
O argumento orixinal da escola clásica de economía era que o prezo estaba establecido polo custo de produción. Traducido á economía moderna, significa a horizontal ou mesmo caída curva de oferta, de modo que o prezo de mercado non fai cambia a medida que aumenta a cantidade producida (e pode descender). Por outra banda, a teoría económica moderna argumenta que produtividade cae a medida que aumenta a produción, polo que niveis máis altos de produción dan lugar a... prezos máis altos. A curva de oferta, segundo a economía, ten pendente, polo tanto, cara arriba; hai que ofrecer un prezo máis elevado para atraer ás empresas a producir unha maior produción.
Aínda que o enfoque moderno é superficialmente atractivo, hai numerosos erros lóxicos con el, o que significa que a posición clásica é un paradigma moito máis coherente. A maior parte deste material provén Debunking Economics de Steve Keen que reitera o artigo de Sraffa de 1926 'As leis de devolucións en condicións competitivas'.
Paradigmas de valor clásicos e neoclásicos:
Calquera crítica axeitada do marxinalismo estaría incompleta sen ter abordado previamente as dispares opinións mantidas pola escola clásica e a escola neoclásica sobre o que constitúe exactamente ".valor', e polo tanto prezo. O argumento clásico, como se mencionou anteriormente, favorece o custo de produción como o principal determinante do valor, mentres que as flutuacións do valor de cambio ou do "prezo" son externas á mercadoría e, polo tanto, non reflexan o verdadeiro valor da cousa en si. Este punto de vista desafía os aparentes truismos do pensamento neoclásico moderno, xa que como fundamental para a escola clásica é a noción de que o estudo da economía comeza coa esperanza de comprender a natureza mesma dunha mercadoría e analizando os procesos necesarios para a súa produción. Pola contra, a escola neoclásica só recoñece a mercadoría unha vez que entrou no mercado, e coma se aparecera por maxia nos andeis das tendas en lugar de ser produto dun complexo proceso de produción.
Desconsiderar o proceso produtivo por completo en calquera tipo de determinación do valor é adoptar un enfoque reductivo que relega todo o estudo da economía a nada máis que o desenvolvemento de teorías excesivamente complicadas do cálculo de prezos en lugar de ser o estudo do valor, o prezo e o relacións sociais que subxacen tanto na produción como no consumo de mercadorías.
En definitiva, tendo en conta que o pensamento neoclásico está profundamente limitado no que mesmo pretende demostrar, non pode esperar explicar, e moito menos remediar, a ladaíña de problemas e contradicións presentes nun sistema capitalista moderno.
A disidencia dos propietarios das fábricas:
Cando se lles expuña a teoría moderna aos que saben como se deseñan e xestionan as fábricas, rexeitárono como "o produto da coceira imaxinación de teóricos da cadeira de brazos desinformados e inexpertos" (Lee, F. (1998).) Teoría poskeynesiana dos prezos, Cambridge University Press). Como podería ser tan pouco realista algo que parece tan intuitivo? O problema, unha vez máis, descansa nos supostos feitos que son en realidade contraditorios; se un se aplica a unha determinada industria, a outra case seguramente non o fará. Máis sobre isto despois. A teoría económica non se aplica no mundo real, porque os enxeñeiros deseñan fábricas a propósito para evitar os problemas que os economistas cren que obrigan a aumentar os custos de produción; están construídos con exceso de capacidade e están deseñados para funcionar con alta eficiencia de baixa a alta capacidade. Só os produtos que non se poden producir nas fábricas, por exemplo o petróleo, poden comportarse como esperan os economistas. Outro problema é que a economía adopta un enfoque completamente estático.
A diminución da produtividade provoca un aumento do prezo:
A teoría económica da produción argumenta que as limitacións de capacidade xogan un papel fundamental na determinación dos prezos, co que o custo de produción aumenta a medida que os produtores intentan "exprimir máis e máis produción" dun número fixo de máquinas. Esta caída da produtividade tradúcese nun aumento do prezo. Polo tanto, existe un vínculo entre a "produtividade marxinal" -a cantidade producida polo último traballador- e o "custo marxinal" -o custo de producir a última unidade. Podemos representalo nunha hipotética empresa:
Esta táboa mostra un exemplo de como os economistas esperan que se comporte a produción. A empresa ten custos fixos de 250,000 dólares e paga aos seus traballadores un salario de 1,000 dólares. Pode vender tantas unidades como pode producir ao prezo de mercado de 4 dólares. Sen traballadores a produción é cero. O primeiro traballador permítelle á empresa producir 52 unidades de produción. O produto marxinal desta traballadora é a diferenza entre a produción sen ela (cero) e a cantidade que produce a traballadora (52), polo que un produto marxinal de 52.
O custo marxinal é o salario do traballador dividido polo número de unidades producidas. Polo tanto, 1,000 dólares divididos por 52 equivalen a aproximadamente 19.20 dólares. Os custos fixos medios de produción son de 250,000 divididos por 52 en aproximadamente $ 4808. O custo total medio é de $251,000 dividido entre 52 ou 4827 por unidade. É dicir, unha perda de 4823 dólares por unidade vendida se este fose o nivel de produción elixido.
Os traballadores adicionais permiten dividir os postos de traballo e permite a especialización, aumentando a produtividade dos traballadores. Co aumento da produtividade marxinal e, polo tanto, a baixada do custo marxinal, a empresa comeza a perder cada vez menos. Ata o número 100 do traballador, a empresa segue perdendo pero a perda está a caer porque o seu custo marxinal caeu por debaixo do prezo de venda; o traballador número 100 engade 398.5 unidades á produción, a un custo marxinal de 1000 dólares dividido por 398.5, ou só 2.50 dólares por unidade, o que é menor que o prezo de venda de 4 dólares por unidade, polo que a empresa obtén beneficios co aumento da produción, pero non só o suficiente para reducir as súas perdas, non o suficiente para "superar" os custos totais nesa etapa (350,000).
O traballador número 277 ten un produto marxinal de 773.7 a un prezo de venda de 4 dólares, o que supón un beneficio de 3090 dólares para a empresa. O aumento da produtividade marxinal continúa ata o número 400 do traballador contratado. O custo marxinal caeu abruptamente; Salario de $1000 dividido por 850 unidades adicionais ou $1.18. Os custos fixos medios son de 250,000 dólares divididos pola produción de 233,333, é dicir, uns 1.07 dólares. Despois deste punto, a produtividade de cada novo traballador deixa de aumentar. Cada novo traballador engade menos á produción que o anterior.
A razón é esa a proporción de traballadores, o factor de produción variable, e as máquinas, o factor de produción fixo, superou un nivel óptimo. Agora cada traballador engade produción pero a un ritmo decrecente. É dicir, aplícase a produtividade marxinal decrecente. Polo tanto, o custo marxinal comezará a aumentar. Non obstante, o beneficio seguirá aumentando porque aínda que cada traballador adicional engade menos produción e, polo tanto, xera menos ingresos, os ingresos das unidades adicionais aínda superan o custo de contratación do traballador.. Os ingresos marxinais superan o custo marxinal. Podemos ver isto co traballador número 500 que engade 800.5 unidades á saída. O custo marxinal da súa produción é o seu salario $1000 dividido entre 800.5 ou $1.25. Isto é superior ao nivel mínimo alcanzado polo traballador número 400 en 1.18 dólares, pero as unidades adicionais pódense vender a 4 dólares, polo que a empresa aínda obtén beneficios ao empregar a ese traballador.
Isto remata co emprego do traballador número 747, cuxo produto adicional: 249.7 unidades só se poden vender a 998.8 dólares fronte ao custo do seu salario de 1000 dólares. Calquera traballador adicional custaría máis empregar do que se podería vender a cantidade de produción adicional que producen. Polo tanto, a empresa empregará a 747 traballadores para maximizar os seus beneficios en 837,588 dólares. Neste punto, o custo marxinal de produción é igual ao ingreso marxinal da venda e o beneficio é maximizado. Podemos representalo graficamente:
As entradas de traballo están no eixe horizontal e a saída no eixe vertical. Na gráfica podemos ver que o produto marxinal máis alto acadase con 400 insumos de traballo. Podemos ver no punto B, 813 insumos laborais (traballadores) que a empresa alcanzou o nivel máximo de produción (pero non o nivel máximo de beneficio). A saída cae despois; traballadores adicionais en realidade reducir a saída. Tamén podemos ver o punto C, 747 traballadores, o número que debería empregar a empresa.
A caída da produtividade significa un aumento dos custos:
A seguinte gráfica simplemente cambia os eixes na figura anterior. Escolla un nivel de saída no eixe horizontal e o eixe vertical indicanos cantos traballadores son necesarios para producilo:
A continuación, convertemos o eixe vertical da segunda figura dunha medida do número de traballadores a unha medida de custos variables. Todo o que necesitamos para iso é multiplicar a entrada de traballo polos salarios; multiplicar por $1000. Agora que está en termos monetarios podemos engadirlle outros datos monetarios, en particular, os custos fixos de produción de 250,000 dólares. Agora temos unha curva de custos que se mostra custos totais. Tamén podemos engadir os ingresos totais que obtén a empresa coa venda do seu produto. Dado que supuxemos que a empresa pode vender tanto como queira a 4 dólares a unidade, esta será unha liña recta pola orixe do gráfico cunha pendente de 4. 4 dólares de ingresos por cada 1 unidade vendida. O gráfico terá o seguinte aspecto:
Determinación do punto de rendibilidade máxima:
O da firma O beneficio máximo producirase onde a diferenza entre a súa función de ingresos en liña recta e a función de custo total curva é maior. Acontece que é onde a pendente da curva de ingresos totais é igual á pendente da curva de custos totais porque isto dá como resultado a maior diferenza entre os ingresos totais e o custo total. Isto débese a que cando a curva de ingresos aumenta máis que a curva de custos, unha venda adicional fará que a diferenza sexa aínda maior. Por outra banda, cando a curva de custos aumenta máis que a curva de ingresos, unha venda adicional reducirá a diferenza entre os ingresos e os custos. Polo tanto, a maior brecha prodúcese onde as pendentes das dúas curvas son iguais. Podemos ver isto no seguinte gráfico:
Aquí engádese a liña adicional de beneficios/perdas, e podemos ver que o lugar onde se maximiza o beneficio tamén é onde a diferenza entre os ingresos totais e o custo total é maior.
Tamén podemos descubrilo facendo referencia ás pendentes das curvas de custos e ingresos: custo marxinal e ingresos marxinais. A pendente da curva de ingresos totais é simplemente o seu prezo de 4 dólares por unidade vendida. A pendente da curva de custo total é igual á variación do custo dividida pola variación da produción. A diferenza no custo total de 746 traballadores a 747 traballadores é de 1,000 e o cambio na produción é de 250. Polo tanto, 1000/250 = 4. No punto C, con 746 traballadores empregados, o custo marxinal é de 4 dólares, que é igual á venda. prezo.
O punto onde se cruzan as dúas curvas marxinais corresponde ao punto no que a distancia entre as curvas de ingresos totais e de custos totais é maior. Unha empresa perfectamente competitiva que produce unha cantidade na que os custos marxinais son igual aos ingresos marxinais e ao prezo.
Para derivar a curva de oferta do mercado, temos que agregar as curvas de oferta dunha multitude de produtores. A curva de oferta total do mercado derívase simplemente sumando todas as curvas de custo marxinal individuais das empresas nun mercado competitivo, dando como resultado unha curva de oferta con pendente ascendente.
Problemas:
Este relato parece superficialmente atractivo. Porén, como apuntou Piero Sraffa en 1926 é fundamentalmente viciado. Sraffa argumentou que a lei dos rendementos marxinais decrecentes non se aplicará en xeral a unha economía industrial. Sraffa argumentou que a posición común sería, en cambio, rendementos marxinais constantes e, polo tanto, custos marxinais horizontais. Isto chega ao corazón mesmo da teoría económica, xa que os rendementos marxinais decrecentes úsanse para determinar todo na teoría económica da produción. A función de saída determina o produto marxinal, que á súa vez determina o custo marxinal. Coa diminución da produtividade marxinal, o custo marxinal de produción eventualmente aumenta ata igualar o ingreso marxinal. Dado que as empresas buscan maximizar o beneficio e dado que esta igualdade de custos marxinais crecentes cos ingresos marxinais dálle o máximo beneficio, isto determina o nivel de produción.
Non obstante, se os rendementos constantes son a norma, entón a función de saída é unha liña recta pola orixe igual que a liña dos ingresos totais, aínda que cunha pendente diferente. Se a pendente dos ingresos é maior que a pendente da curva de custos, despois de que unha empresa cubrira os seus custos fixos obtería beneficios por cada unidade vendida. Cantas máis unidades se vendan, maior será o beneficio. Polo menos no que se refire ao modelo económico de produción, non habería límite para a cantidade que unha empresa competitiva desexaría producir, de xeito que a teoría económica non podía explicar como as empresas dunha industria competitiva decidiron canto producir. De feito, segundo a teoría económica, cada empresa querería producir unha cantidade infinita! Os economistas responderán que isto é evidentemente absurdo, que as empresas non producen unha cantidade infinita de bens, polo que Sraffa debe equivocarse. Sraffa puxo o caso contrario: por suposto, o modelo económico de produción funciona en teoría se aceptas os seus supostos. Pero esas suposicións nas que confían os economistas aplícanse realmente na práctica? Se non poden, será irrelevante practicar.
Sraffa centrouse na suposición económica de que había factores de produción que se fixaban a curto prazo e que a oferta e a demanda eran independentes entre si. El argumentou que estes dous supostos non se puido cumprir simultaneamente. En circunstancias nas que era válido dicir que algún factor de produción se fixou a curto prazo, a oferta e a demanda non serían independentes, polo que cada punto da curva de oferta estaría asociado a unha curva de demanda diferente. Pola contra, cando a oferta e a demanda puidesen xustificarse como independentes, entón, en xeral, sería imposible fixar ningún factor de produción. Así, o custo marxinal de produción sería constante.
En primeiro lugar, Sraffa sinalou que a escola clásica de economía tiña unha "lei de rendementos marxinais decrecentes", porén, non formaba parte da teoría dos prezos, senón que formaba parte da teoría da distribución da renda, restrinxida á explicación da renda. O argumento clásico era que a agricultura se faría primeiro nas mellores terras dispoñibles, e só cando esa terra estivese totalmente aproveitada se empregarían terras de menor calidade. Esta terra máis pobre produciría un rendemento menor que a terra mellor. Polo tanto, aplicáronse rendementos marxinais decrecentes, pero producíronse porque caeu a calidade da terra empregada, non por ningunha relación entre factores de produción fixos e variables.
A teoría neoclásica da diminución da produtividade marxinal baseábase nun aplicación inadecuada deste concepto no contexto do seu modelo de economía competitiva, onde o modelo supoñía que as empresas eran tan pequenas en relación ao mercado que non podían influír no prezo da súa mercadoría, e que os factores de produción eran homoxéneos. Polo tanto, no modelo neoclásico, a caída da calidade dos insumos non podería explicar a diminución da produtividade marxinal. Pola contra, a produtividade só podía caer porque a relación entre factores de produción variables e factores fixos superaba un nivel óptimo. A seguinte pregunta entón é cando é válido considerar un factor de produción como fixo. Sraffa dixo que esta era unha suposición válida só cando as industrias estaban definidas de forma moi ampla, pero isto contradí a suposición de que a oferta e a demanda eran independentes.
Crítica ampla:
Se tomamos a definición máis ampla posible dunha industria, digamos a agricultura, entón é válido tratar os factores que utiliza moito (por exemplo, a terra) como fixos. Dado que só se poden obter terras adicionais convertendo terreos doutros usos (por exemplo, fabricación), é difícil aumentar ese factor a curto prazo. A "industria agrícola" sufrirá, polo tanto, uns rendementos decrecentes. Non obstante, unha industria tan amplamente definida é tan grande que os cambios na súa produción deben afectar a outras industrias. Un intento de aumentar a produción agrícola afectará ao prezo do principal insumo variable, o traballo, xa que afasta aos traballadores doutras industrias, e tamén afectará ao prezo do input fixo.
Non obstante, isto socava partes cruciais do modelo: a suposición de que a demanda e a oferta dunha mercadoría son independentes e a proposición de que un mercado pode ser estudado illado de todos os outros. Se o aumento da oferta agrícola cambia os prezos relativos da terra e do traballo, tamén cambiará a distribución da renda. Cambiar a distribución da renda cambiará a curva de demanda. Haberá, polo tanto, unha curva de demanda diferente para cada posición diferente ao longo da curva de oferta para a agricultura. Isto faino imposible para trazar curvas de oferta e demanda independentes que se cruzan nun só lugar.
"...se na produción dunha mercadoría determinada se emprega unha parte considerable dun factor, cuxa cantidade total é fixa ou só pode aumentarse a un custo superior ao proporcional, un pequeno aumento na produción da mercadoría requirirá un unha utilización máis intensa dese factor, e isto afectará da mesma forma ao custo da mercadoría en cuestión e ao custo das outras mercadorías en cuxa produción entra ese factor; e dado que as mercadorías na produción das cales entra un factor especial común son frecuentemente, ata certo punto, substituíntes entre si (por exemplo, varios tipos de produtos agrícolas), a modificación do seu prezo non estará exenta de efectos apreciables sobre a demanda. industria en cuestión.(Sraffa 1926).
Isto significa que a curva de demanda desta industria cambiará cada movemento ao longo da súa curva de oferta. É polo tanto é ilexítimo trazar curvas de demanda e oferta independentes xa que os factores que alteran a oferta tamén alterarán a demanda! Polo tanto, a oferta e a demanda cruzaranse en varios lugares como se mostra na seguinte figura. Polo tanto, é imposible dicir que prezo ou cantidade prevalecerá:
Crítica estreita:
E se usamos unha definición máis realista e estreita dunha industria, por exemplo "trigo" en lugar de agricultura?
Para os marxinais vai peor, porque, en xeral, é improbable que existan rendementos decrecentes. Isto débese a que a suposición de que a oferta e a demanda son independentes agora é razoable, pero a suposición de que algún factor de produción está fixo non o é! Os economistas supoñen que a produción ocorre nun período de tempo durante o cal é imposible variar un factor de produción. Sraffa argumenta que no mundo real as empresas e industrias poden variar un factor de produción con bastante facilidade. Isto débese a que os insumos adicionais poden ser tomados doutras industrias ou a partir de existencias de recursos infrautilizados. Se hai unha maior demanda de trigo, en lugar de cultivar unha determinada cantidade de terra de forma máis intensa, os agricultores converterán algunhas terras doutro cultivo en trigo. Ou converterán parte das súas propias terras que actualmente están en barbecho á produción de trigo. Ou os agricultores que actualmente cultivan un cultivo diferente converteranse en trigo.
"Se tomamos a continuación unha industria que emprega só unha pequena parte do "factor constante" (o que parece máis apropiado para o estudo do equilibrio particular dunha única industria), atopamos que un (pequeno) aumento da súa produción é xeralmente. obtido moito máis extraendo "doses marxinais" do factor constante doutras industrias que intensificando a súa propia utilización do mesmo; polo tanto, o aumento do custo será practicamente insignificante e, de todos os xeitos, seguirá operando no mesmo grao sobre todas as industrias de o grupo.' (Sraffa, 1926)
Polo tanto, a relación entre un factor de produción e calquera outro permanecerá relativamente constante, mentres que a cantidade total de recursos dedicados a el aumentará. Isto resulta nun liña recta función de saída. Dado que a forma das curvas de custo total, medio e marxinal son enteiramente un produto da forma da curva de saída, unha curva de saída en liña recta dá lugar a custos marxinais constantes e custos medios á baixa. Polo tanto, é probable que os custos dunha empresa sexan constantes (ou incluso caian) dentro do rango normal de produción.Xestores irracionais:
Sraffa argumenta que é probable que unha empresa produza coa máxima produtividade ata o punto en que se produza a diminución da produtividade marxinal. Calquera outro patrón mostra que a empresa se está comportando de forma irracional. Para usar unha analoxía, supoña que tes unha franquía para subministrar xeados a un estadio de fútbol e que a franquía permíteche determinar onde están sentados os clientes. Se tes un público pequeno unha noite, digamos unha cuarta parte do aforo, repartirías os clientes por todo o estadio, de xeito que cada patrón estivese rodeado de varios asentos baleiros? Por suposto que non. Este acordo obrigaría ao teu persoal a camiñar máis para facer unha venda. Pola contra, deixaría gran parte do terreo baleiro, minimizando así o traballo que tiña que facer o seu persoal. Non ten sentido usar ata o último centímetro do teu recurso fixo (estadio) se a demanda é inferior á capacidade.
A mesma lóxica aplícase a unha granxa dunha fábrica. Se un insumo variable mostrou rendementos marxinais crecentes nalgunha escala de produción, entón o máis sensato para o agricultor ou o propietario da fábrica é deixar inactivo parte do recurso fixo e traballar a entrada variable coa máxima eficiencia só en parte do recurso fixo. .
Considere unha granxa de trigo de 100 hectáreas onde un traballador por hectárea produce 1 bushel por hectárea, 2 traballadores por hectárea producen 3 bushels, 3 traballadores por hectárea producen 6 bushels, 4 traballadores por hectárea producen 10 bushels e 5 traballadores por hectárea. produce 12 fanegas. Segundo os economistas, se un agricultor tivese 100 traballadores repartiríaos 1 por hectárea para producir un total de 100 fanegas de trigo. Pero segundo Sraffa, os cultivados deixarían 75 hectáreas da granxa inactivas e traballarían 25 hectáreas cos 100 traballadores para producir unha produción de 250 fanegas. O granxeiro que se comporta como Sraffa predice sae 150 bushels por diante de calquera agricultor que se comporta como prevé a economía.
A teoría económica implica que unha granxa con 200 traballadores repartiríaos polas 100 hectáreas da explotación para producir unha produción de 300 fanegas. Sraffa di que o agricultor sensato deixaría 50 hectáreas en barbeito, traballaría as outras 50 a 4 traballadores por hectárea e produciría unha produción de 500 bushels. O mesmo patrón continúa ata o momento no que se empregan 400 traballadores, cando finalmente se establece a diminución da produtividade marxinal. Unha explotación producirá máis produción ao utilizar menos que todos os insumos fixos ata este punto. Polo tanto, as empresas terán curvas de custo marxinal en liña recta por debaixo do nivel de produtividade máxima. Se os custos marxinais son constantes, entón o custo medio debe ser maior que o custo marxinal, polo que calquera empresa que estableza un prezo igual ao custo marxinal vai sufrir unha perda. Polo tanto, a teoría económica da fixación de prezos só pode aplicarse cando a demanda é tal que todas as empresas están producindo moito máis aló do punto de máxima eficiencia. Polo tanto, depende de que a economía estea en pleno emprego.
As críticas de Sraffa significan que a teoría económica da produción pode aplicarse só a pequena minoría de casos que se sitúan entre as dúas circunstancias que el esboza, e só cando esas industrias están operando máis aló da súa eficiencia óptima. Só entón tales industrias non violarán a suposta independencia da oferta e da demanda, pero aínda terán un factor de produción relativamente fixo e tamén experimentarán un aumento do custo marxinal. É probable que só unha pequena minoría de industrias cumpra estas limitacións: aqueles que utilizan a gran maioría dalgúns inputs para a produción onde o input en si non é importante para o resto da economía. En cambio, é probable que a maioría das industrias estean mellor representadas pola teoría clásica, que consideraba que os prezos estaban determinados exclusivamente polos custos, mentres que a demanda fixaba a cantidade vendida.
«Reducido dentro de tales límites restrinxidos, o calendario de subministración con custos variables non pode pretender ser unha concepción xeral aplicable ás industrias normais; só pode resultar un instrumento útil no que se refire ás industrias excepcionais que poidan satisfacer razoablemente as súas condicións. En casos normais, o custo de produción das mercadorías producidas de forma competitiva -xa que non temos dereito a ter en conta as causas que poden facer que aumente ou diminuír- debe considerarse constante respecto de pequenas variacións na cantidade producida». E así, como un xeito sinxelo de abordar o problema do valor competitivo, a antiga e agora obsoleta teoría que o fai depender só do custo de produción parece manter a súa posición como a mellor dispoñible». (Sraffa, 1926).
Se non aumenta o custo marxinal, que?
Se o aumento dos custos e os ingresos constantes non determinan a produción dunha soa empresa ou dunha soa industria, que determina? O argumento de Sraffa é sinxelo: a produción dunha única empresa está restrinxida por todos aqueles factores que son familiares aos empresarios comúns, pero que son abstraídos pola teoría económica. En particular, o aumento dos custos de mercadotecnia e financiamento, ambos os dous son produto da dificultade de animar aos consumidores a comprar a produción da empresa máis que a dun rival. Estes son o produto do feito de que, en realidade, os produtos non son homoxéneos e os consumidores si teñen preferencias polo produto dunha empresa sobre o doutra. Sraffa burlouse da crenza económica de que o límite para a produción dunha empresa se establece polo aumento dos custos, e fixo fincapé na importancia das finanzas e do marketing para limitar o tamaño dunha empresa:
"Os homes de negocios, que se consideran suxeitos a condicións competitivas, considerarían absurda a afirmación de que o límite da súa produción está nas condicións internas de produción da súa empresa, que non permiten producir unha maior cantidade. sen aumento do custo. O principal obstáculo ao que teñen que enfrontarse cando queren aumentar gradualmente a súa produción non reside no custo de produción -que, de feito, en xeral os favorece nesa dirección-.senón na dificultade de vender a maior cantidade de mercadorías sen reducir o prezo, ou sen ter que afrontar un aumento dos gastos de comercialización. Esta necesidade de reducir os prezos para vender unha maior cantidade de produto propio é só un aspecto da curva de demanda descendente habitual, coa diferenza de que en lugar de afectar ao conxunto dunha mercadoría, calquera que sexa a súa orixe, só se refire aos bens. producido por unha determinada empresa; e os gastos de comercialización necesarios para a extensión do seu mercado son só esforzos custosos (en forma de publicidade, viaxeiros comerciais, facilidades aos clientes, etc.) para aumentar a disposición do mercado a comprar nel, é dicir, aumentar curva de demanda artificialmente.' (Sraffa, 1926)
Os economistas asumen esta resposta do mundo real ao supoñer que os produtos son homoxéneos, que os consumidores son indiferentes entre as producións das diferentes empresas e deciden as súas compras unicamente en función do prezo, que non hai custos de transporte, etc. Nun mundo así ninguén necesita mercadotecnia porque os consumidores xa o saben todo e só o prezo distingue a produción dunha empresa doutra. Pola contra, na maioría das industrias os produtos son heteroxéneos, os consumidores non o saben todo e consideran outros aspectos dun produto ademais do prezo. Ademais, aínda que os produtos sexan homoxéneos, os custos de transporte poden actuar para darlle a unha única empresa un monopolio local efectivo. Polo tanto, incluso o concepto de mercado competitivo, no que todas as empresas son "price-takers" é sospeitoso. (Vei falar disto noutra vez). Pola contra, a maioría das empresas actuarán en diferentes graos como monopolistas, que segundo a teoría económica afrontan unha curva de demanda descendente.
Unha empresa ten un produto que encaixa nunha categoría ampla, por exemplo os turismos, que se distingue cualitativamente dos seus rivais dunha forma que importa a un subconxunto de compradores. A firma tenta manipular a demanda do seu produto, pero enfróntase a custos prohibitivos en calquera intento de eliminar completamente aos seus competidores e facerse así con toda a industria. A empresa non só debe persuadir a un nicho de mercado diferente para que compre o seu produto, para convencer aos compradores de Porsche de que compren Volvos, por exemplo, tamén debe convencer aos investimentos e aos bancos de que o gasto de construír unha fábrica o suficientemente grande como para producir para ambos nichos de mercado paga a pena. risco. Polo tanto, coa dificultade de comercialización máis aló do nicho do seu produto vai o problema de conseguir financiamento:
Así, o crédito limitado de moitas empresas, que non permite que ningunha delas obteña máis que unha cantidade limitada de capital ao tipo de interese actual, adoita ser unha consecuencia directa de que se saiba que unha determinada empresa é incapaz de aumentar súas vendas fóra do seu propio mercado particular sen incorrer en grandes gastos de comercialización. Se se soubese que unha empresa que está en condicións de producir unha maior cantidade de bens a un custo inferior tamén está en condicións de vendelos sen dificultade a un prezo constante, tal empresa non podería atopar ningún obstáculo nun capital libre. mercado. Por outra banda, se un banqueiro, ou o propietario dun terreo no que unha empresa propón ampliar a súa propia planta, ou calquera outro provedor dos medios de produción da empresa, se atopa nunha posición privilexiada con respecto a ela, sen dúbida pode del un prezo superior ao prezo actual -para os seus suministros, pero esta posibilidade seguirá sendo consecuencia directa do feito de que tal empresa, estando á súa vez nunha posición privilexiada no que respecta ao seu mercado particular, tamén vende os seus produtos. a prezos superiores ao custo. O que ocorre nestes casos é que unha parte dos seus beneficios do monopolio quítanlle á empresa, non que se aumente o seu custo de produción. (Sraffa, 1926).
Teoría neoclásica non podes aforrarase simplemente engadindo os custos de comercialización ao custo de produción e xerando así unha curva de custos marxinais en ascenso.
En primeiro lugar, a comercialización non é un custo de produción, senón un custo de distribución. En segundo lugar é inconsistente coa premisa económica subxacente de que o custo marxinal aumenta debido á diminución da produtividade marxinal. En terceiro lugar, é inverosímil no contexto económico da teoría da empresa. De nada vale salvar o concepto de curva de custos marxinais en ascenso introducindo custos de mercadotecnia xa que isto require recoñecer que o produto dunha empresa difire doutro. Se os produtos difiren dunha empresa a outra, entón os produtos xa non son homoxéneos, o que é un suposto esencial da teoría da competencia perfecta. É máis lexítimo ameazar o custo de mercadotecnia como custo de distribución, cuxo obxectivo é alterar a demanda á que se enfronta unha empresa individual.
Con esta crítica, a imaxe máis popular da teoría económica, unha curva de demanda en caída e curva de oferta crecente que se cruzan para determinar conxuntamente o prezo de equilibrio é unha ilusión. En lugar de empresas que producen no punto onde o custo marxinal é igual aos ingresos marxinais, o ingreso marxinal da unidade final vendida será normalmente substancialmente maior que o custo marxinal de producilo, e a produción estará restrinxida non polo custo marxinal senón polo custo e a dificultade de expandir as vendas a costa das vendas dos competidores.
Cales son as implicacións?
Estes poden parecer puntos menores. A curva de oferta debe ser horizontal en lugar de inclinada ascendente; a produción dunha empresa individual non está determinada pola intersección de ingresos marxinais e custos marxinais; e os problemas de mercadotecnia e finanzas, máis que os problemas de custo de produción, determinan a escala máxima da produción dunha empresa. Cal é o negocio?
Se os rendementos marxinais son constantes en lugar de caer, entón a explicación neoclásica de case todo colapsa. Por exemplo, a teoría do emprego e a determinación do salario. A teoría afirma que o salario real é equivalente ao produto marxinal do traballo. O argumento di que cada empresario toma o nivel salarial como dado, xa que con mercados competitivos ningún empresario pode afectar o prezo dos seus insumos. Un empresario contratará un traballador adicional se a cantidade que o traballador engade á produción, o produto marxinal do traballador, supera o salario real. O empresario deixa de empregar traballadores unha vez que o produto marxinal do último empregado cae ao mesmo nivel que o salario real.
Dado que o emprego á súa vez determina a produción, o salario real determina o nivel de produción. Se a sociedade desexa un maior nivel de emprego e produción, entón o único xeito de conseguir isto é reducir o salario real (e o límite lóxico deste argumento é que a produción alcanzará o seu máximo cando o salario real sexa igual a cero!). O salario real, á súa vez, está determinado pola vontade dos traballadores de traballar: renunciar ao lecer para obter ingresos, de xeito que o nivel de emprego está determinado só polos traballadores. É por iso que Galbraith dixo iso A economía pódese resumir nas dúas propostas de que os pobres non traballan o suficiente porque se lles paga demasiado e os ricos non traballan o suficiente porque non se lles paga o suficiente. .
Non obstante, se a relación entre o rendemento e o emprego é relativamente constante, a explicación neoclásica para a determinación do emprego e da produción colapsa. Cunha función de produción plana o produto marxinal do traballo será constante e nunca se cruzará co salario real. A produción da empresa non se pode explicar polo custo de empregar man de obra.
Respostas:
A resposta xeral ao artigo de Sraffa foi ignoralo. Esta é a resposta inicial común ás "anomalías" en todas as ciencias, a economía non é diferente.
Onde abordan a crítica, a escola neoclásica argumenta que Sraffa non entendeu o concepto de curto prazo. A economía neoclásica define tres conceptos de tempo: o período de mercado, durante o cal non se pode variar ningún factor de produción, polo que a oferta é fixa e só o prezo pode variar, o curto prazo, durante o cal non se pode variar polo menos un factor de produción, polo que esa produción pódese variar, pero só a costa de rendementos decrecentes e do período ling run durante o cal se poden variar todos os insumos. Dado que a produción ocorre a curto prazo, o resto da teoría segue loxicamente. Aplicaranse rendementos marxinais decrecentes, o custo marxinal aumentará, o prezo e a cantidade determinaranse conxuntamente pola oferta e a demanda e a teoría da produción e distribución permanece intacta.
Xusto?
Incorrecto. É irónico que os economistas acudan ao tempo para defender a súa teoría cando a economía ignora o tempo por completo. Lonxe de axudar a defender a teoría, a adecuada análise do tempo destaca unha debilidade.
Os ingresos e os custos dunha empresa varían claramente ao longo do tempo, ademais de variar a empresa cambia o seu nivel de produción nun momento determinado. A regra económica de que o beneficio se maximiza cando o custo é igual ao ingreso marxinal derívase mantendo o tempo constante e, polo tanto, describindo o ingreso e o custo simplemente como unha función da cantidade producida. A diferenza entre ingresos e custos é máis ampla onde o custo marxinal é igual aos ingresos marxinais.
Pero isto só se aplica onde "o tempo se detén", o que nunca o fai. A regra di como maximizar o beneficio con respecto á cantidade, pero en realidade as empresas están interesadas en maximizar o beneficio tanto no tempo como na produción. É posible considerar o beneficio como unha función tanto do tempo como da cantidade en oposición ao enfoque económico de dividir o tempo en segmentos artificiais, ao recoñecer explícitamente que o beneficio é unha función tanto do tempo como da cantidade (que a empresa pode variar en calquera momento da tempo, e iso tamén cambiará e, con sorte, medre co paso do tempo). Polo tanto, o beneficio depende tanto da cantidade que produce unha empresa como do tempo histórico durante o que produce.
Despois podemos descompoñe-lo cambio de beneficio na contribución debida ao cambio de tempo e a contribución debida a cambios na cantidade (que tamén cambiará co paso do tempo), dando como resultado unha fórmula redactada como: a variación no beneficio é igual á probabilidade do beneficio debido ao cambio no tempo multiplicado polo cambio no tempo, máis o cambio no beneficio debido ao cambio na cantidade multiplicado polo cambio na cantidade.
Isto indícanos o grande que será un cambio no beneficio, polo que se unha empresa quere maximizar o seu beneficio, quere que este número sexa o máis grande posible. O cambio no beneficio debido ao cambio na cantidade é o mesmo que "ingresos marxinais menos custo marxinal". A teoría económica argumenta que o beneficio se maximiza cando o ingreso marxinal é igual ao custo marxinal, polo que se segues a regra de maximización do beneficio económico, establecerías deliberadamente esta cantidade en cero. Dado que obtén cero ao multiplicar por cero calquera número, seguindo esta regra económica ponse a cero a segunda metade da fórmula (cambio no beneficio debido ao cambio na cantidade multiplicado polo cambio na cantidade).
Polo tanto, a teoría económica dinos que o cambio no beneficio será maximizado cando eliminemos a contribución que os cambios na cantidade fan aos cambios no beneficio. O cambio no beneficio redúcese simplemente á primeira metade da fórmula, onde os cambios debidos só ao tempo determinan o cambio no beneficio. Pero a teoría económica non nos deu consellos sobre como facer que o cambio no beneficio debido ao cambio no tempo sexa o máis grande posible.
De súpeto, un consello que antes parecía sensato agora parece absurdo. Volvendo á fórmula, que é verdade por definición, e a ver que di. Se a produción da empresa crece co paso do tempo, entón o cambio na cantidade será positivo. Establecer un ingreso marxinal igual ao custo marxinal significa multiplicar este número positivo por cero, o que resulta nun aumento menor do beneficio que se o ingreso marxinal supera o custo marxinal. Así, unha consideración coidadosa do tempo argumenta que unha empresa debe garantir que os seus ingresos marxinais é maior que o seu custo marxinal. Polo tanto, a regra económica sobre como maximizar o beneficio é correcta só se a cantidade producida nunca cambia.
Para usar unha analoxía, supoña que tes unha fórmula que describe canto combustible usa o teu coche a unha velocidade determinada e queres calcular a velocidade máis económica para conducir. O que cómpre facer é calcular a taxa máis baixa á que consumir gasolina por unidade de distancia percorrida por segundo. Non obstante, se primeiro calcula a velocidade máis económica á que viaxar, a resposta a esta primeira pregunta será cero millas por hora. Porque a esta velocidade consomes a menor cantidade posible de gasolina por unidade de tempo, cero. Esta é unha resposta precisa pero inútil, xa que non che interesa quedarte. Se queres calcular a velocidade que minimiza o consumo de gasolina pero aínda así che leva ao teu destino, tes que xestionar os dous problemas simultaneamente.
A teoría económica da empresa ignora o tempo do mesmo xeito que a resposta errónea á pregunta "velocidade máis económica á que percorrer" ignora a distancia. Pero o tempo é esencial para o comportamento económico. A política económica para a maximización do beneficio derívase seguindo o equivalente económico de atopar primeiro a velocidade máis barata á que viaxar, e despois multiplicando pola distancia percorrida. Ao ignorar o tempo na súa análise a teoría económica coa súa énfase estática na maximización do beneficio agora ignora o feito de que para sobrevivir unha empresa tamén debe crecer co paso do tempo. Para crecer debe investir e desenvolver novos produtos. Se agora dedica todos os seus recursos a maximizar o beneficio, entón non lle quedará recursos para dedicar ao investimento para o novo desenvolvemento. O que a teoría tenta facer é determinar o nivel ideal de produción dun produto para todos os tempos. Pero no mundo real hai ningunha saída deste tipo.
Ademais, debido a que os economistas cren que as industrias competitivas establecen o prezo igual ao custo marxinal, os economistas presionan ás empresas de servizos públicos para que valoren os seus servizos a un custo marxinal. Dado que os custos marxinais de produción son normalmente constantes e moi por debaixo dos custos medios, esta política normalmente provocará que os servizos públicos sufran perdas. O que é probable que signifique que os servizos públicos non poidan financiar os investimentos que precisan para manter a calidade dos servizos no tempo. Os economistas argumentan entón que estes negocios deberían ser privatizados!
Estudos empíricos da "Lei dos rendementos decrecentes":
En numerosas enquisas realizadas por Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman e Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, o "Oxford Economic Research Group" descubriu que o 95% das empresas reais informan:
- "Ingresos/custos marxinais" como conceptos alleos e irrelevantes para os empresarios.
- Cada venda extra engade beneficios
- Os custos medios caen coa produción (custos fixos elevados, custos variables constantes ou en descenso)
- Prezos fixados por recargo sobre custos medios.
- As empresas operan ben dentro da súa capacidade (non á marxe)
Noutro estudo, Eiteman & Guthrie 1952 mostrou aos xestores 8 hipotéticas curvas de custos medios:
Os gráficos 3-5 eran modelos neoclásicos típicos, o número 5 "alto ao mínimo rendemento,... diminúe gradualmente ata un punto de menor custo preto da capacidade, despois do cal aumentan bruscamente". número 6 "alto na produción mínima, ... diminúe gradualmente ata un punto de menor custo preto da capacidade, despois do cal aumentan lixeiramente" número 7 "alto na produción mínima, ... diminúe gradualmente ata alcanzar a capacidade no que son máis baixos". (Eiteman & Guthrie 1952: 835)
Como os viron os directivos? A seguinte táboa dá os resultados:
É dicir, só 18 de 336 encaixan na visión neoclásica da diminución da produtividade marxinal, aumento do custo marxinal. O concepto neoclásico de curvas de custo encaixa xusto 5% de empresas e produtos, o outro 95% experiencia constante ou en descenso custo marxinal.
Os resultados das empresas que establecen MC como MR:
Como dixo Eiteman, [os enxeñeiros deseñan fábricas]:
"para facer que o factor variable se utilice de forma máis eficiente cando a planta funciona preto da súa capacidade. En tales condicións, unha curva de custo variable medio diminúe de forma constante ata alcanzar o punto de produción de capacidade. Unha curva de custo marxinal derivada de tal media. A curva de custos sitúase por debaixo da curva de custos medios en todas as escalas de operación sen capacidade, un feito que fai fisicamente imposible para unha empresa determinar unha escala de operacións equiparando o custo marxinal e os ingresos marxinais. (Eiteman, 1947)
“O sorprendente é que calquera economista sensato podería considerar que os números 3, 4 e 5 representan o pensamento empresarial. Parece como se algúns economistas, asumindo a premisa de que os negocios non son progresistas, intentasen probar a premisa suxerindo curvas como os números 3, 4 e 5".
"Aínda coa baixa eficiencia e a paga superior das horas extraordinarias, os nosos custos unitarios aínda diminuirían ao aumentar a produción xa que a absorción de gastos fixos compensaría con creces os gastos directos engadidos".
O economista Janos Kornai argumentou que o capitalismo moderno está "restrinxido na demanda" fronte á idea neoclásica de que o límite do capital fixo de produción afecta á oferta. Nunha economía en crecemento, unha nova fábrica debe ter moita máis capacidade da necesaria actualmente. Nun mundo incerto é necesario un exceso de capacidade para reaccionar ás novas oportunidades. A distribución da renda limita a demanda efectiva. O principal problema para as empresas non producía cunha produtividade decrecente, senón vendendo o que poden producir dada a demanda efectiva restrinxida.
Os datos empíricos apoian a Kornai: mesmo durante os anos de boom, a utilización da capacidade dos EUA está moi por debaixo do 90 %:
Para Kornai esta non era unha debilidade do capitalismo pero a súa forza, a existencia de exceso de capacidade competindo polo mesmo mercado, obriga á innovación. Porén os defensores do capitalismo ignoralo totalmente.
Nun traballo de enquisa máis recente: "Máis do 89 por cento dos entrevistados indicaron que os custos "marxinais" diminuíron ou mantivéronse constantes cos cambios na produción. (ás veces implica saltos discretos). Finalmente, só catro [de 200] empresas tiñan curvas de demanda elásticas e custos marxinais crecentes". (Downward & Lee 2001, repasando Blinder)
"fixo os custos parecen ser máis importantes no mundo real que na teoría económica". (Blinder)
A economía neoclásica ignora todas as investigacións e todos os traballos. Calquera cousa que non se axuste ao seu modelo é descartado e ignorado. E ao final temos un modelo (máis realista) coma este:
que non nos di nada de nada salvo do fracaso do marxinalismo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar