Desde o inicio da invasión rusa de Ucraína, a política de EE. crecente converxer
A partir do xoves, se tentas compartir en Facebook o 8 de febreiro Substack publicación no que Hersh presentou por primeira vez o cargo de orixe anónima, primeiro recibirás un aviso que che informará sobre "informes adicionais" sobre o tema en forma do sitio web noruegués de verificación de feitos Faktisk e advirte que "páxinas e sitios web que publicar ou compartir repetidamente noticias falsas verá reducida a súa distribución global e restrinxida doutras formas. Se decides "compartir de todos os xeitos", a peza de Hersh publícase pero borrarase e etiquetarase como "información falsa" pola plataforma de redes sociais. (Desde entón non foi borroso e etiquetado como "información parcialmente falsa"). O fenómeno foi o primeiro apuntou por Michael Shellenberger, e desde entón foi replicado by outros, in
Ademais de etiquetar a publicación como falsa, Facebook tamén me enviou unha notificación unhas 10 horas despois informándome sobre o aviso que engadiron e que compartira algo que "inclúe información que os verificadores independentes dixeron que era en parte falsa". Facebook advirte de que "ás persoas que comparten información falsa repetidamente poden ter as súas publicacións máis baixas na fonte de noticias", o que suxire que se comparto calquera outro informe que teña sido cuestionado polos verificadores de feitos, serei castigado por ter o alcance da miña conta. estrangulado.
Non obstante verificación de feitos en cuestión de Faktisk - noruegués para "Actualmente" - apóiase moito na intelixencia de código aberto cuxa fiabilidade foi cuestionada recentemente. Hersh ten anteriormente defendido crítica de que os seus informes non coinciden cos datos públicos sobre os movementos dos barcos argumentando esta información pode ser manipulada. En efecto, nun peza Presentando a súa propia teoría alternativa á de Hersh, o propio New York Times sinalou que os oleodutos non estaban moi monitorizados por sensores comerciais ou gobernamentais, e que había preto de 45 "barcos pantasma" cuxos transpondedores de localización non estaban acesos.
Por suposto, a historia de Hersh aínda está por corroborar, e é totalmente posible que, aínda que algunha vez se demostre a verdade a grandes rasgos, acabe mal en detalles específicos. Pero aínda que a veracidade da historia está lonxe de ser certa, é difícil ver como se pode declarar inequívocamente "falsa" - ata o punto de ameazar con estrangular as contas dos que a comparten - tendo en conta os defectos admitidos na intelixencia de código aberto, e tendo en conta o evidencia circunstancial apoiando a afirmación central da fonte anónima de alto nivel de Hersh: que o ataque foi unha operación estadounidense. Os funcionarios occidentais teñen agora dixo na prensa hai pouco entusiasmo por descubrir a verdade, temendo que poida ser un goberno amigo.
Tamén é moi diferente ao tratamento que Facebook dá ás teorías que son polo menos igualmente dubidosas, pero que foron difundidas a través de medios de noticias legados en lugar de Substack. The New York Times' teoría alternativa dun "grupo pro-ucraíno" sen conexión con ningún goberno que estea detrás do ataque pode publicarse en Facebook sen problemas, así como o Informe Die Zeit alegando que este grupo pro-ucraíno estaba formado por seis persoas que utilizaban un iate alugado.
Con todo, ambas as historias foron cuestionadas desde a súa publicación. Os investigadores suecos teñen reafirmado que cren que un actor estatal é o culpable máis probable, e os axentes da orde dixo ao Washington Post son escépticos sobre a veracidade do informe alemán, dubidando tanto das afirmacións de que se utilizou un iate como de que unha tripulación de seis persoas puidese levar a cabo a operación, incluída a colocación dos explosivos a man. Había dúbidas sobre o A teoría do Times para comezar, dado que os funcionarios estadounidenses que a promulgaron cargárona de cualificativos, e subliñaron que "non había conclusións firmes" mentres se negaban a discutir as probas nas que a baseaban.
As historias principais que alegan que Rusia destruíu o seu propio gasoduto tampouco se atopan con ningún rexeitamento da plataforma. Iso inclúe isto peza Bloomberg sobre un funcionario alemán que culpa a Moscova, isto Peza interna que cita "expertos en Rusia" que argumentan que o ataque foi un "'disparo de advertencia' do presidente ruso Vladimir Putin a Occidente", e isto Telégrafo peza que pretende explicar "por que Putin quere explotar Nord Stream 2, e as vantaxes que lle dá", afirmando que "está arrancado directamente do [seu] libro de xogos de pánico, escalada e mala dirección". Isto a pesar de que tales acusacións chocan coa narrativa agora oficial dun grupo pro-ucraíno e non estatal, e que incluso os funcionarios occidentais agora dubida abertamente A culpabilidade de Rusia por atacar o seu propio gasoduto, que podería custar medio billón de dólares reparar por unha estimación.
Este intento de obstaculizar a difusión da historia de Hersh en Facebook é unha pequena mostra das alarmantes implicacións de cando a censura tecnolóxica se combina coa presión do goberno, e suxire a facilidade con que se poden limitar os informes independentes ao tempo que permite que prolifere a desinformación oficial. Ao sufocar o debate público aberto sobre un tema de tan grave e urxente importancia, o resultado non só ameaza a unha prensa libre, senón a democracia estadounidense en xeral.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar