"Este é un accidente moi grave para todos os estándares. E aínda non rematou". - Yukiya Amano, director xeral da Axencia Internacional de Enerxía Atómica (OIEA)
George Monbiot, o coñecido ambientalista e xornalista conseguiu superar o lobby da enerxía nuclear minimizando o desastre de Fukushima. En primeiro lugar, escribiu que o desastre non debería levar ao fin da enerxía nuclear, xa que iso significaría máis centrais de carbón, polo que deberíamos construír máis centrais nucleares (Monbiot.com). Entón, escribiu que, dado que ninguén morreu en Fukushima, agora é un defensor da enerxía nuclear (Monbiot.com). Incrible.
Os seus argumentos son tan descabellados como enganosos. Paga a pena comentalos en detalle, pasando por catro estratexias que utiliza para facer o seu punto.
Cherry-picking: xogando coas estatísticas para restar importancia aos efectos da ración na saúde
Aos entusiastas da enerxía nuclear gústalles dicir que o dano á saúde humana de Chernobyl foi insignificante. Aquí Monbiot volve estar do seu lado e cita a cifra do Comité Científico das Nacións Unidas sobre os Efectos da Radiación Atómica (UNSCEAR) de 28 mortes de persoal e traballadores de emerxencia de Chernobyl, causadas pola exposición á radiación, e 15 mortes adicionais por cancro de tiroide de persoas que viven no país. arredores (ligazón). A cifra aparece no Foro de Chernobyl, unha reunión regular do OIEA e varias axencias da ONU, informa. Pero Monbiot "esqueceu" de engadir a esta cifra as 4,000 mortes estimadas por cancro de tiroide. Tamén "non se decatou" de que o Foro de Chernobyl, aínda que evitaba estimacións de mortes por cancro entre os máis expostos á radiación polas importantes incertezas sobre o tratamento dos datos, admitiu que poderían ascender a miles (PDF). Peor aínda, "esqueceu" de mencionar como se impugnan estas estimacións.
En 2006, Greenpeace encargou un informe sobre os efectos sobre a saúde de Chernóbil, no que se estima que unhas 200,000 persoas poden morrer por cancros causados pola exposición á radiación (PDF). O Foro de Chernobyl descartou este estudo como "ideolóxico" e "non científico", pero os seus resultados foron apoiados por moitos estudos científicos.
Nese mesmo ano, International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) estimou que máis de 10,000 persoas estaban afectadas por cancro de tiroide, ás que se esperan 50,000 casos máis no futuro. O informe IPPNW (ligazón) é moi crítico coa avaliación da literatura científica do Foro de Chernobyl, xa que as referencias que cita mencionan entre 10,000 e 25,000 mortes adicionais por cancro, pero o número quedou esmagado dalgunha maneira a 4,000 e como estatísticas sobre o aumento de varios problemas de saúde e mortes entre os rescates. os traballadores foron ignorados.
Máis importante aínda, en 2007, un libro publicado pola Academia de Ciencias de Nova York, chamado "Chernobyl: Consecuencias da catástrofe da xente e do medio ambiente" (Google Books) estimou a friolera de 985,000 mortes como resultado da radioactividade liberada no período 1986-2004. O libro utilizou como referencia máis de 1,000 artigos científicos publicados e máis de 5,000 publicacións en Internet e impresas, na súa maioría de orixe eslava, que foron ignoradas polo Foro de Chernobyl.
Non son ningún experto na materia, polo que non vou discutir as diferenzas de metodoloxía entre estes estudos. Cabe destacar que aínda sabemos pouco sobre os efectos da radiación na saúde humana porque non hai moitas materias que estudar. As estimacións que temos agora sobre os niveis seguros de radiación baséanse nos datos dos superviventes dos infames bombardeos de Hiroshima e Nagasaki. Afortunadamente, aínda é imposible atopar outras poboacións que estiveron expostas a altos niveis de radiación, polo que o único que podemos facer é extrapolar a partir destes datos e tentar estimar os efectos a longo prazo da exposición á radiación.
Porén, paréceme evidente que hai que desconfiar das estimacións do Foro de Chernobyl, xa que un dos principais participantes é o poderoso lobby pro-nuclear OIEA. Como alguén que afirma "Desprezo e temo á industria nuclear tanto como a calquera outro verde", Monbiot debería facer o mesmo, en lugar de asumir que o lado "verde" do argumento está equivocado e argumentar que "Algúns verdes esaxeraron enormemente". os perigos da contaminación radioactiva”.
Bola de cristal: pretender ter a capacidade de adiviñar o futuro
O perigo dunha fusión nuclear en Fukushima aínda está lonxe de desaparecer. O equipo de rescate conseguiu poñer de novo a corrente e comezar a bombear auga pero, segundo os enxeñeiros que dirixían a operación, aínda quedan as tarefas máis difíciles e só dentro de dúas semanas, se todo vai ben, podemos estar seguros de que o peor foi impedido. Aínda non sabemos cantas radiacións se filtraron á zona circundante, cantas persoas van estar expostas e cales serán as consecuencias. Pero Monbiot asegura que o problema estaba resolto: "A enerxía atómica acaba de ser sometida a unha das probas máis duras posibles, e o impacto nas persoas e no planeta foi pequeno".
A menos que Monbiot teña habilidades psíquicas, é difícil imaxinar como pode saber que, pase o que suceda nos próximos días, o impacto da radiación filtrada na saúde humana e no medio ambiente será insignificante. Persoalmente, non creo que Monbiot poida adiviñar o futuro, polo que só podo concluír que está a ser cínico e preguntarme se tería a coraxe de dicirlles aos veciños de Fukushima que non hai nada de que preocuparse.
Falosidade: xogar coas palabras para enganar ao lector
Monbiot basea o seu argumento a favor da enerxía nuclear na falsa elección entre o inverno nuclear e o quecemento global. Se non temos enerxía nuclear, segundo o argumento, teremos que usar carbón e todos morreremos polo cambio climático. Se usamos a enerxía nuclear no seu lugar, só morren algunhas persoas. Nas súas palabras: "a nuclear causa calamidades cando vai mal, o carbón provoca calamidades cando vai ben, e o carbón vai ben con moita máis frecuencia que a nuclear".
Vai entón a demostrar que incluso o principal problema da enerxía nuclear, a radioactividade, está presente nas centrais de carbón, citando un artigo de Scientific American (ligazón) afirmando que "as cinzas volantes emitidas por unha central eléctrica, un subproduto da queima de carbón para obter electricidade, transportan ao medio ambiente 100 veces máis radiación que unha central nuclear que produce a mesma cantidade de enerxía". A partir diso, Monbiot conclúe que, en todas as medidas, o carbón é 100 veces peor que a nuclear, mesmo tendo en conta a radioactividade. Pero lendo o artigo citado, pódese ver facilmente o enganosa que é esta conclusión.
O que cita o artigo é unha cifra dun estudo de 1978 que comparaba a radioactividade presente nas cinzas volantes e a radioactividade presente no entorno dunha central nuclear, onde se selaban os residuos radiactivos. Non é de estrañar que o primeiro sexa maior que o segundo, aínda que aínda non é o suficientemente alto como para causar problemas de saúde. Saltar desde isto ás comparacións entre queimar carbón e estar exposto á radioactividade do combustible nuclear cando hai unha fuga ou unha fusión non ten sentido.
Os editores sinalan que o artigo di todo: "Como aclaración xeral, onza por onza, as cinzas de carbón liberadas dunha central eléctrica producen máis radiación que os residuos nucleares protexidos mediante auga ou almacenamento de barril seco". Así, a comparación é entre un determinado evento con efectos insignificantes para a saúde ou un evento de baixa probabilidade con efectos significativos para a saúde. Monbiot pensa claramente que o primeiro é máis aceptable que o segundo, despois de deixar de lado a posibilidade de que ningún dos dous sexa aceptable. Debería ser o suficientemente honesto como para facer este punto claramente, en lugar de xogar coas palabras.
Zona crepuscular: o que é verdade nesta realidade pode ser falso noutra dimensión
Para nós a chantaxe carbón contra nuclear (que é o único argumento convincente pro-nuclear que pode ofrecer un ecoloxista), Monbiot ten que demostrar que non podemos ter enerxía 100% renovable. Non debería sorprender que elixa eludir a difícil pregunta.
Hai varios informes que demostran que podemos abandonar tanto os combustibles fósiles como a enerxía nuclear e aínda así proporcionar enerxía para as necesidades de todos. Tanto WWF (ligazón) e Greenpeace (ligazón) publicou informes que mostran posibles vías para acadar este obxectivo para 2050. Un estudo similar foi feito para Australia por Beyond Zero Emissions (ligazón).
Tamén hai varios traballos científicos sobre o tema, baseados en casos prácticos dun só país. Un artigo sobre Enerxía (abstracto) concluíron que para Dinamarca é factible alcanzar o 100 % de enerxías renovables en 2050. Outro artigo en Enerxía Aplicada (abstracto) conclúe que "un sistema de enerxía 100% renovable non só é factible en Irlanda, senón que existen numerosos métodos para conseguilo", deixando como obxecto de futuras investigacións como e cando conseguir este obxectivo.
Podería seguir mostrando exemplos, pero a cuestión é que, aínda que Monbiot cruzou os brazos e asumiu que desfacerse dos combustibles fósiles e da nuclear é imposible nas próximas décadas, os expertos de todo o mundo están a usar o seu cerebro para descubrir como podemos eliminar os combustibles fósiles e a nuclear. -enerxías renovables comezando agora.
Despois está o problema do custo. O principal argumento dado contra a expansión das renovables é o seu alto custo, pero a nuclear é aínda máis cara. Xa en 2003, xa un estudo exhaustivo do MIT concluíu que a enerxía nuclear só pode ser competitiva fronte aos combustibles fósiles se o seu custo diminúe e se impón un alto imposto sobre o carbono (ligazón), e a conclusión volveu estar presente na actualización de 2009 e na avaliación de 2010 do ciclo do combustible nuclear (PDF). O MIT recomendou entón que o diñeiro dos contribuíntes se utilice para subvencionar a industria da enerxía nuclear, como medida temporal ata que o seu custo diminúa o suficiente como para facelo competitivo en mercados desregulados. Pero o ano pasado, Citibank emitiu un informe que mostra que o custo da enerxía nuclear foi aumentando e prevé que non diminuirá no futuro (PDF). Ademais, as estimacións de custos que utiliza o MIT son moito máis baixas que as estimacións das consultoras e os datos históricos da industria (Servizo de información e recursos nucleares).
A enerxía nuclear nin sequera é rendible en comparación coas renovables. Un estudo do Rocky Mountain Institute, por exemplo, estima que reducir as emisións mediante a expansión da enerxía nuclear é de 2 a 10 veces máis caro e leva entre 20 e 40 veces máis tempo que reducir as emisións investindo en eficiencia, enerxías renovables e coxeración.ligazón). Fala de malgastar cartos.
A resposta de Monbiot a estas afirmacións é ridícula. No debate coa deputada verde Caroline Lucas (Gardián), fai o seguinte punto: "Cando ten unha penetración relativamente baixa de renovables na rede - 10, 20, 30, incluso 50%, os custos non serán tan altos. Pero unha vez que superas o 50% ou quizais o 70%, é probable que aumenten drasticamente, porque necesitas moita máis redundancia e almacenamento. Polo tanto, aínda que se pode dicir que o vento neste momento custa menos que a nuclear, é moito máis difícil confiar en que o vento, unha vez que teñamos o 60% de toda a electricidade producida por enerxías renovables, custará menos que a nuclear. A miña suposición, porque aínda non vin un estudo comparativo, e non creo que exista, é que cando chegamos a ese tipo de niveis, é probable que a nuclear sexa moito máis barata".
Dito doutro xeito, aínda que é certo que agora a nuclear non é rendible, pode ser certo que será rendible cando teñamos unha alta porcentaxe de renovables (aínda que o seu custo está a diminuír) e esta posibilidade. xustifica o investimento en novas centrais nucleares.
Este argumento do "e se" está presente nunha forma diferente nun dos seus artigos: "Pode ser o caso (aínda teño que ver un estudo comparativo) que ata unha certa penetración na rede - 50 ou 70% quizais? - as renovables teñen un impacto de carbono menor que as nucleares, mentres que máis aló dese punto, as nucleares teñen un impacto menor que as renovables. Cando todo o demais falla, Monbiot pasa a adiviñar os futuros xogos.
O flip-flop leva ao descrédito
En decembro de 2009, vin a George Monbiot nun debate sobre a enerxía nuclear no KlimaForum. Entre os activistas ecoloxistas, afirmou que cambiou a súa postura de neutralidade a oposición á enerxía nuclear porque os riscos son demasiado altos. Mencionou, entre outras cousas, que non existe un sistema normativo que sexa o suficientemente fiable como para asegurar que os residuos radiactivos non se tirarán só ao mar, como sucedeu algúns nas últimas décadas. Agora, utiliza os argumentos máis ridículos, cínicos e mesmo deshonestos para apoiar a enerxía nuclear, destruíndo a imaxe dun xornalista que toma en serio o uso das fontes.
Unha cousa é cambiar de opinión e só un idiota non o fai varias veces ao longo da súa vida. Outra cousa é participar nun flip-flop intensivo e converterse en alguén que non ten opinión propia. Quizais algún día Monbiot volva cambiar de opinión e volverá antinuclear, pero eu xa non o podo tomar en serio.
Publicado orixinalmente en Arrefriar a Terra.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar