Lembra cando pegamos a John McCain en picota cantando sobre o bombardeo de Irán?
Non sería un escándalo se resultase que a senadora de California Barbara Boxer e o senador de Oregón Ron Wyden estaban impulsando a mesma axenda?
Teño malas noticias, teño medo. Eles son.
O senador Boxer e o senador Wyden son copatrocinadores orixinais de a proxecto de lei - o proxecto de lei "Back Door to Iran War" - promovido pola AIPAC que avalaría un ataque israelí contra Irán. O proxecto de lei, patrocinado pola senadora Lindsey Graham (impresionado!) di que se Israel ataca a Irán, entón EEUU debería apoiar a Israel militar e diplomáticamente. Noutras palabras, se Israel ataca a Irán, entón EEUU debería unirse ao ataque. Ese sería o contrario da política actual da administración Obama, que é tentar distanciar a EEUU de calquera ataque israelí. O efecto da política que defenden Boxer e Wyden sería permitir que o primeiro ministro israelí —tal como están as cousas, o mellor amigo de Mitt Romney, Benjamin Netanyahu—, decida por si mesmo cando implicar a Estados Unidos nunha guerra con Irán.
Como experto en política de Irán e ex funcionario da Casa Branca Gary Sick di:
"Iniciar unha guerra é o paso máis grave que pode dar unha nación. Esta lexislación confiaría efectivamente esa decisión a un estado rexional. Tal decisión é unha responsabilidade soberana estadounidense. Non se pode terceirizar".
Por se iso non fose o suficientemente malo, o proxecto de lei AIPAC/Graham "reiteraría" [sic] que a política dos Estados Unidos é "impedir que Irán adquira un arma nuclear". capacidade e tomar as medidas que sexan necesarias para implementar esta política." (Énfase engadido).
Pero iso é non a política da administración Obama e, polo tanto, a palabra "reiterar" é a mentira. A política da administración Obama é impedir que Irán o faga adquirir un arma nuclear. Non é o mesmo en absoluto. Evitar que Irán adquira unha "capacidade" de armas nucleares, sexa o que iso signifique, é a política que Netanyahu e AIPAC querían que tivese os EE. UU., non a política que teñen os EE. Se a política impedise que Irán tivese unha "capacidade" de armas nucleares, entón a guerra podería xustificarse en calquera momento, porque en calquera momento poderíase afirmar que Irán está "a piques" de adquirir unha "capacidade" de armas nucleares. xa que algúns dirían que Irán xa ten unha "capacidade" de armas nuclearesXa. E esa é unha razón clave pola que a administración Obama resistiu correctamente ás demandas de Netanyahu e AIPAC de fabricar armas nucleares. capacidade unha "liña vermella", en lugar de facer o adquisición dunha arma nuclear unha "liña vermella".
AIPAC e Graham saltaron a quenlla e están tentando traer consigo aos demócratas do Senado. Esta non é a cautelosa e bipartidista AIPAC que algunhas persoas cren que existiu no pasado. Este é un AIPAC que está a promover unha axenda republicana neoconservadora, facendo presión abertamente pola guerra.
O que é particularmente preocupante sobre o apoio de Boxer e Wyden a este proxecto de lei é que en 2002, ambos votaron en contra da guerra de Iraq. Nese momento, moitas persoas que se opoñen á guerra víronos como heroes por opoñerse a unha guerra inxusta.
Pero, por suposto, os seus votos non detiveron a guerra, porque senadores demócratas como Hillary Clinton, Joe Biden e John Kerry votaron si pola guerra. Nese momento, estes senadores que votaron pola guerra dixeron cousas como: "Non voto pola guerra, estou votando para darlle á administración George W. Bush influencia diplomática para evitar a guerra". Máis tarde soubemos que naquel momento, a administración Bush levaba meses comprometida en privado coa guerra, aínda que publicamente pretendía o contrario.
E se lle preguntases hoxe a Boxer e Wyden por que están copatrocinando a lexislación pro-guerra, non dubido que dirían cousas como: "Oh, non se preocupen as súas cabeciñas, isto é só un resolución non vinculante, non é un compromiso vinculante de ir á guerra".
E, nun sentido estrito, serían tecnicamente correctos. É unha resolución non vinculante. Non é un compromiso vinculante ir á guerra. É un compromiso para a política que, de ser adoptado, faría moito máis probable a guerra no futuro.
Por que Boxer e Wyden defenderían unha política que faría máis probable a guerra? Só para agradar aos seus colaboradores AIPAC? É ese comportamento responsable dun senador? A maioría dos senadores teñen boas relacións coa AIPAC. Non todos son co-patrocinadores orixinais da resolución "porta traseira á guerra".
De feito, dos nove senadores que votaron en contra da guerra de Iraq que aínda están no Senado, os outros sete non son co-patrocinadores orixinais da resolución da "porta traseira á guerra". Os outros sete senadores que votaron en contra da guerra de Iraq e son non Os copatrocinadores orixinais da resolución de "porta traseira á guerra" de AIPAC/Graham son: Dick Durbin (D-IL), Patrick Leahy (D-VT), Carl Levin (D-MI), Barbara Mikulski (D-MD), Patty Murray (D-WA), Jack Reed (D-RI) e Debbie Stabenow (D-MI). Así que era perfectamente posible dicir non cando a AIPAC e o senador Graham viñeron a chamar para buscar copatrocinadores orixinais,porque estes sete senadores dixeron que non.
Despois de que comezase a guerra de Iraq en marzo de 2003, algunhas persoas dixéronme: mira, tivemos grandes protestas en febreiro, e de todos os xeitos foron á guerra. Protestar non serviu de nada. Díxenlles: Alégrome moito de que protestases en febreiro, pero as túas protestas de febreiro foron demasiado tarde. O tren de guerra xa saíra da estación. Necesitabamos a túa voz seis meses antes, antes de que a Cámara e o Senado votasen a favor da guerra. E tería sido aínda máis útil contar coa túa voz durante a administración Clinton, cando a Cámara e o Senado se comprometeron a unha política de cambio de réxime en Iraq.
O martes, os grupos de presión da AIPAC pulularán polo Outeiro, presionando aos senadores para que asinen o proxecto de lei de "porta traseira á guerra". Eles non estar dicindo aos senadores e ao seu persoal o que realmente se lles pide que asinen. Despois de todo, o texto do proxecto de lei AIPAC/Graham el mesmo di unha mentira, ao afirmar que a política estadounidense é evitar que Irán adquira unha arma nuclear capacidade, cando esa non é a política dos EUA hoxe.
Se non queres que os teus senadores asinen o proxecto de lei de "porta traseira para a guerra" de AIPAC/Graham, deberías dicirllo. agora, antes de que estean rodeados de grupos de presión da AIPAC. Unha vez que os senadores asinan algo, é moi difícil conseguir que admitan que se equivocaron ao facelo. Podes escribirlles aos teus senadores aquí, e asinar unha petición aquí.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar