O liderado demócrata no Congreso prepárase unha vez máis para unha gran liquidación da guerra de Iraq. Aínda que a disputa sobre o gasto suplementario en Iraq de 124 millóns de dólares está sendo titulada nos medios de comunicación como un "descarnamento" ou "guerra" coa Casa Branca, non é iso. En termos sinxelos, a pesar dos apaixonados sentimentos do electorado contra a guerra que levou aos demócratas ao poder o pasado novembro, a dirección do Congreso deixou clara a súa intención de seguir financiando a ocupación de Iraq, aínda que o senador Harry Reid declarou que "esta guerra". está perdido”.
Durante meses, o plan de "retirada" dos demócratas foi criticado polos opositores á ocupación que din que non detén a guerra, non a desfinancia e asegura que decenas de miles de soldados estadounidenses permanecerán en Iraq ademais do presidente. Segundo mandato de Bush. Tales preocupacións foron reforzadas pola recente declaración do senador Barack Obama de que os demócratas o farán non cortar o financiamento da guerra, independentemente das políticas do presidente. "Ninguén", dixo, "quere xogar ao polo coas nosas tropas".
A medida que o New York Times informou: "Os lexisladores dixeron que esperan que o Congreso e o Sr. Bush acorden finalmente unha medida de gasto sen o calendario específico" para a retirada (parcial), que a Casa Branca dixo que "garantiría a derrota". Noutras palabras, a aparición dun debate feroz esta semana, veto presidencial e todo, foi en gran parte un espectáculo cun desenlace previsible.
A Guerra da Sombra en Iraq
Aínda que todo isto é preocupante, hai outro feito preocupante que fala moito sobre a falta de coñecemento dos demócratas sobre a natureza desta guerra impopular, e a maioría dos estadounidenses non saberán case nada sobre iso. Aínda que o presidente non vetou a súa lexislación, o plan dos demócratas non fai case nada para abordar a segunda forza en Iraq, e non é o exército británico. Son os 126,000 "contratistas" militares privados que permanecerán alí mentres o Congreso siga financiando a guerra.
As 145,000 forzas estadounidenses en servizo activo están case igualadas polo persoal de ocupación que actualmente procede de empresas como Blackwater USA e a antiga subsidiaria de Halliburton KBR, que gozan de estreitos lazos persoais e políticos coa administración Bush. Ata que o Congreso controle estas forzas corporativas masivas e o enorme financiamento federal que ingresa nas súas arcas, a retirada parcial das tropas estadounidenses só pode preparar o escenario para o aumento do uso de empresas militares privadas (e as súas armas de aluguer) que se beneficiarán de calquera tipo de futuro "aumento" privatizado en Iraq.
Desde o principio, estes contratistas foron unha importante historia oculta da guerra, case descuberta nos principais medios de comunicación e absolutamente fundamental para manter a ocupación estadounidense de Iraq. Aínda que moitos deles realizan actividades de apoio loxístico para as tropas estadounidenses, incluíndo o tipo de lavandería, entrega de combustible e correo e traballos de preparación de alimentos que antes eran realizados polos soldados, decenas de miles deles están directamente implicados en actividades militares e de combate. Segundo a Oficina de Responsabilidade do Goberno, agora hai algúns Empregados de 48,000 de empresas militares privadas en Iraq. Estes non do todo GI Joes, que traballan para Blackwater e outras grandes firmas estadounidenses, poden aclarar nun mes o que fan algúns soldados en activo nun ano. "Temos 126,000 contratistas alí, algúns deles facendo máis que o secretario de Defensa", dixo o presidente da Subcomisión de Asignacións de Defensa da Cámara, John Murtha. "Como diaños o xustificas?"
O presidente do Comité de Supervisión da Cámara e de Reforma do Goberno, Henry Waxman, estima que ata agora se gastaron 4 millóns de dólares en diñeiro dos contribuíntes en Iraq nestas empresas de "seguridade" armadas como Blackwater, con decenas de miles de millóns máis destinados a outras compañías de guerra como KBR e Fluor para soporte "loxístico". O representante Jan Schakowsky do Comité de Intelixencia da Cámara cre que ata corenta centavos de cada dólar gastado na ocupación foi para os contratistas de guerra.
Con pagos gobernamentais tan masivos, hai poucos incentivos para que estas empresas minimicen a súa pegada na rexión e todos os incentivos para buscar máis oportunidades de lucro, especialmente se, tarde ou cedo, a presenza "oficial" de EE. UU. se reduce, dándolle ao público sensación de retirada, de remate da guerra. Aínda que George W. Bush asinase a lexislación que aprobaron os demócratas, o seu plan "permítelle ao presidente a marxe de manobra para aumentar o uso de contratistas de seguridade militar directamente no campo de batalla", sinala Erik Leaver, do Instituto de Estudos Políticos. "Permitiría ao presidente continuar a guerra usando un exército mercenario".
O papel crucial dos contratistas á hora de continuar coa ocupación tivo lugar en xaneiro cando David Petraeus, o xeneral que dirixía o plan de "aumento" do presidente en Bagdad, citou ás forzas privadas como esenciais para gañar a guerra. Nas súas audiencias de confirmación no Senado, afirmou que enchen un oco atribuíble aos niveis de tropas insuficientes dispoñibles para un exército sobrecargado. Xunto co aumento de tropas oficiais de Bush, o "decenas de miles das forzas de seguridade contratadas", dixo Petraeus aos senadores, "dáme a razón para crer que podemos cumprir a misión". En efecto, o xeneral Petraeus admitido que, ás veces, estivo protexido en Iraq non polo exército estadounidense, senón "garantido pola seguridade por contrato".
Ese uso xeneralizado de contratistas, especialmente en operacións de misión crítica, debería suscitar bandeiras vermellas entre os lexisladores. Despois dunha viaxe a Iraq o mes pasado, o xeneral xubilado Barry McCaffery observado sen rodeos, "Dependemos en exceso dos contratistas civís. En perigo extremo: non loitarán". Non obstante, son os usos políticos e non militares destas forzas os que deberían ser motivo de maior preocupación.
Os contratistas proporcionaron á Casa Branca cobertura política, permitindo unha porta de atrás case a duplicación das forzas estadounidenses en Iraq a través do sector privado, ao tempo que enmascaran toda a extensión dos custos humanos da ocupación. Aínda que as mortes dos contratistas non se contabilizan de forma efectiva, polo menos 770 contratistas morreron en Iraq e polo menos outros 7,700 resultaron feridos. Estes números non están incluídos en ningún peaxe oficial (ou mediático) da guerra. O máis significativo é que non existe un sistema eficaz de supervisión ou rendición de contas que goberne os contratistas e as súas operacións, nin hai ningunha lei efectiva, militar ou civil, que se aplique ás súas actividades. Non foron sometidos a tribunais marciales militares (a pesar dun intento recente no Congreso para colocalos baixo o Código Uniforme de Xustiza Militar), nin foron procesados nos tribunais civís dos Estados Unidos e, sen importar cales sexan os seus actos en Iraq, non poden ser procesados nos tribunais iraquís. Antes de que Paul Bremer, o vicerrei de Bush en Bagdad, abandonase Iraq en 2004, emitiu un edicto, coñecido como Orde 17. Inmunizou aos contratistas da persecución en Iraq que, hoxe, é como o salvaxe Oeste, cheo de escuadróns da morte iraquís itinerantes e decenas de mercenarios inexplicables e pesadamente armados, ex-militares de todo o mundo, que traballan para a ocupación. Para a comunidade de contratistas en Iraq, a inmunidade e a impunidade están unidas.
A pesar das decenas de miles de contratistas que pasan por Iraq e de varios incidentes ben documentados que implican supostos abusos de contratistas, só dous individuos foron acusados por delitos alí. Un foi acusado de apuñalar a un compañeiro contratista, mentres que o outro declarouse culpable da posesión de imaxes de pornografía infantil no seu ordenador da prisión de Abu Ghraib. Aínda que decenas de soldados estadounidenses foron procesados por un tribunal de guerra, 64 por acusacións de asasinato, nin un só contratista armado foi procesado por un crime contra un iraquí. Nalgúns casos, nos que se alegaba que os contratistas estiveron implicados en crimes ou incidentes mortais, as súas empresas expulsáronos de Iraq para a salvo.
Segundo informou recentemente un contratista armado O Washington Post, "Sempre nos dixeron, dende o principio, que se por algún motivo pasaba algo e os iraquís intentaban procesarnos, poñíante na parte traseira dun coche e sacábante furtivamente do país no medio da noite. ”. Segundo outro, os contratistas estadounidenses en Iraq tiñan o seu propio lema: "O que pasa aquí hoxe, permanece aquí hoxe".
Financiamento da guerra dos mercenarios
"Estes contratistas privados son realmente un brazo da administración e das súas políticas", argumenta o representante Dennis Kucinich, quen pediu a retirada de todos os contratistas estadounidenses de Iraq. “Cobran o que queiran impunemente. Non hai responsabilidade sobre cantas persoas teñen, sobre cales son as súas actividades".
Ata agora, esta situación foi en gran parte feito por un Congreso e a Casa Branca controlados polos republicanos. Xa non.
Aínda que algúns demócratas do Congreso expresaron publicamente a súa grave preocupación polo uso xeneralizado destas forzas privadas e un puñado de persoas pediron a súa retirada, a dirección do partido non fixo case nada para deter, ou mesmo frear, o uso de corporacións mercenarias en Iraq. Tal e como está, a administración Bush e a industria teñen pouco que temer do Congreso neste aspecto, a pesar do derrocamento da maioría republicana.
En dúas frontes centrais, a rendición de contas e o financiamento, o enfoque dos demócratas foi gravemente defectuoso, xogando nas axendas tanto da Casa Branca como dos contratistas de guerra. Algúns demócratas, por exemplo, están impulsando unha lexislación de responsabilidade que realmente esixiría máis Persoal de EEUU para despregarse a Iraq como parte dun FBI Bagdad "Unidade de Investigación Teatral" que supostamente supervisaría e investigaría a conduta do contratista. A idea é: os investigadores do FBI correrían por Iraq, reunirían probas e entrevistarían testemuñas, o que levaría a acusacións e procesamentos nos tribunais civís estadounidenses.
Este é un plan case seguro que resultará contraproducente, se algunha vez se instituíu. Suscita unha serie de preguntas: quen protexería aos investigadores? Como serían entrevistadas as vítimas iraquís? Como se reunirían as probas no medio do caos e dos perigos de Iraq? Dado que o goberno federal e o exército parecen incapaces, ou non están dispostos, nin sequera de contar cantos contratistas hai realmente no país, como se poderían controlar as súas actividades? Á luz do recente escándalo da administración Bush polos oito avogados estadounidenses despedidos, quedan serias preguntas sobre a integridade do Departamento de Xustiza. Como poderiamos ter fe en que os crimes reais en Iraq, cometidos polos empregados de corporacións de amigos moi ben conectadas como Blackwater e Halliburton, serían investigados adecuadamente?
Ademais do feito de que sería imposible supervisar eficazmente a 126,000 ou máis contratistas privados nas mellores condicións na zona de guerra máis perigosa do mundo, esta lexislación daríalle á industria unha tremenda vitoria de RP. Unha vez que foi aprobada como lei do territorio, as empresas finalmente puideron afirmar que unha estrutura legalmente responsable gobernaba as súas operacións. Con todo, serían ben conscientes de que esa lexislación sería case imposible de facer cumprir.
Non sorprende, entón, que o grupo comercial mercenario co nome orwelliano da Asociación Internacional de Operacións de Paz (IPOA) impulsou só este enfoque patrocinado polos demócratas en lugar do sistema de corte marcial militar favorecido pola senadora republicana conservadora Lindsey Graham. O IPOA chamado a expansión da Lei de Xurisdición Extraterritorial Militar, esencialmente o plan de supervisión dos demócratas, "o enfoque máis convincente para garantir unha maior responsabilidade dos contratistas no espazo de batalla". Só ese aval debería ser motivo suficiente para facer unha pausa e reconsiderar.
Despois está o tema do financiamento continuo para as forzas na sombra privatizadas en Iraq. Tal e como se aprobou orixinalmente na Cámara, o plan dos demócratas para Iraq tería cortado só uns 15% ou 815 millóns de dólares do gasto suplementario destinado ás operacións militares diarias "para reflectir o aforro atribuíble ás eficiencias e melloras de xestión no financiamento dos contratos nos departamentos militares".
Tal como estaba, este era un plan sorprendentemente insuficiente, tendo en conta os acontecementos en curso en Iraq. Pero mesmo esa disposición leve foi retirada polos demócratas a finais de abril. A súa escusa foi a necesidade de celebrar máis audiencias sobre o tema do contratista. Pola contra, pasaron a reter -non recortar- o 15% do total do financiamento operativo diario, pero só ata que o secretario de Defensa, Robert Gates, presente un informe sobre o uso de contratistas e o alcance da súa implantación. Unha vez enviado o informe, desbloquearíase o 15%. En esencia, isto significa que, segundo o plan dos demócratas, as forzas mercenarias simplemente poderán continuar co seu negocio/beneficios como sempre en Iraq.
Por moi ofuscado polas discusións sobre responsabilidade, responsabilidade fiscal e supervisión, o gorila dunha pregunta na sala de guerra do Congreso é: ¿Debe permitirse á administración usar forzas mercenarias, cuxos medios de vida dependen da guerra e dos conflitos, para axudar a loitar contra as súas batallas en Iraq? ?
O representante Murtha di: "Estamos tentando responsabilizar a unha guerra sen contas". Pero non é responsabilidade o que necesita a guerra; precisa un fin.
Ao sancionar o uso continuado da administración das corporacións mercenarias -en lugar de cortarlles todo o financiamento-, os demócratas deixan a porta aberta a unha futura escalada da guerra na sombra en Iraq. Isto, á súa vez, podería allanar o camiño para unha serie de empresas secretas e políticamente ben conectadas que se beneficiaron enormemente baixo a actual administración para elevar o seu estatus e aumentar os seus salarios gobernamentais.
Guerra de Blackwater
Considere o caso de Blackwater USA.
Hai unha década, a empresa apenas existía; e aínda así, os seus contratos de "seguridade diplomática" desde mediados de 2004, só co Departamento de Estado, suman máis de 750 $ millóns. Hoxe, Blackwater converteuse en nada menos que na ben pagada Garda Pretoriana da administración Bush. Protexe ao embaixador estadounidense e a outros altos funcionarios en Iraq, así como ás delegacións do Congreso que visitan; adestra as forzas de seguridade afgás e foi despregada na rexión do mar Caspio, rica en petróleo, e estableceu un centro de "comando e control" a poucos quilómetros da fronteira iraniana. A compañía tamén foi contratada para protexer as operacións e instalacións de FEMA en Nova Orleans despois do furacán Katrina, onde recadou 240,000 dólares ao día do contribuínte estadounidense. facturando $950 por día por contratista de Blackwater.
Desde o 11 de setembro de 2001, a compañía investiu os seus lucrativos pagos do goberno na construción dun impresionante exército privado. Na actualidade, ten forzas implantado en nove países e conta cunha base de datos de 21,000 efectivos adicionais preparados, unha frota de máis de 20 avións, incluíndo helicópteros de combate, e a instalación militar privada máis grande do mundo: un recinto de 7,000 acres preto do Gran Pantano de Carolina do Norte. Recentemente abriu unha nova instalación en Illinois ("Blackwater North") e está loitando oposición local a unha terceira instalación doméstica prevista preto de San Diego ("Blackwater West") na fronteira con México. Tamén está a fabricar un vehículo blindado (alcumado o "Grizzly") e dirixibles de vixilancia.
O home detrás deste imperio é Erik Prince, un cristián secreto e conservador, ex multimillonario dos Navy SEAL que financia ao presidente e aos seus aliados con importantes contribucións á campaña. Entre os altos executivos de Blackwater están Cofer Black, antigo xefe de antiterrorismo da CIA; Robert Richer, antigo subdirector de Operacións da CIA; Joseph Schmitz, antigo inspector xeral do Pentágono; e unha impresionante variedade doutros militares e oficiais de intelixencia retirados. Os directivos da empresa anunciaron recentemente a creación dun nova empresa privada de intelixencia, "Total Intelligence", que estará dirixida por Black and Richer.
Durante anos, as operacións de Blackwater estiveron envoltas no segredo. Envalentonado pola cultura de impunidade da que goza o sector privado nas guerras da administración Bush en Iraq e Afganistán, o fundador de Blackwater falou de crear unha "brigada de contratistas" para apoiar as operacións militares estadounidenses e imaxina que as súas forzas son o "FedEx" da "seguridade nacional". aparello".
Mentres o país debate a retirada de Iraq, o Congreso débelle ao público que derrube o telón de segredo que rodea estas forzas na sombra que sustentan o despregamento público estadounidense en Iraq. O presidente gústalle dicir que desfinanciar a guerra socavaría as tropas. Aquí está a verdade do asunto: o financiamento continuo da guerra de Iraq garante enormes beneficios para os contratistas de guerra políticamente conectados. Se o Congreso se toma en serio poñer fin á ocupación, ten que frear ás empresas irresponsables que a fan posible e só se beneficiarán da súa escalada.
Jeremy Scahill é o Author do bestseller do New York Times Blackwater: o ascenso do exército mercenario máis poderoso do mundo. Actualmente é un bolseiro de escritura da Fundación Puffin no Nation Institute.
[Este artigo apareceu por primeira vez en Tomdispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de moito tempo na publicación, cofundador de o Proxecto Imperio Americano e autor de Misión Incumprida (Nation Books), a primeira colección de entrevistas de Tomdispatch.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar