O congresista John Conyers, demócrata de Michigan, comezou a súa carreira na Cámara dos Representantes en 1964, o que o converte no segundo membro máis antigo da cámara. Pasou gran parte do seu mandato intentando manter o papel de supervisión do Congreso. Formou parte do panel da Cámara que investigou a destitución do presidente Nixon. Máis recentemente, analizou supostas irregularidades nas eleccións de 2004 e demandou ao presidente polo seu método pouco ortodoxo de asinar a súa recente Resolución Orzamentaria (Bush asinou dúas versións diferentes, que, cre Conyers, é contraria á lei).
Ultimamente, o representante elegante e de voz aterciopelada é o nome no Congreso máis asociado co impulso á destitución, ao que Nancy Pelosi, líder da minoría da Cámara, dixo que se opón. Foi Conyers quen pediu un comité especial para investigar os delitos imputables, desde denuncias de escoitas telefónicas ilegais, uso indebido da intelixencia antes da desastrosa participación do país en Iraq, uso de torturas en Abu Ghraib e Guantánamo e as represalias da súa administración contra críticos como Xosé Wilson.
Se le o blog de Conyers, pode sentir rabia (el prefire a "tenacidade") contra a administración Bush, os republicanos no Congreso e os medios. E é francamente culpable. No Fahrenheit 9/11 de Michael Moore, foi Conyers quen admitiu que os congresistas non sempre teñen tempo para ler o que votan. Pero escoitalo falar é escoitar unha voz eminentemente composta. Entrevisteino recentemente por teléfono.
Pregúntome se o que [os republicanos] están intentando facer para garantir que non haxa un proceso de destitución pode ter un efecto inverso en moitos cidadáns, para ser honesto contigo. Guernica: Fálame do comité que tes. propuxo investigar posibles delitos imputables por parte do presidente. Cales son os eventos clave que estás analizando?
John Conyers: Esta é unha forma tradicional de realizar a supervisión [que] crea un comité selecto seguindo o modelo estilo Sam Ervin que se utilizou durante as actividades de Nixon hai unha xeración. O que fixemos [con Bush] foi que comezamos cun exame destas preguntas nós mesmos. Os nosos avogados levan meses traballando nun informe que sorprendeu aos que o viron, e foi a primeira recopilación dalgúns dos grandes problemas que tivemos con esta administración en canto á [súa] relación coa lei.
Analizamos cuestións como cando son factibles as folgas preventivas e cando deberían permitirse as escoitas sen orde neste país e se mesmo se poden permitir sen pasar por un proceso xudicial. Houbo moitos comentarios, especialmente na nota de Downing Street, entre as persoas que sabían diso, sobre se houbo unha manipulación da intelixencia anterior á guerra. O que suscita unha pregunta sobre como entramos en guerra e se o presidente estivo realmente esperando a que o Congreso lle dera algo de autoridade. E está a cuestión de Abu Ghraib e doutros lugares, a cuestión da tortura.
Esta administración estivo realmente á altura dos tribunais de Xenebra en referencia á tortura de persoas que son tomadas prisioneiras ou ás que se lles dá a denominación de ‘combatentes inimigos’” e outras persoas? Algúns son só etiquetados como terroristas e non sabemos onde están. Para que este país, que é o faro da democracia constitucional, estea a moverse deste tipo de moda desligada'¦ Realmente estou intentando asegurarme de que non deixemos pasar unha serie de cuestións nun Congreso controlado por republicanos que se negan a mirar en calquera delas. Require que realmente teñamos respostas moito máis claras sobre isto.
Afrontamos a tortura? Esa é unha pregunta fundamental, e hai que sabelo. E finalmente está a cuestión de se a administración tomou represalias indebidas contra os seus críticos. E este comité para min é [onde] é máis apropiado que se produza esta investigación.
Guernica: cando os republicanos levantaron o espectro da destitución como un grito de guerra, demócratas como Nancy Pelosi prometeron que non buscarían a destitución se tomaban calquera das cámaras do Congreso. Hai algún desacordo entre os demócratas sobre se proceder á destitución?
John Conyers: Nunca busquei a destitución do presidente. O feito é que, se estas violacións se produciron, poderían ser motivo de altos delitos e faltas. Pero un comité selecto podería ser tanto exculpatorio como incriminatorio se realmente entramos en algo así. Polo tanto, non é que haxa unha multitude pro-impeachment fronte a unha multitude anti-impeachment. Pero non creo que me deixaría só seguir adiante unilateralmente sen a colaboración da dirección’”, senón que o faría traballando estreitamente con eles.
Guernica: Se os republicanos manteñen o control de ambas as cámaras do Congreso, na túa opinión, esta conversación sobre a supervisión está condenada?
John Conyers: Ben, ningún de nós o sabe, pero parece que imos recuperar a Cámara. Iso din as enquisas que lin. Parece que a popularidade do presidente foi afundíndose constantemente. Sobe de cando en vez pero despois volve baixar. Non trato de medir o que facemos en termos dun obxectivo político. O que estou a facer agora é o que faría se nós estivésemos ao mando, [así como] o que faría se non estiveramos ao mando. En calquera caso tería recompilado esta información. Traballei en cuestións de impeachment presidencial máis que a maioría da xente no Congreso. E paréceme que reunir os feitos é un proceso moi sinxelo e non debería ser moi emocionante. Estou recibindo que máis xente me chame e me anime a seguir adiante que nunca. Pregúntome se o que [os republicanos] están intentando facer para garantir que non haxa un proceso de destitución pode ter un efecto inverso en moitos cidadáns, para ser honesto contigo.
Cando mantiven unha reunión cos meus expertos sobre isto, un dixo que, na súa opinión, este é o primeiro presidente que admitiu un delito imputable. O presidente debería ser acusado se mentiu sobre Iraq, fronte ao 51% dos estadounidenses que crían que o presidente Clinton debería ser acusado no momento álxido do asunto Monica Lewinsky. Como xogan as enquisas e as percepcións públicas neste proceso?
John Conyers: En primeiro lugar, creo que, para os republicanos, as enquisas xogan en gran medida. O que teñen medo é de que eses números sigan medrando e persuadan a máis membros do Congreso, especialmente no próximo Congreso, para que tomen medidas. Todo o que estou tentando facer "e non estou impulsado polas enquisas" é o que creo que é un deber absoluto. Non sei como explicaría que eu permanecín en toda esta administración, que reclamou máis poderes que caen vagamente baixo o comandante en xefe, mentres que se pode cuestionar se é o comandante en xefe dun esforzo eficaz contra o terrorismo'¦ Que afirme que moitas destas cousas, que non se atopan na Constitución nin nas leis do país e que non foron concedidas polo Congreso, son exclusivamente do seu dominio, só enfurece a máis xente para que faga exactamente o que [os republicanos] temen que poida pasar. : é dicir, o presidente podería acabar en auga quente.
Pero teño que atopar respostas ás miñas preguntas. Son preguntas serias que se van examinar e darlle voltas. Xa se examinou moito deles, pero non na Cámara de Representantes e desde logo non na Comisión Xudicial. Todo o que intento facer é sen o beneficio das enquisas, sen tentar botarlle o pelotazo. "Creo que a destitución é unha ferramenta moi seria e pouco usada que debe ser adoptada coa maior prudencia posible. Debemos ter moito coidado ao movernos nesta zona. E iso é o que pretendo facer. E por iso, creo que a exaltación da xente que quere que non miremos estas preguntas ten un efecto inverso.
Guernica: Unha das cousas que citas no teu sitio web como motivo do comité especial de destitución é o programa de vixilancia doméstica, que o candidato de Bush para dirixir a CIA apoia e mesmo liderou a NSA. Cando se lle preguntou sobre o programa de escoitas telefónicas en xaneiro, o presidente Bush dixo: "Non teño ningunha dúbida de que é legal", dixo que tamén está "deseñado para protexer as liberdades civís e é necesario". o programa funciona '¦ axudará ao inimigo'. Supoño que non estás de acordo?
John Conyers: Ben, mira, falar de prerrogativas constitucionais co presidente ás veces é un exercicio inútil. Cando mantiven unha reunión cos meus expertos sobre isto, un dixo que, na súa opinión, este é o primeiro presidente que admitiu un delito imputable. Pero [o presidente] dixo que está por riba da lei, que a lei FISA non se lle aplica, que non hai estatutos que regulen isto. Pero todos en Estados Unidos teñen a súa privacidade protexida, e non cre que sexa así. Tomou un xuramento para protexer e defender a lei. Está impedido de saír do ámbito da súa autoridade. Temos un sistema de goberno tripartito, pero o Congreso foi completamente atropelado. E ás veces os medios inflúen no camiño que quere o presidente.
O único que digo é que teño que facer o que teño que facer. Pero se ten razón, non teñen que preocuparse de se temos ou non un comité selecto sobre esta cuestión. Porque entón probarase e establecerase que é perfectamente admisible que o presidente faga escoitas telefónicas aos cidadáns sen o beneficio dunha orde xudicial ou unha autorización da FISA. Será unha gran noticia para moita xente. Pero non podemos deixalo como unha situación de "unha parte dixo" e "a outra parte respondeu".
Quero avanzar dun xeito que evite calquera acusación de partidismo. Guernica: Hai ese momento no Fahrenheit 9/11 no que lle confesou a Michael Moore o que supoño que moitos de nós non no Congreso non tiñamos en conta, que os lexisladores non Non leas todos os proxectos de lei que votas. A Administración Bush desafiouche a repensalo un pouco?
John Conyers: Os da Administración Bush son os que nos impiden ler todo. Substituíron unha Patriot Act que fora aprobada por unanimidade pola Comisión Xudicial durante a noite no Comité de Normas, e saíronse dúas copias: unha no lado republicano duns centos de páxinas e outra na parte demócrata. dixo votalo. Non só non se leu, senón que nin sequera se entendeu completamente.
Guernica: Mencionaches antes a túa experiencia con asuntos de impeachment. Sei que nos anos 70 sentaste no panel para imputar ao presidente Nixon. Ves semellanzas de alcance ou grao entre estas dúas situacións?
John Conyers: Chámame a atención que o presidente número 43 vaia considerablemente máis alá dalgunhas das cousas polas que estabamos preocupados durante os tratos do presidente Nixon. Estou tentando determinar a precisión que é a nosa información que foi reunida grazas ao arduo traballo do noso persoal. Non estou preparado neste momento para chamar a Nixon un presidente que violou as súas responsabilidades mentres estaba no cargo máis ou menos que Bush. Pero as comparacións xa se están facendo.
Temos aquí un presidente que, aparentemente, está empeñado en tomar represalias contra os críticos dun xeito moi perigoso; [xunto con] aceptar a tortura, manipular a intelixencia que nos leva a decidir entrar en guerra, [e determinar] se os cidadáns e cantos deles poden ser escoitados en lugar de obter a autoridade dun tribunal que é facilmente "incluso retroactivamente"" dispoñible. Entón, quero avanzar dun xeito que evite calquera acusación de partidismo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar