A actual encarnación da misión militar canadense en Afganistán comezou en febreiro de 2006 e seguiu os compromisos militares anteriores a partir do outono de 2001. Agora opera principalmente baixo o mando da OTAN como parte da Forza Internacional de Asistencia á Seguridade (ISAF), o conxunto de canadenses. Os papeis das forzas teñen varios aspectos notables, algúns dos cales se superpoñen: uns 1200 soldados compoñen o grupo de combate canadense con sede no aeródromo de Kandahar, xunto con varios centos de persoal de apoio; máis de 100 soldados forman a maior parte do Equipo Provincial de Reconstrución (PRT) con base no Campamento Nathan Smith na cidade de Kandahar; o Equipo Operativo de Mentoría e Enlace (‘tortilla’), que integra e adestra as tropas afgás; e o Equipo de Asesoramento Estratéxico (SAT) que está integrado con varios ministerios do goberno afgán en Cabul. En total, uns 2500 efectivos conforman as forzas convencionais despregadas en Afganistán. Ademais, un número descoñecido de forzas especiais da JTF-2 traballa xunto ás forzas especiais dos Estados Unidos e doutros países como parte da Operación Enduring Freedom. Sábese moi pouco do seu papel.
Con poucas excepcións, a cobertura mediática da misión foi en xeral solidaria coas afirmacións e accións dos oficiais militares canadenses. O propósito deste ensaio é arroxar luz sobre os aspectos menos informados da misión, dos que raramente falan os nosos militares e funcionarios do goberno.
O espectáculo no Kandahar Air Field (KAF) parece lembrar á escena do bar de Star Wars. Un enorme complexo de construción rusa, KAF atópase ao bordo do vasto deserto do sur de Afganistán, que se extiende pola fronteira con Paquistán no medio do territorio pastún. Os xornalistas describen un fluxo constante de soldados de varios países, moitos dos cales están fóra dos límites dos xornalistas. As forzas especiais estadounidenses e canadenses, por exemplo, non poden ser entrevistadas nin sequera mencionadas pola prensa. E quizais esas tropas non sexan as únicas que manteñen un perfil baixo, xa que "un alto oficial británico dixo alí o pasado outono que estaba convencido de que os talibán tiñan moitos espías na base".[I]
Ademais da titoría multinacional en operacións especiais e relacións cos medios, pode haber outras habilidades importantes que se están a difundir en KAF. Un xornal noruegués causou conmoción a principios deste ano cando informou sobre o testemuño xurado de varios interrogadores estadounidenses que traballaran na base e describiu algúns dos acontecementos, incluído o uso xeneralizado da tortura.[Ii]
Pero e fóra da base, onde realmente ten lugar a misión, entre a poboación afgá? Alí, as forzas da OTAN están comprometidas no que os estrategas militares denominan a "estratexia de manchas de tinta" da contrainsurxencia. Esencialmente, isto significa que as tropas terrestres da OTAN, con apoio aéreo, despexan unha determinada zona de insurxentes armados e ceden o control do territorio ás tropas do Exército Nacional Afgán (ANA), que á súa vez entregan a zona ás unidades da Policía Nacional Afgá (ANP). Despois, lánzanse proxectos de desenvolvemento coa intención de reforzar a fidelidade da poboación ao goberno nacional.
A misión das Forzas Canadienses é dun tipo totalmente novo para elas, e está seriamente en desacordo co que moitos consideran que é o papel tradicional das nosas forzas, é dicir, o mantemento da paz. Un editorial de Globe and Mail marca o cambio: a "nova era da pacificación", dinnos, esixe "batallas campais por poucos metros de estrada".[III] Outros non son tan rápidos en poñer as luvas para nenos cando describen a misión. Scott Taylor, editor da revista militar canadense Esprit de Corps, omite as sutilezas lingüísticas e describe ás tropas canadenses en Afganistán simplemente como "forzas de ocupación".[IV]
Como ven os propios soldados a súa tarefa? "Horas de aburrimento e despois un intenso momento de adrenalina", di un artillero das Forzas Canadenses de 25 anos. "Un compañeiro compara a sensación subliminal de percusión co sexo", relata un xornalista do Toronto Star.[V] Outro soldado informa da vinganza e da xeopolítica como o seu motivador: "Non teño absolutamente ningún problema en matalos", afirma un sarxento do grupo de batalla. "Comezaron isto o 11 de setembro. Só lles estamos traendo a loita".[Vin]
De feito, moitos soldados asumiron as súas tarefas con gusto. Outros, pola súa banda, quedaron decepcionados cando a pelexa non foi tan quente como esperaban. Pouco despois da chegada a Kandahar, os membros do rexemento de Van Doos "eran un peu frustrés de participer à une mission de reconstruction et auraient préféré combattre à leur arrivée en Afghanistan". preferiría loitar á súa chegada a Afganistán').[Vii]
Se toda esta preparación ao estilo Rambo soa para algúns como un eco da bravata militar estadounidense, pode haber unha boa razón para iso. Traballar en estreita relación cos seus homólogos estadounidenses parece provocar que unha certa mentalidade se desprenda dos oficiais canadenses, exemplificado polo portavoz da OTAN, James Appathurai. 'As forzas da OTAN teñen o dereito e a responsabilidade de protexer a súa misión', afirma o antigo empregado da Canadian Broadcasting Corporation. "Isto inclúe o dereito e, de feito, se o comandante o considera necesario, a responsabilidade de tomar medidas preventivas".[VIII]
O M777 - "Saca esa casa"
Unha das ferramentas fundamentais na versión canadiense de "consolidación da paz", a pistola M777 de fabricación británica, que pode disparar balas de 6 polgadas de diámetro a unha distancia de 30 km (22 millas), foi denominada como "Dragón do deserto" polos combatentes insurxentes. . Adquirida polas Forzas Canadienses no outono de 2005, a arma gañou unha base de fans devotos entre os militares. "Cando a infantería, por exemplo, se enfronta a un par de casas nas que sufrirían baixas entrando e despexando esa casa do inimigo, aínda que gañasen, é algo agradable poder retroceder e volverse cara ao inimigo. petroleiro e dille: 'Saca esa casa'. Así o explicou o maior xeneral retirado Lewis MacKenzie, que estivo facendo relacións públicas case a tempo completo para a guerra.[Ix] Os transeúntes afgáns, en perigo incesante polas operacións da OTAN, poden estar en desacordo con MacKenzie en que a experiencia é "algo agradable".
Entrando no espírito das cousas, Gloria Galloway de Globe and Mail enxalza os beneficios do M777: "Son unha boa ferramenta de negociación; ao tentar persuadir aos afgáns para que non axuden aos talibáns, os canadenses poden demostrar as consecuencias do mal comportamento comunicando por radio a un lanzador a moitos quilómetros de distancia e, de súpeto, o agricultor afgán queda cun gran buraco no seu campo e unha nova apreciación da potencia de fogo da OTAN. .[X] Galloway parece estar usando a palabra "negociación" nun sentido técnico; outros menos hábiles en xornalismo ou relacións públicas poderían usar palabras como "extorsión" ou "coacción".
As tropas estranxeiras son mentores desde a distancia
O uso da "ferramenta de negociación" a longa distancia, combinado co "soporte aéreo próximo" (CAS), subliña a natureza ás veces cautelosa e circunspecta da presenza da OTAN no sur de Afganistán. De feito, varios medios informaron sobre a natureza de escondite da contrainsurxencia en Afganistán. "As forzas dos Estados Unidos e da OTAN só se aventuran a realizar operacións especiais. As patrullas rutineiras e a recollida de intelixencia son responsabilidade do nacente Exército Nacional Afgán", escribe John Cherian. Ademais, afirma que "non se pode dar por feito a lealdade das Forzas de Seguridade afgás... Por exemplo, o xeneral Bismillah Khan, xefe de Estado Maior do Exército Nacional Afgán, é un antigo señor da guerra".[Xi]
Escribindo desde a provincia de Helmand, o Globe and Mail, Graeme Smith, comenta que "as tropas británicas estaban efectivamente asediadas na súa base de patrulla en Sangin [provincia de Helmand] o ano pasado".[Xii] E este feito non está a gañar moitos amigos para as forzas estranxeiras: "Aqueles estranxeiros [expletivo eliminado] din que hai seguridade, é mentira", acusou un comandante do exército afgán. 'Non arriscan o cu aquí fóra. Hai talibanes no centro do distrito, pero os británicos e os estadounidenses quedan nos seus buratos.[XIII]
Aínda que os soldados canadenses parecen evitar acusacións tan despectivas, vale a pena sinalar a parte desproporcionada de risco asignada ás forzas afgás. O exército afgán e os axentes de policía que acompañan ás tropas da OTAN sofren preto do 90% do total de feridos de combate.[XIV]
Mercenarios
Entón, que se supón que debe facer un exército de ocupación, acurrucado detrás do fío? Ben, se es a OTAN, segues adiante e pagas a uns veciños de confianza para loitar por ti. É dicir, contratas mercenarios. Baixo o título "Os británicos contratan mercenarios anti-talibáns", o Times of London informa sobre "a policía tribal recén formada que será recrutada pagando unha taxa máis alta que os talibáns".[XV]
As forzas canadenses tamén están a entrar en acción. "Durante cinco anos o coronel Toorjan, un soldado de 33 anos con turbante, duro como as uñas, estivo traballando xunto ás forzas estadounidenses e canadenses en Afganistán como comandante mercenario remunerado", informa o National Post de Canadá. "Hoxe, a súa forza de milicia de 60 combatentes afgáns garda Camp Nathan Smith, o sitio do equipo de reconstrución provincial canadense (PRT) en Kandahar, e guía aos soldados canadenses nas súas patrullas fóra da base". complexa rede de seguridade", o que o converteu nun preciado aliado, aínda que antes do 9-S era "de feito un señor da guerra", dixo o segundo ao mando do Equipo de Reconstrución Provincial de Canadá.[XVI]
O uso de mercenarios, cómpre sinalar, vai en contra da Convención Internacional sobre Mercenarios (1989). Porén, Canadá, xunto con Estados Unidos, Reino Unido e moitos outros, non é asinante dese tratado.
Ataques aéreos
O uso de mercenarios non é o único indicio de que as tropas da OTAN/Estados Unidos están mal equipadas para esta guerra. A dependencia do poder aéreo, que foi unha parte vital deste enfrontamento desde que comezou o asalto liderado por Estados Unidos en outubro de 2001, provocou unha ampla condena polo risco que supón para os civís. Miles de civís morreron baixo as bombas dos Estados Unidos e da OTAN desde 2001, o que provocou numerosas chamadas do presidente afgán Karzai a máis cautela por parte das forzas occidentais.
Na situación actual, son principalmente avións estadounidenses os que realizan asaltos aéreos. (Os británicos, franceses, alemáns e outros tamén comprometeron avións, que se utilizan en gran medida no transporte ou vixilancia.) Chamados "soporte aéreo próximo" (CAS), estes avións de guerra son chamados rutineiramente polas forzas terrestres cando localizan cazas insurxentes. O CAS pode lanzar bombas, mísiles, proxectís ou simplemente unha "mostra de forza" para destruír ou disuadir a eses loitadores. Pero estes ataques son un instrumento contundente, e as vítimas civís son unha consecuencia frecuente. "[P]usionar ao territorio controlado polos insurxentes", escribe Terri Judd do Independente, "aumenta o perigo de vítimas civís, especialmente cando as tropas superadas en número convocan ataques aéreos".[XVII]
Os resultados deste tipo de asalto foron un desastre humanitario e de relacións públicas para as forzas da OTAN e dos Estados Unidos. "As tácticas da OTAN poñen cada vez máis en perigo aos civís aos que se supón que deben protexer, e converten á poboación local contra eles", observou Sam Zia-Zarifi, o investigador de Human Rights Watch en Afganistán.[xviii] Con todo, as forzas estranxeiras parecen ter feito pouco esforzo para mellorar a situación, como demostra a taxa de ataques aéreos durante o verán e no outono de 2007: As misións de apoio aéreo próximo lanzáronse a un ritmo notablemente constante de preto de 40 por día.
O enorme perigo destas operacións aéreas non se perdeu para os observadores internacionais en terra. O experto en dereitos humanos e funcionario da ONU en Afganistán, Javier León Díaz, respondendo ás preocupacións polo aumento de vítimas civís, expresou a súa opinión de que os ataques aéreos da OTAN/EUA poden constituír unha "grave infracción" dos Convenios de Xenebra.[xix] Aquí, Díaz sen dúbida refírese ao artigo 51 dos Protocolos de 1977, que prohibe os ataques “indiscriminados”, definidos como ataques que danan a civís e/ou bens civís “que serían excesivos en relación á vantaxe militar concreta e directa prevista”.
Involucrar (sospeita) talibán
Aínda que os oficiais militares occidentais afirman repetidamente o seu desexo de protexer á poboación afgá, polo menos un relato indica que os esforzos da OTAN para evitar causar danos aos civís son menos que vigorosos. O historiador militar canadense Sean Maloney, escribindo na revista Maclean's, describe un ataque nocturno das Forzas Canadienses na provincia de Kandahar: "A artillería canadense tronou para cortar e destruír ao inimigo que escapaba. Pouco quedou ao azar: as tropas sabían que o inimigo despoboara a zona polo que había pouco medo ás baixas civís.[xx] Teña en conta que, se o relato de Maloney é preciso, as tropas canadenses confiaron nos combatentes talibáns para garantir que o campo de batalla estaba libre de civís.
Os enfrontamentos armados non son as únicas situacións nas que se poñen en risco a vida de civís, xa que "ás veces o único que fai falta para ser etiquetado como terrorista é un turbante intelixente e un peto de diñeiro en Paquistán", comenta o xornalista Richard Foot. Foot escribe de presenciar un incidente deste tipo onde un sospeitoso foi interrogado infructuosamente e finalmente deixou ir. "Durante dúas horas, os canadenses cuestionaron, insultaron e ameazáronlle ao seu sospeitoso en busca de respostas", escribe. "Ataráronlle os pulsos e entregárono á pequena unidade de tropas do exército afgán que acompañaran aos canadenses".[xxi]
Ás veces, as tropas canadenses van máis alá de maldicións e ameazas, segundo o correspondente Graeme Smith do Globe and Mail. Os despachos de Smith en abril de 2007, que presentaban unha serie de testemuños de prisioneiros afgáns, provocaron o que se denominou o "escándalo da tortura" polos medios canadenses; o termo denota tortura de presuntos talibáns por parte das forzas de seguridade afgás, o que causou bastante revuelo. Pero ningún dos comentarios que seguiu dos seus informes fixo mención de posibles abusos por parte dos soldados canadenses. Unha das fontes de Smith fai precisamente esa acusación, aínda que levemente: "Tila Mohammed, de 18 anos, dixo que os canadenses detivérono nunha granxa onde vivía e traballaba como obreiro para un rico terratenente. Afirmou que os canadenses pateárono un pouco mentres estaba detido, pero engadiu que as tropas máis tarde axudáronlle a manterse fresco na calor de finais do verán rociándoo con auga.[xxii]
Unha falta de clamor similar recibiu un par de incidentes case un ano antes. Tras un atentado suicida en agosto de 2006 na cidade de Kandahar que matou a un soldado canadense, os xornalistas afgáns "informaron de ser disparados polos canadenses cando intentaban capturar vídeos e imaxes no lugar do atentado", segundo a prensa canadense. Pero os xornalistas atacados foron os afortunados ese día, xa que un mozo afgán foi asasinado a tiros polas nerviosas tropas canadenses que comezaran recentemente a súa misión no país.[xxiii] Non obstante, o comandante adxunto da misión canadense asegurou a todos que o tráxico incidente non foi o resultado da inexperiencia: "As primeiras impresións agora mesmo son que os soldados fixeron o que tiñan que facer", comentou o coronel Fred Lewis.[xxiv]
Dave Markland, membro do Vancouver Parecon Collective, organízase con StopWar.ca e contribúe ao seu blog que relata a guerra de Canadá en Afganistán: www.stopwarblog.blogspot.com
[I]Independente (Reino Unido), 3 de xuño de 2007.
[Ii]ver BAAG Monthly, febreiro de 2007.
[III]Globe and Mail, 17 de outubro de 2006.
[IV]Toronto Star, 4 de xaneiro de 2007.
[V]Toronto Star, 1 de maio de 2007.
[Vin]Brookes Merritt, Edmonton Sun, 29 de xaneiro de 2007.
[Vii]Véxase Presse Canadienne, 16 de xuño de 2007.
[VIII]Radio Free Europe (en liña), 19 de xuño de 2007.
[Ix]Globe and Mail, 11 de setembro de 2006.
[X]Globe and Mail, 26 de febreiro de 2007.
[Xi]Frontline (India), 3 de decembro de 2005.
[Xii]Globe and Mail, 19 de maio de 2007.
[XIII]IWPR, 19 de xuño de 2007.
[XIV]Véxase John Cotter, Canadian Press, 26 de xuño de 2006.
[XV]The Times (Londres), 8 de outubro de 2006.
[XVI]National Post, 27 de marzo de 2006.
[XVII]Independente, 1 de xullo de 2007. Sobre as vítimas civís en Afganistán, véxase Dave Markland, 'Media blind to civilian deaths', ZNet, 1 de xaneiro de 2007. Vexa tamén o traballo de Mar W. Herold en http://pubpages.unh .edu/~mwherold/.
[xviii]Véxase James Ingalls e Sonali Kolhatkar, Foreign Policy in Focus, 13 de xuño de 2007.
[xix]Véxase rolda de prensa da UNAMA, 28 de maio de 2007; tamén Pajhwok Afghan News, 28 de maio de 2007.
[xx]Maclean's 11 de setembro de 2006.
[xxi]Ottawa Citizen, 15 de abril de 2006.
[xxii]Graeme Smith, Globe and Mail, 24 de abril de 2007.
[xxiii]Canadian Press, 22 de agosto de 2006.
[xxiv]Canadian Press, 24 de agosto de 06.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar