Fonte: TomDispatch.com
Teño unha pregunta para ti: que faría falta no mundo actual para que o gasto militar dos Estados Unidos baixase? Aquí tes un escenario certamente descabellado: Vladimir Putin perde o control do poder e Rusia redúcese militarmente mentres busca normalizar as relacións con Occidente. Ao mesmo tempo, China decide prudentemente gastar menos no seu exército, perseguindo o poder económico mentres abandona calquera pretensión de ser unha superpotencia militarizada. Asumindo un escenario tan improbable, cun "nova guerra fría” e os Estados Unidos como o hexemón global indiscutible do mundo, o gasto do Pentágono seguramente diminuiría, non?
Ben, eu non contaría con iso. Con base nos acontecementos despois do colapso da Unión Soviética hai tres décadas, isto é o que sospeito que é moito máis probable que suceda. O exército estadounidense, axudado por varios think tanks colgantes de correas, axencias de intelixencia e fabricantes de armas, simplemente cambiaría de marcha. Como explicarían os seus portavoces a calquera que escoitase (especialmente no Congreso), a desaparición das ameazas rusas e chinesas levaría os seus propios perigos incribles, deixando este país aínda menos seguro que antes.
Escoitarías cousas como: de súpeto vímonos mergullados nun mundo multipolar máis complexo, moito máis caótico agora que os nosos rivais "casi iguais" xa non nos están desafiando, con ameazas aínda máis asimétricas ao dominio militar estadounidense. A palabra clave, por suposto, sería "máis", vinculada, como seguro que adiviñaches, ás omnipresentes demandas do Pentágono por máis gasto militar. Cando se trata de armas, orzamentos e guerra, a filosofía do complexo militar-industrial queda capturada por un comentario de arco da lendaria actriz. Mae West: "Demasiado cousa boa pode ser marabillosa".
Mesmo sen Rusia e China como serias ameazas para a hexemonía estadounidense, volverías escoitar falar dun Kim Jong-un "desequilibrado" en Corea do Norte e dos seus mísiles balísticos profundamente alarmantes; escoitaría falar de Irán e do seu suposto impulso de construír armas nucleares; e, se eses dous países resultasen pouco, quizais a guerra contra o terror se resucitaría. (De feito, durante a cobertura continua de parede a parede da invasión de Ucraína por parte de Rusia, Corea do Norte probou un mísil balístico, un evento que os medios distraídos saudaron cun encollemento de ombros colectivo.) O meu punto é o seguinte: cando definas o globo enteiro como a túa esfera de influencia, como fai o goberno dos EUA, sempre haberá ameazas nalgún lugar. Pouco importa, en termos orzamentarios, que se trate do terror, máis frecuentemente ligado ao islamismo radical, ou da loita polos recursos vinculados ao cambio climático, que ten o Pentágono. recoñecida desde hai tempo como un perigo, aínda que aínda así queima carbono coma se non houbese mañá. E non descontes un novo conxunto de perigos no espazo e no ciberespazo, os últimos reinos de combate.
Por suposto, este país sempre está a quedar atrás nalgún ámbito vital da investigación de armas. Agora mesmo, é mísiles hipersónicos, do mesmo xeito que nos primeiros días da Guerra Fría os bombardeiros e os mísiles foron as "lagoas". dito en mentira estar poñendo en perigo a nosa seguridade. Unha vez máis, cando a seguridade nacional se define como un dominio de espectro completo e Estados Unidos debe reinar supremo en todas as áreas, sempre podes chegar a reinos nos que supostamente estamos atrasados e onde hai unha necesidade crítica de miles de millóns máis dos teus contribuíntes. Considere a "modernización" en curso do noso arsenal nuclear, cun custo previsto aproximándose aos 2 billóns de dólares ao longo das vindeiras décadas. Como un programa de emprego, así como un anuncio de poder nu, aínda pode rivalizar coas pirámides exipcias. (Por suposto, as pirámides convertéronse en marabillas do mundo en lugar de ameazar con acabar con el).
Non hai dividendos de paz para ti
Cando era un mozo capitán da Forza Aérea, vivín a caída do muro de Berlín, o colapso da Unión Soviética e a estremecedora actuación dos nosos militares na primeira Guerra do Golfo contra Iraq en 1991. Sentímonos moi ben! Estaba ensinando historia na Academia da Forza Aérea cando o presidente George HW Bush falou dun "novo orden mundial”. Nun planeta sen Unión Soviética e sen Guerra Fría, incluso escoitamos brevemente falar de "dividendos da paz" por vir que se facían eco da resposta histórica dos estadounidenses despois de prevalecer nas guerras pasadas. Despois da Guerra Civil, así como das I e II Guerras Mundiais, produciuse unha rápida desmovilización e unha redución dramática do establecemento militar.
E de feito, inicialmente houbo polo menos unha modesta contracción do noso exército despois do colapso soviético, aínda que nada como o que a maioría dos expertos esperaban. Os recortes de persoal foron primeiro. Como oficial novo, lembro ben os Pagos de Incentivos Voluntarios á Separación (VSIP) e a Xunta Selectiva de Xubilación Anticipada (SERB). VSIP ofreceu diñeiro para atraer a oficiais coma min a saír cedo, mentres que SERB representaba a xubilación involuntaria para aqueles que se consideraban que non tardaron máis na súa benvida. Despois estaba o temido programa RIF, ou Redución de Forza, que implicaba a separación involuntaria e sen beneficios.
Non obstante, aínda que o persoal foi eliminado do noso exército, as ambicións do estado de seguridade nacional non fixeron máis que crecer. Como escribín hai moito tempo, os EUA non só "conteron" o imperio soviético durante a Guerra Fría; ese imperio tamén nos contiña. Co seu principal inimigo en farrapos e practicamente sen limitar as súas ambicións globais, o complexo militar-industrial comezou pronto a buscar novos reinos para dominar e novos inimigos que conter e derrotar. A expansión, non a contracción, pronto se converteu no sinónimo, xa sexa en Asia, África ou Europa, onde, a pesar das promesas feito para o último dos líderes da Unión Soviética, o crecemento da OTAN tomou o liderado.
Entón, imos a 1998, xusto antes de que se producise a rolda inicial de expansión da OTAN. Agora son un importante na Forza Aérea, na miña segunda xira de ensinar historia a cadetes e estou asistindo a un seminario sobre a guerra de coalicións. O seu panel de conclusión centrouse no futuro da OTAN e contou con catro xenerais que serviran nos máis altos niveis desa alianza. Estaba tomando notas febrilmente como un deles argumentou con contundencia para a expansión da OTAN a pesar das preocupacións rusas. "Rusia non ten nada que temer", asegurounos e, moito máis importante, xa non puido evitalo. "Se a Unión Soviética era un tigre anémico, Rusia é máis como un tigre de circo que pode gruñir pero non morde", concluíu. Díllolle ao pobo de Ucraína en 2022.
Xeneral do exército retirado Andrew Goodpaster tiña unha visión diferente. Suxeriu que Estados Unidos podería ter fomentado unha "relación global" pacífica con Rusia despois de 1991, pero optou polo antagonismo e a expansión. Para el, o crecemento da OTAN só era susceptible de antagonizar aínda máis a Rusia postsoviética. Xeneral da Forza Aérea John Shaud en gran parte de acordo, suxerindo que EEUU debería traballar para garantir que Rusia non se illada aínda máis grazas a tal programa de expansión.
Ao final, tres deses catro xenerais retirados pediron diferentes graos de precaución. Nun addendum ás miñas notas, escribín isto: "A expansión da OTAN, desde a perspectiva de moitos en Occidente, reúne o rabaño e úneos contra unha tempestade inminente. Desde a perspectiva rusa, a expansión da OTAN, máis aló dun certo punto, é intolerable; é a tormenta”. Se tres dos catro antigos comandantes de alto nivel da OTAN e un mozo maior da Forza Aérea puidesen ver iso con claridade hai case 25 anos, seguramente os altos cargos gobernamentais da época tamén o poderían.
Desafortunadamente, resultou que simplemente non lles importaba. Para o complexo militar-industrial, como o xornalista Andrew Cockburn observado en 2015, tal expansión era simplemente demasiado lucrativa para deixar pasar. Significaba máis cartos, beneficios e postos de traballo, xa que os exércitos de Europa do Leste reequipáronse con armamento de Occidente, gran parte deles feito nos EUA. Non importaba que Rusia estivese postrada e non representase ningunha ameaza; non importaba que a principal razón de ser da OTAN desaparecera. O que importaba era máis: máis países na OTAN, é dicir, máis armas vendidas, máis cartos gañados, máis tráfico de influencias. A quen lle importaba que a expansión cabrease aos rusos? De todos os xeitos, que ía facer un "tigre de circo" desdentado, matalos?
Se algunha vez houbo un momento para os dividendos da paz e a desmobilización militar, foron os anos 1990. Este país incluso tiña un presidente demócrata, Bill Clinton, que estaba moito máis centrado nas preocupacións internas que na política exterior. E aí está o roce. Simplemente non tiña ganas de desafiar o complexo militar-industrial. Poucos presidentes fan.
A principios do seu primeiro mandato, xa perdera moito tempo en discutir polos gais para servir abertamente nas filas, levando á súa ignominiosa rendición e á institucionalización do “non preguntes, non digas” como política militar. Mentres ese complexo fixo marchar a Clinton a través do que quedaba do século XX, falcóns de cabeza dura como Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz xa estaban. trazando os seus plans para o retorno triunfal de Estados Unidos a unha política de dominio unipolar completo empoderado por un exército de patada. Chegou o seu momento coas eleccións pouco lexítimas de George W. Bush en 2000, aceleradas pola traxedia do 11 de setembro do ano seguinte.
A nova normalidade dos Estados Unidos é a guerra
Desde o 9-S, o conflito interminable é a nova normalidade deste país. Se es un estadounidense de 11 anos ou menos, nunca coñeceu un momento no que o seu país non estivese en guerra, aínda que, grazas ao final do proxecto no século anterior, non teña ningunha posibilidade de sendo chamado ás armas. Nunca coñeceu unha época de orzamentos de defensa "normais". Non tes idea de como pode ser realmente a desmovilización militar, nin menos tempo de paz. O teu normal só se reflicte no asombro da administración Biden 813 $ millóns Proposta de orzamento do Pentágono para o próximo ano fiscal. Por suposto, moitos republicanos do Congreso xa están a reclamar aínda máis alto gasto militar. Lembras aquela broma de Mae West? Que "marabilloso” mundo!
E suponse que tes orgullo disto. Como presidente Biden recientemente contada soldados da 82.a División Aerotransportada agora estacionados en Polonia, este país ten o "mellor forza de loita na historia do mundo”. Mesmo coas montañas de diñeiro que lle damos a ese exército, a nación aínda "débeche moito”, aseguroulles.
Ben, estou abraiado. Durante os meus 20 anos de carreira no exército, nunca pensei que a miña nación me debía nada, e moito menos me debía moito. Agora que o penso, podo dicir que esta nación me debía (e ás tropas de hoxe) un moi gran cousa: non desperdiciar a miña vida; para non mandarme a loitar contra guerras non declaradas, posiblemente inconstitucionais; para non tratarme como un lexionario estranxeiro ou un mozo de recados imperial. Iso é o que nós, o pobo, debemos realmente ás "nosas" tropas. Debería ser o noso deber tratar o seu servizo, e potencialmente as súas mortes, co máximo coidado, o que significa que os nosos líderes deben facer a guerra só como último, non como primeiro recurso e só en defensa dos nosos ideais máis queridos.
Este foi todo menos o caso das interminables guerras de Afganistán e Iraq, conflitos de elección imprudentes que arderon. billóns de dólares, con decenas de miles de soldados estadounidenses mortos e feridos, e millóns de estranxeiros tampouco morto ou transformado en refuxiados, todo polo que resultou ser absolutamente nada. Non é de estrañar hoxe que un número crecente de estadounidenses queira ver menos gastos militares, non máis. Citizen.org, que representa a 86 organizacións nacionais e estatais, chamou ao presidente Biden diminuír gasto militar. Unirse a esa chamada foi POGO, o Proxecto de Vixilancia do Goberno, así como William Hartung no Quincy Institute for Responsible Statecraft. E non poderían estar máis no obxectivo, aínda que seguro que serán ignorados en Washington.
Considere o recente final desastroso da guerra afgá. Vendo ese conflito en conxunto, o que se ve é unha corrupción xeneralizada e un despilfarro indecible, todo facilitado por xenerais que mentiron aberta e coherentemente ao resto de nós sobre o "progreso", aínda que falaban francamente en privado dunha guerra perdida, dunha realidade. o Documentos de guerra afgáns revelado demasiado revelador. Esa dura historia de fracaso abismal, con todo, destaca algo moito peor: un historial devastador de mentir a gran escala dentro dos máis altos rangos do exército e do goberno. E eses mentireiros e enganadores están a pedir contas? Perecer o pensamento! Pola contra, en xeral foron recompensado con aínda máis cartos, promocións e eloxios.
Entón, que faría falta para que o orzamento do Pentágono se encolle? Tocando o asubío en despilfarro armamento de baixo rendemento non foi suficiente. Presenciar guerras asasinas e desastrosas non foi suficiente. Na miña opinión, neste momento, só un colapso a gran escala da economía estadounidense podería realmente encoller ese orzamento e iso sería unha vitoria pírrica para o pobo estadounidense.
Para rematar, permítanme volver ao comentario do presidente Biden de que a nación debe moito ás nosas tropas. Hai un elemento de verdade aí, quizais, se te refires aos soldados, marines, mariñeiros e aviadores, moitos dos cales serviron desinteresadamente nas súas filas. Porén, non é certo dos esforzadores e mentireiros egoístas na parte superior ou preto, nin das corporacións fabricantes de armas que se beneficiaron de todo, nin dos políticos de Washington que seguían clamando por máis. Débennos moito ao resto de nós e a América.
Meus compatriotas norteamericanos, chegamos ao punto da nosa historia colectiva no que nos enfrontamos a tres certezas: a morte, os impostos e o gasto cada vez máis elevado en armamento e guerra. Nese sentido, convertémonos Oceanía de George Orwell, onde a guerra é paz, a vixilancia é privacidade e a censura é a liberdade de expresión.
Tal é o destino dun pobo que fai da guerra e do imperio o seu modo de vida.
Copyright 2022 William J. Astore
Guillermo Astore, tenente coronel xubilado (USAF) e profesor de historia, é un TomDispatch estándar e un membro Senior da Rede de Medios Eisenhower (EMN), unha organización de militares veteranos críticos e profesionais da seguridade nacional. O seu blogue persoal é Vista vixente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar