Fonte: Be Freedom
Non hai alivio que vale un carallo? Sen asistencia sanitaria? O que temos aquí é un fracaso para negociar. E ese é un resultado directo da falla de desafiar o poder. Só fun negociador xefe unha vez, pero sentei en mesas de negociación suficientes para coñecer un fracaso épico para negociar cando vexo un. Os progresistas do Congreso perderon tres grandes oportunidades para usar a súa influencia, se tiñan o desexo de facelo. Os mesmos problemas de loita de clases, poder corporativo e austeridade asolagan o movemento obreiro.
Negociación de patróns: despois do acto CARES foi costa abaixo todo o camiño.
Orixinalmente, a "negociación de patróns" era unha forma de que os sindicatos aproveitasen un forte contrato cunha importante empresa como modelo para as negociacións de toda a industria. Agora a Lei CARES marca a pauta, pero para continuar coa austeridade.
O primeiro e peor fracaso para facer unha maldita cousa pola clase traballadora foi o rescate corporativo multimillonario da Lei CARES. Se entras na primeira sesión de negociación cos xefes e dáslles todo o que queren, bótaslles algúns anacos aos traballadores e aceptas volver á mesa máis tarde, renunciaches a toda a influencia e esgotaches. Por que os multimillonarios e os seus fieis servos no goberno aceptarían algo máis?
A maioría dos servizos gobernamentais ofrécense a nivel estatal e local. Unha vez que a Lei CARES derramou billóns de millóns sobre as corporacións e deu fame aos estados e cidades, só puido provocar unha fervenza de recortes e medidas de austeridade. Votárono os políticos sen saber que CARES reforzaría a austeridade e o poder corporativo?
Porén, iso é o que votaron todos os políticos. Unha vez que pasaba CARES, lanzouse o dado e estableceuse o patrón. Despois de CARES, conseguir un verdadeiro alivio para a clase obreira converteuse no mellor dos casos en un mero teatro político no peor.
Agora Sanders ameaza con retrasar a factura do alivio, pero para que? En realidade está a usar a Lei CARES como solución modelo. Nun discurso descrito enganosamente como "fogo", Sanders criticou a ambas as partes. Pero, cando se trata de acción volveu ao patrón establecido pola Lei CARES. dixo Sanders:
"Todo o que queremos facer é ofrecer unha vez máis os mesmos beneficios que se proporcionaron no CARES Bill". ”
Se establecer os teus sitios na Lei CARES é a medida da esquerda do Congreso, iso demostra como a rendición inicial estableceu límites estrictos a todos os esforzos de socorro posteriores e desfixo a visión dos que aceptaron ela. Se é de 1,200 ou 600 dólares, CARES determinou o que era posible e o que non. E o patrón foi marcado, non por Sanders, senón polos políticos corporativos do DNC e do RNC que negociaron CARES a porta pechada.
Non loitan por nós, están facendo cumprir a austeridade e baixando as expectativas. "Medio pan é mellor que nada" é o que din os ricos aos pobres mentres os empuxan cara ao desafiuzamento e á fame.
A Lei de Autorización de Defensa Nacional de 2020 foi outra oportunidade para recuperar a influencia ao atrasar algo que a clase dominante realmente quería: guerra e imperio. De novo houbo un forte apoio bipartidista para gastar 740 millóns en guerra e case ningunha oposición vocal dos progresistas. Non sabían ou simplemente non lles importaba que se rendían unha vez máis? Ou, a guerra e o imperio son tan parte do consenso de Washington que a idea de usar a NDAA como panca nunca entrou nas súas mentes?
Retarán a Pelosi para o cargo de voceiro? Grazas a Jimmy Dore, unha estratexia de negar o apoio de Pelosi a cambio de someter a sanidade universal a votación converteuse nunha forma popular de presionar aos progresistas. Esta táctica non é estritamente performativa, como algúns afirman. É unha ferramenta para organizar. Facer afirmacións en Twitter sobre as que non che tomas en serio é performativo. Se mostrar á clase traballadora que a esquerda é o seu campión é o rendemento, entón é só o espectáculo que necesitamos ver.
A estratexia de Dore trazará liñas de batalla revelando quen é realmente para a atención sanitaria e quen non, iso é crucial. Se non é importante saber onde está a xente, entón por que Pelosi enmascara e protexe aos demócratas nalgúns dos temas máis importantes do noso tempo.
En marzo de 2019, McConnell chamou o farol dos demócratas levando o Green New Deal a votación. Pelosi e AOC organizaron unha votación "presente" para ocultar a falta de apoio entre os demócratas. Os tres demócratas que romperon a disciplina partidaria votaron non.
A Lei CARES foi un apoio histórico á clase dominante, de novo un voto de voz. Como observou Robert Brenner en Nova revisión á esquerda:
"A dirección do DP foi capaz de proporcionar cobertura política aos demócratas da Cámara en xeral, e á esquerda do Partido en particular, aliviando aos membros de ter que votalo mediante o uso do procedemento de 'voto de voz' de consentimento unánime da Cámara".
¿O Escuadrón desafiará a Pelosi ao descuberto e forzará unha votación rexistrada sobre a asistencia sanitaria? Xa veremos.
Os xefes son adversarios ou aliados?
Como interpretamos esta falla de negociación e impugnación do poder? Unha ollada rápida ás estratexias de negociación do movemento obreiro arroxa algo de luz. Houbo dous enfoques enfrontados ás negociacións que se poden aplicar ao ámbito electoral.
O primeiro é o enfoque da loita de clases da negociación contradictoria. A negociación adversaria supón un conflito de intereses fundamental entre traballadores e xefes. O éxito da negociación depende da vontade e da capacidade dos traballadores para perturbar o fluxo de beneficios e poder. Os xefes son recoñecidos como inimigos de clase.
Un enfoque de estilo corporativo máis recente chamado "ganancias mutuas" ou negociación "baseada en intereses" substituíu parcialmente o conflito adversario. A negociación de ganancias mutuas asume que os traballadores e os xefes teñen unha "comunidade de intereses" significativa que fai posibles os resultados gaña/gaña. As ganancias mutuas aceptan a idea de que un certo nivel de colaboración de clase é unha forma necesaria para garantir boas relacións entre sindicatos e xefes. Unha comunidade de intereses substitúe o conflito de clases como principio principal.
Todo o proxecto de reforma dos demócratas está nos cornos deste dilema: os xefes son adversarios ou aliados?
Negociar contra ti mesmo
A crítica das "ganancias mutuas" non é só ideolóxica senón práctica: ao adoptar unha mentalidade corporativa acabamos negociando contra nós mesmos. Na práctica, isto significa quitar da mesa as demandas máis visionarias antes de comezar as negociacións. Na práctica, isto significa aceptar a austeridade. No mundo sindical, esta capitulación faise pasar por "razoable", "responsable" ou "profesional".
Durante décadas, os sindicatos acordaron concesións, unha das máis devastadoras é a aceptación sistemas laborais de varios niveis que reproducen divisións de clases dentro do sindicato. Este é o máximo para negociar contra ti mesmo xa que socava o poder sindical co vello "divide e vencerás".
No ámbito político pense en Obama silenciando calquera discusión sobre a atención sanitaria universal durante a fase previa á ACA. Do mesmo xeito, a Lei CARES salvagardaba o poder da clase dominante esmagando os intereses da clase traballadora.
Os responsables sindicais e os políticos fan o traballo dos xefes cando interiorizan a visión do mundo corporativo. Isto ocorre a miúdo inconscientemente, mesmo por persoas ben intencionadas, porque os puntos de vista corporativos acadaron un status hexemónico. A cultura corporativa aparece como "sentido común". E, traballa para facer valer as ideas de cambio incremental ao mesmo tempo que xestiona as expectativas dos traballadores.
A esquerda é calquera cousa menos inmune. Cando escoitas que o "fundamentalismo de libre mercado" se fai pasar por unha descrición da realidade ou un voto malvado menor ofrecido como unha táctica astuta estás escoitando á esquerda rendirse ao poder hexemónico da orde corporativa.
Esta rendición ideolóxica leva a fracasos tácticos. Formei parte do mundo sindical durante máis de dúas décadas e vin demasiados responsables sindicais que querían controlar aos seus membros máis militantes en lugar de aprender a aproveitalos. Así o fai un bo líder sindical: “Escoita xefe, tes que darnos unha subida maior porque teño estes militantes que non podo controlar. Están presionando para unha folga e só queren queimar o lugar". Así gañamos. Pola contra, demasiados funcionarios antepoñen o seu propio poder percibido.
A tendencia dos funcionarios sindicais de controlar aos seus membros radicais atopa o seu equivalente no ámbito electoral cando os demócratas corporativos golpean á esquerda aos demócratas reformistas que logo, moitas veces, golpean á esquerda aos votantes de terceiros.
A ameaza de folgas e a ameaza de saída
A principal táctica da negociación contradictoria é a ameaza de folga. No ámbito electoral é a "ameaza de saída". Ambos deixan ao descuberto a loita de clases. Nas folgas os traballadores arriscan dificultades para interromper o negocio. Apostamos a que podemos aguantar "un día máis" que os patróns que necesitan un fluxo constante de beneficios para manter a súa posición en relación con outros capitalistas. En política, ameazamos con levar o noso apoio a outro lugar se non se cumpren as nosas demandas. Se eliminamos a "ameaza de saída" da mesa, non hai forma de que teñamos un "asento na mesa". O AOC que se pasa para cargos importantes nos comités é un exemplo.
O xefe dunha federación sindical estatal (AFL-CIO) díxome en 2011 como, despois de que expresou a súa insatisfacción ao vicepresidente Joseph Biden polo mediocre rendemento laboral da administración Obama, Biden respondeu: "¿De que te queixas? Xa sabes que non tes a onde ir! A amarga verdade é que Biden tiña razón. Mentres os funcionarios laborais se neguen a pensar en romper cos demócratas, será explotado ao seu crecente perigo". —August Nimtz
Por suposto, a ameaza de saír non ten sentido a menos que teñas a onde ir. Sen unha ameaza crible de saída, os progresistas non poden desafiar o poder. Poden estar cativos do DNC, pero nós non temos que estarlo.
Mire para clasificar e arquivar trastornos como a vaga de folgas que comezou en 2017 e continúa hoxe. Necesitamos terceiros, creación de movementos, esforzos comunitarios no poder independente, folgas salvaxes e unha nova á militante do movemento sindical, quizais mesmo un folga xeral. Sen unha posición exterior poderosa, os esforzos interiores están condenados ao fracaso. E ningunha ilusión ou partidismo estreito pode cambiar iso.
Hai moito en xogo: a vida das persoas e o noso futuro político. Se non loitamos duro polo socorro ou a atención sanitaria no medio dunha pandemia, seremos descalificados para liderar millóns, e con razón. Ao final, o fracaso de negociar e enfrontar o poder non fará máis que revitalizar as forzas do trumpismo.
1. Unha das mellores análises de CARES é "Escalando o saqueo" por Robert Brenner.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar