A guerra de relaciones públicas que está a librar Israel pola cobertura da súa invasión de Gaza é unha parte fundamental para manter ao público estadounidense, se non ao goberno estadounidense, nun estado de máxima ignorancia e, sobre todo, indiferenza respecto ao significado do que está a suceder. en Gaza.
Non hai nada novo sobre estes esforzos de PR. dirixida a EEUU co entendemento tácito de que o apoio de Washington é fundamental para a guerra permanente de Israel contra os palestinos. Desde a perspectiva de Washington, independentemente da administración no poder, Tel Aviv xogou un papel fundamental na protección dos intereses estadounidenses en Oriente Medio, coa colaboración tácita dos reaccionarios aliados árabes de Washington. Neste contexto, o destino dos 1.5 millóns de habitantes de Gaza, como o dos palestinos en Cisxordania, é e é desde hai tempo totalmente prescindible. Xa sexa a OLP, Fatah, Hamás ou outros que actuaron nas filas da política palestina, a visión de Washington foi coherente e compatible coa de Israel. Así, na medida en que os palestinos son percibidos como resistentes á política estadounidense ou israelí, considéranse sospeitosos, e no caso de partidos ou movementos organizados, intolerables, como no caso de Hamás e a perspectiva da súa supervivencia e influencia máis aló de Gaza. .
Pero a guerra de Relacións Públicas que se libra pola esmagadora campaña de Israel en Gaza diríxese a outra fronte, unha fronte popular cuxo apoio Washington tamén cobizou e corrompiu na condución das súas políticas de Oriente Medio. O engano sistemático sobre a política de EE.UU. en Iraq imposto sobre o público estadounidense, ou polo menos unha parte substancial deste, xa é ben coñecido. Non se pode dicir o mesmo sobre a política dos EUA sobre Israel/Palestina, unha empresa ben protexida que persiste con moito esforzo. De aí a importancia da guerra de relaciones públicas israelí para asegurarse de que o público estadounidense siga inmune á última fase da guerra contra Palestina, que permaneza cega e xorda e, sobre todo, afastada e afastada do tremor desa terra.
O control desta información na era de internet, con todo, volveuse practicamente imposible. A evidencia gráfica do que supuxo esta guerra total para a "faixa" de Gaza que está despojada de calquera medio de supervivencia, desafía a prohibición de saber. As imaxes sen palabras da morte a mans de armas de destrución masiva xa non están ocultas. Tampouco se mantén tras raps a desafiante violación da lei, xa sexa nacional ou internacional. Pola contra, a súa mesma apertura é unha invitación á complicidade, ou unha incitación ao rexeitamento derivada dunha repulsa intolerable como Gaza chegou a evocar Guernica, Hiroshima, o gueto de Varsovia, as referencias prohibidas hoxe actuais.
Moitos sinalaron que a invasión israelí de Gaza ten unha semellanza moi preocupante coa expulsión masiva de palestinos en 1948. Unhas 700,000-800,000 persoas foron desposuídas das súas casas como resultado das políticas levadas a cabo polas forzas militares do que se converteu no estado de Gaza. Israel en maio de 1948. Os responsables políticos estadounidenses eran entón plenamente conscientes das orixes e das probables consecuencias do que se converteu no problema dos refuxiados de Palestina. As súas respostas forman parte do rexistro documental que, por desgraza, hoxe en día é pouco coñecido. Con todo, por importantes que sexan os grandes cambios rexionais e internacionais que se produciron nos anos intermedios, hai unha conexión innegable entre os desenvolvementos traumáticos dese período e os que teñen lugar en Cisxordania e, notoriamente, hoxe en Gaza. Que os funcionarios estadounidenses estivesen plenamente informados das orixes do problema dos refuxiados palestinos segue sendo importante, que optaron por deixalo de lado e premiar ao emerxente estado israelí pola súa capacidade para violar os acordos fronteirizos e expulsar á poboación nativa de Palestina sen incorrer en efectivos rexionais ou rexionais. desafío internacional, era indicativo dos cálculos de Washington. Eses foron considerablemente máis aló de Palestina.
En 1948 como agora, Washington concluíu que tiña un interese no resultado da loita palestina que era inseparable dos seus intereses na rexión. Non era a Hamás o que preocupaba Washington en 1948, senón a perspectiva dun estado palestino independente tal e como se contemplaba no Plan de Partición da ONU de 1947. Aí reside a súa preferencia polo papel reforzado de Transxordania á hora de facerse cargo do que quedaba de Palestina, que era tamén a política preferida do novo estado de Israel.
Daquela non había dúbida sobre o que máis tarde se describiría como a transformación demográfica de Palestina no período que se estende desde a Resolución de Partición da ONU do 29 de novembro de 1947 ata a declaración de independencia de Israel o 14 de maio de 1948 e que continúa ata os acordos de armisticio de 1949. A expansión e consolidación do territorio de Israel máis aló do asignado polo Plan de Partición da ONU provocou a oposición en Palestina e máis aló, ofendendo aos funcionarios británicos e a algúns dos seus colegas estadounidenses. Pero axiña quedou claro que Washington estaba preparado para lexitimar a expansión de Israel e apoiar a súa admisión na ONU e despois, como agora, aceptar a súa resistencia ao acordo final, para que iso non implicase un compromiso inaceptable.
Os funcionarios estadounidenses tamén eran ben conscientes da inferioridade militar das forzas palestinas e árabes en comparación coas da Hagana, o Irgun e a Stern Gang en 1948. Ademais, os funcionarios estadounidenses foron testemuñas da fuga e expulsión dos palestinos, que rexistraron debidamente. nos seus cables a Washington.
Ás 5 horas do 13 de abril de 1948, o cónsul dos Estados Unidos en Xerusalén (Wasson) enviou por cable ao secretario de Estado estadounidense a seguinte mensaxe confidencial:
"A primeira hora da mañá do 9 de abril, a forza combinada Irgun e Stern Gang, que sumaba máis de 100 atacaron a aldea árabe, Deir Yasin, a varias millas ao oeste de Xerusalén. Os atacantes mataron a 250 persoas das cales a metade, segundo recoñeceron os correspondentes estadounidenses, eran mulleres e nenos. O ataque levado a cabo. en relación a batalla aínda en curso entre os xudeus árabes nas estradas que conducen a Xerusalén desde Tel Aviv."[1]
"Cremos", continuou Wasson, "a posibilidade dun cesamento do fogo e unha tregua cada vez máis remotas. Coas crecentes críticas nos círculos de Irgun e Stern Gang sobre os ataques do liderado da Haganah pódense esperar novos ataques desta natureza e os árabes reaccionarán violentamente".
A finais de abril foi Haifa, onde o éxodo masivo comezara o inverno anterior. Esta vez foi Aubrey Lippincott, cónsul de Estados Unidos en Haifa, quen informou sobre a continua fuga e expulsión dos árabes, describindo "as áreas árabes que agora están a ser evacuadas despois de que os árabes se neguen a reunirse co equipo de tregua da Haganah que, segundo os informes, pediu a entrega completa de armas, equipos e toda a comida subministrada. , a deportación de árabes "estranxeiros" e a rendición aos xudeus de todos os antigos nazis."[2] E como continuou Lippincott, "as familias árabes ao oeste de Haifa con dúas mil mulleres e nenos denunciados fuxiron a Acre por mar... sen dúbida agora completamente xudías controlado...". Lippincott continuou: "Os líderes e homes árabes demostraron un trato pobre e totalmente inadecuado coas forzas. Os superviventes afirman que os británicos impediron que setecentos reforzos entraran na cidade durante a batalla. Tamén afirman que Abdullah prometeu axuda que tamén detivo os británicos. As forzas árabes dispersáronse por completo. ." En canto aos residentes de Haifa que quedaron, víronse obrigados a adquirir tarxetas de identidade e "deben xurar lealdade ao estado de Israel", informou Lippincott.
En xuño, o cónsul estadounidense informou de que se enterara do vicecónsul honorario español que tamén era cidadán estadounidense: "1. Todos os árabes que permaneceron en Haifa sendo examinados a fondo polas autoridades xudías, requirían obter tarxetas de identidade e debían xurar lealdade ao Estado de Israel. 2. Os árabes que regresan a Haifa son considerados ilegais, só os xudeus que consideran satisfactorios despois dunha investigación exhaustiva O vicecónsul de España axudou nas saídas.
O 13 de maio, véspera da declaración de independencia de Israel, foi a quenda de Jaffa. Nesta ocasión o relato do acontecido foi transmitido a través do ministro estadounidense en Beirut, Lowell C. Pinkerton. En abril de 1949 presentou un paquete que contiña un longo Memorando ao Goberno dos EUA escrito polos representantes do Consello de Habitantes de Jaffa e Distrito exiliados en Beirut.
Que fixo Pinkerton da súa presentación? Seguramente leu o Memorando cuxo parágrafo inicial era totalmente sinxelo:
"Primeiro chamariamos a atención do Goberno dos Estados Unidos sobre o seguinte feito importante: a saber, que o conflito non incluía ou implicaba orixinalmente unha cuestión como o retorno dos refuxiados; a propia poboación nunca contemplou tal posibilidade. Sobre por unha banda, un gran número de persoas non abandonaron as súas casas voluntariamente, senón que foron expulsadas por orde dos mandos xudeus cando entraban nas súas cidades e aldeas (Ramleh e Lydda), e se lles impedía levar consigo calquera das súas pertenzas. Por outra banda, as condicións que reinaban pouco antes da finalización do Mandato imposibilitaban a permanencia de gran parte da xente en vivendas e terreos, pois iso suporía a destrución dun gran número delas, xa que eles non posuían armas para defenderse A maioría deles crían que o asunto se resolvería politicamente, sen imaxinar nin un momento que as cousas chegarían á fase de guerra aberta e xeral. Por iso, como civís cumpridores da lei, non conseguiran equiparse con armas e municións nin sequera para a defensa persoal. Moitos, tamén, depositando a súa confianza nas Nacións Unidas, non podían crer que quedarían indefensos e indefensos ante os ataques. Pero, de súpeto, a xente enfrontouse a un perigo inminente para as súas vidas e bens, e non lles queda outra que dar o drástico paso de fuxir cara ao refuxio máis próximo. A maioría deles dirixíronse aos países veciños, onde atoparon unha acollida simpática como refuxiados. Pero legalmente falando, foron (e aínda son) considerados estranxeiros nestes países, e todas as leis e regras que se aplican aos estranxeiros aplicáronse a eles como palestinos".
Pero Pinkerton tamén tiña ante si unha copia do acordo de rendición do 13 de maio de 1948, que foi asinado polo Comité de Emerxencia de Jaffa, que se abría coa seguinte advertencia: "Calquera disparo contra unha zona xudía ou contra un xudeu ou contra calquera membro da Hagana, ou calquera resistencia a eles, será motivo suficiente para que a Hagana abra fogo contra o delincuente."[4]
E despois estaba a directiva número 4:
"Todos os homes da zona definida no Acordo concentraranse na zona comprendida entre a rúa Feisal, a rúa Al Mukhtar, a rúa Al Hulwa e o mar ata que cada organismo se identifique segundo acordos, cuxos detalles serán notificados máis tarde.
"Durante este tempo, calquera varón que se atope fóra desta zona será severamente castigado, salvo que estea en posesión dun permiso especial".
Dos 50,000 habitantes árabes de Jaffa neste período, quedaron 15,000, só para ser sometidos a actos de vandalismo e violencia xeneralizados. Poucas semanas despois da toma de Jaffa por parte da Hagana o 14 de maio de 1948, a poboación reduciuse a 3,000 habitantes.
Desde Xerusalén, o cónsul estadounidense William C. Burdett, que substituíu a Thomas Wasson, asasinado o 23 de maio de 1948, telefíxolle ao secretario de Estado o 6 de xullo de 1949, describindo os refuxiados palestinos en termos de "desánimo, miseria, falta de esperanza e fe", coa "destrución dos antigos estándares de valores", converténdoos en vítimas idóneas da propaganda comunista.[5] Burdett proseguiu, predicindo que Israel "non ten intención de permitir o retorno de ningún número apreciable de refuxiados, excepto, quizais, a cambio de territorio adicional... As casas e aldeas árabes, incluídas as de áreas que non foron concedidas a Israel pola decisión de partición, foron ocupados en gran medida por novos inmigrantes. Outros foron destruídos deliberadamente. Non hai case espazos en Xerusalén, ata hai pouco unha zona militar, e os novos inmigrantes están chegando constantemente. como concluíu Burdett, "Israel finalmente pretende obter toda Palestina, pero salvo oportunidades inesperadas ou crises internas logrará este obxectivo gradualmente e sen o uso da forza no futuro inmediato".
Non eran só os Wasson, Lippincott, Burdett ou Pinkerton os que estaban en posesión de tales probas. Os funcionarios estadounidenses en Washington tiñan a mesma información. O presidente dos Estados Unidos, que pedira investigacións sobre os desprazados europeos e insistiu en que se permitise a 100,000 PD emigrar a Palestina, agora enfrontouse á negación de Israel da súa propia responsabilidade pola expulsión e fuxida dos refuxiados palestinos. A resposta israelí converteuse -e segue sendo- a fórmula aceptada nos relatos convencionais do conflito.
"O Goberno de Israel debe renunciar a calquera responsabilidade creación deste problema. A acusación de que estes árabes foron expulsados pola forza polas autoridades de Israel é totalmente falsa; pola contra, fíxose todo o posible para impedir un éxodo que foi consecuencia directa da insensatez dos estados árabes ao organizar e lanzar unha guerra de agresión contra Israel. O impulso da poboación civil árabe a emigrar das zonas de guerra, para evitar involucrarse nas hostilidades, foi fomentado deliberadamente polos líderes árabes por motivos políticos. Non desexaban que a poboación árabe seguise levando unha existencia pacífica nas zonas xudías, e desexaban explotar o éxodo como arma de propaganda nos países árabes circundantes e no mundo exterior. Esta política inhumana enfrontouse agora aos gobernos preocupados por problemas prácticos dos que deben asumir a plena responsabilidade."[7]
A resposta dos funcionarios estadounidenses que estaban profundamente familiarizados co curso das políticas israelís foi de amargura apenas contida mentres contemplaban a condición dos refuxiados palestinos e o futuro do que algúns describiron como unha guerra de guerrillas. O propio Truman deu mostras reiteradas da súa frustración ao respecto, así como os funcionarios do Departamento de Estado e os intereses petroleiros estadounidenses preocupados polo impacto global da política estadounidense. Pero houbo outras liñas de política en evolución, aquelas que consideraban a capacidade militar do novo estado como un activo potencialmente importante para a política estadounidense na rexión.
Foi no mesmo mes no que se fixo a declaración anterior sobre a cuestión dos refuxiados palestinos por parte de Israel, cando se estaba a realizar outro tipo de revisión. Este veu do Representante en funcións dos Estados Unidos ante a ONU, Philip Jessup, que quería unha aclaración da política estadounidense sobre Palestina antes de que a ONU enviase o seu mediador, Bernadotte, á rexión. Como escribiu Jessup, "aínda que presumiblemente o mediador exercerá as mans libres, está claro que os puntos de vista dos Estados Unidos exercerán unha influencia forte, se non controladora, sobre o que finalmente se recomenda ou se acepta".[8] O que tamén estaba claro: como insistiu Jessup nunha declaración posterior foi que "os nosos intereses na zona continuarán por un período indefinido..."[9]
A continuación, Jessup pasou a esbozar a súa visión dos intereses dos Estados Unidos en Palestina que se centrou na súa avaliación da impresionante capacidade militar e política de Israel, o que levou a Jessup a apoiar a expansión territorial de Israel máis aló dos límites asignados no Plan de Partición de 1947, xunto coas súas demandas de admisión na ONU. E na mesma liña, Jessup apoiou a colaboración de Israel con Abdullah de Transxordania como solución ao problema de Palestina. Tal e como afirmou o representante estadounidense, "haberá un Estado de Israel"; e "tamén debe haber un Estado árabe en Palestina",[10] pero Jessup non indicou quen controlaría ese estado. Sería un estado palestino controlado por palestinos ou baixo o goberno de Abdullah. O que xurdiu de fontes estadounidenses foi este último.
Finalmente, estaba a cuestión de como Palestina/Israel encaixaban na política estadounidense de Oriente Medio.
A explicación de Jessup foi sinxela:
"Desde o punto de vista estratéxico, asumimos que Palestina, xunto cos países veciños, é un factor importante, presumiblemente en calquera conflito importante futuro, esta rexión sería de vital importancia para EE. UU. como área base potencial e con respecto ás nosas liñas de comunicación. os recursos petrolíferos da zona son considerados vitais. A nosa sensación é que quizais este último punto non foi tratado de forma axeitada e francamente na discusión oficial e pública da cuestión de Palestina.
"Desde o punto de vista económico é probable que, con excepción do petróleo, o noso comercio e outras relacións económicas con Palestina e outros países do Próximo Oriente non teñan unha importancia substancial directa. Indirectamente, con todo, a estabilidade económica e a prosperidade en desenvolvemento de Palestina e o Oriente Medio en condicións pacíficas podería facer unha contribución moi substancial á recuperación económica do mundo en xeral e, así, contribuír ao benestar económico dos EE. No entanto, se non fose por este factor e pola importancia estratéxica do petróleo, probablemente non deberíamos permitir que a importancia económica deste produto condicionase substancialmente o noso criterio con respecto a Palestina".[11]
¿Estaba Jessup aludindo a aqueles funcionarios estadounidenses que estaban convencidos da urxencia de "condicionar" a política estadounidense sobre Palestina precisamente porque crían que o apoio á partición e ao estado de Israel poñería en risco os intereses petroleiros estadounidenses? Referíase a aqueles que se ocupan da política petroleira estadounidense que entendían que tales riscos estaban efectivamente contidos pola combinación da reticencia saudita a romper cos intereses petroleiros estadounidenses e a debilidade aliada dos réximes árabes? Ou foi a declaración final de Jessup un sinal inequívoco de que entendía, como o exército estadounidense, que Israel era un activo prometedor na planificación estratéxica dos Estados Unidos deseñada para garantir o acceso e a protección dos Estados Unidos ao petróleo de Oriente Medio?
É útil lembrar que na primavera de 1949 o exército estadounidense, despois de reevaluar a súa posición previa sobre Israel, concluíu que o nacente estado israelí co seu "pequeno porto artificial de Haifa e un excelente aínda que limitado sistema de aeródromos e aeródromos ben desenvolvidos". bases aéreas", sería un activo para la política estadounidense de Oriente Medio.
Os analistas da CIA non foron tan positivos, alertando da guerra de guerrillas e dun estado israelí permanentemente dependente do apoio externo.
Iso foi 1949. E o 2009? Con todo o debido recoñecemento da importancia de non colapsar a historia ou minimizar os cambios significativos que se produciron nos anos intermedios, lembrar o período anterior é fundamental para comprender os fundamentos do conflito actual, incluído o papel desempeñado por EE.UU. servizo dos seus intereses.
Gaza en 2009 segue sendo o espello de 1948, un ano no que se transformou por completo como consecuencia da chegada de refuxiados palestinos. Por moi alterada pola súa evolución política e as consecuentes frustracións e divisións, a historia interna de Gaza é un capítulo da loita palestina que é inseparable do continuo conflito israelo-palestino no que, como escribiu anteriormente Jessup, EEUU exerce "unha forte influencia, se non controladora,". ," e, como engadiu o representante interino de Estados Unidos ante a ONU, "os nosos intereses na zona continuarán por un período indefinido...".
A crise en Gaza está, ata agora, contida nos seus perímetros, ou polo menos a súa dimensión militar está tan limitada. Pero isto non se pode dicir do seu impacto político que pode resultar non menos salvaxe. É evidente que Cisxordania está directamente afectada, se non indirectamente, é evidente, pero o efecto da campaña de Gaza esténdese a todos os países árabes que foron avisados, como resultado. E non só os estados árabes se ven tan afectados.
As "leccións" de Gaza non se disiparán facilmente. O que revelan cunha ferocidade aprobada por EEUU e levada a cabo coa debida deliberación polo seu poderoso aliado militarizado é que a campaña xustificada en nome da seguridade é, en realidade, unha guerra sen límites contra os 'desgraciados da terra'.
Notas
[1] 13 de abril de 1948, O Cónsul en Xerusalén (Wasson) ao Secretario de Estado, Relacións Exteriores dos Estados Unidos (FRUS) 1948, Vol. V, parte 2, p. 817.
[2] 24 de abril de 1948, de Lippincott, Haifa a Secretario de Estado, incluído en The Palestine Reference Files of Dean Rusk e Robert McClintock, 1947-1949, Record Group 59, National Archives and Records Service, General Services Administration, Washington 1981, Bobina 10, núm. 8955.
[3] 23 de xuño de 1948, The Consul at Haifa (Lippincott) ao Secretario de Estado, FRUS, 1948, V, parte 2, p. 1138.
[4] Acordo entre o Comandante da Hagana, Distrito de Tel-Aviv e os membros palestinos do Comité de Emerxencia de Jaffa o 13 de maio de 1948, incluído como anexo a un Memorándum presentado polo "Consello de Habitantes de Jaffa e Distrito", remitido ao secretario dos EUA. State por Lowell C. Pinkerton, ministro estadounidense, legación estadounidense, Beirut, 11 de abril de 1949, cable No.65, en Arquivos centrais do Departamento de Estado sobre Líbano, 1945-1949, RG 59 890E.00/4-1149.
[5] 6 de xullo de 1949, The Consul at Jerusalem (Burdett) to the Secretary of State, FRUS, 1949, VI, p. 1204.
[6] Ibid., P. 1205.
[7] 27 de xullo de 1948, O Representante Interino dos Estados Unidos nas Nacións Unidas (Jessup) ante o Secretario de Estado, FRUS, 1948, V, parte 2, p. 1248.
[8] 2 de xuño de 1948, Memorando do Representante Adxunto dos Estados Unidos no Consello de Seguridade (Jessup) ao Representante dos Estados Unidos nas Nacións Unidas (Austin), FRUS, 1948, V, parte 2, p. 1088.
[9] 1 de xullo de 1948, O Representante Interino dos Estados Unidos nas Nacións Unidas (Jessup) ante o Secretario de Estado, FRUS, 1948, V, parte 2, p. 1181.
[10] 2 de xuño de 1948, Memorándum de Jessup, op. cit., p. 1089.
[11] 1 de xullo de 1948, Jessup ao Secretario de Estado, op. cit, p. 1181.
Irene Gendzier é profesora do Departamento de Ciencias Políticas da Universidade de Boston.
É a autora de Notas do campo minado: intervención dos Estados Unidos no Líbano e no Oriente Medio, 1945-1958 (Columbia University Press, 1997, 2006), coeditor con Richard Falk e Robert J. Lifton, Crimes de guerra: Iraq (Nation Books, 2006) ao que contribuíu co ensaio "Democracy, Deception, and the Arms Trade: The US, Iraq, and Weapons of Mass Destruction"; tamén é autora de "The Risk of Knowing", en Edward J. Carvalho, ed., Obras e Xornadas, número especial sobre Liberdade Académica, vols. 26-27, 2008-9. Actualmente está a completar un estudo sobre os fundamentos da política exterior estadounidense en Oriente Medio no período 1945-1949, titulado Morrendo por esquecer.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar