O asasinato de Osama Bin Laden non puxo sobre a mesa os recortes do gasto en seguridade nacional, pero finalmente si o debate sobre o teito da débeda. E suave como poderían ser eses recortes proxectados, a semana pasada o recén acuñado o secretario de Defensa, Leon Panetta, xa estaba cavando nos talóns e denunciando o modesto posibles plans de redución de custos como a "mecanismo do día final" para os militares. Os aliados do Pentágono no Capitolio deron a voz de alarma mentres avanzaban co orzamento militar aínda maior deste ano.
Nada disto debería sorprenderte. Como con todas as adiccións, unha vez que estás enganchado ao gasto militar masivo, é difícil pensar de forma realista ou facer preguntas obvias. Entón, nun momento no que a discusión sobre o recorte do gasto militar está en aumento por primeira vez en anos, permítanme ofrecer algúns conceptos básicos pouco coñecidos sobre o gasto que leva este país desde o 11 de setembro de 2001, e recoller só algúns preguntas sinxelas sobre o que todo ese diñeiro comprou realmente aos estadounidenses.
Considera esta a miña contribución a un futuro programa de 12 pasos para a sobriedade da seguridade nacional.
Comecemos cos tres números básicos posteriores ao 9 de setembro que os adictos de Washington deben saber:
1. 5.9 billóns de dólares: Esa é a suma de dólares dos contribuíntes que se destinaron ao "orzamento base" anual do Pentágono desde 2000 ata hoxe. Teña en conta que o orzamento base inclúe actividades de armas nucleares, aínda que son supervisadas polo Departamento de Enerxía, pero -e isto é crucial- non o custo das nosas guerras en Iraq e Afganistán. Non obstante, aínda sen eses custos de guerra, o orzamento do Pentágono logrou crecer de 302.9 millóns de dólares en 2000 a 545.1 millóns de dólares en 2011. Isto supón un aumento de 242.2 millóns de dólares ou un salto do 80% (163.6 millóns de dólares e un 44% se se axusta á inflación). . Abonda con facerche nadar a cabeza, e apenas empezamos.
2. 1.36 billóns de dólares: Ese é o custo total das guerras de Iraq e Afganistán ata o 30 de setembro, o final do actual exercicio fiscal, incluíndo todos os cartos gastados para esas guerras polo Pentágono, o Departamento de Estado, a Axencia de Estados Unidos para o Desenvolvemento Internacional e outras axencias federais. Deste, 869 millóns de dólares serán para Iraq, 487.6 millóns de dólares para Afganistán.
Sume os nosos dous primeiros números clave de gastos de seguridade nacional e xa estás en 7.2 billóns de dólares desde os ataques do 11 de setembro. E mesmo esa cifra abraiante non capta toda a extensión do gasto de Washington nestes anos. Entón, vai ao noso terceiro número:
3. 636 millóns de dólares: A maioría da xente adoita ignorar esta parte do orzamento de seguridade nacional e raramente vemos ningunha cifra para iso, pero é a cantidade, axustada á inflación, que o goberno dos Estados Unidos gastou ata agora en "seguridade nacional". Non é unha cifra fácil de chegar porque o financiamento de seguridade nacional flúe literalmente a través de decenas de axencias federais e non só do Departamento de Seguridade Nacional (DHS). Só 16 millóns de dólares foron solicitados para a seguridade nacional en 2001. Para 2012, a cifra é de 71.6 millóns de dólares, dos cales só 37 millóns pasarán polo DHS. Unha parte substancial, 18.1 millóns de dólares, será canalizada a través do Departamento de Defensa, mentres que outras axencias como o Departamento de Saúde e Servizos Humanos (4.6 millóns de dólares) e o Departamento de Xustiza (4.1 millóns de dólares) recollerán o folgura.
Engade esas tres cifras e estarás ao bordo dos 8 billóns de dólares en gastos de seguridade nacional durante a última década e quizais te preguntes onde se atopa o grupo máis próximo para a adicción ao gasto compulsivo.
Agora, para algunhas destas preguntas que mencionei, só para centrar máis a realidade:
Como se compara estes case 8 billóns de dólares cos gastos anteriores?
Na década anterior aos ataques do 9-S, o orzamento base do Pentágono sumou uns impresionantes 11 billóns de dólares, só un terzo menos que durante a última década. Pero engadir o custo das guerras de Afganistán e Iraq e o gasto total do Pentágono despois do 4.2-S é en realidade dous terzos maior que na década anterior. Iso é todo un salto. En canto ao financiamento da seguridade nacional, as cifras de gasto dos anos anteriores a 9 son difíciles de identificar porque a categoría non existía (nin sequera se lle ocorreu a ninguén que importase en Washington usar esa palabra "patria"). Pero non cabe dúbida de que fose o que fose, palidecería xunto ao gasto actual.
Son case 8 billóns de dólares o total real destes anos, ou podería ser aínda maior?
Os cálculos dos custos de guerra que usei anteriormente, que proveñen da miña propia organización,o Proxecto de Prioridades Nacionais, só terán en conta os fondos que foron solicitados polo presidente e apropiados polo Congreso. Non obstante, esta é só unha forma de considerar o problema da guerra e dos gastos de seguridade nacional. Aestudo recente publicado polo Watson Institute of Brown University adoptou un enfoque moito máis amplo. No resumo do seu traballo, os analistas do Watson Institute escribiron: "Hai polo menos tres formas de pensar nos custos económicos destas guerras: o que xa se gastou, o que podería ou debe gastarse no futuro e os efectos económicos comparativos de gastar diñeiro en guerra. en vez de outra cousa".
Ao incluír financiamento para cousas como beneficios para veteranos, custos futuros para tratar aos feridos de guerra e pagos de intereses sobre préstamos relacionados coa guerra, conseguiron entre 3.2 e 4 billóns de dólares en custos de guerra, o que situaría esas cifras xerais de seguridade nacional desde 2001 a uns 11 billóns de dólares.
Tomei un enfoque similar nunha peza anterior de TomDispatch na que calculei os verdadeiros custos da seguridade nacional en 1.2 billón de dólares anuais.
Todo isto trae á mente outra pregunta sinxela, pero raramente feita:
Estamos máis seguros?
Independentemente das cifras que elixas usar, unha cousa é certa: estamos a falar de billóns e billóns de dólares. E tendo en conta o debate que hai en Washington este verán sobre como controlar os déficits de billóns de dólares e unha débeda en espiral, é sorprendente que ninguén pense en preguntar cantas ganas de seguridade están a obter os Estados Unidos con eses billóns.
Por suposto, non é unha pregunta fácil de responder, pero hai algúns feitos preocupantes que deberían dar unha pausa. Comecemos pola contabilidade do goberno, que, como a música militar, é unha especie de oxímoron. A pesar de décadas de queixas de Capitol Hill e varios intentos do Congreso de forzar cambios a través da lexislación, o Departamento de Defensa aínda non pode aprobar unha auditoría. Créalo ou non, nunca o fixo.
Os membros do Congreso quedaron tan exasperados que varios intentaron (aínda que sen éxito) limitar ou recortar o gasto militar ata que o Pentágono sexa capaz de aprobar unha auditoría anual tal e como esixe a Lei de Xefes Financeiros de 1990. Así que aínda que loitan por preservar o rexistro. dos niveis de gasto militar, os funcionarios do Pentágono realmente non teñen forma de dicir aos contribuíntes estadounidenses como se gasta o seu diñeiro ou que tipo de seguridade compra realmente.
E esta enfermidade en particular parece estar atrapando. O Departamento de Seguridade Nacional formou parte do serie "alto risco". da Oficina de Responsabilidade do Goberno (GAO) desde 2003. No caso de que ter "alto risco" en termos de GAO non forme parte da túa charla na mesa, aquí tes a definición: "axencias e áreas de programas que son de alto risco debido ás súas vulnerabilidades fraude, despilfarro, abuso e mala xestión, ou son os que máis necesitan dunha reforma ampla".
Dito en termos profanos: ningunha organización crucial para o gasto en seguridade nacional realmente ten moita idea do ben ou mal que está gastando grandes cantidades de diñeiro dos contribuíntes e, peor aínda, o Congreso sabe aínda menos.
O que nos leva a unha cuestión máis ampla e a outra pregunta:
Estamos gastando cartos nos tipos de seguridade correctos?
Este xuño, o Instituto de Estudos Políticos publicou a última versión do que chama "un Orzamento Unificado de Seguridade para os Estados Unidos" que podería facer o país máis seguro por moito menos que o orzamento militar actual. Coñecido máis familiarmente como USB, produciuse anualmente desde 2004 polo sitio web Política exterior en foco e conta cun grupo de traballo de expertos.
Como en anos anteriores, o informe descubriu -de novo en termos profanos- que os Estados Unidos invisten os seus dólares de seguridade principalmente en facer guerra, desprezando tanto a seguridade nacional real como calquera cousa que poida pasar por diplomacia preventiva. No orzamento de 2012 proposto pola administración Obama, por exemplo, o 85% do gasto en seguridade vai para o exército (e se incluísemos os custos das guerras de Iraq e Afganistán, esa porcentaxe só aumentaría); só o 7% vai á seguridade nacional real e un modesto 8% ao que, aínda que xenerosamente falando, podería denominarse compromiso internacional non militar.
Partes significativas do establishment da política exterior aceptaron esta crítica, polo menos ás veces parecen. Como Robert Gates pon o asunto aínda que aínda é secretario de Defensa, "O financiamento para programas de asuntos exteriores non militares... segue sendo desproporcionadamente pequeno en relación ao que gastamos no exército... [É] a necesidade dun aumento dramático do gasto en instrumentos civís de seguridade nacional". Pero se falan, cando chega o tempo do orzamento anual, poucos deles andan aínda.
Entón, imos facer outra pregunta básica:
O teu diñeiro, canalizado ao vasto e sombrío mundo dos gastos militares e de seguridade nacional, fíxote máis seguro?
Funcionarios do goberno e expertos en antiterrorismo afirman con frecuencia que o público descoñece as súas moitas "vitorias" na "guerra contra o terror". Estes, insisten, permanecen ocultos por motivos que implican protexer fontes de intelixencia e técnicas de aplicación da lei. Tamén sosteñen que os Estados Unidos e os seus aliados interromperon calquera número de complots terroristas desde o 9-S e que isto xustifica os niveis asombrosos actuais de gasto en seguridade nacional.
Sen dúbida existen exemplos de actos terroristas frustrados, sen publicidade por razóns de seguridade (aínda que non hai que subestimar as ganas de presumir, como no caso da operación encuberta para matar a Osama bin Laden). Pense nisto como o enfoque de "podería dicirche, pero despois tería que matarte" aos supostos éxitos de seguridade nacional. Utilízase habitualmente para xustificar solicitudes de gastos máis elevados para a seguridade nacional. Non obstante, hai dous problemas obvios e inmediatos para tomalo en serio.
En primeiro lugar, a falta de transparencia, case non hai forma de valorar os seus méritos. Que graves eran estas ameazas? Un desafortunado bombardeiro de roupa interior ou un arma de destrución masiva que non chegou a unha cidade americana? Quen sabe? O único que está claro é que se trata dun fenda a través do cal podes conducir o teu vehículo blindado básico resistente ás minas e protexido contra as emboscadas.
En segundo lugar, como se frustraron exactamente estes intentos? Foron frustrados por programas financiados como parte dos 7.2 billóns de dólares en gastos militares, ou mesmo os 636 millóns de dólares en gastos de seguridade nacional?
Un 2010 de abril Informe da Fundación Patrimonio, "30 Terrorist Plots Foled: How the System Worked", analizou incidentes coñecidos onde os ataques terroristas foron realmente frustrados e, por iso, ofrece algunhas orientacións. Os expertos de Patrimonio escribiron: "Desde o 11 de setembro de 2001, polo menos 30 ataques terroristas planificados foron frustrados, todos menos dous deles impedidos polas forzas da orde. As dúas excepcións notables son os pasaxeiros e os asistentes de voo que someteron ao 'bombardeiro' en 2001 e o "bombardero de roupa interior" o día de Nadal de 2009".
Noutras palabras, na inmensa maioría dos casos, os complots que coñecemos foron destruídos por "oficiais da orde" ou civís, de ningún xeito axudados polos 7.2 billóns de dólares que se investiron no exército, ou en moitos casos mesmo os 636 millóns de dólares. que entrou na seguridade nacional. E aínda que a maioría deses casos involucraron autoridades federais, polo menos tres foron detidos por accións policiais locais.
De feito, dada a falta actual de ferramentas de avaliación, é practicamente imposible que os estranxeiros -e probablemente tamén os iniciados- avalien a eficacia dos moitos programas relacionados coa seguridade deste país. E isto obstaculiza a nosa capacidade para determinar adecuadamente a asignación de recursos federais en función da eficiencia do programa e dos niveis relativos das ameazas abordadas.
Entón, aquí tes unha última pregunta que case ninguén fai:
Poderíamos estar menos seguros?
É posible que todo ese financiamento, especialmente os cartos que se destinaron ás nosas diversas guerras e conflitos, ás nosas campañas secretas de drones e aos "sitios negros", as nosas diversas incursións en Paquistán, Libia, Iemen, Somalia e outros lugares, nos fixeran realmente. menos seguro. Certamente, exacerbaron as tensións existentes e crearon outras novas, erosionaron a nosa posición nalgunhas das rexións máis volátiles do mundo, provocaron a morte de centos de miles e a miseria de moitos máis, e converteron a Iraq e Afganistán, entre outros lugares. , campos potenciais de recrutamento e adestramento para futuras xeracións de insurxentes e terroristas. Queda algo da boa vontade internacional cara ao noso país que foi o único legado positivo dos infames atentados do 11 de setembro de 2001? Improbable.
Agora ben, non é o momento deses 12 pasos?
Chris Hellman, a TomDispatch.com regular, é analista de investigación sénior na Proxecto de prioridades nacionais (NPP). É membro da Unified Security Budget Task Force e da Sustainable Defense Task Force. Antes de unirse a NPP, traballou en cuestións de orzamento e políticas militares para o Centro para o Control de Armas e a Non Proliferación e o Centro de Información de Defensa. Tamén é un veterano de dez anos de Capitol Hill, onde como funcionario do Congreso traballou en temas de defensa e política exterior.
[Nota para máis lecturas: Consulte o último informe do proxecto de prioridades nacionais "Gasto en seguridade dos Estados Unidos desde o 9-S." Para obter todos os detalles da solicitude de seguridade nacional de 2012, consulte o "Financiamento da misión de seguridade nacional por axencia e conta orzamentaria” anexo ao orzamento do exercicio 2012 (arquivo .pdf); para a serie "Alto risco" da Oficina de Responsabilidade do Goberno, pulse AQUÍ; e ler "Un orzamento de seguridade unificado (USB) para os Estados Unidos" do Instituto de Estudos Políticos. pulse AQUÍ (ficheiro .pdf).]
Este artigo apareceu por primeira vez en TomDispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de publicacións dende hai moito tempo, cofundador do American Empire Project, autor de O fin da cultura da vitoria, como dunha novela, Os últimos días da edición. O seu último libro é The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar