Estou a traballar nun libro que defende que o mundo ten suficiente para todos. Para chegar a ese mundo do suficiente, necesitamos mellores formas de organizar a sociedade de forma que a política de lucro non impulse a toma de decisións sociais, económicas e políticas. Unha das críticas que recibín sobre o meu manuscrito levoume a pensar que podíamos ter o suficiente para todos sen reducir radicalmente o tamaño da poboación humana. Non me ocupara do tema porque pensaba que esa preocupación pola poboación se deixara de descanso. Pero ao parecer, estaba equivocado.
Cando estaba en sétimo curso, nos anos 1970, a nosa profesora de bioloxía mostrou á nosa clase unha película de medo sobre a bomba demográfica que destruiría a civilización humana se non se facía algo urxente. Lin moito na década de 1990 sobre o argumento feminista de que os niveis de poboación baixaban cando as mulleres tiñan máis dereitos. Tamén lin nese período sobre as formas en que a maioría dos que promovían accións urxentes sobre a poboación eran xeralmente racistas e misóxinos, e non prestaban a suficiente atención á política do capitalismo como motor de estilos de vida despilfarradores. Para min esas preguntas pecháronse hai décadas. Por iso quedei sorprendido polos comentarios do meu revisor.
Admitirei que escoitei algunhas veces recentemente, dito con amargura e frustración, que a corrente principal do ecoloxismo suprimiu as conversacións honestas sobre a poboación porque temos medo das implicacións raciais desa conversa. Hai xente que pensa que, debido a que os humanos estamos a provocar a nosa crise ambiental, menos de nós significaría menos crise. As persoas que sosteñen esa opinión adoitan crer que hai que actuar de forma agresiva para limitar o tamaño da poboación humana se queremos manter o planeta habitable. Xeralmente ven o problema como baseado en lugares do mundo, xeralmente no sur global, que teñen niveis de poboación que aínda están en aumento.
O revisor que me pediu que investigase esta pregunta citou a William Rees como un estudoso crible que está a dar as alarmas sobre a poboación. Mergulleime no traballo de Rees e Megan Seibert, unha coautora súa. E non me sorprendeu descubrir que a súa opinión é incorrecta, e aínda peor, baseada nalgúns argumentos de mala fe. Despois de mirar a pregunta, creo que, de feito, podemos acadar a sustentabilidade co tamaño da poboación que é probable que vexamos a medida que os niveis de poboación mundial se reduzan a finais deste século. Non hai forma de chegar aos niveis de poboación que Rees e Seibert queren sen tomar medidas draconianas. E non me sorprendeu descubrir que o seu traballo está perseguido polo mesmo espectro de demasiadas persoas escuras no sur global que animara á vella xeración de alarmistas poboacionais centrados no medio ambiente. Decidín escribir esta peza para sacar esa conversa das sombras.
Os científicos teñen moi claro que necesitamos reducir as nosas emisións de gases de efecto invernadoiro nun 50% por debaixo dos niveis de 2020 para 2030 e a cero para 2050. Tamén necesitamos preservar aproximadamente o 30% da masa terrestre do mundo para 2030 e o 50% para 2050 para deixar o suficiente para que outras especies prosperen e para evitar a propagación de enfermidades zoonóticas. Para acadar eses obxectivos, temos que eliminar completamente os combustibles fósiles das nosas economías, debemos deixar de destruír os bosques e permitir que se rexeneren, e debemos reorientar as nosas sociedades para que sexan máis resistentes aos desastres que son inevitables, dado o nivel de danos que xa se fixeron.
Os que estamos activos no movemento climático e que callamos sobre a cuestión da poboación non calamos porque temos medo de mencionar o elefante na sala. Calamos porque o control da poboación non é o lugar onde buscar solucións.
Na actualidade, hai tres enfoques xerais para pensar en cuestións ambientais: o tecnooptimismo, o neomalthusianismo e a xustiza ambiental. Os tecno-optimistas cren que coas tecnoloxías que se desenvolven actualmente, todos os nosos problemas ambientais poden ser abordados, sen requirir moito cambio social profundo ou loita dolorosa. Os gobernos teñen que engadir algunhas normativas máis para facer que as tecnoloxías limpas sexan económicamente máis competitivas no mercado con tecnoloxías sucias. Os gobernos teñen que subvencionar esas tecnoloxías. As empresas e os consumidores deben apoiar a innovación. Bill Gates, Michael Bloomberg e Carl Pope escribiron libros que promocionan a capacidade das prácticas comerciais intelixentes, a boa tecnoloxía e a elección do consumidor para resolver a crise climática. Estes pensadores cren que hai facilmente suficiente para todos, se só impulsamos á sociedade cara a opcións máis intelixentes.
No lado oposto do espectro están os neomalthusianos que cren que por moito que abracemos as novas tecnoloxías, non hai suficiente para que os sete mil millóns de persoas que habitan actualmente o planeta vivan de forma sostible, e certamente non hai suficiente para Poboación de 10 millóns de persoas que é probable que teñamos a medida que a poboación global se nivele a finais deste século. Argumentan que só podemos chegar a un mundo do suficiente cunha redución drástica do tamaño da poboación humana. Os defensores da xustiza ambiental, pola súa banda, argumentan que podemos chegar a un mundo sostible para 10 millóns de persoas, pero que teremos que loitar contra os poderes arraigados para chegar alí.
O neomalthusianismo caeu en desgracia nos últimos anos, pero as cepas del persisten ata hoxe. Nas décadas de 1970 e 1980 foi unha escola dominante de pensamento ambiental. No seu libro de 1798, Ensaio sobre o principio de poboación, Thomas Malthus argumentou que as poboacións teñen unha tendencia a expandirse exponencialmente, mentres que a oferta de alimentos só aumenta de forma lineal. A súa conclusión foi que non tiña sentido tratar de solucionar o problema da pobreza, porque se alimentas á xente, reproduciranse máis, só creando máis pobres. Por suposto, a historia demostrou que Malthus está equivocado. A sociedade humana sempre produciu alimentos suficientes para alimentar a todos. A fame é causada por sistemas políticos que impiden que ese alimento chegue á xente que o necesita. A pobreza non é un aspecto inevitable da sociedade humana.
Desde a época de Malthus, moitos pensadores tomaron a súa bandeira e defenderon a redución da poboación como forma de facer fronte ao uso excesivo dos recursos. Centráronse na redución da poboación como parte central do ecoloxismo. E en case todos os casos, centráronse nas poboacións do sur global como as que precisan reducir. Nunha entrevista de 1986, Earth First! O fundador Dave Forman dixo: "O peor que podemos facer en Etiopía [durante unha fame] é enviar axuda; o mellor sería deixar que a natureza busque o seu propio equilibrio e que a xente de alí morre de fame".
No seu libro de 1968 A bomba da poboación, Paul e Ann Ehrlich fixeron saltar as alarmas en todo o mundo de que a superpoboación ía causar fame masiva e crises ecolóxicas. Nese libro, os autores aproban a estratexia defendida por William e Paul Paddock pola que “as nacións ricas deberían enviar toda a súa axuda alimentaria a aqueles países pobres que aínda tiñan algunha esperanza de alimentarse algún día; países desesperados como a India e Exipto deberían ser cortados inmediatamente". Os Ehrlich escribiron: "Non hai opción racional salvo adoptar algunha forma de estratexia dos Paddock no que a distribución de alimentos se refire". Recentemente, en 2013, Anne e Paul Ehrlich escribiron un artigo que afirma que a superpoboación contribuíu máis significativamente á crise climática que o consumo excesivo.
Un dos pensadores neomalthusianos actuais máis respectados é William Rees. Rees argumenta que a maioría dos enfoques das crises climáticas e ecolóxicas buscan solucións nos lugares equivocados. Non cre nas enerxías renovables como solución porque esas tecnoloxías dependen dos combustibles fósiles e dunha economía extractiva para producirse. E nunca poderán levarnos ao punto no que os seres humanos poidan vivir dentro dos límites biofísicos do planeta, porque,
Os modernos transportadores de enerxías renovables (ER) --principalmente electricidade de turbinas eólicas e solar fotovoltaica (PV), pero tamén agora hidróxeno- enfróntanse a grandes dificultades técnicas, incluíndo a posible escaseza de materiais; requiren aumentos masivos na minería e refinación que impliquen combustibles fósiles, residuos tóxicos e traballo escravo/infantil; son prexudiciais ecolóxica e socialmente; debe superar os grandes colos de botella da distribución; ocupar máis espazo do que moitos países teñen dispoñible; e son imposibles de ampliar nun período de tempo relevante para o clima.
Porque esas solucións tecnolóxicas non funcionarán, argumenta que necesitamos, unha estratexia global de poboación que permita un descenso suave e socialmente xusto aos mil millóns de persoas que poderían vivir cómodamente indefinidamente sen destruír a ecosfera. O obxectivo xeral debe ser unha economía/sociedade global máis pequena e estable de menos persoas que vivan de forma máis equitativa e segura dentro dos medios biofísicos da natureza.
Rees e a súa colega Megan Seibert publicaron un artigo criticando a literatura científica sobre os enfoques principais para chegar a un futuro sostible. Nela defenden que a única solución é a redución drástica e rápida da poboación. Eles escriben,
Non podemos subliñar o suficiente que un réxime de enerxía non fósil simplemente non pode soportar a poboación humana actual de case oito mil millóns; isto require de forma urxente reducir o número de humanos o máis rápido posible para evitar niveis sen precedentes de malestar social e sufrimento humano nas próximas décadas.
Hai dúas partes no seu argumento que paga a pena abordar, para analizar a cuestión de se podemos ou non chegar a un mundo do suficiente. Unha delas é se hai que impulsar ou non unha redución extrema da poboación como solución ás crises ambientais ás que nos enfrontamos. A outra é a cuestión da viabilidade de solucións tecnolóxicas para soportar unha gran poboación. Podemos chegar a un mundo sostible onde todos teñan o suficiente, sen tomar medidas drásticas sobre a poboación nin renunciar aos estilos de vida modernos?
Sobre a cuestión da poboación, Seibert e Rees cómpre defender un enfoque "socialmente xusto e humano" da redución da poboación. E aínda así, en liña coa tendencia da maioría dos neo-malthusianos a mirar o control da vida doutros afastados cando falan sobre a poboación, Seibert e Rees argumentan que as estratexias de redución da poboación deberían centrarse nos "países de alta fecundidade". O preocupante disto é que os "países de alta fecundidade" son tamén países con moi baixos impactos ambientais per cápita. Eses non son os países que están a impulsar as nosas crises ambientais. Segundo George Monbiot,
Entre 1980 e 2005, por exemplo, a África subsahariana produciu o 18.5% do crecemento da poboación mundial e só o 2.4% do crecemento do CO 2 . América do Norte resultou só o 4% das persoas extra, pero o 14% das emisións extra. O sesenta e tres por cento do crecemento da poboación mundial produciuse en lugares con moi baixas emisións.
Para defender un enfoque socialmente xusto para a redución da poboación, Seibert e Rees confían no traballo de Colin Hickey, Travis N. Rieder e Jake Earl. Estes autores argumentan que a redución da poboación debería formar parte da gran variedade de enfoques adoptados para abordar a crise climática. Defenden un maior acceso aos servizos de planificación familiar, educación para as mulleres, campañas publicitarias que promovan o valor de menos fillos, así como incentivos económicos, como pagar o control da natalidade, ou eliminar os incentivos fiscais para ter máis fillos. Sinalan que moitos países do mundo teñen en marcha "políticas pronatalistas" que promoven intencionadamente taxas de natalidade máis altas, e que algunhas desas políticas non son útiles para as mulleres e nenos de baixos ingresos. Na maioría dos casos, están en marcha para servir a formas reaccionarias de etnonacionalismo. Os autores sinalan que as políticas coercitivas promovidas no pasado recente por China, India e Singapur son moralmente inaceptables.
Nun artigo moi citado en ciencia, sobre a redución da poboación e o clima, Eileen Crist et. al. argumentan, en consonancia con Hickey et al, que unha poboación máis pequena fai menos estrés nos recursos e que hai outros beneficios sociais que veñen de enfoques humanos para reducir a poboación:
Alí onde se implementaron políticas de promoción dos dereitos humanos para reducir as taxas de fecundidade, as taxas de natalidade diminuíron nunha ou dúas xeracións. As políticas inclúen un discurso público destacado sobre o tema; priorizando a educación das nenas e mulleres; establecer servizos de planificación familiar accesibles e asequibles; subministración de métodos anticonceptivos modernos a través de diversos puntos de venda; despregamento de traballadores sanitarios para a educación e apoio de base; poñer a disposición asesoramento para parellas; eliminar os incentivos gobernamentais para as familias numerosas; e facer obrigatoria a educación sexual nos currículos escolares.
Mentres Seibert e Rees se centran nos "países de alta fecundidade" como lugares para facer o traballo de redución da poboación, Hickey et. al. moi concretamente non. Recoñecen o maior impacto das taxas de natalidade máis baixas nos países de alta riqueza, dado o maior impacto ambiental dos individuos neses países. E nun artigo publicado despois do citado por Rees e Seibert, defenden o aumento da migración para resolver os problemas económicos que poidan xurdir polo encanecemento das poboacións do norte global: “Suplementing fertility reduction with policies that facilite the emigration of younger from das nacións en desenvolvemento ás nacións desenvolvidas poderían permitir reducións globais de emisións de GEI e unha estabilidade económica continuada.
Non hai nada de malo en apoiar as políticas humanas que tamén levan a baixar a natalidade. Tomando un enfoque medido e humanitario do tema, os autores de Drawdown escriben: “Cando a planificación familiar se centra na prestación de coidados de saúde e a satisfacción das necesidades expresadas polas mulleres, o obxectivo é o empoderamento, a igualdade e o benestar; os beneficios para o planeta son efectos secundarios". A poboación diminúe a medida que as mulleres teñen máis poder e a vida das persoas ten certa estabilidade.
Ata o momento de escribir este artigo, os demógrafos cren que é probable que a poboación mundial alcance 2050 millóns de persoas en 10. Crist et. al. cren que as políticas de empoderamento mencionadas anteriormente poderían poñer ao mundo no obxectivo de nivelar a mediados de século en 8.7 millóns de persoas. Cren que traballar para acadar ese obxectivo inferior sería útil para quitar a presión sobre outras medidas para lograr a sustentabilidade. Ningún destes pensadores cre que as políticas humanas poidan chegar á poboación de entre 1 e 2 mil millóns que Seibert e Rees din que é necesaria para un ambiente saudable.
Aínda que moitos neomalthusianos expresan unha profunda frustración polo silencio no movemento climático arredor da poboación, eles teñen a culpa dese silencio. A poboación converteuse nun tema tabú entre as persoas que traballan por un mundo sostible porque moitos dos que se centran na súa importancia tenderon a favorecer enfoques racistas e draconianos. As súas propostas invariablemente teñen como obxectivo os esquemas de redución de poboación cara aos corpos dos menos responsables das crises ecolóxicas ás que nos enfrontamos. As voces máis fortes a favor da redución da poboación adoptaron na maioría dos casos un enfoque explícitamente, ou nos casos de Seibert e Rees, implícitamente racista do tema.
Se os que defenden a "redución drástica e rápida da taxa de natalidade" centráronse en políticas que fomentan a migración do sur global ao norte global para equilibrar as necesidades laborais, ou se se centraron nos dereitos de aborto e anticoncepción para as persoas do norte global, as súas ideas pode ser atendido con menos escepticismo. E como mostra a seguinte sección, Seibert e Rees produciron un argumento de mala fe sobre a incapacidade da tecnoloxía para soportar unha poboación máis grande para reforzar a súa conclusión de que necesitamos limitar a fertilidade das persoas no sur global.
Un grupo de científicos que traballan en tecnoloxía sostible publicou unha resposta ao artigo de Seibert e Rees. Nel repasan cada unha das afirmacións de Seibert e Rees e mostran que o documento se basea nun enfoque non científico inaceptable que inclúe unha selección selectiva (e, polo tanto, sesgada) da literatura centrada nos retos relacionados coas solucións de enerxía renovable tecnolóxicamente habilitadas. sen discutir ningunha das solucións propostas. Entón, utilízase esa perspectiva sesgada para rexeitar a posibilidade de que a ER poida ter un papel sostible, e non simplemente transitorio, no futuro da humanidade.
Pola contra, Seibert e Rees adoptan a perspectiva fatalista e pouco imaxinativa de que a única forma de resolver o problema é rexeitar por completo as solucións tecnolóxicas de enerxía renovable e adoptar un paradigma alternativo de "estratexia de sustentabilidade dunha soa terra" polo que só 1 millóns de persoas habitarían a Terra, debido a unha redución forzada da poboación e das ER só derivarían da madeira, da biomasa, da enerxía animal e da enerxía eólica mecánica (non eléctrica).
Os autores conclúen que é lamentable, contraproducente e éticamente deplorable que os autores convertan unha discusión lexítima sobre os desafíos da desfosilización da economía global nunha diatriba política, criticando o potencial das renovables para contribuír á solución global. Polo tanto, é absolutamente necesario subliñar que análises como Seibert e Rees presentan non só unha perspectiva distorsionada ao escoller referencias e ignorar a literatura dominante en case todas as seccións do artigo.
Hai un consenso próximo entre os científicos que estudan o tema en que existen camiños técnicos para un mundo onde 10 millóns de persoas poidan vivir ben e manterse dentro dos límites biofísicos dos sistemas ambientais do planeta. Mark Jacobson realizou algúns dos traballos máis importantes, fundamentados empíricamente, reunindo a literatura existente sobre o tema e facendo os seus propios estudos, para mostrar como a rápida adopción das tecnoloxías existentes pode levarnos á sustentabilidade e a altos niveis de benestar humano. niveis de poboación proxectados. O traballo de Jacobson non entra na cuestión das barreiras políticas para adoptar esas prácticas sostibles. Non é nin un tecno-optimista nin un defensor da xustiza ambiental. O seu traballo céntrase só nas cuestións difíciles de que tecnoloxías deberían adoptarse para levarnos á sustentabilidade.
Argumentar que un mundo sostible con 10 millóns aínda é posible non é o mesmo que dicir que será fácil chegar alí, ou que realmente chegaremos alí. En contraste cos tecno-optimistas, os defensores da xustiza ambiental argumentan que os propios mercados non levarán á adopción de formas sostibles de satisfacer as necesidades da sociedade nos prazos de tempo incriblemente curtos necesarios. As 25 principais compañías de combustibles fósiles responsables do 71% das emisións mundiais desde 1988, loitan ata a morte para poder seguir aproveitando os seus produtos mortíferos. Tamén loitan por un uso continuado de plásticos descartables e a agricultura baseada en fertilizantes nitróxenos, ambos os dous baseados en combustibles fósiles. O agronegocio segue destruíndo a conca do Amazonas. As compañías de combustibles fósiles están a traballar para atravesar unha das zonas bioloxicamente máis sensibles do mundo, a conca do Congo, co oleoduto de cru de África Oriental.
Só unha loita política para quitarlle o poder aos que se benefician da destrución da Terra nos levará á sociedade sostible que os científicos como Jacobson nos mostran que é posible. Se temos sociedades democráticas que se toman en serio a xustiza ambiental, podemos atopar formas de fabricar baterías cun mínimo dano ao medio ambiente e ás comunidades que viven preto de onde se extraen os materiais. A minería pódese substituír en gran medida por sistemas obrigatorios de reciclaxe. A enerxía limpa xa é máis barata de construír que a enerxía baseada en combustibles fósiles. Os sistemas alimentarios do mundo pódense facer sostibles reducindo o consumo de carne e lácteos e cultivando alimentos con prácticas máis sostibles. Segundo argumento O mar está a subir e nós tamén, case todos os cambios que hai que facer farán que a vida da maioría de nós sexa mellor que peor.
O que está a frear o noso progreso cara ao obxectivo crucial dunha sociedade sostible son os sistemas políticos que están controlados polos intereses dos combustibles fósiles, os bancos que apoian eses intereses e os que desexan sacar proveito dos nosos estilos de vida de consumidores. Durante décadas, a industria dos combustibles fósiles gastou centos de millóns de dólares sementando confusión e dúbida sobre a crise climática. Lograron frear a acción durante trinta anos cruciais.
E nesta data tardía, cando necesitamos reducir as emisións globais comezando inmediatamente, e continuando a un ritmo brusco durante os próximos 30 anos, aínda hai moitos bancos, sistemas de pensións e fondos de investimento que están a invertir cartos no desenvolvemento de combustibles fósiles. infraestruturas e financiamento da deforestación. Os gobernos de todo o mundo seguen subvencionando a industria dos combustibles fósiles a un ritmo de máis de 4 billóns de dólares ao ano, dos que 649 mil millóns proceden dos Estados Unidos. A maioría dos países seguen, en maior ou menor medida, permitindo que o afán de lucro, e os intereses dos que teñen capital, impulsen decisións sociais importantes.
Os que estamos activos no movemento climático e que callamos sobre a cuestión da poboación non calamos porque temos medo de mencionar o elefante na sala. Calamos porque o control da poboación non é o lugar onde buscar solucións. E o sur global non é especialmente o lugar onde buscar o control da poboación. Os estudiosos serios que traballan sobre a poboación e o medio ambiente, como Crist e os seus colegas e Hickey e os seus colegas, non foron marxinados nin rexeitados polo seu traballo. Adoptan un enfoque medido e reflexivo para reducir un pouco a poboación para asumir a presión da transición a un mundo sostible. O seu enfoque inclúe a defensa dos dereitos das mulleres, o acceso á planificación familiar e o aumento dos niveis de migración do sur global ao norte global. Calquera persoa que avogue por niveis máis baixos de poboación, que non estea a traballar activamente por esas cousas e que estea a buscar medidas draconianas para limitar os dereitos das persoas no sur global, seguirá sendo marxinada nas conversas sobre como facer habitable este planeta.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar