Janine Jackson: Cando se trata de Venezuela, os medios de elite estadounidenses non ocultan os seus sentimentos. E os seus sentimentos son todos iguais. Os titulares sobre a reelección do presidente venezolano Nicolás Maduro o ano pasado só diferían no ton, incluído o desdeñoso: "Mentres os venezolanos pasan fame, o seu goberno celebra eleccións farsa", do Economista; o decisivo: EUA hoxe"Maduro está a converter a Venezuela nunha ditadura" ou Asuntos Exteriores'máis sombrío versión, “O Suicidio de Venezuela; Leccións dun estado fracasado". Hai Forbes' ameazando vagamente "Por que Nicolás Maduro de Venezuela pode desexar perder as eleccións presidenciais" e Política exterior's sen vergoña "É hora dun golpe de estado en Venezuela".
Pero todas son practicamente variacións dun tema que é difícil de escoitar, dado que os medios o fan tan alto e repetidamente. Aquí para axudarnos a clasificar os feitos da escuma está Alexander Main. É director de Política Internacional da Centro de Investigacións Económicas e Políticas. Acompáñanos por teléfono desde Washington, DC. Benvido a CounterSpin, Alex Main.
Alex principal: Grazas, Janine.
JJ: Escribindo para FAIR sobre as eleccións venezolanas do ano pasado, Alan MacLeod sinalado O tropo preferido dos medios estadounidenses, que era dicir que Maduro foi reelixido "no medio”—en medio clamor, no medio desilusión xeneralizada, no medio cargos de irregularidades, no medio baixa participación. A mensaxe, creo, aos lectores foi que a reelección de Maduro non era lexítima. Que debemos saber das eleccións do pasado maio en Venezuela?
AM: Polo tanto, o que normalmente non mencionan os medios é que un factor crítico no resultado das eleccións foi o enfoque adoptado pola oposición venezolana. Gran parte da oposición, moitos dos seus partidos, decidiron boicotear estas eleccións, por diversas razóns.
En calquera caso, os medios non examinaron ese feito. E aínda non o estamos vendo moito. Creo que unha das poucas excepcións é a O Washington Post, O artigo que apareceron hoxe, que si mencionaron as divisións dentro da oposición, e a súa decisión de non participar que tivo, obviamente, un gran efecto no resultado electoral.
JJ: A cobertura mediática daríache a impresión de que as eleccións de Venezuela case ocorreron nun baleiro, pero de feito houbo implicación de, por exemplo, a Organización dos Estados Americanos.
AM: Ben, a Organización de Estados Americanos, ou mellor dito o secretario xeral da organización, que se chama Luís Almagro. El represéntase a si mesmo. Foi elixido, pero unha vez secretario xeral, ten unha especie de poder executivo alí; pero non representa aos países dentro da organización. Leva desde moi cedo nunha campaña contra o goberno de Maduro. Derívase da súa decisión inicial de non permitirlle enviar observadores electorais ás eleccións.
E isto baséase nunha decisión tomada polas autoridades electorais de Venezuela hai moitos anos, cando decidiron que tiñan suficiente transparencia, suficientes medidas de seguridade ao redor das eleccións, que xa non necesitaban ningún tipo de tutela externa.
Varios países de América Latina tomaron a mesma decisión. É unha decisión que ten que ver co respecto á súa soberanía. Certamente non se ve en EEUU unha presenza masiva de observadores internacionais, aínda que creo que a moita xente lle gustaría ver iso nalgún momento.
Pero de todos os xeitos, esta foi unha decisión soberana que foi tomada pola autoridade electoral de Venezuela. E despois diso, Almagro realmente foi un alboroto, e estivo moi implicado nos esforzos para tentalo deslexitimar o goberno de Maduro e apoiar a oposición moi dura.
Ao facelo, saíu un pouco fóra dos límites da súa retórica, incluso para moitos gobernos da dereita en América Latina, cando a finais do ano pasado expresou o seu apoio a un golpe militar, como fixeron algúns funcionarios estadounidenses. e os membros do Congreso dos Estados Unidos o fixeron. E como resposta, tivo a todos os gobernos de América Latina que asinaron unha declaración que rexeitaba rotundamente a posibilidade de calquera forma de intervención militar, xa fose por golpe de estado ou por unha intervención militar externa en Venezuela.
Pero certamente a súa retórica e a campaña que liderou, xunto con outras figuras, como o senador. Marco Louro—Certamente, deron a impresión de que hai un desexo de intervención dos EUA no que está a suceder en Venezuela, e iso creo que resultou nunha especie de reacción defensiva do goberno venezolano.
JJ: Ben, soa moi perturbador, pero tamén confuso. Xa sabes, cando miraba os titulares, vin un de algo chamado Consello do Pacífico de Política Internacional que dixo: “Maduro Reelixido. Poderá a democracia prevalecer en Venezuela?" Quero dicir, só a nivel da frase, é confuso. E despois, cando empezas a falar dun golpe para salvar a democracia, que é o resultado da cobertura actual, e supoño que política, non parece nin ter sentido. O chamamento é a que interveña EEUU, pero EEUU xa está a intervir, non si?
AM: Ben, si, absolutamente, e realmente estiveron intervindo en Venezuela, varias administracións estadounidenses, polo menos desde principios dos anos 2000, cando sabemos que o goberno dos Estados Unidos, a través de institucións como Dotación nacional para a democracia-foi introducindo financiamento e formación aos grupos da oposición en Venezuela, e moitas veces moi duras grupos que adoptaron unha liña radical, non recoñecendo o goberno e tratando de procurar a súa eliminación por medios extraconstitucionais, incluído un de curta duración. golpe que tivo lugar en abril de 2002.
EEUU estivo moi implicado no intento de illalos, Venezuela, diplomáticamente en toda a rexión, poñer moita presión sobre os gobernos latinoamericanos para que apoien as medidas estadounidenses que condenan a situación en Venezuela.
Máis recentemente, Estados Unidos estivo a solicitar sancións contra o goberno de Venezuela. E isto é algo moi pouco informado nos medios estadounidenses e nos medios internacionais en xeral.
Cando se ve a cobertura, por exemplo, da toma de posesión de Maduro, o que non se ve para nada son referencias ao impacto das sancións económicas que se aplicaron. De feito, son poucos os medios neste momento que incluso recoñecen que hai sancións económicas, aínda que están en vigor desde agosto de 2017, cando Trump anunciado mediante un decreto executivo, que determinou que Venezuela é unha "ameaza extraordinaria para a seguridade nacional dos Estados Unidos". Eses foron os termos reais que se utilizaron para xustificar estas sancións.
E teñen un efecto nefasto en Venezuela, que vive unha crise económica desde hai bastante tempo, polo menos desde 2014. E o goberno, por suposto, non conseguiu resolver isto. Ten que ver con algunhas das políticas económicas propias do goberno. Pero a estas alturas, EEUU tamén asumiu a responsabilidade a través destas sancións, onde cortaron o acceso de Venezuela aos mercados financeiros internacionais, cos que poden pedir diñeiro prestado e adquirir as importacións necesarias que o país necesita. E sabemos que non hai suficientes importacións de alimentos ou medicamentos que se están a producir neste momento.
E tamén tivo un grave efecto na produción de petróleo do país. E, por suposto, o petróleo é a fonte da maior parte dos ingresos nacionais de Venezuela. Xunto á caída dos prezos do petróleo, houbo unha caída tremenda na produción de petróleo en Venezuela, que se acelerou, de feito, despois de que se puxeran estas sancións, porque o goberno venezolano non é capaz de facer os investimentos necesarios para manter os campos petrolíferos.
Entón, iso non se menciona, de verdade, nos grandes medios de comunicación, aínda que ten economistas, incluídos economistas aliñados na oposición de Venezuela, como Francisco Rodríguez, que teñen apuntou o impacto moi negativo que estas sancións están a ter no país.
JJ: Alan MacLeod tamén atopou un peza in Bloomberg que estivo preto de recoñecelo, pero dun xeito tan estraño. Era un artigo no que Bloomberg dixo que a vitoria nas "eleccións moi ridiculizadas" dálle a Maduro "a propiedade exclusiva da aplastante crise económica do país". E despois, na seguinte frase, gúlase de que os líderes rexionais e estadounidenses castigarán a Venezuela impoñendo "maior illamento e sancións á importantísima industria petroleira da nación afectada pola crise".
AM: Exactamente. Hai esta idea absurda de que as sancións só prexudican ao goberno venezolano e aos funcionarios do goberno venezolano. Sempre é responsabilidade do goberno venezolano cando discute a situación económica.
De cando en vez, ves a algúns medios que din: "Oh, pero o goberno venezolano di que as sancións de EE. UU. están a contribuír a esta grave situación económica". Non lle preguntan a ningún experto independente. Xa sabes, calquera economista que estea a ver ben o que está a suceder hoxe en Venezuela dirá: "Ben, si, estas sancións obviamente están a ter un impacto moi negativo".
JJ: Por último, unha das cousas que fai a cobertura é presentar ao pobo venezolano como despistado. A peza de Tempo do ano pasado inclúe unha das miñas creacións favoritas. En primeiro lugar, di que a crise, a crise actual, "pódese remontar á elección de Hugo Chávez á presidencia en 1998", polo que Chávez é a razón pola que agora as cousas son difíciles. Pero encántame esta presentación: "Chávez inventou un sistema político que usaba a miúdo os altos prezos do petróleo para esencialmente subornar ás masas para que o apoiasen".
A imaxe do pobo venezolano que se obtén coa cobertura dos medios de EE. UU. é realmente unha especie de ignorante, sen saber o que é bo para si mesmo e, unha vez máis, esixe algún tipo de intervención para dicirlles como facer democracia.
AM: Si. Isto é bastante absurdo. Realmente, o que estamos a ver en Venezuela é, un, unha poboación extraordinariamente ben organizada, e en particular nas comunidades pobres que, certamente, se enfrontan a unha situación económica moi dramática, pero creo que facelo de xeito efectivo que faga que a situación sexa algo sostible para estas comunidades. Así que estamos a ver un nivel moi, moi alto de organización comunitaria.
Eu diría que a gran maioría dos venezolanos neste momento probablemente estean bastante descontentos con Maduro e o seu goberno. Non obstante, a oposición venezolana realmente non ofrece ningunha alternativa viable ao goberno de Maduro. Nunca presentaron ningún tipo de proposta económica coherente, co posible excepción do candidato da oposición nas eleccións do ano pasado. Pero, por suposto, a maioría dos partidos da oposición boicotearon esas eleccións.
E en xeral, creo que moitos venezolanos, seguramente os que proveñen de comunidades de menores ingresos, son ben conscientes de que a oposición está ligada á tradicional elite económica do país, e teñen unha pésima reputación pola súa participación nos gobernos. antes de que Chávez estivese no poder.
As cousas poden estar mal baixo Maduro, pero creo que moitos venezolanos teñen a sensación de que as cousas poderían ser un pouco peores baixo os gobernos da oposición, especialmente se impoñen o tipo de políticas neoliberais que prexudicaron enormemente aos pobres de Venezuela durante as décadas anteriores. á elección de Hugo Chávez a finais dos 90.
JJ: Estivemos falando con Alexander Main; é director de política internacional no Centro de Investigación Económica e Política. Podes atopar o seu traballo, incluído o de Alex peza, "A man dos Estados Unidos para socavar a democracia en Venezuela", en liña en CEPR.net. Alexander Main, moitas grazas por acompañarnos hoxe CounterSpin.
AM: Grazas, foi un pracer.
Axude a ZNet e Z Magazine
Debido a problemas coa nosa programación que só agora por fin puidemos solucionar, xa pasou máis dun ano desde a nosa última recadación de fondos. Como resultado, necesitamos a túa axuda máis que nunca para seguir achegando a información alternativa que buscabas dende hai 30 anos.
Z ofrece as noticias sociais máis útiles que podemos, pero ao xulgar o que é útil, a diferenza de moitas outras fontes, enfatizamos a visión, a estratexia e a relevancia activista. Cando nos diriximos a Trump, por exemplo, é para atopar camiños máis aló de Trump, non só para repetir, unha e outra vez, o terrible que é. E o mesmo é certo para abordar o quecemento global, a pobreza, a desigualdade, o racismo, o sexismo e a guerra. A nosa prioridade é sempre que o que ofrecemos teña potencial para axudar a determinar o que hai que facer e a mellor forma de facelo.
Ao solucionar os nosos problemas de programación, actualizamos o noso sistema para facer máis fácil converterse nun sustentador e facer doazóns. Foi un proceso longo pero esperamos que sexa máis cómodo para que todos nos axuden a crecer. Se tes algún problema, avísanos de inmediato. Necesitamos información sobre calquera problema para asegurarnos de que o sistema poida seguir sendo fácil de usar para todos.
A mellor forma de axudar, con todo, é converterse nun sustentador mensual ou anual. Os sustentadores poden comentar, publicar blogs e recibir comentarios nocturnos por correo electrónico directo.
Tamén pode ou alternativamente facer unha doazón única ou obter unha subscrición impresa a Z Magazine.
Subscríbete á revista Z aquí.
Calquera axuda axudará moito. E envíe por correo electrónico calquera suxestión de melloras, comentarios ou problemas de inmediato.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
A intervención de Estados Unidos nos países e gobernos de América Latina é un feito, totalmente erróneo e antidemocrático, pero coherente.
Temos monitores internacionais nas eleccións estadounidenses, despois de todo, os que son elixidos nos EE. UU. adoitan buscar controlar e establecer políticas en América Latina, polo que América Latina ten interese nas eleccións estadounidenses.
Isto, por suposto, non é unha solución. EEUU non ten dereito inherente a establecer a súa hexemonía e o secretario xeral da OEA tamén está moi afastado da súa base, e debería ser controlado.
O público lector dos Estados Unidos ten pouco nos medios principais para informarlles honestamente. Sen internet e fontes como ZNET sería aínda peor. O libro de Cynthia McKinney "Como os EUA crean países merdos" é unha lectura esencial.