Se había algunha dúbida sobre a idea de que o mundo pasou claramente a un paradigma da Guerra Fría, a nova política espacial nacional dos Estados Unidos disipou esa noción dunha vez por todas. Paga a pena reimprimir algúns fragmentos cruciais para aqueles que non tiveron a oportunidade de mirar a letra pequena. O informe indica:
"Os Estados Unidos preservarán os seus dereitos, capacidades e liberdade de acción no espazo... e negarán, se é necesario, aos adversarios o uso de capacidades espaciais hostís aos intereses nacionais estadounidenses...
Os Estados Unidos rexeitan calquera pretensión de soberanía de calquera nación sobre o espazo exterior ou os corpos celestes, ou calquera parte destes, e rexeita calquera limitación ao dereito fundamental dos Estados Unidos de operar e adquirir datos do espazo;
Os Estados Unidos consideran que as capacidades espaciais, incluídos os segmentos terrestres e espaciais e as conexións de apoio, son vitais para os seus intereses nacionais. En consonancia con esta política, os Estados Unidos: preservarán os seus dereitos, capacidades e liberdade de acción no espazo; disuadir ou disuadir a outros de impedir eses dereitos ou de desenvolver as capacidades que pretenden facelo; tomar aquelas accións necesarias para protexer as súas capacidades espaciais; responder ás interferencias; e negar, se é necesario, aos adversarios o uso de capacidades espaciais hostís aos intereses nacionais dos EUA;
Os Estados Unidos opoñeranse ao desenvolvemento de novos réximes xurídicos ou outras restricións que pretendan prohibir ou limitar o acceso ou uso do espazo estadounidense. Os acordos ou restricións de control de armas propostos non deben prexudicar os dereitos dos Estados Unidos a realizar investigación, desenvolvemento, probas e operacións ou outras actividades no espazo para os intereses nacionais dos Estados Unidos; e
Os Estados Unidos comprométense a fomentar e facilitar un sector espacial comercial estadounidense en crecemento e emprendedor. Para ese fin, o Goberno dos Estados Unidos utilizará as capacidades espaciais comerciais estadounidenses na máxima medida práctica, en consonancia coa seguridade nacional.
A pregunta é só quen querería "limitar" o acceso ou o uso do espazo dos EUA? QUE adversario desexarían negar "o uso de capacidades espaciais hostís aos intereses dos Estados Unidos"? QUEN querÃa reclamar a soberanÃa “sobre o espazo exterior ou os corpos celestesâ€? Podería ser a) Osama Bin Laden b) Irán c) Lindsay Lohan ou d) China? Si, amigos, o xogo de adiviñas rematou, o único poder que podería ter ambición ou capacidade de usar o poder espacial "hostil aos intereses nacionais dos Estados Unidos" é China, e deste documento queda claro que os Estados Unidos e China son nun inferno de loita estratéxica. Este documento está cheo de suxestións de que os planificadores do Pentágono están preparados para facer do Espazo activamente a fronteira "final". (Non é que o espazo non fose xa un xogador estratéxico a través dos satélites e do Sistema de Posicionamento Global na maioría das guerras desde Iraq Mark One, Alvin Toffler fíxonos saber por primeira vez a súa importancia hai moitos anos) Podes pensar que isto ten que ver co avance científico. , e ata certo punto, iso é correcto, a Lúa tendo unha partícula que pode axudar no futuro desenvolvemento da fusión nuclear, o helio tres. Desafortunadamente, isto ten que ver principalmente co programa espacial da China, o "competidor pares" de Estados Unidos, e a chamada ameaza de "guerra asimétrica" chinesa que posiblemente pode derrubar ou impedir os satélites e armas estadounidenses. durante a guerra. A idea é que os chineses están a usar tecnoloxía "comercial" ou tecnoloxía lunar para aplicacións militares no espazo, "desafiando" a supremacía militar estadounidense. O exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld na segunda Comisión Rumsfeld (ou "The Report of the Commission To Assess United States National Security and Space Management and Organization") advertiu dun posible espazo "Pearl Harbor" e recomendou un gama de opcións que protexe basicamente a hexemonía dos Estados Unidos no espazo, do mesmo xeito que esta nova política espacial. A idea é que, hipotéticamente, China pode ser capaz de sacar satélites dos Estados Unidos mediante armamento antisatélite en caso de guerra, por exemplo durante un conflito por Taiwán. O problema con esta lóxica é, por suposto, que aínda que China poida atacar momentáneamente un satélite estadounidense, o vasto inventario de tecnoloxía espacial e militar estadounidense chovería sobre os chineses e deixaría ao competidor con moi poucas opcións que non fosen rendirse.
Pero iso non detivo os planificadores do Pentágono. O espazo agora está máis preto de ser "armado", como indica a xerga, e "Star Wars", literalmente, está un pouco máis preto de concretarse. A cuestión, por suposto, é ata onde avanzaron os chineses coas súas armas antisatélite. As entrevistas que realicei para un libro que analiza a política dos Estados Unidos e China suxiren que a idea de que China está ata preto de desafiar a supremacía militar estadounidense é algo fantasiosa. A maioría das estimacións indican que China está detrás da tecnoloxía estadounidense ata 20 anos. Non obstante, como di unha persoa privilegiada de Washington
"Entón, quizais hai un pouco de paranoia sobre o que está facendo China, pero como di o refrán, ás veces un pouco de paranoia é boa porque ás veces están detrás de ti".
Tamén é unha paranoia que funciona ben para o Pentágono e a política bipartidista que quere estender a hexemonía estadounidense ata mediados do século XXI, cando a economía chinesa vai superar aos Estados Unidos e converterse na maior economía do mundo.
A pregunta obvia é se lle interesa a China iniciar unha guerra con EE.UU., perturbando así o seu propio desenvolvemento económico, que é vital para o futuro crecemento nacional, aumentando así a súa influencia e prestixio internacional. Incluso os analistas conservadores admiten que China aínda está a 20 anos de desafiar a supremacía militar estadounidense, a pesar da preocupación pola súa formación naval e submarina. Os chineses están a construír portos navais en Paquistán, Bangladesh e Birmania. Pero é algún desafío serio para as bases estadounidenses en todo o Pacífico, incluíndo Xapón, Guam, Diego García, por citar só algúns? O cerco de China en Asia (a través do aumento das relacións militares e diplomáticas de Estados Unidos con países asiáticos como Filipinas, Indonesia, Vietnam, India, Xapón e Australia) non demostrou a superioridade do poder militar e diplomático estadounidense en Asia? ? A resposta é que se trata dunha nova "Guerra FrÃa" que tamén ten unha natureza econÃXNUMXmica – e que se libra en esferas territoriais, desde África (Sudán) ata Asia (Tailandia) ata Asia Central. A única forma de asegurarse de que o “competidor’ estea limitado economicamente é vixiar “los seus socios comerciais†e aqueles que poidan proporcionarlle un abastecemento enerxético crucial. Durante a antiga Guerra Fría, Rusia comprou influencia a través dos partidos políticos locais e do apoio financeiro. Non é diferente hoxe en día, con China comprando influencia en África, Asia e América Latina polo frío e duro diñeiro que ofrece por recursos valiosos. A principal diferenza entre a "vella" Guerra Fría e a "nova" Guerra Fría é a economía global, o que significa que aínda que pode haber tensións crecentes, a realidade da "interdependencia" económica significa que todos de Delhi a Caracas é rezar pola paz. Os accionistas e directivos de todo o mundo están felices de ver o pasado bo tempo, aínda que as accións de "guerra" (ouro, uranio) están a subir. Non obstante, Aaron Friedberg, antigo asesor de seguridade nacional de Dick Cheney, dixo isto nunha entrevista cando preguntei se a interdependencia económica evitaría calquera conflito entre as dúas potencias: "Non creo que unha relación económica florecente en si mesma. é unha garantÃa de pazâ¦â€¦â Iso é tranquilizador. E as relacións entre Estados Unidos e China?
‘Agora hai unha competición militar a dous bandos en marcha: é limitada e restrinxida en comparaciÃ3n, por exemplo, coa competiciÃ3n militar da Guerra FrÃa entre a UniÃ3n Soviética e Estados Unidos, pero é en marcha e é grave e vai acelerandoâ¦. "Hai quen opta por argumentar que os "terroristas" e o "eixe do mal" son as verdadeiras forzas detrás da política exterior de Estados Unidos, pero Irán ou Corea do Norte nin sequera están preto de China". A capacidade militar, mentres que os terroristas son incapaces de ameazar ao arsenal militar espacial dos Estados Unidos, que domina o esmagador (e extremadamente sofisticado). Non vou usar esta plataforma para tratar a infinidade de fallos da tese "Guerra contra o terrorismo" só no sueste asiático, excepto para dicir que resultará unha comida interesante para os posteriores esforzos xornalísticos. iiNon obstante, para aqueles que aínda son escépticos, examinemos brevemente outros factores que iluminaron o verdadeiro foco da política exterior dos Estados Unidos:
– Examinar os documentos de política estadounidense desde mediados dos noventa. O Quadrennial Defense Review de 2001 nomeou a Asia como a área estratéxica máis importante para os Estados Unidos, sobre Europa e Oriente Medio. Incluso houbo a creación dunha nova área estratéxica chamada ‘Litoral do leste asiático’, que é a zona desde a baía de Bengala ata o mar de Xapón. Isto saíu despois do 11 de setembro, que se a lóxica fose determinante da política, tería Asia Central como área estratéxica de importancia. Tamén é fácil de ler o Informe anual do Pentágono de 2005 sobre o poder militar chinés, ou avanzar rápido ata hoxe, simplemente podes ler a Robyn Lim (A xeopolítica do leste asiático: a busca do equilibrio) Aaron Friedberg (O futuro das relacións chinesas con EE.UU.) Is Conflict Inevitable?) ou John Mearsheimer (China's Unpeaceful Rise) sobre un futuro enfrontamento entre Estados Unidos e China, todos eles procedentes dunha elite política que traballou en estreita colaboración cos responsables da política exterior estadounidense, así como cos pensadores do Pentágono. A peza de Robert Kaplan para The Atlantic Monthly – How We Would Fight Chin a: The Next Cold War June 2005 detalla como isto pode xurdir, e case tan interesante é o comentario de Larry Chin a través de www.fromthewilderness. com.
- Unha Política Enerxética Nacional (maio de 2001) anunciada pola administración Bush que pediu ao presidente dos Estados Unidos que fixese a procura da enerxía estranxeira nun obxectivo importante da política exterior, e pediu ao secretario de Estado, Comercio e Enerxía que participar na diplomacia internacional para este fin. Tal e como sinala Michael T Klare en "Fueling the Dragon: China's Strategic Energy Dilemma" (Historia actual, abril de 2006), "parecería seguro asumir que as disputas derivadas da persecución competitiva do petróleo estranxeiro terán un papel importante". papel cada vez máis crítico na relación entre Estados Unidos e China, posiblemente eclipsando outras preocupacións como Taiwán e o desequilibrio comercial bilateral. Desde Sudán ata Venezuela, EEUU e China loitan polos recursos globais nunha liorta para seguir sendo a potencia económica mundial. Isto inclúe petróleo, gas, auga, aceiro, ouro, case calquera recurso que poida poñer as súas mans. Isto levou a que os produtores favorecidos dos "chineses" empoderan (Chávez en Venezuela) ou a época de boom para países ricos en recursos como Australia (que afirma estar protexindo as súas apostas pero claramente un aliado de EE. UU.) En África e outros pequenos ricos en recursos. países do terceiro mundo, desafortunadamente, sinala tempos turbulentos por diante, con ambas as potencias facendo o que poden para manter a influencia. En Asia Central, levouse a cabo unha gran guerra de licitacións, cos chineses e os estadounidenses loitando para aumentar a súa influencia na rexión. Por suposto, Asia Central é a porta traseira xeoestratéxica de China e parte da teoría de Mackinder sobre a política das grandes potencias. iii De feito, o ‘Gran xogoâ globalizouse.
– A militarización do sueste asiático e o apoio dos Estados Unidos a un Xapón militarizado. Se a "Guerra contra o Terror" é realmente o obxectivo do Pentágono, por que houbo unha acumulación constante de capacidade naval por parte de todas as nacións do sueste asiático que se centra na tecnoloxía submarina se as aspiracións navais de China? non son o obxectivo? Por que os barcos estadounidenses se desprazan cara ao Pacífico e se está a establecer un mando do exército estadounidense en Xapón? Por que os EUA estarían empurrando a Xapón a volver a militarizar (algo que Chalmers Johnson dixo que é unha contraposición directa ao crecemento do poder chinés) e animando a Xapón a renunciar á súa constitución pacifista? Por que non houbo clamores á elección do primeiro ministro xaponés Shinzo Abe, cuxo avó era un coñecido criminal de guerra, algo que seguramente inflamará os sentimentos nacionalistas chineses? (De feito Bruce Cumings da Universidade de Chicago afirmou que pensaba que o ensaio nuclear de Corea do Norte estaba ligado á elección de Shinzo Abev) E por que Estados Unidos está intentando impulsar grandes adquisicións militares tanto por parte de Taiwán como de Corea do Sur se China realmente non o está. o obxectivo?
- Presión dos Estados Unidos para que Taiwán impulse un paquete de armas estadounidense de 11 millóns de dólares (que inclúe un sistema antimísiles Patriot, oito submarinos diésel e 12 avións antisubmarinos) a pesar das protestas en Taiwán de que EEUU simplemente está "descargando" armas antigas. O presidente independentista taiwanés Chen Shui Bian en 2005 desestimou a oposición ao paquete "irracional" dicindo que "as armas eran esenciais para protexer contra China e a compra necesaria para protexer a estreita relación da illa con Washington". ™ vi Houbo comentarios atrasados da administración Bush este ano cando Shui Bian aboliu o Consello de Unificación Nacional, un acto que o propio Shui Bian declarou que se debía á "ameaza militar" de China. As figuras destacadas da administración Bush foron historicamente vocais no seu apoio á independencia de Taiwán, e a pesar da afirmación de que a administración estadounidense se está distanciando agora de Shui Bian, un paquete de armas de 11 millóns de dólares indica as opinións da administración estadounidense sobre a reunificación co goberno de Bush. continente.
– A promoción dunha alianza pro-EEUU formada por Xapón, Australia e a India como as tres grandes potencias que aproveitan o poderío de China. A estreita relaciÃ2005n da India cos Estados Unidos (non sÃXNUMX traballan na cooperaciÃXNUMXn nuclear, pero tamén en proxectos espaciais conxuntos) é a resposta xeopolítica obvia a unha China en ascenso coa India moi promocionada nos cÃrculos empresariais como — ˜alternativa” a China. Un rexurxente Xapón militarista advirte a unha China belixerante de que a súa seguridade non pode estar asegurada no norte de Asia, mentres que Australia serve de oídos de Washington na Asia Pacífico (non menos importante a través da estación de vixilancia por satélite en Pine Gap, no centro de Australia e os EUA). instalación de comunicacións navais no Cabo Noroeste) a través de estreitas relacións cos aliados rexionais dos Estados Unidos (Indonesia, Singapur) e misións rexionais como a misión RAMSI de Solomon e o despregamento de Timor. Esta é a formidable alianza primaria que serve a Washington en Asia-Pacífico. Estes tres poderes son vitais para controlar as rutas marítimas da India e do Pacífico que son cruciais para garantir a supremacía marítima mundial. (De aí a reticencia de Australia en XNUMX a asinar o "pacto de non agresión" asiático, o Tratado de Amizade e Cooperación no sueste asiático, que pide aos asinantes que non interfiran nos asuntos internos dos outros. Só despois do mesmo. quedou claro que non sería invitado ao cumio de Asia Oriental sen asinalo se Australia seguira sendo asinante das súas declaracións pacifistas. O ex-primeiro ministro de Malaisia Mohamed Mahathir foi moi vocal sobre o papel de Australia como Estados Unidos. s "subxunte do xerife".)
– As preocupacións marítimas e navais de Washington. Isto é unha resposta directa ás aspiracións navais de China, que ve o poder naval como vital para o seu rexurdimento económico en curso. Usando a Alfred Thayer Mahn como guía, os estrategas estadounidenses están a asegurarse de que as vías navegables estratéxicas estean baixo o seu control desde o estreito de Ormuz ata o estreito de Malaca. Un terzo do comercio mundial pasa polo estreito de Malaca, non só abastecementos de enerxía cruciais destinados a Xapón e China. Así, vemos o poder naval como a "proxección da forza" crucial, e os aliados dos Estados Unidos loitan por lograr o que se coñece como "interoperabilidade" naval. Os analistas falaron dunha "carreira armamentística" en Asia Pacífico, e mesmo Bill Gertz, do Washington Times, mostrouse aberto sobre o posicionamento naval dos EUA. "O Pentágono está a trasladar bombardeiros estratéxicos a Guam e portaavións e submarinos ao Pacífico como parte dunha nova estratexia "de cobertura" destinada a prepararse para o conflito con China, dixeron onte os responsables do Pentágono... Almirante. Guillermo J. Fallon, comandante do Comando do Pacífico, visitou Guam e dixo aos xornalistas que a illa se converterá nun punto de pivote para EE. forzas no Pacífico debido ás distancias relativamente curtas ata o estreito de Taiwán, Corea do Sur e o sueste asiático. Onte, o Sr. Thomas dixo que o Pentágono está fortalecendo as alianzas en Asia como parte da estratexia'vii Podes ler todo isto de primeira man só botando unha ollada aos Informes do Pentágono sobre China ou en documentos de "think tank" como o influente Consello de Asuntos Exteriores. Relacións onde a mariña chinesa e adquisición de submarinos é unha gran parte destes informes. Un extracto do Resumo executivo do informe do CFR de 2003 pode darche unha idea do seu contido: âA China xa é a potencia militar continental máis forte do leste asiático e está destinada a converterse nunha potencia aínda maior máis aló das súas fronteiras litorales, unha potencia sostida. e a robusta presenza naval e aérea estadounidense pode compensar a capacidade de Pequín de aproveitar as futuras capacidades militares nunha vantaxe real contra os intereses estadounidenses e aliados na rexión de Asia-Pacífico durante os próximos vinte anos, se non máis. Washington, como Bill Gertz e John Tkacik, falan da estratexia da "cadena de perlas" de China (a construción de alianzas estratéxicas de China ao longo das rutas marítimas desde o Oriente Medio ata o Mar da China Meridional) a verdadeira potencia naval. China é moi debatido, e moitos analistas de Washington poñen serias dúbidas en privado sobre a súa capacidade, dicindo que está á altura do poder naval estadounidense hai vinte anos. Un analista nunha entrevista comigo chamouno unha "mariña de auga ferruxe", mentres que outro rexeitou a noción de "petos de excelencia" do exército chinés e cuestionou se estes eran "petos de adecuación, se non, rodeados por un mar". ’ix Se cres que a batalla pola supremacia naval foi pequenos alevines na Asia PacÃfico, quizais o repentino e inexplicable movemento da capital de Birmania, amiga de China, de RangÃ400n ao rural Pyinmana, (XNUMX). quilómetros ao norte de Rangún) pode axudarche a comprender o medo que se volveu China ante calquera intento de "interferir" nas súas alianzas estratéxicas. Birmania é o lugar dun porto naval chinés, un porto bastante importante preto do estreito de Malaca e do golfo de Bengala. Tamén é o sitio dun importante posto de escoita, moitos outros en Asia Pacífico víronse comprometidos pola florecente diplomacia taiwanesa e estadounidense. x Tras o movemento especulouse de que a dirección militar podería ter medo dun posible ataque estadounidense á capital costeira, e que a nova capital estará mellor situada para facer fronte ás fronteiras india, chinesa e tailandesa. Un factor que non se levantou é a creación dun comando naval indio fronte a Port Blair, nas illas Andamán (situadas entre a bahía de Bengala e o estreito de Malaca), un intento de crear unha "mariña de auga azul" india para contrarrestar as propias ambicións navais rexionais de China.
- A desesperación dos Estados Unidos por controlar e patrullar unha das rutas marítimas vitais do mundo, o estreito de Malaca, indica o avanzada que é a política de contención xeopolítica de China. Un terzo de todo o comercio mundial pasa polo Estreito, así como o oitenta por cento das importacións de petróleo de China. Se hipotéticamente, durante unha crise, calquera dos dous poderes fose controlar o Estreito, entón o outro sufriría. China ten claramente máis que perder que Estados Unidos, coa súa influencia económica claramente dependente das importacións de petróleo e do comercio internacional que o mantén crecendo en cifras de dous díxitos. Debido ás ameazas de "terrorismo" e "piratería", Estados Unidos creou a PSI (Proliferation Security Initiatives) e a RMSI, a "Regional Maritime Security Initiative", que está deseñada para " protexer e "patrullar" esta vía fluvial. Discutindo o tema no Jakarta Post en xuño de 2006, Rio Jaslim escribiu: âO acelerado crecemento económico de China e o fortalecemento das capacidades de defensa colócana en condicións de desafiar o liderado de Estados Unidos na rexión de Asia-Pacífico. Esta competencia latente probablemente levará a Estados Unidos a adoptar unha estratexia para conter a China. Isto incluiría o control das liñas de comunicación marítimas e os puntos de control marítimos estratéxicos, como o Estreito de Malaca, e así controlar indirectamente o movemento de materias primas e mercadorías cara a China.
Así, a verdadeira razón pola que americano quere reforzar a súa presenza na rexión, e concretamente no estreito de Malaca, é limitar o acceso de China ao petróleo, materias primas, tecnoloxía e equipamento industrial, e conter a influencia chinesa na rexión. Usar a ameaza do terrorismo e a piratería para fortalecer as iniciativas de seguridade contra a proliferación é a estratexia máis probable”. Aínda que o aliado dos EE. e teñen preocupación por que viole a súa política de "non aliñación". A "non aliñación", por suposto, é unha referencia á elección que se lles deu de estar "con nós ou contra nós". Estados como Malaisia e Indonesia entenden que enfurecer ao dragón chinés entrando nunha "coalición estadounidense" no estreito de Malaca podería ter efectos secundarios desagradables, e non menos importante, repercusións económicas no futuro. Os Estados Unidos, con todo, seguen aumentando a presión, indicando o importante que é o control deste estreito para o seu poder marítimo e comercial mundial no século XXI.xi (Houbo unha intensa especulación sobre os esforzos de axuda de EE. de Indonesia preto do estreito de Malaca, tras o devastador tsunami de 21. A reacción pública contra o portaavións naval máis grande do mundo, USS Abraham Lincoln, sentado fronte ás augas indonesias, non foi axudada polos informes dos medios de que a base estadounidense Diego García recibiu un aviso previo do desastre inminente. xii O portaavións abandonou as augas indonesias despois de que o goberno indonesio rexeitase permitir aos pilotos realizar patrullas aéreas e voos de adestramento. A sensibilidade dos avións estadounidenses no Estreito só se pode comprender despois de comprender as disputas na rexión sobre quen ten dereito a "patrullar" estas augas á luz da crecente competencia marítima estadounidense e chinesa). discutindo o aumento do poder "nuclear" entre os países asiáticos: Xapón, Corea do Sur, Australia, India e, por suposto, Corea do Norte. Os programas nucleares emerxentes na India e Australia suxiren que o século XXI non se basea nun panorama xeopolítico de "estados en fracaso", senón nun de potencias rexionais que flexionan os seus músculos "nucleares". e enviando serias advertencias á desafiante parella âChinaâ e aos seus aliados. A recente sinatura da "Lei de Cooperación Pacífica da Enerxía Atómica dos Estados Unidos e a India" entre a India e Estados Unidos é só un sinal de que o poder "nuclear" desempeñará un papel importante nesta posición de poder xeopolítico. apagado. xiii Xa non podemos pretender que o mundo non estea no medio dunha Nova Guerra Fría. A batalla do século XXI consiste en dous poderes xigantes que loitan pola supremacía usando calquera medio necesario. Quizais a ideoloxía estea morta, pero a conquista do poder por parte destes titáns económicos e políticos está a determinar os límites de Asia. A política estadounidense na rexión baixo a administración Bush foi agresiva e provocadora, coa "contención" xeopolítica á fronte e o compromiso económico de fondo. Se a política estadounidense continúa nesta liña, pode empuxar a rexión perigosamente preto dunha conflagración asiática. Serán as políticas de calquera nova administración estadounidense e a resposta posterior dos intransigentes militares chineses as que determinarán de forma crucial se hai paz en Asia no século XXI. Maryann Keady é unha xornalista e reporteira de radio independente. A súa emisora de radio por Internet âAsia2025.netâ comezará a emitirse en febreiro.
i O bombo en torno ás divisións de política exterior "partidista" en Washington é unha vella táctica utilizada contra China, mellor ilustrada a través das negociacións de Kissinger e Nixon con China sobre Taiwán. As súas promesas incumpridas a China sobre Taiwán despois do 72 foron atribuídas á nova administración de Gerald Ford, pero se algunha administración estadounidense ía cambiar algunha vez a política de ambigüidade estratéxica é outra cuestión completamente distinta. A actual política estadounidense de “congagement’ China ten apoio bipartidista, a única diferenza é o método e o nivel de aventurismo militar. Do mesmo xeito, as divisións entre os equipos "azul" (anti-China e halcón) e "vermello" (moderado ou "panda hugger") en Washington tamén son moi esaxeradas.
ii Hambali, a clave da âGuerra contra o Terrorâ asiática estaba previamente encerrada nunha base naval estadounidense, sen que ningún xornalista puidese entrevistalo. Agora está na baía de Guantánamo. As autoridades estadounidenses non o entregarán para ser interrogados polas autoridades indonesias ou australianas, o que dificulta a investigación. Como informou o Sydney Morning Herald o 23 de decembro de 2006, "Ningún funcionario estadounidense deu unha razón para a súa negativa a permitir o acceso a Hambali". futuros ataques. Pero seis meses despois da captura de Hambali, esta escusa foi vista en gran parte como irrelevante. As acusacións do expresidente indonesio sobre quen era o responsable do atentado de Bali en 2004 foron examinadas no libro "Inside Indonesia" de David O'Shea. ™s War on Terror' SBS Dataline outubro de 2005. Máis sobre como a política do Pacífico de Australia ten pouco que ver cos "estados en fracaso" e o terrorismo, pero máis que ver con China, consulte a entrevista con John Gershman en SBS. Dataline de xullo de 2003. O escepticismo sobre o papel dos Estados Unidos na "Guerra contra o terrorismo" en Filipinas merece un exame por separado, pero o xornalista John Martinkus expúxoo no diario da SBS, maio de 2005.
iii A obra máis famosa de Sir Halford John Mackinder The Geographical Pivot of History incluÃa a cita: "Quen goberna a Europa do Leste comanda o Heartland; Quen goberna o corazón manda a Illa do Mundo; Quen goberna a illa do mundo manda o mundo". El argumentou que Euro-Asia era o "pivote" do equilibrio e do poder global. Asia Central é considerada o "corazón" nesta teoría.
iv Nunha entrevista comigo, outubro de 2006.
v.Interview Voice of America, outubro de 2006.
vi Voice Of America 27 de outubro de 2005.
vii "A estratexia de cobertura do Pentágono apunta a China", Washington Times, 18 de marzo de 2006.
viii Informe sobre o poder militar chinés, Consello de Relacións Exteriores 2003 p3.
ix Estes pódense ver como parte dun próximo libro de entrevistas publicado en 2007.
x Vexa SBS Dataline 25 de febreiro de 2004.
xi En 2005, as aseguradoras de Lloyd's de Londres, o "Joint War Committee" declararon que o Estreito estaba en perigo de "guerra, folgas, terrorismo e perigos relacionados" e clasificárona como zona de guerra. Isto pode significar que os países terán que pagar polo comercio para pasar polo estreito. En marzo de 2006, Malaisia pediulles que revisen este achado.
xii "US Island Base Give Warning" Richard Norton Taylor, Guardian, 7 de xaneiro de 2005.
xiii Consulte ‘Using India to Keep China at Bay’ Foreign Policy in Focus, 12 de decembro de 2006 e ‘India, China, and the United States: A Delicate Balance’ Council of Foreign Relations 27 de febreiro de 2006. >
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar