Desdeñando a diplomacia, buscando a vitoria
Desde que comezou a guerra de Ucraína o 24 de febreiro de 2022, a resposta da OTAN, principalmente articulada e implementada materialmente por EE. a magnitude do sufrimento humano e aumentando perigosamente o risco dun desenlace desastroso. Washington non só mobilizou ao mundo para denunciar a "agresión" de Rusia, senón que proporcionou un fluxo constante de armamento avanzado en grandes cantidades aos ucraínos para resistir o ataque ruso e incluso montar contraataques. Estados Unidos fixo todo o que puido na ONU e noutros lugares para construír unha coalición punitiva hostil a Rusia, pero xunto a isto cunha variedade de sancións e a demonización de Putin como un criminal de guerra notorio non apto para gobernar e merecedor de acusación e procesamento. Esta perspectiva da propaganda estatal foi transmitida fielmente por un filtro mediático occidentais autocensurador que retrataba gráficamente a diario os horrores da guerra vivida pola poboación civil ucraína, algo que hai que evitar cando se trata de intervencións de cambio de réxime dos Estados Unidos ou a violencia de Israel. inflixido ao longamente sufrido pobo palestino.
Este comportamento inflamatorio está subliñado por un entusiasmo orientado a Occidente recentemente descuberto pola Corte Penal Internacional, que insta ao tribunal a reunir tantas probas o máis rápido posible dos crimes de guerra rusos. Esta postura orientada á lei vese contradita pola intensa oposición pasada aos esforzos da CPI para reunir probas para unha investigación de crimes de guerra por parte de non asinantes (dos cales Rusia é un) en relación co papel dos EUA en Afganistán ou o papel de Israel na Palestina ocupada. Ata certo punto, tal presentación unilateral era de esperar, e mesmo xustificada, pero a súa intensidade en relación a Ucraína estivo perigosamente entretecida cunha guerra xeopolítica irresponsable e perseguida de xeito afeccionado por parte dos EUA contra Rusia, e indirectamente contra China. É unha guerra con grandes apostas como a determinación da estrutura da orde mundial tras a Guerra Fría e o ascenso de China como rival crible do dominio dos Estados Unidos. Tal guerra xeopolítica está a levarse a cabo dun xeito alleo aos intereses humanos máis amplos en xogo, e nun sentido profundo, contrario ao benestar e ao destino de Ucraína e do seu pobo.
A pesar da presenza destas características da guerra de Ucraína, as mentes occidentais seguen a ver o conflito cun ollo pechado. Incluso Stephen Walt, un comentarista moderado e xeralmente sensato da política exterior estadounidense, e actualmente, un crítico prudente e persuasivo do fracaso de Biden por facer o posible por trasladar o sanguento encontro en Ucraína do campo de batalla aos dominios diplomáticos, únese con todo á guerra. coro ao afirmar enganosamente sen salvedades que "a invasión de Ucraína por parte de Rusia é ilegal, inmoral e inxustificable..." [Walt, "Why Washington Should Take Russian Nuclear Threats Seriously", Política exterior, 5 de maio de 2022] Non é que tal caracterización sexa incorrecta como tal, pero a non ser que se complemente con explicacións de contexto dá credibilidade á mentalidade de justicia e orientada á guerra que amosa a presidencia de Biden, ao tempo que protexe as súas dimensións xeopolíticas de guerra. dende o escrutinio. Quizais Walt e outros de perspectivas semellantes estaban a chamar a atención esta postura de ir xunto coa representación de Washington da crise de Ucraína como unha concesión táctica necesaria para facer un trato de Fausto para gañar un asento na mesa para que as súas advertencias e defensa da diplomacia puidesen conseguir polo menos. unha audiencia dos expertos en política exterior que aconsellan a Biden/Blinken.
Para que quede claro, aínda que se poida argumentar que Rusia/Putin lanzaron unha guerra que é ilegal, inmoral e inxustificada, o contexto xeopolítico máis amplo segue sendo crucial para restaurar a paz e evitar a catástrofe. Por unha banda, o ataque ruso pode ser todas esas cousas alegadas e, aínda así, formar parte dun patrón xeopolítico de comportamento establecido que os propios EE. Guerra, guerra de Afganistán e guerra de Iraq. Ningunha destas guerras era legal, morais e xustificable, aínda que cada unha gozaba dunha razón xeopolítica que as facía parecer desexables para as elites de política exterior estadounidense e os seus socios máis próximos de alianza. Por suposto, dous erros non acertan, pero nun mundo no que os actores xeopolíticos gozan de licenza para perseguir intereses estratéxicos vitais dentro das esferas de influencia tradicionais, non é obxectivamente defendible condenar con razón a Rusia sen ter en conta o que EE. leva varias décadas facendo en todo o mundo. Antony Blinken pode dicir aos medios que as esferas de influencia pasaron a ser cousa do pasado despois da Segunda Guerra Mundial, pero debeu estar durmido durante décadas para non reparar en que o Acordo de Yalta sobre o futuro de Europa alcanzado en 1945 pola Unión Soviética, a Unión Estados Unidos, e o Reino Unido partiu precisamente da afirmación explícita de tales ámbitos, que en retrospectiva, por moi desagradables na súa aplicación, merecen algún crédito por evitar que a Guerra Fría se converta na III Guerra Mundial. A soberanía tan comprometida destes países fronteirizos é descritiva das prerrogativas reivindicadas polas chamadas Grandes Potencias ao longo da historia das relacións internacionais, entre elas os Estados Unidos a través da Doutrina Monroe e as súas extensións. Neste sentido, Ucraína atópase na posición pouco envexable de México e, de feito, de toda América Latina. Hai moitos anos que o famoso persoeiro cultural mexicano, Octavio Paz, proclamou a traxedia do seu país "estar tan lonxe de Deus e aínda tan preto dos Estados Unidos".
A propia ONU un vehículo da xeopolítica máis o dereito internacional
Nun ataque de frustración un tanto perspicaz, George W. Bush despois de non conseguir a autorización do Consello de Seguridade da ONU en 2003 para o uso de forzas non defensivas para cambiar o réxime contra Iraq, declarou que a ONU perdería a súa "relevancia" se fracasaba. para ir xunto co plan de acción imperial estadounidense, e así foi. A ambigüidade en canto ao dereito internacional xurde da propia Carta da ONU equívoca, que afirma que todos os usos da forza non defensivos están prohibidos, unha posición reforzada polo Estatuto de Roma modificado que regula a Corte Penal Internacional ao declarar a "agresión" como crime contra a paz. , ao tempo que confire un dereito de veto aos cinco membros permanentes do Consello de Seguridade da ONU. Como se pode conciliar este dereito de veto a estes cinco estados, que ten como efecto impedir calquera decisión do Consello de Seguridade que choque cos seus intereses estratéxicos, coa Carta e a prohibición do dereito internacional de agresión?
Este dereito de excepción tal e como está plasmado no marco constitucional da ONU non é ningunha anomalía peculiar. Foi anticipado pola experiencia posterior a 1945 do dereito penal internacional, que desde Nuremberg ata a actualidade eximeu da responsabilidade aos actores xeopolíticos dominantes, mesmo por actos tan incribles como lanzar bombas atómicas sobre obxectivos abrumadoramente civís ao final da Segunda Guerra Mundial. Esta zona gris que separa a lei do poder segue a ser o campo de xogos aceptado dos actores xeopolíticos, nunca tan perigoso como cando as súas prerrogativas e restricións están cambiando. Os desafíos rusos e chineses poden entenderse así como a procura de restaurar a bipolaridade xeopolítica ou a tripolaridade que foi desprazada tras o colapso da Unión Soviética que levou a EEUU a encher o baleiro resultante cunha forma militarista/neoliberal de xestión xeopolítica. A cuestión aberta, ademais de preocuparse por como e cando rematará a guerra en Ucraína, é se se confirmará ou se alterará a orde mundial xeopolítica que descansa na primacía estadounidense.
Práctica xeopolítica: prudente ou irresponsable
Estas consideracións menciónanse aquí non para defender, nin moito menos para exonerar a Rusia, senón para mostrar que o contexto da orde mundial da Guerra de Ucraína é profundamente problemático en relación coas reivindicacións de autoridade normativa de EE. UU./OTAN, especialmente cando se invoca de xeito tan partidista. Nas relacións xeopolíticas contemporáneas, a diferenza das relacións normais de estado a estado ou internacionais, o precedente xeralmente ocupa o lugar das normas e do comportamento gobernado por regras. O que fai EE. UU., en xeral pode facelo outros estados soberanos, especialmente aqueles con dereitos xeopolíticos. Blinken volveu enturbiar as augas do discurso internacional ao afirmar falsamente que Estados Unidos, a diferenza dos seus adversarios China e Rusia, é tan observador do comportamento gobernado por regras de xeito similar ao dos "estados normais" en relación coa paz e a seguridade.
Para obter unha perspectiva máis clara e obxectiva, parece oportuno botar a vista atrás á guerra claramente ilegal da OTAN de 1999 que fragmentou a Serbia ao conceder a independencia política e a soberanía territorial de Kósovo antes de condenar acríticamente a anexión rusa de catro partes do leste de Ucraína despois de referendos certamente dubidosos. Unha vez máis, é importante recoñecer que pode haber casos nos que a fragmentación dos estados existentes é xustificable por motivos humanitarios e outros nos que non o é, pero afirmar que Rusia sobrepasou os límites da lei nun contexto no que o poder estivo formando constantemente o comportamento. e os resultados políticos en casos similares é preparar ao público para unha guerra máis ampla en lugar de levalo a buscar e ser pragmáticamente receptivo a un compromiso diplomático. En efecto, estou a defender a sabedoría e a virtude do que se podería describir como humildade xeopolítica: non esixir aos demais o que fixeches ti mesmo. Na complexidade das loitas internas das minorías é útil admitir que Moscova e Washington "ven" as mesmas realidades dos Dombas de xeito contraditorio.
Esta comprensión contextual da guerra de Ucraína é, ao meu xuízo, moi relevante, xa que fai que a moda actual de montar argumentos xurídicos, morais e políticos de condena distraia a atención de seguir un curso de acción doutro xeito racional, prudente e pragmático, que desde o primeiro día de o ataque apoiou firmemente a sabedoría de facer un esforzo total para lograr un alto o fogo inmediato seguido de negociacións dirixidas a compromisos políticos duradeiros non só entre Rusia e Ucraína, senón tamén entre a OTAN/EUA e Rusia. Que o Goberno dos Estados Unidos nunca a día de hoxe manifestou publicamente tal interese, e moito menos estableceu o compromiso de deter a matanza e a devastación fomentando a diplomacia, ante o aumento dos custos e o aumento dos riscos dunha guerra prolongada en Ucraína. Só isto debería ser impactante para a conciencia das persoas pacíficas e dos patriotas da humanidade en todas partes.
Máis aló das zonas inmediatas de combate, moitas sociedades vulnerables de todo o mundo están a soportar custos catastróficos polos efectos derivados das sancións antirrusas e o seu impacto sobre o abastecemento de alimentos e enerxía e os prezos. Unha situación tan deplorable, que probablemente empeore a medida que a guerra se prolongue e se intensifique nos próximos meses de inverno, tamén está a achegar á realidade o perigo crecente do uso de armas nucleares xa que as alternativas de Putin poden ir reducindo para recoñecer a derrota ou caer persoalmente. dende o poder. Aínda que non cede un pouco en implementar un enfoque agresivo para conseguir as ambicións de vitoria de Ucraína, o propio Biden recoñece que calquera uso incluso dunha arma nuclear táctica en Ucraína levaría con case certeza ao Armagedón. Esta dualidade de valoración (que combina a escalada da guerra e a ansiedade de cara a onde pode levar) parece máis un abrazo da demencia xeopolítica que un recoñecemento aleccionador das sombrías realidades en xogo.
Como sempre, as accións falan máis que as palabras. Blinken ante un crecente clamor público para as negociacións, responde coas súas habituais evasións irresponsables. Neste caso, afirmando que, dado que Ucraína é vítima da agresión rusa, só ten autoridade para buscar unha resolución diplomática e que os EE. UU. continuarán apoiando os obxectivos bélicos máximos de Ucraína, supostamente, durante o tempo que faga falta, incluíndo recentemente incluso a prórroga. da guerra de Ucraína ten como obxectivo a recuperación de Crimea, que foi amplamente aceptada como parte de Rusia desde 2014.
O contexto tamén importa en relación coa condución da guerra. A súa gran escalada no mes da sabotaxe dos gasodutos Nord Stream1 e 2 a Europa, que Blinken confundiu unha vez máis por este acto de sabotaxe fóra da zona de guerra "unha oportunidade tremenda" para debilitar a Rusia e obrigar a Europa a intensificar os seus esforzos para gañar. independencia enerxética. Tal operación inicialmente atribuída a Rusia de forma inverosímil polos EE.UU., aínda que despois máis ou menos recoñece como parte da expansión da guerra por depender de tácticas de combate "terroristas". Esta última expresión do terrorismo de estado é o atentado suicida contra a estratéxica ponte recta de Kerch o 7 de outubro.th, que conecta Crimea e Rusia, un logro importante en materia de infraestruturas do período Putin do liderado ruso, así como unha expresión simbólica de volver vincular Crimea con Rusia e como liña de abastecemento para as tropas rusas que operan no sur de Ucraína. Estas extensións da zona de combate máis aló do territorio de Ucraína conteñen as pegadas da CIA e parecen deseñadas como estímulo á determinación ucraína de apostar por unha vitoria decisiva, enviando a Putin sinais inconfundibles de que EEUU segue tan pouco receptiva como sempre a unha xeopolítica responsable. de compromiso, negándose incluso a responder favorablemente á reunión proposta de Putin na reunión do G-20 en Indonesia. A resposta característica de Biden foi esta negativa, suxeita só a un cambio se a reunión se limitaba á liberación dun xogador de baloncesto profesional estadounidense que estaba en Rusia por cargos de drogas. A ira dos Estados Unidos dirixida a Arabia Saudita por reducir a súa produción de petróleo é un sinal adicional dun compromiso cun escenario de vitoria en Ucraína, así como unha reacción contra a resistencia saudita á xeopolítica hexemónica estadounidense na súa coxestión da OPEP+ con Rusia. Con tales provocacións, non é de estrañar, aínda que altamente ilegal e inmoral, que Rusia tome represalias lanzando a súa versión de "conmoción e asombro" contra os centros civís de dez cidades ucraínas. Tal é o curso desta escalada viciosa! Tal é tamén o abandono do precedente estadounidense en Iraq.
Observacións finais
Sempre á espreita, e a costa de Ucraína e do mundo, está o oportunismo xeopolítico de Washington, é dicir, que pretende derrotar a Rusia e disuadir a China de atreverse a desafiar a unipolaridade hexemónica acadada tras a desintegración soviética en 1992. É este enorme investimento no seu país. identidade militarista como o único "Estado global" que mellor explica este enfoque vaqueiro da asumición de riscos nucleares e as decenas de miles de millóns gastados para empoderar a Ucraína nun momento de sufrimento interno en EE.UU. que convive con este custoso modo de alcance internacional.
Un drama político tan tráxico desenvólvese mentres os pobos do mundo e os seus gobernos, xunto coas Nacións Unidas, ven desenvolverse este horrendo espectáculo, testemuñas aparentemente indefensas non só da carnicería, senón tamén do desbordamento e dos perigos do Armagedón, e mesmo do potencial dano supremo aos seus propios destinos nacionais.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar