Treacherous Alliance: os tratos secretos de Israel, Irán e Estados Unidos. Trita Parsi. Yale University Press, New Haven. 2007
A medida que as perspectivas dun "ataque" limitado ou dun ataque total contra Irán se fan cada vez máis coñecidas nos medios de comunicación, e a medida que a data final do réxime de Bush-Cheney nos Estados Unidos se achega cada vez máis ao seu fin, unha mellor comprensión. da relación tripartita entre Irán, Israel e EEUU require unha presentación contundente do conflito verbal subxacente ata agora entre os tres gobernos. Trita Parsi acerta neste gol Alianza Traidora, no que comenta a relación entre os tres. Hai dous puntos de vista principais sobrepostos que Parsi utiliza neste exame: primeiro, a da diferenza entre a retórica pública (ideoloxía) e as discusións e acordos gobernamentais, a miúdo secretos, entre os tres (xeoestratexia); en segundo lugar, explica os moitos cambios nas vistas xeoestratéxicas dependendo das percepcións e necesidades dun momento concreto. En resumo, trátase dos puntos de vista conflitivos da ideoloxía e da xeoestratexia, sendo o motor principal dos acontecementos a xeoestratexia, non a ideoloxía nas súas múltiples manifestacións (relixión, retórica, "choque de civilizacións").
Dentro da tríada política, o papel principal recae nas relacións entre Irán e Israel, con Israel operando principalmente baixo unha "doutrina da periferia" e Irán operando baixo a visión de manter ou reforzar (dependendo da época) a súa hexemonía "natural" sobre os seus veciños próximos. Os Estados Unidos chegan como un corredor principalmente deshonesto, manipulando e sendo manipulados mentres se esforzan polos seus propios obxectivos cambiantes, desde a súa exagerada oposición á ameaza comunista, pasando polo seu comportamento confuso tras o colapso soviético, ata a "guerra contra o terror" aínda máis confusa de hoxe. ”.
Parsi ofrece un excelente resumo do seu traballo no capítulo final (como deberían facer todos os argumentos ben escritos) e despois ofrece suxestións para posibles solucións (ademais do aparente obxectivo de Bush-Cheney de algunha forma de ataque preventivo). Conclúe que "Washington intentou establecer unha orde que contradiga o equilibrio natural tratando de conter e illar a Irán" e segue cos seus argumentos ben desenvolvidos de que "A gran transformación das relacións israelo-iranianas coincidiu con cambios xeopolíticos máis que ideolóxicos. ”. Ao contrario de moitas perspectivas sobre o islam político, "a ideoloxía non é un absoluto para os gobernantes de Teherán", aínda que a retórica pública faría parecer o contrario. Aínda que non forma parte do tema deste libro, esa mesma visión pódese considerar para o Hamas palestino e o Hezbollah libanés, ambos ideoloxicamente asociados con Irán ata certo punto: a práctica supera a retórica. O argumento conclúe: "ningunha forza na política exterior de Irán é tan dominante como as consideracións xeopolíticas".
Aínda que poida parecer cansablemente redundante cando se escorza nun formato de revisión, Parsi reitera efectivamente a idea de ideoloxía/xeoestratexia ao longo da súa obra a través de exemplos contundentes e moitas citas de fontes que estiveron ou están implicadas nos conflitos aparentes e reais da tríada. Outra nota subliña as limitacións da xeoestratexia sobre a ideoloxía xa que "Nin a honra do Islam nin o sufrimento do pobo palestino figuraron nas deliberacións". Aínda que a cuestión israelo-palestina "toca a todos... dun xeito profundamente emocional, non é un conflito o que establece o equilibrio xeopolítico". Como ocorre coa maioría das disputas entre o goberno e o goberno, ás veces o pobo parece apenas importar, xa se trate das crenzas e dereitos do propio pobo ou dos dereitos humanitarios doutras persoas ou dos dereitos de todas as persoas, tal e como establece o Carta da ONU e moitas convencións que a gran maioría dos países asinaron. É principalmente unha discusión entre os que están no poder que desexan conservar o seu poder, utilizando a retórica e a arrogancia patriótica e o xenticismo para manter as súas propias masas en liña o máximo posible. Curiosamente, aínda que Bush-Cheney están moi baixos nas enquisas estadounidenses, eles e os medios lograron establecer a idea de que un ataque a Irán é factible e bo. A retórica superou a estratexia, polo menos nas enquisas de opinión.
E iso devólveme da miña mini-editorial á obra de Parsi xa que ve a situación actual dun xeito semellante. A administración estadounidense ten unha "visión divorciada da realidade [caracterizando] o enfoque da administración Bush cara a Oriente Medio desde o 11 de setembro". Parsi cualifica de "fantasía" a crenza estadounidense de que co cambio de réxime "os problemas entre os Estados Unidos e Irán, así como entre Israel e Irán, resolveríanse máis ou menos automaticamente", unha "conclusión dubidosa", xa que "hai pouco que facer". suxire que un Irán laico [en comparación cos aiatolas] estaría menos inclinado a buscar a preeminencia e máis propenso a aceptar un papel tímido nos asuntos rexionais". Esa é outra forma de dicir que para Irán -perdón pola repetición- a estratexia é máis importante que a ideoloxía.
Irán é visto como un actor racional en todo isto a pesar da retórica. As probas coas que traballa Parsi apoian firmemente esta racionalidade xa que "Irán actuou con maior coñecemento e precaución que moitos dos inimigos tradicionais de Israel" e que "tamén pode ser a razón pola que ata agora non compartiu armas químicas ou biolóxicas con ningunha das súas armas. Apoderados árabes [Hezbollah]... e por que un Irán nuclear probablemente non compartiría armas nucleares con grupos terroristas", (busque un Paquistán cada vez máis volátil para esa posibilidade aterradora).
En canto a Israel, temen un Irán nuclear, aínda que só teña a capacidade de construír armas, xa que "danaría significativamente a capacidade de Israel para disuadir ás organizacións militantes palestinas e libanesas", principalmente a través da destrución do mito da invencibilidade israelí. Aínda que se argumentou que os palestinos non afectan o equilibrio xeopolítico, a guerra do Líbano de 2006 reforzou a Irán a través do seu representante de Hezbollah e tamén debilitou aos rivais árabes de Irán. Israel, como sempre, mantén o mito da súa vulnerabilidade ao ataque árabe no seu país e dentro de América e Europa, e ao mesmo tempo equilibra dentro da súa propia esfera xeopolítica de Oriente Medio coa súa ameaza non declarada de aniquilación nuclear por calquera transgresión contra as súas reivindicacións. a Eretz Israel.
Israel, por suposto, ten un socio en todo isto, os Estados Unidos. Os israelís, principalmente a través das accións do Comité de Asuntos Públicos israelí estadounidense (AIPAC), manipularon o goberno dos Estados Unidos, o Senado e a Cámara de Representantes (colectivamente o Congreso), para que ofrezan total apoio a todos os obxectivos israelís recentes, xa sexan a aceptación interna dos asentamentos ilegais en curso, ou as súas aventuras estranxeiras no Líbano e o seu desexo de eliminar de forma preventiva ata a remota posibilidade de que Irán teña armas nucleares. Nunha subsección titulada "AIPAC - O rei dos lobbies", Parsi indica que xa en 1994 "Washington comezou a adoptar a liña israelí sobre Irán. En resposta á presión israelí, e non ás accións iranianas, a retórica de Washington sobre Irán comezou a reflectir os puntos de conversación de Israel. Ken Pollack, un traballador da Casa Branca da época de Clinton, alega: "A reciclaxe por parte de Washington dos argumentos de Israel de volta a Tel Aviv reflectiu o éxito da campaña de Rabin e Pérez contra Irán... [o] cambio foi un resultado directo da presión de Israel". Este argumento non está totalmente desenvolvido como en Mearsheimer e Walt, pero recoñécese que a "alianza entre AIPAC e os republicanos cristiáns evanxélicos en Capital Hill resultou ser particularmente útil...". O lobby, descrito como eficiente, sofisticado e desapiadado, a dereita evanxélica cristiá e os neoconservadores políticos formaron unha poderosa expresión das opinións antiiranís en Washington. Ningún grupo do Congreso -demócrata ou republicano- é capaz de facer nada sen atoparse co peso financeiro e mediático da AIPAC, nin pode ser elixido sen sufrir o escrutinio e as manipulacións do grupo.
A situación actual leva moito tempo en desenvolverse. É unha historia de enganos, presunción, retórica, tratos na parte traseira, apuñalamentos (en sentido figurado) e aleivosía. Cada bando xogou nun momento ou outro un bando contra outro, cambiando de táctica e retórica a medida que os intereses xeoestratéxicos cambiaban. Na historia de Parsi inclúense excursións por Oriente Medio, principalmente a Iraq e Arabia Saudita, e doutro lado a Paquistán e Afganistán, que describen as distintas relacións cos talibán e outros grupos políticos. Non é unha historia de principios humanitarios, senón de avaricia e fame de poder e dominio a nivel gobernamental. Irán -aínda que tan culpable nas súas manipulacións como o son os demais- paréceme á miña lectura como verdadeiramente o máis racional da tríada a pesar da retórica actual tan ben captada polos medios occidentais.
Para aqueles que non coñecen os asuntos iranianos e israelís, ademais da retórica histérica sobre as armas nucleares e a "historia" coidadosamente elaborada da toma de reféns en 1979, Trita Parsi ofrece unha historia ben documentada, facilmente lexible e ás veces cativadora desta ".Alianza Traidora”. Co Paquistán armado nuclear en ebullición, co veciño Afganistán cada vez máis susceptible aos talibáns e outras tácticas de señores da guerra, con Iraq superficialmente máis tranquilo mentres os sunnitas e os chiítas se limparon uns dos outros pero non da ocupación, con Turquía golpeando as costas dos kurdos. Hezbollah demostrando a súa disposición militar nos últimos "xogos" bélicos, co Corno de África agora envolto en máis "guerras terroristas", este traballo debería estar na lista de "para ler" xa que a asociación entre Estados Unidos e Israel ameaza unha maior inestabilidade ao longo do rexión. Aínda que a retórica parece ter triunfado sobre a xeoestratexia (e o simple sentido común) dentro dos círculos políticos estadounidenses e israelís, o lector só pode esperar que as intrigas secretas anteriores continúen fóra da vista para evitar o que podería converterse no maior de todos os "inesperados". resultados' para Oriente Medio e para o mundo.
Jim Miles é un educador canadense e un colaborador/columnista habitual de artigos de opinión e críticas de libros para Palestine Chronicles. O seu interese por este tema deriva orixinalmente dunha perspectiva ambiental, que abarca a militarización e a subxugación económica da comunidade global e a súa mercantilización polo goberno corporativo e polo goberno estadounidense. O traballo de Miles tamén se presenta a nivel mundial a través doutros sitios web alternativos e publicacións de noticias.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar