Nunha semana determinada, as tormentas, inundacións, incendios forestais ou secas provocadas pola crise climática están a causar estragos en todo o mundo. Pero a diferenza de 2016, cando non mereceu unha soa pregunta nos debates presidenciais, o cambio climático é un tema central para 2020. A sólida maioría dos votantes agora expresan o seu apoio ao marco transformador do Green New Deal e os candidatos de 2020 compiten nos concellos televisados para comparar plataformas climáticas.
No lado demócrata, os candidatos presidenciais prometen lanzarlle recursos serios á ameaza -de 2 billóns de dólares a 16.3 billóns de dólares durante a próxima década- e que se lles indicará como pagala, seguindo o exemplo dos activistas climáticos que teñen como obxectivo o fósil. industria de combustibles e Wall Street como aproveitadores que deben pagar por solucións para a súa contaminación.
Pero hai outro gran obstáculo para unha economía verdadeiramente verde: o Pentágono. Como o o maior consumidor institucional dos combustibles fósiles no mundo, o exército dos Estados Unidos ten unha enorme "pegada de carbono". Se fose un país, só o seu uso de combustible faríao 47º maior emisor de gases de efecto invernadoiro no mundo, entre Perú e Portugal.
E durante gran parte do século pasado, unha función importante do exército foi garantir o acceso das empresas estadounidenses aos recursos de combustibles fósiles en Oriente Medio e noutros lugares. É difícil imaxinar como "reverdecer" a máquina de guerra fosilizada dos Estados Unidos sen cuestionar fundamentalmente o seu propósito nun século XXI definido pola necesidade de cooperación internacional contra a crise climática.
Despois están os cartos.
O noso exército, cos seus contratistas corporativos e unha enorme burocracia, gasta habitualmente máis da metade do orzamento discrecional anual do goberno federal. Con 716 millóns de dólares o ano pasado, o orzamento militar dos Estados Unidos é maior que o de 144 países xuntos. A Poor People's Campaign e o Instituto de Estudos Políticos calcularon recentemente que os EUA poderían recortar con seguridade tanto como 350 $ millóns dos gastos actuais do Pentágono e aínda quedará cun orzamento militar maior que China, Rusia, Irán e Corea do Norte xuntos.
É moito diñeiro que se podería reinvestir noutras prioridades, como un New Deal verde, o suficiente non só para axudar a evitar as peores catástrofes climáticas, senón para mellorar as condicións de vida dos moitos que están a sufrir na economía actual.
Por exemplo, só o 11% do orzamento anual actual do Pentágono, aproximadamente 80 $ millóns - podería producir suficiente enerxía eólica e solar para alimentar todos os case 128 millóns de fogares nos Estados Unidos. A medida que as enerxías renovables son máis baratas, esa fracción faise aínda máis pequena. E co tipo adecuado de estruturas reguladoras, a electricidade renovable sen emisión de carbono podería ser efectivamente gratuíta despois do investimento inicial da construción.
Hai outros custos asociados co cambio a electricidade sen fósiles, por suposto, como o desenvolvemento de almacenamento de baterías, unha rede intelixente resistente para transmitir enerxía a grandes rexións e outras fontes de enerxía sen carbono como a xeotérmica e as mareas. Pero aínda tendo en conta estes, unha estimación calcula o custo total de cambiar a nosa electricidade a enerxía 100% renovable durante 10 anos. $ 4.5 billón. Iso aínda é menos que o $ 6 billón que levamos case dúas décadas de guerras interminables libradas dende o 9-S.
Despois están os traballos. O Pentágono é efectivamente o dos EUA maior programa federal de emprego; moitas comunidades dependen do emprego seguro que está dispoñible en varios sectores do complexo militar e industrial, incluídas as propias forzas armadas.
Pero a creación directa de emprego público nos sectores da economía con baixas emisións de carbono, como a educación, a saúde e a enerxía limpa, tería impactos económicos positivos moito maiores por dólar fiscal que os empregos relacionados coa guerra. O exército crea uns sete postos de traballo por cada millón de dólares de gasto, segundo a estudo do Proxecto Costos da Guerra, mentres que a enerxía limpa e as infraestruturas admiten cada unha 10 postos de traballo, a asistencia sanitaria a 14 e a educación a 15. Non é de estrañar que os defensores do New Deal do Green New Deal apoien unha garantía de emprego público como parte do marco.
Todo o que necesitamos para transformar os Estados Unidos nunha economía verde é técnica e economicamente viable. Pero os enormes e innecesarios gastos militares do noso goberno, que agora se achegan Niveis da Segunda Guerra Mundial, deformaron o noso sentido do que é posible. Iso enganounos durante décadas para crer que non podemos permitirnos o luxo de facer grandes investimentos para mellorar as nosas vidas ou manter o noso planeta habitable.
Pero escatimar na supervivencia da civilización humana non é unha opción. Inacción ante o cambio climático pronto podería custar o produto interior bruto na escala de cinco grandes recesións ao ano, supoñendo que os modelos económicos estean incluso equipados para calcular os custos dunha terra inhabitable.
A boa noticia é que sabemos exactamente onde atopar os fondos. A medida que avanza a tempada de campaña, máis candidatos e votantes deben comezar a conectar a supervivencia climática coa desmilitarización.
Ashik Siddique é investigador do National Priorities Project no Institute for Policy Studies.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar