Janine Jackson: Benvido ao Best of CounterSpin para 2017. Son Janine Jackson. Cada semana, CounterSpin mira detrás dos titulares, pregunta que e quen pode quedar fóra das historias que contan os medios corporativos, que preguntas non se formulan, que alternativas non se consideran e, a finais de ano, repasamos só algunhas das conversas que foron as nosas. un pracer traervos. Houbo moitas, moitas historias importantes este ano, eventos desconcertantes e significativos en si mesmos, cobertura mediática que moldeou a comprensión pública, activistas e xornalistas e investigadores que levaron esas historias a casa. Por suposto, só podemos revisar algúns agora, pero podes atopalos todos en FAIR.org.
Estás escoitando o mellor de CounterSpin 2017. CounterSpin ofréceche cada semana o grupo de observación dos medios FAIR.
En xaneiro, os principais medios de comunicación revolvían con historias sobre a piratería rusa das eleccións presidenciais e quizais a rede eléctrica de Vermont. Puntos de venda como o O Washington Post estaban promovendo a denunciar dun grupo anónimo en sitios web acusados de proporcionar noticias falsas ao servizo dunha campaña rusa para socavar os intereses de EE.
Como moitos sentiron fríos ecos da era McCarthy, CounterSpin falou con Ellen Schrecker, profesor xubilado de historia americana na Universidade Yeshiva e autor de Moitos son os crimes: McCarthyism en América.
Ellen Schrecker: Creo que o principal no que temos que ter coidado é non confundir a McCarthy co macartismo, porque o macartismo era un movemento moito máis amplo e, do mesmo xeito, non pensar que Trump é todo o que está a suceder hoxe. Porque creo que o que está a acontecer hoxe é froito de 40 anos dun esforzo conservador de dereitas concertado para deslexitimar moito o que consideraríamos ortodoxia liberal/moderada, para deslexitimar cousas como o cambio climático, por exemplo, que dá bastante medo.
O macartismo foi o mesmo. O que vimos na década de 1950 foi un movemento moi amplo, deseñado ostensiblemente para eliminar toda a influencia do comunismo estadounidense, e todas as persoas implicadas con el, e as ideas e organizacións relacionadas con el, para eliminar iso da vida estadounidense. Esta xente era certamente inocente de crimes, non fixeran nada malo. Pero politicamente, era xente de esquerdas. Eran persoas, moitas delas, probablemente a gran maioría delas, as persoas que foron convocadas por comités ou listas negras, tiñan algunha conexión co Partido Comunista Americano. E que aínda estaban dispostos a desafiar o status quo, o tipo de consenso estándar da Guerra Fría, o suficiente para negarse a dar nomes, a negarse a colaborar con esta máquina de caza de bruxas. E era unha máquina.
E así o que vimos foi un impulso contra a esquerda, que tivo un éxito incrible. Iso é o que nós, non podemos simplemente mirar os anos 1950 e dicir: "Oh, McCarthy, xa sabes, foi censurado polo Senado, todo saíu ben". Pois non saíu todo ben. Acabamos cunha guerra en Vietnam, entre outras cousas. Pero tamén o que acontecera foi que o espectro político americano reduciuse, que un montón de ideas e causas desapareceron do discurso político estadounidense e da vida política estadounidense.
E podo poñervos exemplos, do movemento obreiro que deixou de tentar organizar obreiros, por exemplo. Ou do movemento polos dereitos civís, que a finais da década de 1940 tiña un compoñente de xustiza económica moi forte, e que quedou completamente eliminado, en gran parte porque moitas das persoas que impulsaban esta noción máis ampla do que eran os dereitos civís tiñan algunhas conexións comunistas. estaban preocupados por cuestións de clase económica, e simplemente foron expulsados do movemento polos dereitos civís, o movemento dos dereitos civís dominante, que estaba a tentar protexerse contra algúns feroz cebo vermello.
Polo tanto, o que vemos como resultado do macartismo é unha gama moito máis estreita de ideas políticas que empobreceron a escena política estadounidense e puxo fin á creación dunha rede de seguridade moito máis forte, por exemplo.
Noutras palabras, o dano do macartismo non é só que a xente perde o seu traballo ou vai ao cárcere, senón todos os movementos, todos os proxectos, todos os libros e ideas que non estaban aí na vida estadounidense. E ese é o tipo de cousas que dan moito medo, porque nunca o saberemos.
***
Janine Jackson: A administración Trump revisou recentemente as regras para os xantares das escolas públicas, liberando ás escolas do flagelo da regulación da era de Obama que esixe que fagan plans para reducir o sal, ofrecer grans integrais e servir leite simple en lugar de con sabor. Está enfermo, pero non é ningunha sorpresa. A principios do ano, a Casa Branca emitiu unha orde executiva pola que por cada nova regulación, dúas tiñan que ser derrogadas. Falamos de tales ideas de debuxos animados con Amit Narang, defensor da política reguladora en Observatorio do Congreso Público Cidadán. Preguntei sobre unha afirmación do entón secretario de prensa Sean Spicer de que a resposta negativa á orde executiva estaba baseada en presuncións "extremadamente inexactas" sobre o seu impacto.
Amit Narang: Esa afirmación do Sr. Spicer é de risa. En esencia, o que di é que, ah non, esta orde executiva non vai funcionar como pretendemos que funcione, que é facer case imposible a regulación en ámbitos que son fundamentais para protexer a saúde, a seguridade da cidadanía; asegurarse de que Wall Street sexa responsable ante o público e non actúe de forma imprudente; proteccións ambientais.
E quedemos claros, o presidente Trump afirmou que quere desfacerse do 75 por cento das regulacións existentes -sen especificar, por suposto, cales son esas-, pero non pode facelo sen tocar as bases, as proteccións fundamentais que a cidadanía ten. dá por feito, francamente, e que o Congreso elaborou unha lexislación para protexer, esa é unha das lexislacións máis populares que xamais produciu o Congreso, como a Lei de augas limpas, a Lei de aire limpo, a Lei Dodd-Frank.
A idea xeral é falsa de que as regulacións custan dalgún xeito á economía; de feito, se algo é certo, é todo o contrario. E iso vimos co accidente de Wall Street. A desregulación masiva de Wall Street levou a perder entre 14 e 22 billóns de dólares en riqueza para este país. Iso foron os estadounidenses medios, na súa maioría, que soportaron esas perdas e perderon as súas casas, ok? Para ser claros, a regulación protexe os postos de traballo, protexe a nosa economía.
Agora, por suposto, as grandes empresas e as corporacións norteamericanas e os conservadores que se opoñen ideoloxicamente á regulación queren pintar este panorama, que é completamente falso, con respecto á presunción que subxace a esta orde executiva, de que hai toneladas de antigas regulacións que serven. sen propósito, que están todos poeirentos e tirados e poden ser facilmente derrogados, e por suposto, como non serven para nada, deben estar custando moito diñeiro ás empresas americanas, iso é un pouco de sarcasmo; Non sei como concilian iso, pero mesmo esa presunción é falsa.
Por que? Porque o presidente Obama iniciou en 2011 o que se chama proceso de revisión retrospectiva regulamentaria, no que pediu ás axencias que mirasen as regras que tiñan nos seus libros e mirasen se, de feito, había algunha destas antigas regulacións que realmente non servisen para nada. , que poderían ser derrogados sen prexudicar ao público. E atoparon algúns. Non atoparon tantos e, francamente, non se achegaron a agradar ás empresas estadounidenses con esta iniciativa. Pero en calquera caso, atoparon algúns, e derrogáronos.
E este é un problema real para a aplicación da administración Trump desta orde executiva. Porque segundo a orde executiva, para que as axencias publiquen novas normativas, digamos, estándares de chumbo actualizados na auga potable, o que non é un hipotético; Suponse que a EPA faga iso en 2017; para que a EPA o faga, teñen que atopar unha regulación que non sirva para ningún propósito, que só está sentado nos libros, que está custando cartos á industria enerxética, desfacerse de . Ben, se esas normas xa foron identificadas pola administración Obama e xa foron derrogadas, a que se van dirixir?
Despois comezamos a falar de normativas que aínda teñen un propósito absolutamente, que aínda protexen ao público, por exemplo, sacar o mercurio da auga, esencialmente, esixindo que as centrais eléctricas non arroxan mercurio cando emiten emisións que finalmente caen á auga. que logo entran na comida que comemos. Imos sacrificar unha regulación do mercurio para despois regular o chumbo na auga potable?
***
Janine Jackson: Os danos humanos da Casa Branca de Trump vanse acumulando día a día pero un dos primeiros impactos foi sentido polas comunidades de inmigrantes, xa apuntadas pola anterior administración. A medida que se impulsaban as políticas de ampliación da categoría de persoas prioritarias para a deportación, algúns medios víronse atrapados nos esforzos por distinguir os inmigrantes "bos" e "malos". O poderoso e pouco entendido marco da criminalidade moldeou a conversación de tal xeito que a afirmación do noso convidado de que "os seres humanos que non son cidadáns tamén teñen dereitos fundamentais", soa radical. Mizue Aizeki é subdirector do Proxecto de Defensa do Inmigrante.
Mizue Aizeki: Só para poñelo un pouco en contexto, creo que o problema máis amplo é, especialmente nos últimos 20 anos, que experimentamos o rápido desenvolvemento do sistema máis grande do mundo para encarcerar e exiliar inmigrantes. E o corazón do sistema foi este estado de emerxencia construído polo goberno que realmente depende do medo racial, e que reclutou todo o sistema xurídico penal, dende a policía aos tribunais, pasando polas prisións ata a liberdade condicional, e marca eternamente ás persoas como tales. chamados criminais. Entón, en moitos sentidos, ese é o corazón da criminalización, certo, onde un sistema de criminalización basicamente amplía e lexitima a vixilancia, a regulación e o castigo destes determinados pobos e comunidades, ao tempo que determina que non merecen protección algunha.
Creo que, en termos do contexto particular da inmigración, a exclusión e expulsión de determinados grupos de persoas que foron consideradas unha ameaza, ou non estadounidenses, formou parte de todo o proxecto de construción nacional desde o primeiro momento. dereito, onde certos corpos representaban unha ameaza inminente ou inherente, desde indíxenas americanos ata persoas antigamente escravas, e avanzan rapidamente ata a actualidade, onde o obxectivo son persoas de países musulmáns ou inmigrantes criminalizados.
Creo que onde realmente vimos a converxencia desta é na década de 1990, onde se aplicou un marco moi punitivo a tantos aspectos da política de EE. , que ampliou rapidamente o número de delitos penais que someterían a alguén á deportación, pero tamén fixo que a deportación fose un mínimo obrigatorio na gran maioría dos casos. É neste momento concreto no que estamos a vivir, a converxencia da guerra contra os pobres e despois contra os inmigrantes e, en xeral, sobre as persoas de cor criminalizadas, converxeron con estes temas de responsabilidade persoal, lei e orde e o estado de dereito. , contra os que loitamos dende os anos 1990.
***
Janine Jackson: Os medios corporativos non parecían ter moitas preguntas difíciles para o candidato ao Tribunal Supremo, agora Xustiza, Neil Gorsuch. Aínda que bailaba ao redor de preguntas na súa audición, o New York Times anunciou que probablemente sería confirmado. O Chicago Tribune dixo que o gañou. EUA hoxe informou que "navegou". Dan Goldberg, director xurídico do grupo Alianza pola Xustiza, non compartía a optimismo. Falamos do historial de Gorsuch de, por unha banda, afirmar que as corporacións son persoas.
Dan Goldberg: Estaba no orixinal Vestíbulo de pasatempos caso. Este é o caso no que se refire a se as corporacións con ánimo de lucro teñen dereito, segundo a lei sanitaria, a denegar a asistencia sanitaria reprodutiva crítica e o acceso a anticonceptivos ás súas empregadas. E o que é particularmente preocupante diso non é só que sostiña que as corporacións con ánimo de lucro son persoas con dereitos legais, senón que eses dereitos superan os dereitos dos estadounidenses de todos os días. En ningún lugar da súa decisión Vestíbulo de pasatempos fala incluso da necesidade de equilibrar os intereses das mulleres que dependen da sanidade patronal. Foi unha decisión insensible, non foi legalmente correcta e só demostra o que está orientado aos resultados.
***
Janine Jackson: Cando máis de 200 homes, mulleres e nenos morreron nun ataque aéreo estadounidense en Mosul, no norte de Iraq, a primavera pasada, o Los Angeles Times ofreceu consellos aos lectores estadounidenses, explicando:
O número de mortos é unha traxedia, pero tamén é un sinal sombrío de que a longa ofensiva contra o Estado Islámico iniciada polo presidente Obama en 2014 avanza rapidamente cara ao éxito. E por iso o presidente Trump merece algún crédito.
CounterSpin falou con Raed Jarrar, xerente de relacións gobernamentais na Comité de Servizo Americano de Amigos. Pregunteille como interrompemos a narración que di que a masacre masiva de civís iraquís non é só inevitable, senón que, dalgún xeito, é un sinal de que nos estamos achegando á paz.
Raed Jarrar: Intercedería con dous puntos. A primeira delas é que o nivel de vítimas civís debido aos ataques aéreos estadounidenses, e a aquelas forzas apoiadas e axudadas por EE. UU., podería chegar ata o punto dos crimes de guerra. Así que non estamos a falar só dunha diferenza táctica, xa sabes, estamos ofendendo a algúns grupos; Estados Unidos, ao parecer, cambiou as súas regras de compromiso nos últimos meses, e isto ocorreu despois das promesas do presidente Trump de quitarse as luvas contra ISIS. E dixo que fomos "contenidos", temos que levalo ata o final. Polo tanto, hai a intención de comezar a bombardear máis e de non ter en conta as vidas civís. E segundo o dereito internacional, estes principios de proporcionalidade e distinción non son facultativos; non é unha cuestión que un presidente poida decidir modificar por razóns políticas.
Así que ese é o meu primeiro punto, é que Estados Unidos puido estar involucrado en crimes de guerra nas últimas semanas debido ao nivel sen precedentes de vítimas civís en Siria e en Iraq, onde centos de civís están sendo asasinados por ataques aéreos dos EE.UU. o que parece ser un novo patrón de compromiso dos Estados Unidos.
O meu segundo punto é que estou totalmente en desacordo coa premisa do que está a suceder en Mosul. Se escoitases aos principais medios dos EE. UU. ou ao goberno dos EE. UU., o que está a suceder é supostamente unha liberación de Mosul. É por iso que se debería dar calquera prezo a esta liberación de Mosul deste grupo puro malvado, porque ao final do día, supostamente, estamos liberando a todos estes civís iraquís.
E non estou de acordo con esta premisa, porque o que está a suceder en Mosul non é máis que un traspaso entre unha milicia sectaria e violenta, chamada ISIS, a outra milicia sectaria e violenta, chamada goberno iraquí. Os civís en Mosul non están sendo liberados; nalgúns casos hai peor trato por parte do goberno iraquí e das milicias afiliadas ao goberno iraquí. Human Rights Watch emitiu algúns informes nos últimos anos. Un deles chámase "Despois da liberación chegou a destrución", e nese informe, Human Rights Watch documenta como as forzas iraquís, axudadas, financiadas e adestradas por EE. UU., cometeron crimes de guerra sistémicos en áreas que recuperaron do ISIS, incluíndo a limpeza étnica e violacións e torturas e asasinatos extraxudiciais. Estamos a falar do mesmo nivel de violacións cometidas polo ISIS.
Polo tanto, non hai liberación aí. Iraq non está chegando a un punto no que esteamos abrindo unha nova páxina. O que está a suceder agora é exactamente un paso máis, unha continuación da destrución do país.
É moi parecido ao que pasou hai unha década arredor de Faluya, cando os EE. UU. dixeron que tiñamos que ir bombardear Faluya, porque estaba controlada por Al Qaeda, polo puro mal alí, e todo estará ben despois. Nada pasou ben despois diso. Hai máis morte e máis destrución e máis extremismo.
Entón ese é o meu segundo punto. O meu segundo punto é que reto esta narrativa de liberación, e dubido que o que está a suceder en Mosul sexa un cambio de rumbo. En realidade, é outro exemplo de como os Estados Unidos e os seus aliados estiveron operando en Iraq durante os últimos 15 anos.
***
Anine Jackson: Antes do chamado “momento Weinstein” e do renacemento do #Eu tamén campaña, iniciada pola activista social de Filadelfia Tarana Burke, CounterSpin falou de fundamentar a nosa comprensión do acoso nun contexto económico con Jennifer Reisch, director xurídico do grupo Defensores da igualdade de dereitos. Subliñou que a igualdade real de oportunidades e de emprego van máis aló do salario.
Jennifer Reisch: Creo que só hai unha percepción errónea e unha incomprensión xeneralizada sobre o que é realmente a brecha salarial de xénero, e non se recoñece que é o resultado, non só da continua discriminación e os resultados do prexuízo implícito e explícito contra as mulleres no lugar de traballo, senón tamén o resultado de moitos mecanismos e cousas que suceden no mercado laboral que teñen como resultado que as mulleres sexan mal pagadas. E son perniciosos, e moitas veces forman parte da forma en que vemos as cousas como só como son.
Entón, a segregación de xénero laboral, por exemplo, é un gran contribuínte á brecha salarial de xénero, e iso non é o resultado de que ningún empregador específico tome necesariamente unha decisión discriminatoria. Realmente trátase do resultado de moitos, moitos anos, e por moitas razóns diferentes, que as mulleres, en primeiro lugar, acaban en traballos que pagan menos e, por outra banda, os traballos nos que traballan as mulleres son os traballos peor remunerados do noso país. economía.
E por iso os dous infravaloramos o traballo que realizan as mulleres e, de feito, podemos ver que cando as mulleres entran nunha profesión, cantas máis mulleres entran nunha profesión ou campo, menor é o salario dese campo. Polo tanto, é evidente que aínda queda moito camiño por percorrer para chegar a un lugar onde mulleres e homes teñan verdadeiramente a igualdade de oportunidades no emprego, e onde se lles pague igual por facer un traballo substancialmente igual.
A outra cousa é que, que algo sexa ilegal non significa que non suceda. Iso tamén é algo máis obvio, é que vemos que o acoso sexual, que foi considerado unha forma ilegal de discriminación por sexo desde principios dos anos 80, e que foi prohibido realmente polo Título VII, que foi aprobado en 1964, é aínda a razón número 1 pola que a xente chama aos defensores da igualdade de dereitos para pedir axuda no noso liña de axuda gratuíta, e é unha das razóns máis comúns polas que as persoas presentan cargos de discriminación, baséase en cuestións relacionadas co acoso sexual. O feito de que algo fose declarado ilegal non significa que fose eliminado. De feito, coido que vimos un auténtico repunte en moitos destes problemas nos últimos meses.
JJ: Pasemos a iso. Na súa defensa de Raposo o xefe Roger Ailes, coas súas máis de 20 denuncias de acoso sexual, Donald Trump dixo que a súa filla Ivanka "buscaría outra carreira ou atoparía outra empresa" se se enfrontaba a algún acoso. E o seu fillo Eric Trump dixo que Ivanka "non se permitiría someterse" a acoso.
Agora, ademais de ignorante, iso é revelador na suposición implícita de que unha muller debería e pode deixar un traballo no que é acosada. E sinala o acoso como unha preocupación económica, pero raramente é como se presenta.
JR: Tes toda a razón, Janine, e é unha preocupación económica. O que me horroriza moito destes comentarios, tamén, é que, por suposto, culpa a conduta de acoso ás mulleres que están sometidas a ela, e impón a carga do cambio ás mulleres individuais, en oposición ás institucións e aos empresarios. e individuos que están perpetrando o acoso, e creando culturas dentro deses ambientes onde os homes reciben un pase gratuíto para acosar ás mulleres, e onde se lles ensina ás mulleres que tolerar ese acoso é o prezo dun salario.
***
Janine Jackson: Os estadounidenses terán en conta o feito de que Donald Trump chegou á Casa Branca durante moito tempo, e unha parte fundamental diso é interrogar a supremacía branca, a misoxinia e o nativismo que debuxou e utiliza. Tamén hai preguntas críticas sobre ata que punto o proceso electoral, marcado por exclusións, barreiras e inxustos, reflicte realmente a vontade pública. Diso falamos con Mother Jones xornalista Ari BermanAutor de Dános o equilibrio: a loita moderna polos dereitos de voto en América. Xa estaba farto da continua credulidade dos medios corporativos ante as afirmacións republicanas de "fraude electoral".
Ari Berman: Esta é unha crise completamente manufacturada. E o que me parece frustrante é que cando o presidente Trump di que entre 3 e 5 millóns de persoas votaron ilegalmente, os medios digan: "Oh, si, é unha tolemia, non hai probas diso". Pero en Texas e Carolina do Norte e noutros lugares onde os republicanos din, unha e outra vez, que a fraude aos electores está xeneralizada e ocorre de forma desenfrenada, hai moita deferencia.
E a outra cousa é que os medios son totalmente incapaces de comprender a idea de que algunhas persoas son afastadas das urnas polos esforzos de supresión dos votantes. Constantemente botan auga fría coa idea de que a xente podería ser rexeitada. Pasaron tanto tempo entrevistando aos votantes de Trump e tratando de descubrir por que a xente votou por Donald Trump, cal era a súa motivación, en lugar de pasar ata calquera tempo intentando entrevistar a persoas que foron rexeitadas das urnas ou quen eran. t rexistraste para votar, e preguntándolles, que che pasou, por que te desautorizaron, por que decidiches non participar, por que intentaches participar e non puideches?
Agora, entendo que a participación é difícil de medir, porque hai moitas razóns diferentes polas que a xente non asiste. Pero tamén creo que ten sentido obxectivo que se aprobas unha lei, e centos de miles de votantes non teñen os documentos para cumprila, iso polo menos vai ter algún efecto represivo. Quero dicir, isto non é exactamente ciencia de foguetes aquí.
Creo que é moito máis grande que votar neste momento. Porque penso que Donald Trump é unha ameaza existencial para a democracia neste país. Os seus ataques ao poder xudicial, os seus ataques á prensa libre, os seus enredos estranxeiros, o amiguismo da súa familia, todas estas cousas: o despedimento do director do FBI; as múltiples interferencias con axencias normais, co FBI, coas axencias de intelixencia; o hackeo das nosas eleccións. Quero dicir, todo isto para min é unha cuestión relacionada, que é que temos tanto o presidente como un partido que despreza totalmente o proceso democrático.
E creo que os medios deben comezar a chamalo polo que é, porque son unha das principais persoas que están ameazadas por estes ataques á democracia. Que non é casualidade, ao mesmo tempo que estás atacando o dereito ao voto, estás atacando ao poder xudicial independente, estás intentando pechar as investigacións criminais, que despois tamén estarías detrás da xente que vai informar de todo isto, que somos nós, os medios.
Este non é, para min, un momento de falsas equivalencias, non é un momento de que el dixo/ela dixo. Creo que o socavamento da democracia debería ser realmente unha desas cuestións que traspasan as liñas partidarias. E realmente pensas que podería haber algún consenso neste país de que, polo menos, protexer e preservar a democracia estadounidense sería algo no que todos podemos estar de acordo.
Janine Jackson: Ese foi Ari Berman. Antes del escoitaches a Jennifer Reisch, Raed Jarrar, Dan Goldberg, Mizue Aizeki, Amit Narang e Ellen Schrecker. E iso é todo o Best of de fin de ano CounterSpin para 2017.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar