Fonte: Democracy Now!
O liderado demócrata do Senado insiste en que debaterán dous proxectos de lei de dereitos de voto críticos aínda que os senadores demócratas Joe Manchin e Kyrsten Sinema denunciaron publicamente o plan do seu partido de facer cambios nas regras de obstrución do Senado que lles darían aos demócratas os votos necesarios para aprobar a lexislación histórica. Mentres tanto, miles de persoas marcharon en apoio da lexislación e dos cambios necesarios nas normas de obstrución en Washington, DC, o luns, o festivo federal que conmemora o Día de Martin Luther King Jr. Falamos co líder do movemento William Barber, copresidente da Campaña dos Pobres Pobres, quen critica aos demócratas por separar a lexislación económica Build Back Better dos dereitos de voto e di que os movementos deben planificar accións directas sostidas e non violentas para garantir que os políticos aproben unha lexislación que beneficie aos pobres. e persoas de pouca riqueza.
AMY GOODMAN: Despois de incumplir un prazo sobre un cambio de regras clave para aprobar a lexislación sobre os dereitos de voto antes do luns festivo federal de Martin Luther King, os demócratas do Senado din que esta é a semana na que impulsarán os cambios para que poidan votar sobre a Liberdade de Voto aprobada pola Cámara: John R. Lewis Act, que é un proxecto de lei que combina a Freedom to Vote Act e John R. Lewis Voting Rights Advancement Act. O líder da maioría, Chuck Schumer, prometeu utilizar unha solución de procedemento e cambiar as regras do Senado para debilitar o limiar dos 60 votos para aprobar a medida a pesar da oposición dos republicanos. Pero os senadores Manchin e Sinema terían que poñer fin ás súas obxeccións a unha escisión do filibustero, que indicaron a semana pasada que non o farían. A votación sobre as normas do Senado podería chegar o mércores.
O luns, a familia do doutor Martin Luther King marchou xunto a miles de persoas en Washington, DC, para esixir aos senadores demócratas Manchin e Sinema que abandonasen o seu apoio ao filibusterismo do Senado. Este é Martin Luther King III.
MARTÍN LUTER REINO III: Os senadores Sinema e Manchin tamén din que se o proxecto de lei non recibe o apoio bipartidista, non debería aprobarse. Ben, a 14ª Enmenda, que concedeu a cidadanía aos escravos en 1868, que non contou co apoio bipartidista. Debería negarlle a cidadanía ás persoas antigamente escravas, senadora Sinema? A 15ª Enmenda, que daba o dereito de voto ás persoas antigamente escravas en 1870, que non contaba con apoio bipartidista. ¿Deberíanse negar aos antigos escravos o dereito de voto, senador Manchin? En 1922, 23 e 24, algúns senadores obstruíron un proxecto de lei contra o linchamento que fora aprobado na Cámara. O senador Manchin e o senador Sinema tamén apoiarían bloquear esas contas?
Só estou aplicando aquí a súa lóxica e demostrando que non é nada lóxico. Para eles, o obstruccionismo é sagrado, excepto cando non o é. En 2010, o senador Sinema apoiou a idea de utilizar a reconciliación para sortear o obstruccionismo e aprobar a reforma sanitaria. Xusto o mes pasado, ambos apoiaron unha excepción ao obstrución para aumentar o teito da débeda. Pero marcan a liña para protexer os dereitos de millóns de votantes. A historia non os lembrará amablemente.
AMY GOODMAN: Isto ocorre cando os republicanos lideran os esforzos de privación de votos en todo o país GOP-dirixiu lexislaturas estatais aprobando máis de 30 leis que restrinxen o acceso ás papeletas e introducindo polo menos 400 máis.
Para obter máis información, imos a Washington, DC, para unirnos ao doutor William Barber, ao bispo William Barber, copresidente da Poor People's Campaign, presidente de Repairers of the Breach. O sábado, o bispo Barber recibiu o premio 2022 da comunidade querida do King Center ao liderado cívico.
O bispo Barber, benvido de novo Democracy Now! Tamén quería comezar preguntando como estás, xa que anunciaches que deches positivo en coronavirus.
Bispo WILLIAM BARBERO II: Ben, estou facendo moito mellor. Grazas por preguntar. Porén, estou bastante molesto por todas as persoas que non poden facer probas gratuítas. E aínda non lle demos seguro gratuíto á xente mesmo no medio Covid. Entón, mentres eu estou ben, a nación non está ben, o mundo non está ben. E quero agradecerche por terme esta mañá.
AMY GOODMAN: Ben, moitas grazas por acompañarnos. Este é un momento fundamental. Se podes falar sobre o enfrontamento no Senado dos Estados Unidos agora mesmo, non exactamente entre republicanos e demócratas, aínda que poderías preguntar por que moitos republicanos non están a apoiar a lexislación dos dereitos de voto como o fixeron no pasado unha e outra vez, senón dentro do Partido Demócrata. Partido, cos senadores Manchin e Sinema negándose a apoiar unha exención do filibusterismo, unha escisión?
Bispo WILLIAM BARBERO II: Ben, Amy, déixame tomar un momento. Xa sabedes, o venres pasado, a Campaña dos Pobres: Un chamamento nacional para o renacemento moral anunciou que, independentemente do que pasou, imos ter unha asemblea masiva de persoas pobres, de traballadores de baixos salarios, marcha moral sobre Washington e para o enquisas o 18 de xuño de 2022. Lanzamos unha xira, de feito, anuncio mañá, independentemente do que suceda. Imos participar nunha acción masiva, acción directa, acción non violenta, non só por un día, senón por unha declaración, para declarar que debe haber un cambio moral neste país, que debe haber un cambio de poder. Como dixo o doutor King, o verdadeiro problema que sempre tivemos con estes temas de votación é o medo a que a aristocracia das masas de pobres e pobres, brancos e negros, se reúnan para votar dun xeito que fundamentalmente cambia a arquitectura económica da nación. De feito, en 1967, o doutor King dixo: "Tamén debemos entender que os problemas da inxustiza racial e económica non se poden resolver sen unha redistribución radical do poder político e económico".
Entón, en primeiro lugar, nunca deberiamos ter decidido separar o dereito de voto da xustiza económica. Estiven escoitando o teu informe hai un minuto sobre o que acaba de saír sobre a pobreza. Ese foi un erro fundamental, creo, por parte de moitos activistas e por parte de moitos demócratas, separalos. Deberiamos comezar a dicir que esiximos infraestruturas da nosa democracia, que é o voto, e infraestruturas de investimento na vida das persoas pobres e de pouca riqueza.
O seguinte é que estamos intensificando iso, pero se imos gañar isto, temos que, primeiro, dicir que non podemos permitir que o goberno estableza prazos falsos. A nosa data límite é a vitoria. Poderiamos facelo desde 2013, cando o Tribunal Supremo destruíu a Lei de Dereitos de Voto no medio da administración Obama. Temos que facernos a pregunta: por que non había algo de intensidade antes de agora? Temos que facer a pregunta: si, Manchin e Sinema, pero por que algúns grupos, mesmo algúns dos dereitos civís, non os presionaron ata agora nos seus propios estados? Quen tomou a decisión de esperar ata agora?
Si, desafías a Sinema e a Manchin, pero hai outros demócratas, moderados, aos que no seu día o doutor King chamou os peores inimigos do movemento polos dereitos civís, que tamén foron débiles á hora de acabar co filibusterismo. Certamente os republicanos, e algúns demócratas, non quixeron mover o filibusterismo, ademais de Sinema. Por que non fixemos a conexión, o feito de que o 45% do electorado nos estados de batalla é pobre e de pouca riqueza, o 30% en toda a nación? Así que, independentemente do que pase hoxe, temos moito traballo por facer. Sinema e Manchin están actuando como James Calhoun na década de 1850, que dixo que había que protexer o goberno das minorías. Non están actuando como Robert Byrd, porque Robert Byrd realmente odiaba este tipo de obstrución.
Debemos, por último, plantexar a pregunta: Onde está a Cámara de Comercio dos EUA? Por que non os criticamos - todos os grupos, organizacións de dereitos civís, todos - porque son os que están en contra dos salarios dignos e en contra do dereito a voto? E se imos facer unha crítica e ser como o doutor King, hai que afondar. E os irmáns Koch? E os americanos para a prosperidade?
E, por último, que fan realmente estas contas? Sei que queren vendelo como un fin de semana, pero a nova Lei de Liberdade de Voto, que Manchin comprometeu, que fai? Que non fai? Unha cousa que fai é que codifica a identificación dos electores por primeira vez na historia do país, sen dicir que non fai cousas boas. O outro, o Voting Rights Advancement Act, realmente abarca os estados? Cantos estados estarán cubertos pola autorización previa? Cal é a fórmula? Unha fórmula dicía que había que ter 15 casos xulgados ata o Tribunal Supremo. Ben, cantos estados poden cumprir esa fórmula agora mesmo? E será avó e parará o xerrymandering que xa pasou? Foi parte do xogo de Manchin e Sinema para atrasar todo o camiño este ano ata que as contas foron aprobadas, así que aínda agora se cambian, terían realmente gañar o que prometeron á Cámara de Comercio e outros? Estas son preguntas pesadas. E é xenial saír hoxe e onte e outros, e deberíamos, pero non podemos permitir que os políticos fagan política no día da cerimonia.
E, por último, o presidente: estivemos suplicándolle ao presidente e aos seus responsables que se reúnan con líderes morais, brancos e negros, marróns e latinos, e afectaron ás persoas da Casa Branca. Converter isto nun problema negro é perigoso. Non é só unha cuestión negra. Cincuenta e cinco millóns de persoas perderán o acceso ás enquisas que usaron en 2020, se o vemos, permita que continúe o que está a suceder. É unha cuestión de democracia. O doutor King nunca marcou este problema só como un tema negro. Sempre o marcou como unha cuestión económica e racial, e nós deberíamos estar facendo o mesmo.
JUAN GONZÁLEZ: Ben, bispo Barber, quería preguntarlle -moitos estarían de acordo con vostede en que ata os proxectos de lei actuais antes- que se votarán antes do Senado teñen problemas ou debilidades en canto á súa defensa da Lei de Dereitos de Voto, pero parece bonito. seguro de que mesmo estes serán votados en contra. E a pregunta é: cal será entón o enfoque que debería adoptar o movemento polo dereito ao voto? Está claro que está na rúa, pero apoiarías algún tipo de lexislación que tomase partes destes proxectos de lei e, polo menos, conseguiría algo aprobada antes das próximas eleccións?
Bispo WILLIAM BARBERO II: Pois mira, esa é a decisión dos políticos. A decisión do movemento é esixir o que está ben en todo o camiño, non parte dos nosos dereitos, algúns dos nosos dereitos. É incrible para min que cando se trataba das corporacións, obtiveron todo o que pedían. Querían $4 ou $5 billóns, conseguiron $4 ou $5 billóns. Os multimillonarios gañaron 2 billóns de dólares nos primeiros 20 meses de Covid e están medrando. Cando se trata de cuestións como a pobreza e os dereitos de voto, número un, bifurcámolos de forma que as forzas da opresión nunca os bifurquen. E despois seguimos comprometendo abaixo, abaixo, abaixo, abaixo, en lugar de loitar. E, finalmente, se non temos coidado, sería equivalente a que Frederick Douglass aceptase un fin de semana longo como resposta á escravitude máis que á emancipación e á liberdade.
Entón, o que di o movemento é que non só imos á rúa, senón acción directa, mobilización, e non por un día, senón por unha tempada, ata que nos imos a involucrar masivamente en rexistrar electores e expulsar aos votantes. en comunidades pobres e de pouca riqueza que poden cambiar fundamentalmente a economía, quero dicir, as realidades políticas deste país. Imos elaborar unha axenda completa. Chamámoslle a axenda da Terceira Reconstrución. Agora temos 45 comités coordinadores, 2,500 cregos, 200 socios. Estivemos mobilizándonos e planificando porque nunca só íamos aceptar o que nos botan os políticos. O rabo non pode mover o can. Non funciona así.
A realidade é que cando falamos incluso do plan Build Back Better, os demócratas nunca deberían ter chamado a iso o máis transformador. Deberían ter dito que era un paso para intentar responder ao feito de que as persoas pobres e de pouca riqueza foron as máis feridas durante Covid. Estas contas, unha vez que se comprometen, chámanlle como é. Pénsao. Permitimos que Manchin, Sinema e os republicanos, basicamente, boten a memoria de John Lewis, descarten a Lei para o Pobo, que en realidade escribiu. E os demócratas nunca deberían ter feito iso. Non loitamos o suficiente na dianteira. Moitos grupos coincidiron con este atraso. Ben, o movemento está a dicir que vai haber un restablecemento moral.
E imos facer historia. En 1852, o Dred Scott decisión foi aprobada. Frederick Douglass e William Lloyd Garrison, non renunciaron. Dixeron que se envalentonaron e intensificaron a súa axitación. Cando se aprobou a Lei de Dereitos Civís de 1957, o movemento non abandonou porque estaba moi comprometido; comezaron a empurrar aínda máis. Xusto despois da Lei de Dereitos Civís do 64, comezamos a avanzar cara á Lei de Dereitos de Voto do 65. John Lewis, de feito, criticou a Lei de Dereitos de Voto do 64 e expuxo as debilidades da mesma.
Non sei a que punto do mundo chegamos neste país, especialmente no activismo, onde pensamos que os políticos marcan a axenda; só temos que acompañalo; non criticamos, ou non mostramos as súas debilidades; non falamos, iso está mal. Xa sabes, non podemos deixar que os políticos, non me importa que partido, digan: "Esto é o que necesitas, e isto é o mellor que podes ter". Non, queremos toda a nosa liberdade, todos os nosos dereitos de voto, toda a nosa prosperidade económica, e querémolo agora. E non sabemos o que pode pasar ata que vexamos o maior movemento masivo de persoas pobres e de pouca riqueza neste país na historia. E para iso estamos avanzando, xuntando e impulsando agora.
JUAN GONZÁLEZ: Ben, bispo Barber, quería preguntarche: o punto que plantexou que foi un erro enmarcar a lexislación sobre os dereitos de voto como unha cuestión maioritariamente negra e marrón, aínda que tes millóns e millóns de estadounidenses brancos que non só seguen uníndose. detrás de Donald Trump pero crendo as súas falsas afirmacións de que as últimas eleccións foron roubadas. Como chegar ás masas da clase traballadora branca e da xente pobre que realmente deberían ter un interese estratéxico, polo seu propio interese, no paso dos dereitos de voto?
Bispo WILLIAM BARBERO II: Ben, deixemos de mentir sobre persoas pobres e de pouca riqueza. A maioría da xente o 6 de xaneiro non era pobre e de pouca riqueza. Eran de clase media e máis arriba. Os datos mostran iso. A maioría das persoas pobres e de pouca riqueza, o 55%, votou por Biden-Harris. A maioría das persoas pobres e de pouca riqueza non votan. E fixemos un estudo coa Universidade de Columbia, e preguntaron por que non votaron. Dixeron: "Porque ninguén fala da pobreza e dos problemas que realmente nos enfrontamos, e mesmo da supresión dos votantes". Entón, a maioría das persoas pobres e de pouca riqueza non votaron. Fixemos un estudo que demostrou, en 15 estados, se entre o 1% e o 24% dos votantes pobres e de pouca riqueza que xa estaban rexistrados votasen, que non votaron, votarían arredor dunha axenda para a súa elevación, cambiaría fundamentalmente o electorado. Como me escoitou dicir antes, as persoas pobres e de pouca riqueza representan o 45% do electorado nos estados onde a decisión de presidente ou Senado foi inferior ao 3%.
Hai, o doutor King sabíao, que estas masas sempre están aí fóra. Estou farto de que a xente diga que non están alí. O doutor King dixo que é a aristocracia a que sabía que estaban aí fóra, sabía que podían unificarse, e por iso se gastaron miles de millóns de dólares para dividirnos. E cada vez que nos levantamos e tratamos de enmarcar isto só como unha cuestión negra, como que os dereitos de voto son un tema de interese especial para os negros máis que un ataque á democracia que inclúe o racismo, que inclúe o clasismo, que ten impacto en función da rexión. . E cando non conectamos o feito de que a mesma persoa que está suprimindo o voto, tamén Joe Manchin suprimiu, por exemplo, aprobar o salario digno en febreiro, elevándoo a 15 dólares. Debería ser chamado entón - nós fixemos; moitos outros non, deberían telo, que foi un voto racista, porque cando bloqueou 15 dólares e un sindicato, non só impediu que 31 millóns de estadounidenses saísen da pobreza e da pouca riqueza, tamén bloqueou ao 41% dos afroamericanos. de saír da pobreza e da pouca riqueza.
O doutor King nunca separou estas cuestións. Dixo trino: pobreza, militarismo e racismo. Hoxe dicimos racismo sistémico, pobreza sistémica, devastación ecolóxica, economía de guerra e a falsa narrativa moral do nacionalismo relixioso e a negación da sanidade, por iso temos que ter unha educación pública masiva do que realmente está a suceder, porque estivemos mentiu tanto. Temos que ter unha coalición unificada de negros e marróns e brancos e mozos e vellos e gais e heteros e nativos e asiáticos. E é posible, que non teñamos escaseza de recursos ou escaseza de ideas; temos escaseza de conciencia moral. Temos que ver a comunidade relixiosa reunirse.
E están listos. Dígovos que, cando fixemos o anuncio o venres, dixeron que, independentemente do que pasou, levamos tres anos construíndo abaixo, xuntando as cousas, é hora de que se reúna ese corpo de persoas que os cobizosos. , a aristocracia impulsada polo lucro teme máis, e iso son as masas de persoas pobres e de pouca riqueza e líderes morais que se unen para restablecerse, e non só por un día. O 22 de xuño non é só un día, é unha declaración; non só un momento, é un movemento. Vai ser unha tempada, non un día. Necesitamos unha tempada, se leva un ano enteiro ou dous anos, de acción e cambio de conciencia e na rúa e acción directa non violenta e gran educación pública e movemento para o pobo ás urnas. Iso é o que ten que pasar. E a xente non me pode dicir o que non pode pasar, porque non o intentaron. Estivemos demasiado bifurcados, demasiado separados. Permitimos aos políticos facer políticas mediante cerimonias e días cerimoniais. Iso non é movemento. E non debemos permitir que ese sexa o final.
E por iso, quero, finalmente, citar o que dixo Frederick Douglass cando lle preguntaron un mes despois Dred Scott decisión e dixéronlle que acabou o movemento de abolición, que nada podían facer. El dixo: "O que sei é que o Tribunal Supremo do home nunca pode anular o Tribunal Supremo de Deus. O que si sei é que esta decisión, por monstruosa que sexa, pode ser só o elo necesario na cadea de acontecementos para a caída de todo o sistema de escravitude, porque o que sei son todos os intentos de calmar e deter o movemento abolidor. só serviu para envalentonar e intensificar a súa axitación”. Iso é o que debemos ter agora, e debe ser branco e negro e marrón e asiático e nativo e mozos e vellos e homosexuais e heterosexuales e xudeus e cristiáns e musulmáns e persoas de fe e persoas non de fe e Apalaches e Delta deste país. , en California a Carolinas, traballando xuntos.
AMY GOODMAN: O bispo William Barber, queremos darlle as grazas por estar connosco e certamente seguiremos seguindo este movemento. O bispo Barber é copresidente da Campaña dos Pobres, presidente de Reparadores da Brecha. O reverendo Barber acaba de recibir o premio 2022 da comunidade querida do King Center ao liderado cívico esta fin de semana.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar