Os países industrializados están a impoñer un programa de choque aos seus cidadáns e ás súas economías para loitar contra a pandemia da Corona. Para iso recorren a medidas sen precedentes na historia recente: suspéndense en moitos países por tempo indefinido dereitos civís como a liberdade de reunión e a liberdade de circulación, así como o dereito de asilo político. Grandes partes da economía están paralizadas, incluíndo a gastronomía, o deporte, o turismo, o sector cultural e mesmo, impensable ata hai pouco, a automoción e a aviación.
Se se comparan estas medidas coa reacción a outra crise moito máis grave, que é a ameaza para a vida na terra que supón o caos climático e a extinción masiva de especies, hai un contraste sorprendente. Aínda que na crise da Corona moitos gobernos están actuando de forma rápida e drástica en nome dun obxectivo superior: a saúde dos seus cidadáns, independentemente dos intereses económicos a curto prazo, case non houbo ningún progreso real no debate climático nos últimos 40 anos. . Tampouco hai obxectivos de redución vinculantes, nin de lonxe, acordes co obxectivo dos 2 graos, nin plans serios para unha rápida conversión das nosas infraestruturas e da nosa economía. As demandas de medidas eficaces de protección do clima adoitan ser rexeitadas ao sinalar a sacrosanta liberdade das empresas e as opcións dos consumidores. Queres prohibir os voos de curta distancia? Imposible! Queres bloquear os todoterreos das cidades? ¡Impensable! Unha saída rápida dos combustibles fósiles? Demasiados traballos en risco! Restrinxir a produción de carne? Ecodictadura! Convertir as fábricas de automóbiles á produción de sistemas de transporte público? comunismo!
Porén, ante o virus, case todo é posible. España nacionalizou sen máis hospitais privados para garantir unha mellor atención. O ministro de Finanzas alemán estuda a nacionalización temporal das empresas para salvalas do colapso. Paquetes de rescate por valor de billóns de dólares están a ser actualmente negociados para estabilizar a economía: fondos que nos dixeron que nunca estaban dispoñibles para unha transformación socioecolóxica. Xa non se considera un problema un forte aumento dos déficits estatais que necesariamente derivará destas medidas, mentres que a disciplina orzamentaria e a austeridade eran vacas santas aínda hai un par de semanas.
Este contraste é tanto máis sorprendente xa que a pandemia da corona é, mesmo polas predicións máis sombrías, en moitas ordes de magnitude menos mortal que un desastre climático sen control. Claro: debemos facer todo o posible para protexer as poboacións na pandemia, especialmente os grupos de alto risco, como os anciáns e os enfermos. Pero por que non ocorre o mesmo coas vítimas do clima? Se o principio de precaución se aplica ao Corona virus, debe aplicarse tamén ao clima. Ademais, a base científica para estimar a perigosidade real de Covid-19 aínda é moi débil, como subliñan virólogos e epidemiólogos. No caso do clima, porén, temos décadas de intensa investigación que conclúe por unanimidade que a falta de acción pon agora en risco a centos de millóns de persoas, se non a máis.
Como se pode explicar este contraste? Por que o Covid-19 se declara un perigo inminente que xustifica abandonar as crenzas de longa data nos "mercados libres" e mesmo suspender os dereitos civís, mentres que unha protección seria do clima é un obstáculo para os gobernos? Por que as vidas das vítimas do clima actuais e futuras valen moito menos que as persoas postas en risco polo virus? Que normas éticas se aplican a estas decisións?
A primeira resposta é bastante obvia: as perturbacións climáticas avanzan moito máis lentamente, polo menos ao principio, son unha cuestión a longo prazo, mentres que os nosos sistemas políticos e mediáticos funcionan a curto prazo. Cando un terzo de Bangladesh se inunde nun par de décadas, cando gran parte de Oriente Medio e África se volverán inhabitables por mor do superenriquecido e a Florida devastada polos furacáns, entón case todos os políticos que agora están marcando o rumbo estarán fóra do cargo ou morto. Mentres que na crise da Corona, calquera político que estea a cuestionar as medidas extremas de distanciamento social agora debe temer pola súa carreira, porque é considerado irresponsable e unha ameaza para a vida das persoas, case non hai consecuencias para aqueles que se senten fóra da crise climática. e non facer nada. Nos medios corporativos, case nunca se denuncia que os divergentes climáticos son unha ameaza para a seguridade pública. Os principais políticos poden falar sen parar con impunidade sobre os compromisos que deben atoparse entre a protección do clima e os intereses económicos, mentres que en realidade esta lóxica de compromiso é totalmente inútil e irresponsable ante a física inflexible da atmosfera.
A segunda resposta vai máis profunda. As vítimas da crise climática pertencen predominantemente ás persoas máis pobres da terra, especialmente no Sur Global. Os ricos, con todo, poden permitirse o luxo de comprar as mellores e máis seguras pezas de terra e protexerse contra os estragos climáticos durante moito tempo. O Covid-19, pola contra, non se detén nas fronteiras e nas divisións de clases. Os homes brancos ricos están igualmente en perigo de extinción, especialmente cando son vellos. O contraste entre as respostas á Coroa e a crise climática revela un racismo estrutural dentro do sistema, que continúa a historia colonial. Para manter o modo de vida das clases ricas e predominantemente brancas, estase sacrificando aos pobres e predominantemente non brancos. Mentres miles de cámaras transmiten imaxes das unidades de coidados intensivos de Corona as 24 horas do día, os 7 días do día, e evocan en nós unha sensación de apocalipsis, e aínda que á vista destas imaxes os cidadáns están aceptando case calquera restrición dos seus dereitos e a erosión dos seus medios de vida económicos. A situación de millóns de persoas no delta do Mekong, onde o aumento da auga salgada xa está a destruír as colleitas, pasa en gran parte desapercibida. Así, a verdadeira apocalipse permanece invisible.
O forte contraste entre o manexo da crise climática e a pandemia da Corona implica algunhas leccións importantes e mesmo oportunidades políticas. O Estado demostrou ser moito máis capaz de actuar do que se afirmaba anteriormente; incluso os poderosos sectores empresariais teñen que ceder ante a necesidade, cando os responsables políticos, os medios de comunicación e os cidadáns están apoiando medidas drásticas para protexer ás poboacións dos danos. A ciencia climática mostra claramente que as nacións industrializadas teñen que reducir as súas emisións de gases de efecto invernadoiro nun 80 por cento ata 2030 se queremos ter a oportunidade de permanecer por debaixo dos 2 graos centígrados do quecemento global e evitar o desencadeamento de novos puntos de inflexión fatal do sistema terrestre. Para iso é necesaria unha rápida e profunda conversión de toda a nosa economía e das nosas infraestruturas. Non se trata simplemente de substituír os coches actuais por coches eléctricos, de introducir un imposto sobre o carbono e de manter todo o demais como está. En cambio, necesitamos sistemas de transporte completamente diferentes, baseados no transporte público en lugar do privado, estruturas de asentamento diferentes, unha restrición masiva do tráfico aéreo, enerxías renovables descentralizadas e, ao mesmo tempo, unha importante redución da demanda enerxética en todos os sectores. Agora sabemos que os estados son capaces de tomar medidas drásticas se queren, e que mesmo poden intervir nos dereitos de propiedade das grandes corporacións (como tamén fixeron na crise financeira de 2008).
Unha cuestión decisiva para o futuro do planeta será como serán os programas de rescate a escala de billóns de dólares que están deseñados actualmente. Serán rescatadas as industrias máis sucias que son responsables da crise climática, especialmente a dos combustibles fósiles, a automoción e a da aviación, e se lles dará un paseo gratuíto para continuar co seu negocio mortal co diñeiro dos contribuíntes? Ou o diñeiro será usado para poñer a economía por un camiño completamente diferente? Por que non, por exemplo, crear centos de miles de postos de traballo para os empregados das compañías aéreas no transporte público, especialmente no sistema ferroviario en mal estado, en lugar de rescatar a industria da aviación? Por que non obrigar aos fabricantes de automóbiles que piden cartos públicos a cambiar rapidamente a súa produción a coches dun litro, vehículos eléctricos superlixeiros e, sobre todo, a tranvías e trens? Por que non investir moito en saúde pública para prepararse tanto para futuras pandemias como para as ondas de calor? E por que non, como propuxo Alexandria Ocasio-Cortez, elevar o imposto sobre a renda e a propiedade dos máis acomodados ao 70 por cento e máis para que poidan achegar a súa xusta parte á reconstrución da sociedade, como foi o caso no marco do Novo Trato?
A resposta á actual pandemia demostra que un plan tan audaz non é necesariamente utópico. Pero só pode facerse realidade se a xente esperta do actual estado de conmoción e se implica para intervir nas trascendentais decisións que se van tomar nas próximas semanas. Non debemos permitir o peche da democracia. Pola contra: agora é o momento de actuar.
Fabian Scheidler é o cofundador e editor do telexornal independente Kontext TV (www.kontext-tv.de/en), apoiado por Noam Chomsky. O seu libro "The End of the Megamachine. Unha breve historia dunha civilización en fracaso", un bestseller en Alemaña, publicarase en inglés e francés en setembro. Para obter apoios ao libro de Noam Chomsky, Vandana Shiva, Bill McKibben, Maude Barlow, Bill McKibben, John Holloway, Jean Ziegler e moitos outros, consulte: www.end-of-the-megamachine.com
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar