En 1943, cando Gran Bretaña se enfrontaba á ameaza dunha invasión nazi, Winston Churchill escribiu: “O poder do executivo para encarcerar a un home sen formular ningún cargo coñecido pola lei e, en particular, para negarlle o xuízo dos seus compañeiros. o máis alto grao odioso e é o fundamento de todo goberno totalitario, xa sexa nazi ou comunista”. [1]
A recente lexislación antiterrorista do Reino Unido (como o proxecto de lei sobre continxencias civís que os editores do The Guardian cualificaron de “a maior ameaza á liberdade civil que calquera parlamento teña en conta”)[2] inclúe o dereito a deter persoas sen cargos e sen acceso ao consello xurídico, así, segundo os estándares de Winston Churchill, elevando o Reino Unido ao status de Alemaña nazi ou Rusia estalinista.
Quizais a Ian Macdonald, un dos propios defensores especiais do goberno autorizado para traballar en "cuestións relacionadas co terrorismo", recordou os comentarios de Churchill cando dixo que as novas leis antiterroristas do goberno son "unha mancha odiosa no noso panorama xurídico". Así o dixo mentres presentou a súa dimisión "por razóns de conciencia" e engadiu que o seu "papel foi alterado para dar unha falsa lexitimidade á detención indefinida sen coñecemento das acusacións que se formulan e sen ningún tipo de acusación ou xuízo penal". [3] Únase a moitos outros críticos destacados, como o antigo xefe da policía antiterrorista George Churchill Coleman, quen advertiu de que o ministro do Interior, Charles Clarke, está "transformando a Gran Bretaña nun estado policial". George Churchill Coleman, quen dirixiu o escuadrón antiterrorista de Scotland Yard mentres traballaba para contrarrestar ao IRA durante os seus ataques no continente a finais dos 1980 e principios dos 1990, dixo que as propostas de Clarke de ampliar os poderes para incluír, por exemplo, a capacidade de colocar aos sospeitosos baixo unha residencia indefinida. arrestados, "non eran prácticos" e ameazaban con "marxinar aínda máis ás comunidades minoritarias". Continuou dicindo: "Teño a horrible sensación de que estamos afundindo nun estado policial, e iso non é bo para ninguén. Vivimos nunha democracia e debemos controlar eses estándares... Teño serias preocupacións e preocupacións sobre estas ideas tanto en termos éticos como prácticos. Non se pode encerrar a xente só porque alguén di que son terroristas. O internamento non funcionou en Irlanda do Norte, non funcionará agora. Necesitas probas". [4]
"O terrorismo sacude á maioría da xente, pero algúns reaccionan aproveitando con calma a oportunidade para impulsar demandas nutridas desde hai tempo", reza a portada da edición de agosto de Economist. Non obstante, os "poucos" aos que se refiren non son ministros do goberno, senón o "sindicato de traballadores do transporte RMT notoriamente militante" que tras a recente ameaza ao sistema de transporte da capital "insistiron nunha ráfaga de demandas oportunistas" como "plans". para reducir o persoal da estación, ponse en espera e engádense gardas adicionais aos trens". Non debería sorprender que a revista líder da comunidade empresarial sexa reflexivamente antisindical ata o punto de que incluso ideas que parecen bastante racionais deben ser rexeitadas con vehemencia. Non obstante, o interesante é que ata o Economist conclúe: “De todos os choques causados polos atentados, ningún aguantará mentres as medidas que se poñan en marcha para detelos... Tras ataques terroristas, o uso extravagante de ... os poderes policiais poden parecer tolerables, ou mesmo desexables. A longo prazo, é máis probable que as consecuencias demostren o contrario". [5]
Despois do 11 de setembro, as forzas duras e represivas "reaccionaron con calma aproveitando a oportunidade para impulsar demandas longamente nutridas" en todo o mundo. Nunha entrevista recente, Boris Berzovsky (un dos antigos oligarcas de Rusia agora exiliado en Londres) comentou que o presidente ruso, Vladimir Putin, puido pedir moitas cousas a cambio da cooperación rusa na guerra contra o terrorismo, pero "en vez diso dixo: 'Bush, por favor, pecha os ollos mentres esmago a Chechenia.'” [6]
Os principais grupos de dereitos humanos informaron de que "as forzas rusas levaron a cabo ataques indiscriminados ou ataques directos contra civís, que son graves infraccións do dereito internacional humanitario", pero isto resultou pouco preocupado por parte dos aliados de Rusia. Lamentablemente, este é só un exemplo de moitos. Os informes anuais das principais organizacións de dereitos humanos proporcionan un amplo testemuño diso, así como algúns indicios de que o sistema é omnipresente, xa que os estados que lideran "a guerra contra o terror" seguen promulgando lexislación represiva contra as súas propias poboacións. Un portavoz de Amnistía proseguiu dicindo que "A 'guerra contra o terrorismo' pareceu máis eficaz para erosionar os principios internacionais de dereitos humanos que para combater o 'terrorismo' internacional". nunca xustificar as violacións dun Estado dos principios fundamentais dos dereitos humanos e do dereito humanitario que xurou solemnemente defender”. Este principio elemental foi rexeitado por Charles Clarke, o ministro do Interior cando "instaba aos políticos europeos a antepoñer a loita contra o terrorismo por riba das preocupacións polas liberdades civís, declarando que o dereito a non ser explotado era o maior dereito humano de todos". [7]
Outras consecuencias das novas medidas anunciadas polo primeiro ministro a raíz dos atentados de xullo contra a rede de transporte de Londres inclúen a deportación de sospeitosos de terrorismo a países que son coñecidos polos seus abusos contra os dereitos humanos. En defensa do goberno anunciaron que se buscarán acordos para asegurarse de que os retornados non sexan torturados, pero foi preciso que un destacado funcionario da ONU sinalara o que seguramente debe ser consciente o goberno: “O feito de que se busquen tales garantías demostra en que o país de envío percibe un grave risco de que o deportado sexa sometido a torturas ou malos tratos ao chegar ao país receptor", dixo. [8]
No seu informe habitual, Álvaro Gil-Robles (comisario de Dereitos Humanos do Consello de Europa) non deixou de comentar este abismo entre a protección formal dos dereitos humanos de Gran Bretaña e a realidade. Advirteu de que "Nun contexto no que os dereitos humanos adoitan interpretarse como compromisos formais e, no peor dos casos, obstáculos engorrosos, quizais valga a pena subliñar que os dereitos humanos non son unha variedade de dereitos de luxo, senón a base mesma. das sociedades democráticas”. O seu informe continuou criticando unha serie de leis antiterroristas británicas, sinalando que "Ademais do obvio incumprimento da presunción de inocencia, o procedemento de revisión descrito só pode considerarse xusto, independente e imparcial con certa dificultade". [9]
O goberno de Blair creou un impresionante arsenal de lexislación coa que facer fronte á disidencia política, aínda que hai que sinalar que boa parte desta lexislación segue ás reformas introducidas polo anterior goberno conservador nos seus intentos de derrogar os dereitos que se gañaron no país. década de 1960, ou como Tony Blair se refire vergonzosamente a ela como un "fin ao consenso social liberal dos anos sesenta sobre a lei e a orde", tal e como recolle The Guardian's Leader, que continúa sinalando no mesmo artigo que, a pesar de "o maior e a caída máis sostida da criminalidade durante máis dun século... aínda estamos enviando a prisión a máis persoas proporcionalmente que os réximes estranxeiros máis represivos: Birmania, Arabia Saudita e China". [1960] Mentres tanto, a organización benéfica Prison Reform Trust comenta que “Os cárceres son a máis vergoñenta de todas as nosas institucións públicas. O Reino Unido ten a taxa de cárcere máis alta da Unión Europea, 10 por 141 habitantes, en condicións que adoitan ser unha afrenta aos valores civilizados e cun gran custo para o contribuínte. Con todo, a gran maioría dos nosos prisioneiros non presentan unha ameaza grave para a vida ou as súas extremidades. Os seus crimes son tales que poden ser tratados con máis humanidade económica e eficaz na comunidade". Os efectos do sistema actual tamén son mencionados polo Prison Reform Trust: "De media, un preso se suicida cada catro ou cinco días". [100,000]
Moitos consideran que esta é unha forma aceptable de acción estatal, que serve á función social de control da poboación e proporciona un estímulo máis á economía. A seguridade é un mercado en crecemento para as corporacións británicas, tanto no país como no exterior, xa que se ven atraídas pola promesa de grandes subvencións previstas polo contribuínte. Unha circular da industria co dubidoso título de "Continuidade da empresa e seguridade corporativa" anuncia con optimismo que agora é o momento de entrar en acción: "Os orzamentos para a seguridade corporativa están aumentando... Esta é a túa oportunidade de acceder ao orzamento de 2006 coas principais empresas corporativas. tomadores de decisións. Os eventos de Katrina e do metro de Londres son circunstancias que cambiarán o xogo que aumentarán os orzamentos para 2006". [12]
O efecto destes valores é esencialmente que as persoas xa non teñen outros dereitos que os que podes mercar no mercado. O Journal of Law and Society, nun artigo de 2001 sinalaba que desde a década de 1980, "con cada vez maior frecuencia, os individuos e as corporacións" estiveron "entablando demandas de represalia, xeralmente alegando difamación, contra individuos e organizacións cuxas campañas de cabildeo, protestas ou manifestacións foron percibidas como unha ameaza intereses económicos dos declarantes”. A miúdo se refire a estes como "' demandas estratéxicas contra a participación pública' ou SLAPP ... " A revista continúa describindo SLAPP con máis detalle como " demandas privadas presentadas contra individuos ou grupos en resposta a actividades políticas como " circular unha petición " , escribindo unha carta ao editor, testificando nunha audiencia pública, denunciando violacións da lei, presionando para a lexislación, manifestando pacíficamente ou tentando influír doutro xeito na acción do goberno'”. Tamén informan que estes casos case sempre teñen éxito debido ao feito de que os "querellantes tiñan considerablemente máis recursos para seguir as súas demandas dos que estaban dispoñibles para os obxectivos das súas demandas". [13]
Isto é moi poucas veces informado porque, como observa Greg Philo da Unidade de Medios da Universidade de Glasgow, "Os xornalistas traballan con suposicións rutineiras sobre o estado e quen ten o dereito 'lexítimo' a falar... A transmisión non se afasta moito máis aló de tales parámetros para criticar ou establecer calquera axendas independentes, aínda que moita da poboación non se sinta ben informada ou debidamente representada por tales estruturas. As decisións que configuran as nosas vidas e, de feito, toda a economía global adoitan tomarse fóra da nosa vista. Para desafiar tales estruturas de poder e intereses e facer preguntas fundamentais sobre a asignación dos recursos mundiais faría falta un xornalismo innovador e crítico e unha difusión verdadeiramente independente. Pero na actualidade, os parámetros e axendas do comentario dos medios están marcados polas estruturas políticas e comerciais que necesitan tanto un escrutinio crítico. [14]
O doutor Des Freedman, do Goldsmiths College de Londres, realizou un estudo máis detallado, quen informou recentemente que "a política mediática do Reino Unido está dominada por un acolledor cartel de políticos, conselleiros gobernamentais e grupos de presión da industria".
O informe baseouse en entrevistas con 40 principais responsables políticos dos medios de comunicación e argumenta que "as decisións clave... son tomadas por expertos do goberno, moitas veces en concerto con grupos de presión da industria e ás veces contra os desexos do público... Este parece ser un proceso menos marcado por un compromiso con formas significativas de rendición de contas que para garantir a influencia continua dun número restrinxido de partes interesadas poderosas”. [15]
Na maioría dos principais medios de comunicación, o que atopamos é unha inundación de patriotismo que asume que o goberno está identificado coa poboación, o país e a cultura e, polo tanto, a crítica destas políticas pode considerarse antibritánica, outro ideal profundamente totalitario. Pola contra, The Sun insta aos seus lectores nun editorial recente a "escribirlle ao seu deputado esixindo que se derogue esta tola lei [de dereitos humanos]". [16]
A revista Social Policy & Administration afirma que "Menos da metade do público escoitou falar da Declaración Universal dos Dereitos Humanos" e só o 58% escoitou falar da Convención Europea dos Dereitos Humanos. Presumiblemente aínda menos saben o que é en realidade. Conor Foley e Keir Starmer, de Amnistía Internacional, continúan sinalando que a Declaración Universal dos Dereitos Humanos foi descrita como "o segredo mellor gardado do mundo", pero proporciona "a base para un sistema internacional de protección polo que os pobos do mundo poden manterse". os seus gobernos para dar conta dos seus rexistros de dereitos humanos". [17]
Como observa Karen Bartlett de Charter 88. "En lugar de anunciar unha nova era na que os dereitos se toman en serio, a Lei de Dereitos Humanos languideceu como o neno de todos, desde o Daily Mail ata o Príncipe Carlos, nas súas cartas aos ministros. O lamentable fracaso da maioría da esquerda para pronunciarse no seu nome deixa a Lei destinada a ser á vez desdentada e vulnerable á demolición por parte dun futuro goberno, aínda menos probable que a apoie que o actual. Crear unha Comisión de Dereitos Humanos separada, ao parecer, simplemente causaría demasiados inconvenientes aos ministros nos tribunais”. [18]
Aínda que a tarefa de facer fronte a esta represión renovada dos dereitos civís e humanos non será doada, os asuntos en xogo son de crucial importancia. A principal revista científica Nature observa: "A inminente ameaza da degradación ambiental supón un problema complexo e confuso para toda a humanidade. Porén, moitos gobernos, responsables políticos e actores sociais non queren ou non poden facer os cambios necesarios para previr ou diminuír a destrución do noso ecosistema... dubidase se os preocupados pola seguridade nacional como un esforzo tradicional das grandes potencias serán facilmente influenciados, en particular. no clima posterior ao 11 de setembro”. [19] Isto débese a que, como sinala o Journal of Development Economics, a “conexión entre a protección ambiental e os dereitos civís e políticos é estreita. Como regra xeral, as liberdades políticas e civís son instrumentalmente poderosas para protexer a base de recursos ambientais”, loxicamente porque “os gobernos máis democráticos responden favorablemente ás demandas ambientais da poboación”. [20]
Segundo os estándares comparativos, gozamos dunha liberdade notable neste país. Podemos optar por tirar ao lixo este legado de dereitos conseguidos con moito esforzo ou podemos facer uso del e construír sobre el para crear as bases para unha cultura democrática que funcione. Unha na que o público pode desempeñar un papel activo que vai máis aló de meter unha cruz nunha caixa cada poucos anos.
Notas:
[1] Telegrama de Churchill desde o Cairo, Exipto ao ministro do Interior Herbert Morrison (21 de novembro de 1943)
[2] Líder de The Guardian - 20 de xuño de 2003
[3] BBC News - 20 de decembro de 2004
[4] Gran Bretaña "deslizándose no estado policial" - Alan Travis, Clare Dyer e Michael White, The Guardian, 28 de xaneiro de 2005
[5] Terrorism – Learning to live with it – The Economist, 28 de xullo de 2005
[6] Putin está equivocado en Chechenia – NPQ, inverno de 2003
[7] O dereito a non ser bombardeado supera as liberdades, di Clarke – David Rennie, The Telegraph, 14 de xullo de 2005
[8] BBC News 23 de agosto de 2005
[9] O Consello de Europa reprocha ao Reino Unido os dereitos humanos - Simon Jeffery, The Guardian, 8 de xuño de 2005
[10] Líder de The Guardian - 20 de xullo de 2004
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Servizo privado, 1142
[13] Protestas públicas, demandas privadas e mercado – Douglas W. Vick e Kevin Campbell, Journal of Law and Society, Vol 28, 2, 2001
[14] Television, Politics and the New Right – Greg Philo, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] A política mediática dominada polo "cartel acolledor", segundo o informe - Dominic Timms, The Guardian, 20 de setembro de 2005
[16] The Sun, 04 de agosto de 2005
[17] Significado histórico da Declaración Universal – Asbjürn Eide, International Social Science Journal, Vol 50, 158, 1998
[18] The Observer – 27 de outubro de 2002
[19] Goberno de mente pequena - Nature, Vol 437, 7056, 2005
[20] Democracia e calidade ambiental – Y. Hossein Farzin e Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005
*Grazas a David Cromwell e David Edwards en Medialens
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar