En Occidente, a interpretación predominante da crise de Ucraína é que Rusia, en concreto o presidente Putin, iniciouna e controla a maioría das forzas militares que loitan contra o exército ucraíno, moitas veces descritas nos medios como "separatistas rusos". Martín Lobo de O Financial Times (11 de febreiro de 2015) afirma que Rusia comezou porque os seus líderes temen ter unha democracia estable, próspera e de orientación occidental á súa porta; viron isto como unha posibilidade distinta despois de que o seu aliado, o presidente Yanukovich, fose derrocado nun golpe de estado en febreiro de 2014. Por uns medios ou outros, os líderes de Rusia seguirán desestabilizando a Ucraína para evitar esa democracia ata que se deteña pola forza ou as sancións occidentais.
o Financial Times escribiu nun editorial o 13 de febreiro: "O acordo de Minsk II só terá éxito se Putin decidiu atenuar o seu enfrontamento con Ucraína e Occidente. Pero non hai sinal de que estea disposto a facelo. As ambicións do líder do Kremlin van máis aló de Ucraína e... esfórzase por reafirmar unha esfera de influencia rusa no leste de Europa... [O]este debería contemplar unha serie de respostas, incluída a ampliación de sancións a Moscova e a prestación de asistencia militar defensiva a Kiev, en previsión. do próximo acto de agresión de Putin". O New York Times acordou (14-15 de febreiro): "O que segue sendo incontrovertible é que Ucraína é a guerra do señor Putin".
Rusia, OTAN e Ucraína
É certo que Putin dixo en 2005: "A ruptura da Unión Soviética foi a maior catástrofe xeopolítica do século XX". Pero non se pode inferir que a rectificación desta chamada catástrofe sexa un obxectivo operativo da política exterior rusa. Tampouco se pode inferir que o que impulsa a política de Rusia sexa o medo a unha democracia estable e próspera en Ucraína, pois os líderes rusos non dixeron nada parecido.
O que dixeron repetidamente desde a ruptura da Unión Soviética é que se resistirán a permitir que unha gran potencia rival incorpore un estado á súa porta nunha alianza militar. En efecto, están aplicando a Doutrina Monroe dos Estados Unidos ao seu propio "exterior". EEUU non toleraría que México ou Canadá fixesen unha alianza militar con China ou Rusia. A resistencia de Rusia á adhesión de Ucraína á OTAN segue a mesma lóxica.
Máis aló da razón xeral pola que os líderes de Rusia trazan unha liña vermella nunha alianza militar estranxeira nas súas fronteiras, hai unha razón máis específica. O pesadelo ruso é que Ucraína e Xeorxia se unen á OTAN, co resultado de que case todo o Mar Negro está rodeado por unha alianza militar hostil. Rusia loitou varias guerras nos últimos dous séculos para protexer o acceso fácil ao Mar Negro, a súa única ruta marítima cara ao sur. O imperativo estratéxico do acceso ao Mar Negro fai que a situación de Ucraína sexa bastante diferente, aos ollos rusos, doutros territorios con minorías de fala rusa, un punto que non se pode pasar por aqueles que afirman un efecto dominó, polo que o éxito en Ucraína anima a Putin a apoderarse de territorios noutros lugares de forma ostensible. defensa das minorías rusas.
Os líderes de Rusia tamén cuestionan a interpretación occidental imperante de que a razón central da alianza da OTAN era protexer aos débiles países de Europa occidental contra a agresión rusa. Consideran que a OTAN necesita invocar a un inimigo externo para proporcionar un pegamento á cooperación entre os seus estados membros, a miúdo reñidos, baixo o liderado de Estados Unidos. Para xustificar o liderado estadounidense e presentar unha fronte unitaria, a OTAN debe presentar a Rusia como o inimigo común. O recente discurso de "Rusia ameaza a Europa" ou "Rusia ameaza o mundo" axuda a fortalecer a orde estatal occidental.
O punto clave fíxoo Georgi Arbatov, politólogo e asesor de Gorbachov (e doutros secretarios do Partido Comunista), e fundador e director do Instituto para Estados Unidos e Canadá da Academia Rusa de Ciencias. Díxolle a un grupo de altos funcionarios estadounidenses en 1987: "Imos facerche algo terrible: privarémoste dun inimigo".
A ameaza rusa sempre foi esaxerada, como quedou claro ao final da guerra fría cando se recoñeceu que a CIA sobreestimara constantemente as capacidades militares soviéticas. Non só a ameaza soviética senón toda a "ameaza comunista", como na teoría do dominó prevalente desde os anos 1950 ata os 1980, que levou a EEUU a tales problemas en Vietnam.
Os distinguidos O Washington Post o columnista Walter Pincus explicou o 12 de xaneiro por que é tan perigoso -para nós en Occidente- seguir enmarcando os problemas de seguridade no marco da guerra fría, como se Rusia e China constituísen as nosas principais ameazas. Comeza coa afirmación actual da Mariña dos Estados Unidos de que debe gastar centos de miles de millóns de dólares para manterse á fronte da rápida actualización de Rusia e China das capacidades navais de augas azules. A continuación, mostra o que están por detrás dos EE.UU. Rusia e China, utilizando exemplos de superportadores de propulsión nuclear e submarinos avanzados. Continúa observando: "Nestes días, os terroristas son a primeira ameaza, e nin unha soa será disuadida por unha ojiva nuclear".
Entón, por que "Estados Unidos contra Rusia" e "Estados Unidos contra China" seguen dominando a axenda de seguridade e o orzamento de seguridade? A resposta curta de Pincus é que as empresas de defensa obteñen grandes beneficios de proxectos intensivos en capital sen competencia para construír armamento contra Rusia e China; pero moito menos de proxectos intensivos en man de obra para construír capacidades contra os terroristas.
Unha vez que domina o marco de EE. UU. (Occidente) fronte a Rusia ou China, as distincións entre os desexos, intencións e capacidades de Putin e Rusia difuminan, e podemos persuadirnos máis facilmente de que os desexos de Putin se traducen no revanchismo de Rusia.
A interpretación do conflito de Ucraína controlado por Rusia trae á memoria o seguinte. O meu veciño de Washington DC na década de 1980 encargouse de reunir a intelixencia das distintas axencias de intelixencia para ir ao presidente Reagan todos os días. Fora editor de Rusia Forbes revista. Chamou a atención de William Casey (daquela xefe da CIA, que tiña poder para facer o nomeamento) porque escribiu un libro argumentando que os ecoloxistas estadounidenses constituían unha quinta columna para os comunistas, e entregoullo en man á casa de Casey. Casey quedou impresionado, púxose en contacto con el e seguiu a cita de intelixencia. Nunha conversación díxenlle que o vicepresidente Bush acababa de dicir que as cinco sextas partes de todas as guerras e guerras civís acontecidas no mundo eran "níquel e centavo" pola Unión Soviética. Pregunteille que facía desa declaración. El respondeu con confianza: "El subestimou nunha sexta parte".
O conflito actual de Ucraína
A torturada historia do conflito actual comezou antes do derrocamento do presidente Yanukovich. Putin púxoo a unha forte presión para rexeitar o acordo de adhesión á UE, e así o fixo. Moitos ucraínos responderon con protestas; o réxime de Yanukovich respondeu matando a moitos. O seu réxime perdeu lexitimidade e poder.
É comprensible que a resposta a estes acontecementos fose unha profunda desconfianza entre os ucraínos de orientación occidental dos de orientación rusa, que votaran por Yanukovich e querían sacar ao país fóra da órbita europea na que querían vivir.
Neste punto hai acordo xeral. As diferenzas veñen despois. A historia estándar en Occidente é que o punto de inflexión chegou o 27 de febreiro de 2014, cando os soldados rusos (descritos como invasores) tomaron edificios públicos en Crimea. Ao facelo, Rusia foi o agresor non provocado a Ucraína. A esta interpretación axudou o feito de que Putin culpou a expulsión de Yanukovich aos "fascistas" e mantivo esta mentira.
En realidade, o punto de inflexión chegou antes, o 23 de febreiro, ao día seguinte da fuxida de Yanukovich, cando o primeiro acto do parlamento ucraíno consistiu en revogar a condición legal do ruso como lingua nacional; de forma máis ampla, evitar que as rexións permitan o uso de calquera outra lingua que non sexa o ucraíno. O goberno púxose a bloquear o acceso ás noticias, canles de televisión e radio rusas.
Estes foron actos descaradamente belixerantes cara a unha minoría moi numerosa. En Crimea a maioría da poboación é de cultura rusa, e en Ucraína no seu conxunto o 40% da poboación identifícase como de cultura rusa, a gran maioría dos cales tamén se ven como ucraínos e están orgullosos diso, ou o fixeron ata Kiev. goberno moveuse contra eles. Durante todo este período, o goberno de Kiev e os medios de comunicación e grandes sectores da poboación corearon o lema "Unha nación, unha lingua, un pobo". É doado entender por que os moitos millóns de rusofalantes se sentían asediados; e por que se sentiron envalentonados e aliviados de que o poderoso Estado da súa porta era de apoio.
O feito de que entón non se puxese en vigor a lexislación lingüística non volveu "facer todo ben". O dano estaba feito: enviara a mensaxe de que o novo réxime era instintivamente hostil aos rusofalantes. Foi isto o que provocou a vaga de resistencia nas provincias orientais. Putin dixo que aceptou subministrar algúns armamentos e tropas. Constituíu isto unha invasión rusa? A anexión de Crimea por parte de Rusia constituíu unha invasión, e merece unha condena, suxeita ás cualificacións de que Crimea fora parte de Rusia ata que foi entregada a Ucraína en 1954; ten unha poboación maioritaria de fala rusa; é clave para o que Rusia considera o seu interese vital de seguridade no acceso ao Mar Negro, e o novo goberno ucraíno deu todos os indicios de derogar o tratado que dá acceso á mariña rusa aos portos de Crimea.
Non está claro se Rusia invadiu as provincias orientais. Un grupo de oito analistas de intelixencia estadounidenses xubilados escribiu a Angela Merkel o 30 de agosto de 2014, alarmados pola histeria antirusa que arrasa o funcionario Washington e o espectro dunha nova guerra fría. Informaron do contido dun cable (filtrado) o 1 de febreiro de 2008 da embaixada estadounidense en Moscova á secretaria de Estado, Condoleeza Rice. O cable di que o embaixador estadounidense William Burns foi chamado polo ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, quen explicou a forte oposición de Rusia á adhesión de Ucraína á OTAN.
A carta dos analistas a Merkel continúa: "Burns deulle ao seu cable o título inusual, 'NYET SIGNIFICA NYET: AS LIÑAS VERMELLAS DA AMPLIACIÓN DA OTAN DE RUSIA', e enviouno a Washington con prioridade inmediata. Dous meses despois, no seu cume en Bucarest, os líderes da OTAN emitiron unha declaración formal de que "Xeorxia e Ucraína estarán na OTAN". Na nosa opinión, [presidente] Poroshenko e [primeiro ministro] Yatseniuk hai que dicirlles rotundamente que a pertenza á OTAN non está nas cartas".1).
Os analistas de intelixencia estadounidense enviaron a súa carta a Merkel pouco antes do cumio da OTAN do 4 e 5 de setembro de 2014. Advirtíronlle que fose moi cauteloso ao aceptar a información sobre o papel de Rusia proporcionada polos líderes estadounidenses. "As acusacións dunha gran 'invasión' rusa de Ucraína parecen non estar apoiadas por intelixencia fiable. Pola contra, a "intelixencia" parece ser do mesmo tipo dubidoso e políticamente "fixado" que se utilizou hai 12 anos para "xustificar" o ataque liderado por Estados Unidos contra Iraq. Daquela non vimos probas cribles de armas de destrución masiva en Iraq; non vemos ningunha evidencia creíble dunha invasión rusa agora".
Os analistas de intelixencia estadounidense escribiron sobre a situación a finais de agosto de 2014. Sete meses despois, a principios de marzo de 2015, o semanario alemán Der Spiegel publicou un artigo igualmente condenatorio sobre a esaxeración estadounidense do papel de Rusia, baseado en fontes da oficina da chanceler alemá e do Servizo Federal de Intelixencia Alemán. O artigo citaba ao xeneral estadounidense Philip Breedlove, o comandante supremo aliado da OTAN en Europa, declarando que os rebeldes apoiados por Rusia prepararon "máis de mil vehículos de combate [e] defensa aérea sofisticada, batallóns de artillería" no sueste de Ucraína. "O que está claro é que agora mesmo non está mellorando, está empeorando cada día", concluíu Breedlove.2).
Der Spiegel informou de que o Servizo Federal de Intelixencia intentara verificar as afirmacións de Breedlove, só para concluír que a súa afirmada forza de invasión ascendía a "só uns poucos vehículos blindados". Contou un axente de intelixencia alemán Der Spiegel: "Segue sendo un enigma ata hoxe" como chegou a tales conclusións. Der Spiegel tamén dixo: "As afirmacións falsas e as contas esaxeradas, advertiu un alto funcionario alemán durante unha recente reunión sobre Ucraína, puxeron a OTAN -e, por extensión, a todo Occidente- en perigo de perder a súa credibilidade". O artigo informou ademais de que os líderes alemáns consideran que a xefa de asuntos europeos do Departamento de Estado dos Estados Unidos, Victoria Nuland, traballa xunto con Breedlove para erixir "obstáculos na súa procura dunha solución diplomática ao conflito de Ucraína. [Os dous están] "facendo o que poden para preparar o camiño para as entregas de armas". Nuland é a oficial estadounidense que exclamou "F—k os europeos" nunha chamada telefónica filtrada na que discutiu a futura composición do goberno ucraíno.
O mesmo día que o Der Spiegel artigo, a Organización para a Seguridade e a Cooperación en Europa (OSCE, a organización intergubernamental orientada á seguridade cuxos membros abarcan a maior parte do hemisferio norte) informou de que se estaban a producir avances no cesamento do fogo de febreiro, como se viu na caída das violacións do cesamento do fogo e retirada de armamento pesado por ambas partes.
O relato estándar pasa por alto que non hai fronteira social ou cultural entre as provincias orientais de Ucraína e o oeste de Rusia; ningunha diferenza de lingua (nin sequera de acento); e moitos matrimonios mixtos. Moitos homes e mulleres rusos con estreitos vínculos de parentesco cos ucraínos do outro lado pensaron que era "un deber natural" ir defender aos seus familiares contra o que consideraban un intento de Kiev e os ucraínos occidentais de subordinalos ou expulsalos. Estes rusos non poden ser interpretados como unha "forza de invasión rusa", como enviados por Moscova. É unha pregunta aberta canto control ten Putin sobre os homes e mulleres que loitan contra o exército ucraíno.
Por iso é tan enganoso presentar o conflito como Ucraína contra Rusia. É unha guerra civil dentro de Ucraína ao longo dunha longa división cultural e xeográfica; Ucraína non está unida contra Rusia. A gran parte da xente que se resiste ás forzas gobernamentais de Kiev son voluntarios locais, non militares rusos. A guerra civil, agora mellor descrita como unha "guerra civil internacionalizada" con partidos estranxeiros reforzando a ambos os bandos, está alimentada polo desexo de moitos millóns de ucraínos de evitar ser considerados cidadáns de segunda clase ou peor no país que consideran como o seu país. Preséntase en Occidente como "Rusia contra Ucraína" porque o bloque dos Estados Unidos e a OTAN aproveitou a oportunidade para persuadir aos públicos occidentais de que Rusia, baixo Putin, é o "agresor non provocado das democracias amantes da paz", e así reforzar a alianza occidental. baixo o liderado estadounidense e frear os recortes en curso no gasto en defensa dos membros da OTAN.
Coñecemos as condicións necesarias para unha paz duradeira: garantías internacionais de que Ucraína e Xeorxia non se unirán á OTAN (reverter a declaración da organización en 2008 de que “Xeorxia e Ucraína estarán na OTAN”); autonomía política e fiscal substancial para as provincias do leste, pero non independencia nin integración política con Rusia; e retirada de armamento pesado das provincias orientais. Entón, todas as partes deberían acordar a Ucraína como país neutral nun acordo de libre comercio tanto coa UE como con Rusia. Rusia debería aceptar que non é propietaria de Ucraína e que, dentro deste límite de neutralidade de tipo austríaco, Ucraína é libre de escoller o seu propio camiño. O goberno ucraíno debería aceptar o mesmo estatus para os ucraínos rusofalantes, como para os ucraínos falantes (do mesmo xeito que os francófonos en Canadá teñen o mesmo estatus), e eliminar os motivos para que os rusofalantes temen que o goberno de Kiev estea usando a guerra civil para conseguir o Occidente para reforzar o ascenso dos falantes de ucraíno.
Robert H Wade é profesor de economía política e desenvolvemento na London School of Economics, autor de gobernando o mercado, Princeton University Press, 2003, e gañador do Leontief Prize in Economics en 2008.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar