Os comentaristas dinnos que hai unha sensación de alivio palpable en Damasco e noutras partes de Siria a raíz do acordo entre Rusia e Estados Unidos sobre as armas químicas de Siria. Os cidadáns de Damasco? a cidade máis antiga do mundo e continuamente habitada? saben que non serán bombardeados polo momento.
O acordo en breve levará á destrución das armas químicas de Siria a mediados de 2014 que serán supervisadas pola ONU. Siria pasará a ser parte da Convención sobre a Prohibición de Armas Químicas que prohibe a súa produción e uso. Se se incumpre o acordo, a violación será posta en coñecemento do Consello de Seguridade da ONU para que tome medidas.
O ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, e o secretario de Estado estadounidense, John Kerry, esperan que o acordo culmine nunha conferencia que reúna a todos os principais actores do conflito sirio. Procurarase unha solución amigable guiada en gran medida polos principios adoptados nunha reunión anterior de Xenebra.
Polo de agora, imos descubrir por que se chegou a un acordo, os perigos aos que se enfronta a súa implementación e as grandes oportunidades que presenta.
segundo
Para cada un dos actores implicados no conflito, o acordo ofrece algo. Para o goberno de Bashar, ademais de evitar un poderoso bombardeo liderado por Estados Unidos contra as armas químicas e os activos militares de Siria, o acordo conservou en certo sentido temporalmente a súa posición. Para Irán, mesmo un ataque militar limitado contra Bashar podería desatar forzas que debilitarían o seu control sobre o poder e levarían á expulsión do aliado máis próximo de Irán no mundo árabe. Igualmente importante, a eliminación de armas químicas está moi en consonancia coa política de Irán xa que foi vítima de ataques con gas químico hai 25 anos. Para Rusia, o acordo tamén axuda a protexer a un aliado de longa data co que forxou vínculos militares e de seguridade duradeiros durante décadas.
Como beneficiou o acordo á Administración Obama? Salvou a Obama da ignominia xa que a maioría dos estadounidenses se opoñen á acción militar contra Siria. A súa solicitude de autorización para atacar Siria, segundo os analistas, sería derrotada na Cámara de Representantes. O Senado tamén parece estar dividido sobre o tema.
Se hai oposición á acción militar entre os lexisladores e o pobo, é principalmente pola desorde que os EUA e os seus aliados crearon en Iraq e pola grave incerteza que impera en Afganistán. Simplemente, non queren outra aventura militar. Engádese a isto, a penumbra xerada por unha economía que aínda se atopa nunha grave situación. Despois de todo, é en parte polas guerras en Afganistán e Iraq que as débedas estadounidenses se dispararon polo teito, converténdoa na maior nación debedora do mundo.
Non só o pobo americano se resiste a embarcarse nunha aventura militar. Parlamento en Gran Bretaña? o aliado máis próximo dos EUA en Europa? votou en contra da acción militar que reflicte o sentimento popular. A gran maioría dos franceses tamén se opón á guerra. Tamén o está a xente en case todos os outros estados europeos.
Personalidades destacadas tamén se pronunciaron en contra da guerra. O máis destacado entre eles é o Papa Francisco, xefe da Igrexa Católica, que mantivo unha reunión de oración masiva para instar aos líderes mundiais a absterse da acción militar. A súa chamada de clarín tivo certo impacto sobre os lexisladores estadounidenses e o público en xeral. O secretario xeral da ONU, Ban Ki-moon, quen case sempre apoia a Washington, advertiu nesta ocasión contra o uso da forza.
Tamén é posible que, dadas as debilidades monumentais na gama de grupos da oposición enfrontados a Bashar Al-Assad, a Administración de Obama poida chegar á conclusión de que a opción militar podería precipitar consecuencias que eventualmente socavarían a EE. e israelí? intereses. Non só os rebeldes armados están irremediablemente fracturados; o máis potente entre eles está íntimamente ligado a Al-Qaeda. O Jahbat Al-Nusra, a través dos seus actos de violencia brutais, moitas veces bárbaros, infundiu medo entre a poboación siria e xerou un gran malestar entre os partidarios estranxeiros da oposición en Washington, Londres e París.
É por iso que todo dito e feito, o acordo entre Estados Unidos e Rusia sobre as armas químicas de Siria pode ser unha saída para os EUA e certos gobernos occidentais.
Perigos
Non obstante, a implementación do acordo está chea de perigos. É bastante concebible que a oposición que rexeita o acordo intente sabotealo. Algunhas faccións entre os rebeldes armados poderían empregar gases químicos contra a poboación e botarlle a culpa ao goberno de Bashar. Crese que, ao non atraer a EE. UU. a unha serie de bombardeos contra Bashar durante o episodio do 21 de agosto, estes rebeldes están agora a preparar outra operación de bandeira falsa? esta vez contra Israel? para cambiar a balanza no campo de batalla ao seu favor. Neste sentido, cómpre subliñar que cada vez hai máis evidencia empírica que demostra que o 21 de agosto foi ideado e manipulado para adaptarse á axenda diabólica dos rebeldes.
Elementos dentro do establishment israelí poden estar dispostos a conniverse cos rebeldes nisto. Pois, aínda que o primeiro ministro Netanyahu acolleu con cautela a medida para eliminar as armas químicas de Siria, el e outros aínda están tan decididos como sempre a romper o vínculo Bachar, Hezbolá e Irán, que consideran o maior obstáculo para o dominio rexional de Israel. Hai individuos ben situados en Turquía, Arabia Saudita e Qatar, entre outros estados de Asia occidental, que por diferentes motivos tamén están decepcionados de que non houbera ningunha acción militar dirixida por Estados Unidos para derrocar a Bashar.
A presión destes e doutros individuos e grupos, especialmente se se expresa mediante algún incidente cobarde, dirixida a Washington e outras capitais occidentais podería torpedear o acordo con Siria. Despois de todo, hai grupos de presión influentes en EEUU, vinculados a intereses sionistas e cristiáns sionistas que tamén poden querer impulsar a opción militar.
Os activistas pola paz en Occidente e noutros lugares deberían estar sempre atentos ás súas maquinacións.
oportunidades
Se os intentos de subverter o acordo fracasan, e o acordo se mantén, pode abrir oportunidades de paz que van moito máis alá do propio acordo.
Un, pode ser posible fortalecer o movemento popular contra a guerra. Se se evita unha guerra sobre Siria, significaría que a xente do mundo xogara un papel importante para deter unha guerra. Visto no contexto, se en 2003 millóns de persoas conseguiron deslexitimar a guerra de Iraq? tivo lugar sen autorización da ONU? despois, en 2013, "nós o pobo" conseguimos evitar unha guerra.
Dous, o acordo con Siria tamén nos ofrece a oportunidade de dar sentido e substancia ao dereito internacional e ás institucións internacionais. Todas as nacións sen excepción deberían actuar dentro do ámbito da lei e a través de organismos como a ONU. O "excepcionalismo" non ten lexitimidade e debe ser rexeitado totalmente.
Tres, as armas químicas e todas as outras armas de destrución masiva (ADM) deberían ser eliminadas por completo de Asia occidental e norte de África (WANA) e do resto do mundo. Ningunha nación da WANA debería estar exenta de cumprir esta prohibición. Israel, que ten enormes existencias de armas de destrucción masiva, incluídas armas nucleares, debería tomar o liderado. Os activistas pola paz deberían facelo? a eliminación das armas de destrucción masiva de todos os recunchos da terra? a súa máxima axenda.
Se todo isto comeza a suceder, o acordo con Siria ben pode xurdir como un punto de inflexión na historia.
A doutora Chandra Muzaffar é presidenta do Movemento Internacional por un Mundo Xusto (JUST).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar