Durante anos, houbo moita discusión sobre a mellor estratexia para librar a Afganistán das súas amapolas. Erradicación, di Bush. Interdicción e medios de vida alternativos, replica Obama. Licenzas e produción con fins medicinais, suxeriu o Consello de Senlis. Os asuntos foron moi debatidos: habería demanda suficiente para a morfina legal de Afganistán? O goberno é demasiado corrupto para implementar este ou aquel esquema? En que medida a erradicación alleará aos agricultores? Que cultivos debemos substituír as papoulas?
Estas preguntas non carecen de importancia, pero, fundamentalmente, non abordan a fonte principal da produción de drogas afgás: a demanda insaciable de drogas de Occidente (e de Rusia).
Afganistán representa preto do 90% da produción mundial ilícita de opio. Europa Occidental e Rusia son os seus dous mercados máis grandes en canto a cantidades consumidas e valor de mercado (Estados Unidos non é un mercado importante para os opiáceos afgáns, importando as drogas de América Latina). Europa occidental (26%) e Rusia (21%) consomen xuntos case a metade (47%) da heroína producida no mundo, sendo catro países que supoñen o 60% do mercado europeo: Reino Unido, Italia, Francia e Alemaña. En termos económicos, o mercado mundial de opiáceos está valorado en 65 millóns de dólares, dos cales a heroína supón 55 millóns de dólares. Case a metade do valor global do mercado dos opiáceos corresponde a Europa (uns 20 millóns de dólares) e Rusia (13 millóns de dólares). (Irán tamén é un gran consumidor de opio, con cantidades menores de heroína). A situación é similar para a cocaína, para a que EEUU e Europa son os dous mercados dominantes (practicamente todo o cultivo de coca ten lugar en Colombia, Perú e Bolivia). [1]
En definitiva, é Occidente o que ten un problema de drogas, non países produtores como Afganistán (ou Colombia): a demanda é a reina e impulsa a industria global.
Como debemos reducir o consumo de opiáceos e as súas consecuencias negativas en Occidente e Rusia? A investigación sobre políticas de drogas adoita ofrecer catro métodos. Existe un amplo consenso entre os investigadores en que tales métodos deben clasificarse do seguinte xeito, de máis a menos efectivos: 1) tratamento de adictos, 2) prevención, 3) aplicación e 4) operacións no exterior nos países produtores. Por exemplo, doce analistas establecidos chegaron ás seguintes conclusións, publicadas hai uns meses [2]:
"Os esforzos dos países ricos para restringir o cultivo de plantas produtoras de drogas nos países pobres non reduciron a oferta ou o uso agregado de drogas nos mercados posteriores, e probablemente nunca... fracasará aínda que os esforzos actuais se multipliquen moitas veces".
"É probable que unha expansión substancial dos servizos [de tratamento], especialmente para as persoas dependentes de opiáceos, produza a gama máis ampla de beneficios... aínda así, a maioría das sociedades invisten nestes servizos a un nivel baixo".
Ademais, un estudo RAND de 1994 amplamente citado concluíu que orientarse aos "países fonte" é 23 veces menos rendible que o "tratamento" para os adictos no país, o método máis eficaz; Estimouse que a "interdicción" era 11 veces menos rendible e a "aplicación doméstica" 7 veces. [3]
O problema é que a estratexia de política de drogas de Occidente fixo fincapé durante un ano na aplicación da lei, combinada con aventuras no exterior, en detrimento do tratamento e da prevención.
Ademais, Rusia queixouse da suspensión da erradicación en Afganistán, pero ten un historial moi pobre de ofrecer tratamento aos seus propios adictos, rexeitando a evidencia científica amplamente aceptada. Moscova elixiu unha estratexia que "sirve ao fin do control social e da aplicación", ao igual que os EE. UU.: enfatizase na criminalización e a maior parte dos recursos públicos diríxese a deter, procesar e encarcerar aos consumidores de drogas, en lugar de ofrecerlles tratamento. Isto empeora a epidemia de VIH de Rusia, a de máis rápido crecemento no mundo, con case un millón de infeccións polo VIH, un 80% das cales relacionadas co uso compartido de agullas de medicamentos, mentres que a dispoñibilidade de xeringas segue sendo moi limitada. Por exemplo, a metadona e a buprenorfina seguen prohibidas pola lei en Rusia, aínda que sexan eficaces para reducir o problema das drogas cambiando aos adictos de opiáceos ilegais a alternativas legais máis seguras. [4]
En consecuencia, un informe da Universidade de Nova York que se acaba de publicar afirma que "Nada do que pase en Afganistán, para ben ou para mal, afectaría ao problema das drogas rusas case tanto como a adopción da metadona" en Rusia, o que tamén axudaría a Afganistán a reducir o cultivo da papoula. [5]
Obama anunciou o ano pasado que EEUU tería acceso a sete bases militares en Colombia co pretexto de librar unha guerra contra o terror e unha guerra contra as drogas. Así mesmo, Rusia anunciou recentemente que establecerá unha segunda base militar en Kirguizistán, para combater o narcotráfico. Victor Ivanov, o director do Servizo Federal de Control de Drogas de Rusia, explicou como se inspirou nas tácticas estadounidenses de guerra contra as drogas en América Latina:
"A experiencia dos Estados Unidos é certamente bastante efectiva. O poderoso fluxo de cocaína de Colombia aos Estados Unidos levou a Washington a establecer sete bases militares na nación latinoamericana en cuestión. A continuación, os Estados Unidos utilizaron avións para destruír unhas 230,000 hectáreas de plantacións de coca... Rusia suxire construír a súa base militar en Kirguizistán xa que a rexión de Osh da república é unha especie de centro onde se canaliza a droga por toda Asia Central. [6]
O historial de Europa en materia de política de drogas mellorou durante as últimas dúas décadas, xa se realizaron importantes avances para incorporar a redución de danos á corrente principal da política de drogas e as taxas de consumo de drogas para cada categoría de drogas son máis baixas na UE que noutros estados cun políticas de drogas moito máis criminalizadas, como Estados Unidos, Canadá e Australia. [7]
Pero aínda hai marxe de mellora. Por exemplo, aínda que os programas de tratamento de substitución de opiáceos e de intercambio de agullas e xeringas chegan agora a máis adictos, "seguen existindo importantes diferenzas entre os países [europeos] en escala e cobertura", conclúe unha recente revisión das políticas de redución de danos en Europa. En particular, "a oferta global de tratamento de substitución nos Estados bálticos e nas rexións de Europa central e do sueste, excepto en Eslovenia, segue sendo baixa a pesar dalgúns aumentos recentes. Unha estimación de Estonia suxire que só o 5% dos consumidores de heroína dos catro grandes centros urbanos están cubertos por programas de substitución, e que esta taxa é tan baixa como o 1% a nivel nacional. [8]
A falta de fondos non é escusa, xa que hai moito diñeiro dispoñible, por exemplo, dos 300 millóns de dólares que os europeos gastan cada ano nos seus exércitos, para manter, entre outras cousas, os seus máis de 30,000 soldados en Afganistán.
O Reino Unido foi posto a cargo da loita contra o narcotráfico en Afganistán. Non obstante, no ámbito nacional, os principais especialistas Peter Reuter e Alex Stevens informan que "A pesar dos compromisos retóricos para o reequilibrio do gasto en políticas de drogas cara ao tratamento... a maior parte do gasto público segue a dedicarse a medidas de xustiza penal... esta énfase na aplicación de medidas de control de drogas tamén vale para o país máis explícitamente orientado á redución de danos, os Países Baixos". No Reino Unido, entre 1994 e 2005, "triplicouse o número de anos de célula de prisión imputados en condenas anuais" (aínda que tamén se fixeron aumentos significativos no tratamento). "A poboación carcelaria aumentou rapidamente na última década [e] o uso da prisión aumentou aínda máis rapidamente para os delincuentes de drogas que para outros delincuentes... Estes aumentos contribuíron significativamente á actual crise de masificación penitenciaria".
A aplicación británica custa caro aos contribuíntes, pero o goberno non calcula regularmente nin publicamente eses custos. A través dunha solicitude de liberdade de información, publicouse un documento que "calculaba o custo anual de facer cumprir as leis sobre drogas -incluíndo custos policiais, liberdade condicional, prisión e tribunais- en aproximadamente 2.19 millóns de libras, dos cales uns 581 millóns de libras foron gastados en encarcerar a delincuentes de drogas. ” [9]
Dito todo isto, hai unha forma en que Afganistán ten un problema de drogas, é dicir, o seu número crecente de adictos. Un informe recente da UNODC estimou que o consumo de drogas aumentou drasticamente nos últimos anos e que preto dun millón de afgáns sofren agora adicción ás drogas, ou o 8% da poboación, o dobre da media mundial. Desde 2005, o número de consumidores habituais de opio en Afganistán pasou de 150,000 a 230,000 (un aumento do 53 %) e de heroína, de 50,000 a 120,000 (un 140 % de aumento). Isto propaga o VIH/SIDA porque a maioría dos consumidores de drogas inxectadas comparten agullas.
Pero os recursos de tratamento son moi deficientes. Só preto do 10% dos adictos recibiron algún tratamento, o que significa que uns 700,000 quedan sen el, o que levou ao xefe da UNODC, Antonio María Costa, a pedir recursos moito maiores para a prevención e o tratamento da droga no país. Pero o problema é que aos gobernos de Obama e Bush non lles importaría menos: desde 2005, destinaron menos de 18 millóns de dólares a actividades de "redución da demanda" en Afganistán, unha cantidade inferior ao 1% dos 2 millóns que gastaron en erradicación e prohibición. . [10] Claramente, as prioridades dos Estados Unidos non teñen nada que ver coa loita contra as drogas.
[1] UNODC, World Drug Report 2010.
[2] Thomas Babor et al., Drug Policy and the Public Good, Oxford, 2010.
[3] RAND, Controlling Cocaine: Supply Versus Demand Programs, 1994.
[4] Richard Elovich e Ernest Drucker, "On drug treatment and social control: Russian narcology's great leap backwards", Harm Reduction Journal, 2008.
[5] Jonathan Caulkins et al., Produción e tráfico de drogas, políticas de loita contra as drogas e seguridade e goberno en Afganistán, Universidade de Nova York, 2010.
[6] The Voice of Russia, "Russia to set up antidrog military base in Kirguizistán", 25 de xuño de 2010.
[7] Glenn Greenwald, Drug Depenalization in Portugal, CATO Institute, 2009.
[8] Dagmar Hedrich et al. "From margin to mainstream: The evolution of harm reduction responses to problem drug use in Europe", Drugs: Education, Prevention and Policy, decembro de 2008.
[9] Peter Reuter e Alex Stevens, "Assessing UK drug policy from a crime control perspective", Criminology and Criminal Justice, 2008.
[10] UNODC, Uso de drogas en Afganistán: Enquisa de 2009 (Resumo executivo); GAO, Afghanistan Drug Control, marzo de 2010.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar