Fonte: The Intercept
Foto de Phil Pasquini/Shutterstock
Sobre o que sería ser o último día da súa vida, Zemari Ahmadi, un empregado dunha ONG con sede en EE. Mentres Ahmadi facía o seu traballo, realizando unha serie de recados pola cidade, os operadores de drones, aínda que non sabían a súa identidade, estaban facendo plans para matalo.
Unha serie de accións inocuas, como Ahmadi cargar recipientes de auga no seu coche, interpretáronse na mente dos operadores que observaban como sinistros preparativos para un atentado suicida. Despois de vixiar a Ahmadi durante varias horas, os operadores de avións non tripulados condenaron a morte, disparando un mísil Hellfire contra o seu coche mentres se dirixía á súa casa, xusto cando tres nenos saían correndo para recibilo. Foron un total de 10 persoas, todos civís morto no ataque que o exército estadounidense insistira inicialmente que tiña como obxectivo un terrorista que traballaba co Estado Islámico.
As mortes de Ahmadi e os seus familiares foron únicas polo nivel de atención pública que recibiron. Non obstante, non foi desafortunadamente nada notable no contexto da gran guerra de drones dos Estados Unidos que se levou a cabo nos últimos 20 anos.
Os drones armados convertéronse nun elemento básico da guerra estadounidense moderna, poñendo aos operadores a unha distancia históricamente sen precedentes do perigo.
Os drones armados convertéronse nun elemento básico da guerra estadounidense moderna, poñendo aos operadores a unha distancia históricamente sen precedentes do perigo. Ao mesmo tempo, expuxeron aos obxectivos, xa sexan combatentes ou civís, a unha forma de violencia da que non poden nin defenderse nin rendirse. Liberados da tradicional reciprocidade da guerra, na que ambos os bandos poñen a súa vida en perigo, os operadores de drones volvéronse máis como verdugos xudiciais: xulgando persoas do outro lado do planeta sen o debido proceso e cumprindo condenas de morte por control remoto. .
Estados Unidos foi pioneiro neste estilo de guerra, pero xa non está só en usar o que tecnicamente se denomina vehículos aéreos non tripulados ou UAV. Outros países, incluídos os rivais estadounidenses, son intensificando os seus propios programas de drones, sinalando que é probable que este estilo de matar a gran distancia se converta nunha característica definitoria da guerra no século XXI.
Comprender o que isto significa é a tarefa de dous libros recentes, "Asymmetric Killing: Risk Avoidance, Just War, and the Warrior Ethos" de Neil Renic, un estudoso de relacións internacionais do Instituto de Investigación da Paz e Política de Seguridade da Universidade de Hamburgo en Hamburgo. Alemaña, e "On Killing Remotely: The Psychology of Killing With Drones", de Wayne Phelps, un tenente coronel retirado do Corpo de Mariña dos Estados Unidos que participou nas guerras de Iraq e Afganistán.
O libro de Phelps é baseado en centos de entrevistas con operadores de drons que realizaron folgas. Examinando como a guerra con drones encaixa na cultura máis ampla do exército estadounidense, o volume tamén ofrece unha visión notable da psique dos operadores de drons encargados de realizar asasinatos selectivos. A diferenza das formas tradicionais de combate onde os eventos adoitan moverse cunha velocidade brutal, os operadores de drones, a través dunha cámara de alta definición no ceo, adoitan seguir íntimamente os seus obxectivos durante longos períodos de tempo, ás veces varios meses, coñecendo os seus hábitos, personalidades e incluso as familias, antes de que un día apretar o gatillo e matalos.
Aínda que os ataques con drones adoitan ser vistos como unha forma antiséptica e deshumanizada de asasinato, comparable á explosión de obxectivos nun videoxogo, moitos operadores entrevistados por Phelps descríbeno como psicoloxicamente difícil. Algúns mesmo desenvolven relacións parasociais con aqueles aos que se lles encarga a axexar e matar.
Nun caso discutido no libro, un analista de intelixencia que traballaba no programa de drones da CIA formaba parte dun equipo encargado de seis meses de vixilancia as 24 horas do día dun home que se di que é un "obxectivo de gran valor". Ademais do comportamento que se alegaba para xustificar o seu asasinato, o analista observou que o seu obxectivo levaba aos seus fillos ao colexio a diario e coidaba da súa familia, como parte dunha rutina de vixilancia a longo prazo coñecida como patrón de vida. análise. Dun xeito estraño, o analista coñeceu o seu obxectivo, chegando mesmo a desenvolver un nivel de simpatía nacido de pasar tanto tempo vendo como interactuaba cos demais, especialmente coa súa muller e os seus fillos.
O nivel de proximidade e coñecemento sobre o seu obxectivo, obtido observándoo durante meses a través da lente dun dron, era moito maior que o das situacións de combate tradicionais.
Finalmente, chegou o día en que o analista de intelixencia tería que matalo. Despois de tan longo período de intimidade voyeurística co home -sobre quen o propio analista dixo: "non había dúbida de que era un bo pai" - non era nada como un videoxogo. Un pai mesmo, o analista relacionado a nivel humano co home ao que viña seguindo. En moitos sentidos, o nivel de proximidade e coñecemento sobre o seu obxectivo, obtido observándoo durante meses a través da lente dun dron, era moito maior que o das situacións de combate tradicionais, onde os combatentes teñen pouco coñecemento persoal sobre os que matan. Como sinala Phelps, "o analista dixo que cando chegou o momento de golpear a este mozo, a quen observara como un pai normal todos os días durante seis meses, foi emocionalmente difícil".
Outros operadores de avións non tripulados describen experimentar estrés fisiolóxico durante as súas misións, así como breves ráfagas de adrenalina despois de tiros exitosos que apoiaron as forzas terrestres amigas en combate activo. Cando se lles pediu que describisen o seu peor día no traballo, moitas das súas respostas trataron do que os equipos de drones viron despois de certos ataques. Un operador de sensores nun avión non tripulado describiu o seu peor día a Phelps deste xeito: "Vendo o fillo da persoa que acabo de borrar cun mísil Hellfire recoller as pezas do seu pai. Non foi o acto de matar no que me concentrei, era ver a cara do neno e as interaccións co resto da súa familia que seguen perseguíndome".
Un contratista que traballa como controlador táctico nunha tripulación de drones Reaper tamén ofreceu a súa opinión sobre as consecuencias a longo prazo dun asasinato que axudara a levar a cabo:
Aínda que non o faría doutro xeito, vixiando un HVT [obxectivo de alto valor] confirmado e velo interactuar positivamente co seu cónxuxe e os seus fillos, como un pai e un marido coidadosos, xogando ao fútbol co seu fillo e, finalmente, facendo un ataque cinético. oportunidade lonxe da súa casa. Non se produciu ningún dano colateral, con todo, tivo unha visualización completa en HD do loito familiar e non puido evitar pensar que o fillo sería a próxima xeración de terroristas debido a este suceso.
Phelps achégase á guerra de drons como un experto militar. Preocúpase principalmente por reducir o estigma contra os operadores de drones dentro da xerarquía militar e atopar formas de facilitar psicoloxicamente o proceso de asasinato remoto. El suxire crear unha maior distancia social entre o operador e o obxectivo, usar linguaxe técnica para describir as persoas implicadas e dividir as tarefas para que a persoa que realiza unha vixilancia íntima e do patrón de vida dun individuo non sexa a mesma persoa que apreta o gatillo ou observa. a familia do obxectivo en pena despois.
"Gustaríame que fose só un mozo nun coche que non coñeciamos. Eses tiros son fáciles".
Non todos os que participan na guerra con drones están preocupados pola súa experiencia. Algúns dan por feito a xustiza das súas operacións. Non obstante, nas súas descricións do impacto psicolóxico das matanzas dirixidas aos operadores de drons, Phelps desbota a idea de que quitar unha vida cun dron é sempre tan fácil como xogar a un videoxogo para as persoas que o fan.
“É ridícula a idea de que non vexamos a humanidade. Estou mirando un obxectivo durante oito horas. Vou velo ir á tenda e ir á súa muller. Tiven obxectivos que seguín durante catro ou cinco días. Sei onde viven, sei o que fan", dixo un operador de drons a Phelps. "Entón finalmente matas a este tipo. Sei absolutamente que a súa muller está aí fóra e que acabamos de enviuvar e que acabamos de quitarlle un pai aos seus tres fillos. É unha merda. Gustaríame que fose só un mozo nun coche que non coñeciamos. Eses tiros son fáciles".
Integrado en Phelps A análise en "On Killing Remotely" é a suposición de que o asasinato selectivo con drons é só unha evolución máis de como os seres humanos crearon vantaxes para si mesmos no combate, comparables ao arco e a frecha, o canón, o rifle de francotirador, o avión bombardeiro e o mísil balístico.
Esa suposición ponse a proba na obra "Asymmetric Killing" de Neil Renic. Renic argumenta que os drones establecen unha "asimetría radical" de violencia a diferenza de calquera cousa creada por armas anteriores. A total desviación da violencia, onde un bando está completamente libre de perigo e o outro á súa total mercé, pon en dúbida se o que está a suceder é unha guerra ou algo máis sinistro.
En países como Paquistán, Iemen e Somalia, EE.UU. levou a cabo miles de ataques en ausencia dunha presenza terrestre significativa dos Estados Unidos. As persoas que son asasinadas no chan nestes ataques normalmente non representan, e de feito non poden, representar ningunha ameaza concebible para os estadounidenses. Renic argumenta, en referencia a tradicións filosóficas como a teoría da "guerra xusta", que iso fai que incluso moitos obxectivos de drones supostamente lexítimos, especialmente os loitadores estranxeiros rurais e de baixo nivel que soportan o peso do programa de drons, sexan pouco diferentes dos civís.
O concepto de guerra como actividade legal e moralmente regulada construíuse historicamente sobre a asunción de risco e perigo mutuo entre os participantes. Esa dinámica simplemente xa non existe cando un bando loita só con robots do outro lado do planeta. Aínda que os avances tecnolóxicos anteriores poden ter reducido a ameaza estrutural entre os combatentes, a guerra con drons é a primeira vez que un bando se fai absolutamente inmune á violencia.
"A violencia exclusiva dos UAV marca un cambio fundamental na natureza das hostilidades, desde unha contestación adversaria a algo que se aproxima máis á sanción xudicial", escribe Renic. "Un resultado deste cambio foi a deshumanización dos obxectivos dos Estados Unidos".
Renic argumenta que matar a través de ataques con drones fóra de situacións de combate activas é menos como unha guerra e máis como "un proceso creativo de desinfección".
O que emerxe no lugar da guerra como unha situación de risco mutuo é simplemente unha serie interminable de execucións realizadas dende o ceo. A tarefa das persoas que levan a cabo moitas folgas é menos vencer a un inimigo na batalla que emitir xuízos morais e condenas a morte contra persoas que non supoñen unha ameaza concebible para os EE.UU. Para usar unha metáfora escalofriante, Renic argumenta que matar a través de ataques con drones fóra de situacións de combate activas é menos como a guerra, como se define tradicionalmente, e máis como "un proceso creativo de desinfección".
Nos casos nos que os drons están apuntando a terroristas de alto nivel que están a planear directamente ataques contra EE. Non adoitan ser estas as circunstancias dos ataques con drones. Miles de ataques tiveron lugar fóra das zonas de combate activas ao longo dos anos ou tiveron como obxectivo combatentes de baixo nivel ou mesmo individuos desarmados que non representaban unha ameaza directa para as forzas ou civís estadounidenses. An informe de investigación Publicado recentemente polo sitio de noticias con foco militar Connecting Vets, incluíndo imaxes filtradas de moitos ataques, describiu ata que punto os comandantes militares estadounidenses se obsesionaron con matar a presuntos membros talibáns de baixo nivel na provincia de Helmand, en Afganistán, durante unha campaña de drones en 2019.
Fixados en aumentar o seu "número de mortos" como métrica do éxito operativo, os mandos militares autorizaron ataques con drones incluso contra persoas desarmadas na provincia sospeitosas de ter walkie-talkies ou usar chalecos tácticos. Os ataques contrastaban marcadamente coa caracterización de Phelps da guerra con drones estadounidenses como ataques dirixidos pola intelixencia contra malos actores: os participantes na campaña de Helmand describiuno como "nihilista", afirmando que "os ataques con drones eran punitivos. Matar por matar".
Por moito que a guerra con drones eliminou case por completo o risco mortal nun bando da guerra, simultáneamente desprazou ese risco aos civís cuxa seguridade o exército aparentemente ten a misión de defender. Ao facerse totalmente inmunes á violencia retributiva dun inimigo que matan desde lonxe, o exército dos Estados Unidos fai máis probable que eses inimigos respondan atacando calquera obxectivo dispoñible, xeralmente civís, en lugar de aceptar a rendición ou a aniquilación ante o ataque. violencia unidireccional implacable.
Iso non fai que o asasinato de civís, sexan estadounidenses ou locais en países estranxeiros, por parte de grupos militantes sexa moralmente menos censurable. Porén, segundo os relatos dos propios oficiais militares, o desprazamento da violencia cara aos indefensos é un resultado previsible das políticas que buscan principalmente protexer aos soldados do perigo físico a toda costa.
"Os intentos de blindar a nosa forza contra todas as ameazas potenciais do inimigo... traslada a 'carga do risco' dunha forza militar reacia ás baixas cara á poboación", escribiu o maior mariñán estadounidense Trent Gibson nun Papel 2009 titulado "Hell Bent on Force Protection: Confusing Troop Welfare with Mission Accomplishment in Counterinsurgency", que se baseou en experiencias en Iraq e Afganistán. "Ao facelo, quitamos a carga dos nosos propios ombreiros e colocámola directamente sobre aqueles que non posúen os recursos materiais para soportar: a poboación civil".
"Sobre matar a distancia" remata cunha palabra de advertencia sobre a perspectiva de armas autónomas plataformas, que poden ter a capacidade de afastar aínda máis aos seres humanos da guerra automatizando todo o proceso de matanza mediante intelixencia artificial. Phelps argumenta de forma convincente que "a guerra é un esforzo humano e debe haber un custo humano para levala a cabo". Aínda que o seu libro establece que quitar vidas non é tan fácil para os operadores de drones como poden suxerir os estereotipos, para aqueles que foron víctimas da violencia nos últimos 20 anos, simplemente sabendo que hai un ser humano que apretou o gatillo que matou. os seus membros da familia non é moito confort.
Despois de tentar inicialmente encubrir os asasinatos de Zemari Ahmadi e a súa familia en Cabul, o Pentágono posteriormente retrocedeu tras unha serie de noticias que desmentiban a súa narrativa sobre a morte dun terrorista ISIS-K, afiliado do grupo Estado Islámico en Afganistán. Aínda que se viu obrigado a admitir a súa responsabilidade, os militares dixeron que non se tomarían medidas disciplinarias contra ninguén implicado no ataque que se levou a vida a 10 membros dunha familia inocente.
Se a guerra con drones, sexa autónoma ou non, debe ter algún compoñente moral, debe incluír algunha responsabilidade sobre as persoas inocentes asasinadas regularmente en folgas como a que acabou coa vida de Zemari Ahmadi. Aparte das desculpas periódicas, a responsabilidade moral cara ás decenas de miles de persoas asasinadas, mutiladas ou privadas dos seus seres queridos durante os últimos 20 anos quedou en evidencia.
"Non é suficiente para que digamos perdón", Emal Ahmadi, irmán de Zemari, dixo a xornalistas tras o ataque con drones. "Os Estados Unidos poden ver desde todas partes. Poden ver que había nenos inocentes preto do coche e no coche. Quen fixera isto debería ser castigado. Non é correcto".
Murtaza Hussain é xornalista de The Intercept que se centra na seguridade nacional e na política exterior. Apareceu en CNN, BBC, MSNBC e outros medios de noticias.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar