Os surasiáticos levan moito tempo fascinados polas tendencias dinásticas da política da rexión. Explicar a lonxevidade da familia Nehru-Gandhi na India, os Bandaranaikes en Sri Lanka e os Bhutto en Paquistán foi o tema favorito de moitos que estudaron o subcontinente indio. Máis aló dos relatos descritivos da política dinástica, os académicos adoitan usar o termo patrimonial –a la Weber– para explicar a orde política das sociedades poscoloniais, denotando a natureza moi personalizada do poder organizado.
Malia as implicacións a miúdo etnocéntricas das tipoloxías weberianas, é certo que moitos sistemas de poder poscoloniais reflicten características culturais profundamente arraigadas. A vasta literatura sobre as relacións patrón-cliente representa o intento máis evidente de comprender a forma en que a cultura se reflicte no ámbito político. En xeral, o quid da cuestión é identificar como se articula a cultura en conxunto coa política e a economía. Só unha comprensión holística da estrutura social na que se recoñecen debidamente a cultura, a política e a economía permite unha análise significativa das sociedades poscoloniais modernas.
Por desgraza, porén, os discursos políticos e intelectuais dominantes no sur de Asia tenden a afastarse das contas estruturais. A tendencia predominante é atribuír unha gran parte do que acontece aos axentes individuais, e en particular ao liderado político máis grande que a vida dos estados do sur de Asia. Isto non quere suxerir que os individuos non xogan un papel na historia; de feito, son os individuos e os colectivos que forman/representan os que producen o cambio social e político. Pero unha comprensión xenuína do papel que xogan os individuos na formación da historia só é posible se se ten en conta o ambiente estrutural no que actúan.
En Paquistán, esta deficiencia intelectual é quizais máis pronunciada en comparación co resto do sur de Asia no sentido de que a política adoita representarse como un xogo de cadeiras musicais no que participan un puñado de individuos e familias. Este estado de cousas non é un accidente. Por unha banda, reflicte os intentos bastante deliberados do Estado no período desde 1977 de afastar aos traballadores dunha política de cambio institucionalizando unha forma de política cínica e baseada no clientelismo. No período inmediatamente anterior á lei marcial Zia, a política popular xurdira de forma espectacular e sacudiu o estado e as forzas sociais dominantes; a reacción ziaísta tiña como obxectivo singularmente socavar esta nova tendencia popular. Durante os anos de Zia e despois, o executivo militar que é o actor político dominante en Paquistán minou con éxito a idea mesma da política e dos políticos no ollo público.
O segundo punto e relacionado é que o dominio dos militares na política paquistaní, exemplificado mellor por tres longos períodos de goberno militar, fixo que os paquistanís se acostumaran ao que aparentemente parece ser un goberno unipersonal. Os xenerais Ayub, Yahya, Zia e Musharraf, por suposto, representaban os intereses dos militares e doutros grupos dominantes. Non obstante, na mente popular estes homes eran individuos todopoderosos que eran responsables de todas as facetas das políticas públicas. A institución militar tamén se asegurou de reforzar esta percepción cara ao final de cada longa lei marcial para garantir que o resentimento público contra o titular non prexudicase a imaxe institucional dos militares.
O escenario postelectoral subestima os impactos a longo prazo das maquinacións militares. Nos catro meses que pasaron desde as eleccións, avanzáronse moi poucos concretos en materia de lexislación ou mesmo na elaboración de detalles sobre o acordo de repartición do poder. O Partido Popular de Paquistán (PPP) encabezado polo viúvo de Benazir Bhutto, Asif Zardari, é o partido no poder, polo menos en superficie, mentres que a facción Liga Musulmá de Paquistán - Nawaz (PML-N) do ex primeiro ministro Nawaz Sharif é o principal intermediario de poder en a crucial provincia de Punjab. Mentres tanto, o xeneral xa retirado Pervez Musharraf axexa incómodo nun segundo plano, aínda afirmando que ten dereito constitucionalmente para desempeñar o papel de presidente, mentres que o seu némesis, o aínda destituído presidente do xuíz Iftikhar Chaudhry, tamén segue sendo unha figura fundamental mentres o tema da súa restauración continúa. anano todos os demais asuntos nun segundo plano.
En definitiva, a situación si semella un xogo de cadeiras musicais con catro grandes protagonistas. Ou quizais sexa máis exacto suxerir que así é como a mente popular interpreta o estado das cousas. En gran medida esta percepción popular pódese atribuír á representación mediática dos acontecementos políticos, sensacionalista e sen fondo. Porén, tamén é importante ter en conta que unha gran cantidade de hipérbole circula dentro da sociedade máis ampla facendo da política das cadeiras musicais unha profecía autocumplida.
De feito, os acontecementos políticos reflicten patróns estruturais subxacentes. Asif Zardari e Nawaz Sharif representan distintas circunscricións políticas, mentres que tamén afirman ser representantes do público en xeral. Están asentados dentro da orde política dominada polos militares e esencialmente tratan de crear un espazo para os seus partidos dentro dos límites desta orde. Dado o dramático descenso do prestixio dos militares, ostensiblemente están intentando conseguir unha maior cota de poder que no pasado, pero ningún dos dous está comprometido cunha revisión estrutural.
Isto é polo menos en parte unha función da súa aquiescencia ao papel que desempeñaron os Estados Unidos e Arabia Saudita na política paquistaní. Ambas as dúas potencias imperialistas estiveron historicamente comprometidas co sistema político dominado polos militares, e seguen así hoxe. Ambas as potencias queren ver unha certa estabilidade en Paquistán na que os principais partidos políticos aseguren unha parte do poder sen sacudir o barco dos militares máis aló dun punto.
Isto lévame ao exército. Aínda árbitro da política paquistaní, recentemente pasou a un segundo plano para tentar rehabilitar a súa imaxe tras máis de 8 anos de goberno directo nos que foi obxecto de maior censura pública que en ningún outro momento da historia do país. Musharraf só segue na pelexa porque goza polo menos do apoio nominal dos militares. O día que o máximo responsable militar decida que é unha responsabilidade demasiado grande para a institución, Musharraf pasará a ser historia.
E despois está Iftikhar Chaudhry. Representa vagamente as aspiracións de cambio para unha ampla sección transversal de forzas sociais e políticas non representadas dentro do sistema político dominado polos militares. O Jamaa't-e-Islami (JI), historicamente un aliado do estamento militar, tamén se aferrou ao señor Chaudhry porque boicoteou as eleccións de febreiro e agora atópase conxelado da nova dispensa política. O movemento dirixido por avogados para restaurar o señor Chaudhry está ideoloxicamente fragmentado e posiblemente podería ser manipulado se o PPP e o PML-N non desenvolven pronto un acordo viable para compartir o poder.
Nestes momentos, a persoa de Asif Zardari é a persoa que máis críticas chega á vista do público. Está a ser acusado de incumprir o mandato das eleccións do 18 de febreiro ao non restaurar a Iftikhar Chaudhry e os seus 60 compañeiros, ao mesmo tempo que non proporcionou un alivio significativo aos traballadores que actualmente están a sufrir as enormes consecuencias de máis de oito anos de descontrol. neoliberalismo. Por outra banda, o gráfico de popularidade de Nawaz Sharif está en aumento debido á súa "posición de principios" sobre a restauración dos xuíces. Non obstante, se estaba na posición de Zardari como líder do partido maioritario, o Sr. Sharif probablemente tería sido obxecto de tanta reprimenda pública. O señor Musharraf xubilado segue sendo o home máis impopular de Paquistán, aínda que a súa presenza é o que mantén ao PPP e ao PML-N polo menos nominalmente comprometidos cos mesmos obxectivos "democráticos". Iftikhar Chaudhry segue sendo popular, aínda que menos porque os traballadores están namorados do poder xudicial superior e máis porque é considerado como o home que se enfrontou a Musharraf.
En definitiva, unha estrutura de poder moi complexa e dinámica queda reducida ante o público a un épico tira e afloxa entre catro individuos. Isto non quere negar o feito de que a política en Paquistán é realmente moi personalizada e iso sifarish (facer favores) é Juicy Fruit. Porén, como suxerín aquí, é crucial que a natureza personalizada da política sexa considerada suxeita a restricións estruturais, e comprender o papel dos individuos dentro deste sistema de poder personalizado.
Por suposto, o feito de que tal entendemento continúe eludindo a moitos expertos intelectuais en Paquistán convénlle moi ben ao estamento militar. Mentres os políticos parecen facer un hash de cousas, o exército volve desempeñar o papel que mellor xoga, o de árbitro entre bastidores. Polo tanto, a política e os políticos seguirán sendo enganchados, en parte pola súa propia non vontade de romper co sistema, pero máis pola natureza do propio sistema, e concretamente pola alienación dos traballadores do mesmo.
Dito isto, unha transformación estrutural pode de feito descansar sobre os ombreiros dunha personalidade carismática que emerxe como líder dun movemento popular polo cambio. Por suposto, se tal eventualidade chegase, o líder só estaría montado na crista dunha onda contrahexemónica que podería desprazar a estrutura de poder imperante. O caso é que a xente común ten que crear esta onda contra-hexemónica por si mesma en lugar de esperar a que un mesías faga o traballo por eles.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar