Dirixíndose o sábado a unha sesión conxunta do Congreso filipino, o presidente Bush dixo aos críticos escépticos da súa política en Iraq: "Algúns din que a cultura de Oriente Medio non sustentará as institucións da democracia. As mesmas dúbidas xa se expresaron sobre a cultura de Asia. Estas dúbidas foron probadas erróneas hai case seis décadas, cando a República de Filipinas converteuse na primeira nación democrática de Asia".
Gran parte do discurso de Bush foi unha tontería total, como a súa afirmación de que a guerra en Iraq dera lugar ao peche dun santuario terrorista, cando en realidade os EE.UU. "tomou un país que non era unha ameaza terrorista e convertérono nun, ” en palabras da experta en terrorismo Jessica Stern. Pero Bush tiña razón cando suxeriu que mirar o récord estadounidense en Filipinas pode axudar a iluminar o que lle espera a Iraq.
Que nos di o rexistro histórico sobre o compromiso de EEUU coa promoción da democracia?
Hai cen anos, os Estados Unidos derrotaron aos colonizadores españois de Filipinas só para facerse coas illas. (No discurso de Bush o sábado isto resumíase como "Xuntos, os nosos soldados liberaron a Filipinas do dominio colonial". E en palabras do secretario de prensa presidencial Scott McClellan, o martirio do heroe nacional José Rizal en 1896 inspirou a Filipinas: "E máis tarde, rompeu a revolución". e Asia pronto tivo a súa primeira república independente”. Ben, si, pero esa república independente foi rapidamente conquistada polos Estados Unidos.) Cando os críticos da anexión de Filipinas por Estados Unidos acusaron de que Washington non obtivo o consentimento dos habitantes, o senador Henry Cabot Lodge respondeu que se fose necesario o consentimento dos habitantes "entón todo o noso historial pasado de expansión é un crime".
Que querían os filipinos en 1898? Cal era o seu desexo democrático? Segundo un xeneral estadounidense que testificou ante o Senado dos Estados Unidos, os filipinos tiñan tan pouca noción do que significaba a independencia que probablemente pensaban que era algo para comer. "Non teñen máis idea do que significa que un can pastor", explicou. Pero pouco despois no seu testemuño, o xeneral afirmou que os filipinos "queren desfacerse dos americanos". "Ellos fan?" preguntou un senador confuso. "Si, señor", respondeu o xeneral. "Queren que nos expulsen, para que poidan ter esta independencia, pero non saben o que é".
Esta incapacidade dos EUA para comprender o significado real da autodeterminación non foi só unha miopía de principios de século. Considere a seguinte escena da película de 1945 "Back to Bataan". Nunha escola filipina de 1941, un profesor estadounidense pregúntalles aos estudantes que deron os Estados Unidos a Filipinas. "Soda pop!" "Perritos quentes!" "Películas!" "Radio!" "Béisbol!" berran os alumnos. Pero, o profesor e o director corrixen aos mozos errados explicando que a verdadeira contribución americana foi ensinarlles liberdade aos filipinos. Ao principio, con todo, di o profesor con cara seria, os filipinos non apreciaban a liberdade porque "resistiron á ocupación estadounidense".
De feito o fixeron. E moitos miles de filipinos, combatentes e non combatentes, foron sacrificados polas forzas militares estadounidenses para ensinar aos filipinos o significado estadounidense da liberdade.
En 1946, despois de case medio século, o dominio colonial estadounidense en Filipinas chegou ao seu fin. Pero a dominación estadounidense continuou e a democracia filipina quedou frustrada. Esta non foi a primeira instancia na que se lle deu a independencia a unha colonia e o colonialismo foi substituído polo neocolonialismo. Por poñer un exemplo ao chou, Gran Bretaña deu a independencia a Iraq en 1932, pero non antes de que asinara un tratado de 25 anos que lle outorgaba a Londres o acceso ás bases militares iraquís e as compañías petroleiras occidentais lograran un bloqueo no petróleo iraquí.
O patrón en Filipinas foi similar: Washington retivo dúas bases militares enormes e moitas outras máis pequenas cun contrato de arrendamento de 99 anos sen aluguer. A cidade filipina de Olongapo converteuse, en palabras dun relato de 1959 en Tempo revista, "a única cidade estranxeira que controla a armada dos EUA". Os termos do acordo de bases foron revisados varias veces durante as próximas décadas, pero como os funcionarios estadounidenses recoñeceron mesmo na década de 1970 en ningún lugar os Estados Unidos tiñan dereitos de base máis extensos e sen trabas que en Filipinas. Estas bases serviron durante anos como centro loxístico para as intervencións estadounidenses desde Vietnam ata o Golfo Pérsico; Washington, non Manila, decidiu como se utilizarían estas bases e contra quen, e o pobo filipino non foi informado da presenza de armas nucleares no seu solo.
As Filipinas independentes tamén estaban subordinadas económicamente aos Estados Unidos. O goberno de Filipinas tiña prohibido cambiar o valor da súa moeda sen a aprobación do presidente dos Estados Unidos e os investimentos estadounidenses recibiron dereitos especiais de investimento en Filipinas. Os funcionarios estadounidenses insistiron en que os filipinos aceptaron democráticamente os dereitos especiais de investimento, pero de feito, a lexislación habilitante aprobou o Congreso filipino só despois de que os lexisladores disidentes fosen suspendidos indebidamente, e os filipinos ratificaron os dereitos de investimento nun referendo só porque Washington fixo axuda á rehabilitación para a guerra. As Filipinas arrasadas dependen de que os filipinos voten si.
De 1946 a 1972, Filipinas foi unha democracia formal no sentido de ter disputado eleccións. Pero era un sistema político no que dúas coalicións da elite acomodada, indistinguibles pola ideoloxía ou o programa, competían polo poder, sendo un dos principais factores determinantes do éxito o respaldo aberto ou encuberto do goberno estadounidense. É certo que había un problema que separaba aos candidatos en 1965, cando Ferdinand Marcos se comprometía a non enviar tropas de acción cívica filipina a Vietnam, pero como Marcos incumpriu a súa promesa de campaña tan pronto como gañou as eleccións, isto non ten sentido. excepción. Este puido ser outro exemplo de tutela política estadounidense dos filipinos -recordemos que durante a campaña presidencial dos Estados Unidos de 1964 Lyndon Johnson prometera "Non hai unha guerra máis ampla" e despois intensificou rapidamente a implicación militar estadounidense - pero é máis probable que a reversión de Marcos fose influenciada polos fondos estadounidenses. en segredo enviou o seu camiño.
En 1972, a pesar dos mellores esforzos da elite filipina e dos seus aliados estadounidenses, a democracia filipina comezaba por fin a expresarse. Os políticos estaban descubrindo que a súa compra habitual de votos xa non funcionaba ("Levan cartos pero votan ao home que cren cualificado", queixouse un político.) Campesiños, estudantes e traballadores desafiaban cada vez máis o status quo. Reaccionando ás presións populares, o Congreso e mesmo o Tribunal Supremo avanzaron nunha dirección cada vez máis nacionalista, ameazando os intereses dos EUA. E así cando Marcos, que se achegaba ao final do seu segundo e último mandato como presidente, declarou a lei marcial, non houbo denuncias emanadas de Washington. Pola contra, cando Marcos pechou o Congreso e a prensa e detivo os seus opositores políticos, Washington intensificou a súa axuda militar e económica. Como un informe do persoal do Senado dos Estados Unidos resumiu a reacción dos Estados Unidos, "as bases militares e un goberno familiar en Filipinas son máis importantes que a preservación das institucións democráticas que no mellor dos casos eran imperfectas".
Durante o goberno ditatorial de máis dunha década de Ferdinand Marcos, estivo apoiado polo goberno dos Estados Unidos. Cando levantou cosméticamente a lei marcial en 1981, pero mantivo intactos todos os seus poderes de lei marcial, o vicepresidente dos Estados Unidos, George HW Bush, visitou Manila e brinde por Marcos: "Encantamos a súa adhesión ao principio democrático e aos procesos democráticos".
En 1986, o pobo filipino, demostrando que, a diferenza dos seus dirixentes ou dos de Washington, entendía realmente a democracia, derrocou a Marcos, mentres que a administración Reagan mantívose ata o último momento posible.
Corazón Aquino substituíu a Marcos e inicialmente tivo varios progresistas no seu goberno e anunciou un programa de reforma social como forma de facer fronte ao problema da insurxencia de longa duración do país. Pero baixo a presión dos Estados Unidos e as forzas armadas filipinas, os progresistas foron eliminados e a axenda de Aquino converteuse nunha de acción militar en lugar de reforma social.
A pesar dos mellores esforzos de Aquino, a nova constitución posterior a Marcos afirmou que "non se permitirán bases, tropas ou instalacións militares estranxeiras en Filipinas, salvo en virtude dun tratado debidamente acordado polo Senado". O sentimento nacionalista foi o suficientemente forte no país que en 1991 o Senado de Filipinas votou en contra da ampliación do Acordo de Bases Militares entre Estados Unidos e Filipinas. Pero case tan pronto como se tomou a votación, EEUU intentou coa axuda de funcionarios filipinos cooperativos sortear a constitución.
En 1999, concluíuse un acordo que lle daba a Estados Unidos "acceso" ás bases filipinas e en 2002 centos de tropas estadounidenses foron enviadas a Filipinas para axudar a loitar contra a guerrilla de Abu Sayyef. Hoxe, segundo un informe da Axencia France Presse, "o Pentágono está a traballar para manter nas illas o que o xefe do Comando do Pacífico dos Estados Unidos, o almirante Thomas Fargo, chamou "plataformas de mobilidade táctica críticas", incluíndo helicópteros UH-1H, avións de transporte C-130, camións pesados. e patrulleiras que poderían usarse en caso de grandes operacións militares estadounidenses na rexión".
Por suposto, estas tropas e equipos estadounidenses non deben violar a constitución filipina se só a presidenta Gloria Macapagal-Arroyo presentase o tratado apropiado ao Senado. Pero sospeitando que ese tratado sería reprobado, a administración de Arroyo e o seu homólogo estadounidense optaron por ignorar a constitución. Este é o distintivo non da democracia senón do neocolonialismo.
Hoxe en Iraq, evidentemente non hai democracia: os EE.UU. Como dixo un conselleiro dun dos membros do Consello de Goberno de Iraq designado por Estados Unidos: “A poboación de Iraq percibe correctamente que son os ocupantes os que están a dirixir as cousas. Todos os demais están alí nalgún papel secundario ou subordinado". Pero aínda que e cando se celebren eleccións, e un goberno iraquí asuma formalmente o relevo, pódese esperar unha relación neocolonial, unha na que EEUU axude a asegurarse de que os iraquís que están a cargo apoien os intereses estadounidenses.
Xa vemos indicios dos obxectivos dos EUA. O New York Times informou o 29 de abril de 2003: "Os Estados Unidos están a planear unha relación militar a longo prazo co goberno emerxente de Iraq, que lle outorgaría ao Pentágono acceso ás bases militares e proxectaría a influencia estadounidense no corazón da rexión inestable, o alto presidente Bush. din os funcionarios da administración". Un alto funcionario da administración afirmou que "Haberá algún tipo de relación de defensa a longo prazo cun novo Iraq, similar a Afganistán. O alcance diso aínda está por definir: se serán bases operativas completas, bases operativas avanzadas máis pequenas ou só un acceso simple. O xefe do Pentágono, Donald Rumsfeld, negou a historia, pero cinco meses despois (9/21/03) outra Veces A historia indicaba que os funcionarios da administración Bush “din que o futuro goberno iraquí decidirá. . . se permitir que os Estados Unidos establezan bases permanentes aquí, se o Pentágono as busca".
En termos de política económica, o Independente comentou (9/22/03), "O Iraq púxose á venda onte cando a administración designada polos Estados Unidos anunciou que estaba a abrir todos os sectores da economía aos investimentos estranxeiros. . . . A iniciativa tiña todas as características do lobby neoconservador ascendente de Washington, con recortes fiscais e rebaixas de tarifas comerciais. Aplicarase a todo, desde a industria á saúde e á auga, aínda que non ao petróleo". E en canto ao petróleo, o presidente do comité "asesor" establecido polos Estados Unidos para a industria petroleira iraquí, Philip J. Carroll, antigo xefe de Shell Oil, dixo que o único seguro é que a futura expansión do petróleo. A industria petroleira de Iraq estará impulsada en parte polo capital estranxeiro.
No seu discurso ante o Congreso de Filipinas, George W. Bush agradeceu "aos cidadáns de Manila que hoxe percorreron as rúas pola súa cálida e amable acollida". Quizais non viu aos miles de filipinos protestando pola súa visita. A caravana de Bush atrasouse durante unha hora mentres o Servizo Secreto estaba preocupado pola súa seguridade e as autoridades de EE.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar