PRIMEIRO OS NÚMEROS:
"1285 palestinos mortos, na súa maioría civís, incluíndo 167 policías civís. 4336 palestinos feridos, na súa maioría civís. Dous líderes políticos de Hamás asasinados, Nizar Rayan e Said Siam, en bombas que asolaron a súa casa e tamén mataron a moitos dos seus familiares e veciños. Decenas de miles de persoas obrigadas a abandonar as súas casas: 2400 casas totalmente destruídas e 17,000 semi-destruídas ou danadas Decenas de mesquitas, instalacións públicas civís, comisarías de policía e institucións de comunicación, sanidade e ensino total ou parcialmente destruídas. 121 talleres industriais e comerciais destruídos e polo menos outros 200 danados."[1]
O exército de Israel, o cuarto máis poderoso do mundo, rodeou e atacou por aire, terra e mar a unha poboación indefensa que asedia intensamente desde 2007, ocupa os últimos 42 anos e expulsou e desposuíu durante os últimos 60 anos. Durante 22 días de bombardeos implacables as 1.5 horas, XNUMX millóns de habitantes de Gaza foron aterrorizados: ninguén nin ningún lugar estaba a salvo en Gaza (como declarou John Ging da ONU durante o asalto).
Causando terror masivo e inseguridade e danos masivos ás infraestruturas, o asalto de Israel foi sistemático, premeditado e planificado previamente, sen facer distincións entre obxectivos militares e civís ("a cautela é agresividade", como recomendaba o comando das FDI).[2] Non só indiscriminada: senón tamén completamente desproporcionada como resposta aos foguetes Qassam de fabricación caseira de Hamás.[3]
Meses antes do vencemento do acordo de alto o fogo negociado por Exipto entre Israel e Hamás, que Israel violou e se negou a renovar, as FDI comezaron os seus preparativos. Os palestinos necesitaban ser castigados por apoiar e elixir democraticamente a Hamas, por resistir á ocupación israelí e por crer que os seus dereitos nacionais están dentro do ámbito das posibilidades.
Israel tamén necesitaba restablecer a súa "disuasión" militar, sacudida pola guerra do Líbano de 2006, así como lembrarlles aos palestinos que os territorios palestinos ocupados non son o sur do Líbano e Hamás non é Hezbolá. Como argumentei durante a guerra, Palestina ía ser de novo atrasada e obstruída por Israel.[4]
Que leccións debemos sacar disto? Que nos di sobre a cuestión de Palestina 60 anos despois da Nakba?
A primeira conclusión crucial que se debe extraer e interiorizar é a seguinte: Israel non quere paz.
Desde 2000, Israel non só matou a máis de 6000 palestinos (disparando máis dun millón de balas contra manifestantes desarmados só nas 3 primeiras semanas da 2a Intifada, "unha bala para cada neno palestino", como dixo un oficial israelí), senón que ten tamén volveu ocupar cidades de Cisxordania e destruíu a infraestrutura da Autoridade Palestina (AP) nunha invasión masiva que se asemella ao actual asalto a Gaza.
Sucedéronse miles de incursións e operacións militares a pequena escala. En 2006, Israel tamén atacou o Líbano, matou a máis de 1200 libaneses e expulsou medio millón de civís do sur durante unha campaña masiva de bombardeos que durou 33 días.[5]
A adoración da forza
O patrón de agresión de Israel é histórico: sempre se prima a forza sobre a paz. Ningún estado que queira a paz expulsa á maioría dos palestinos das súas terras, destrúe máis de 530 das súas cidades e aldeas e impide o seu regreso en 1948; ou únese ás potencias coloniais occidentais e ataca Exipto por nacionalizar o Canal de Suez en 1956; ou ocupa máis terras palestinas e árabes, esmaga o liderado político máis popular do mundo árabe e humilla a toda unha nación en 1967. O imaxinado "posto avanzado da civilización fronte á barbarie" do sionista fundador Theodore Herzl realizouse e sostívose pola forza.
Os detalles son aínda máis sinistros. De feito, cada vez que Israel ten a oportunidade de resolver o conflito árabe-israelí por medios pacíficos vai á guerra. Dous exemplos serán suficientes. A invasión do Líbano en 1982 e o esmagamento da OLP realizáronse como resposta ao que un estratega israelí chamou a "ofensiva de paz" da OLP en 1981-82.[6] A invasión de Cisxordania en 2002 levouse a cabo días despois do anuncio da iniciativa árabe en Beirut, que ofrecía a Israel non só o consenso internacional de asentamento pacífico sobre Palestina (é dicir, unha solución de dous estados baseada na fronteira de 1967 con Xerusalén Leste como capital do Estado palestino), pero tamén a plena normalización das relacións con 22 países árabes.
Optar pola guerra en lugar da paz describe tamén Gaza 2009. Desde polo menos 2005, Hamás lanzou outra "ofensiva de paz" palestina e aceptou publicamente o consenso internacional sobre a fronteira de 1967. Israel entrou en pánico e unha vez máis respondeu con forza e guerra. Por que? A causa está perfectamente clara: os imperativos colonial-territoriales de Israel.
Facer a paz significa acabar coa ocupación, renunciar ao control de Gaza e Cisxordania, desmantelar o Muro ilegais, os asentamentos e as estradas exclusivamente israelís e retirarse á fronteira do 67. É un custo que Israel non quere pagar. Por iso quere unha "paz" que lle permita seguir aguantando a maior parte do que xa ten: unha "paz" que ratifique a súa expansión territorial.
A concepción israelí da paz, de feito, semella Oslo: peche. Comezando un pouco antes en 1991, como resposta á primeira Intifada despois de que a forza por si só non conseguise sofocar o levantamento, Israel separou primeiro a Gaza de Cisxordania e de Israel e negou aos palestinos a liberdade de movemento e a capacidade de traballar en Israel. Isto converteu aos palestinos de sudafricanos explotados (que traballaban como traballadores baratos en Israel) en indíxenas prescindibles. Os palestinos agora sufrían non só a exclusión política senón tamén a económica (os atentados suicidas e os Qassam comezan a medida que se intensifican o cerco e o estrangulamento).
Con Oslo, os asentamentos e colonos duplican o seu número; introdúcense de xeito permanente os postos de control e bloqueos de estradas (agora son 630) e engádese o peche interno ao externo xa existente, impedindo a libre circulación dentro de Cisxordania así como entre Cisxordania e os seus arredores; e constrúese un Muro de 703 quilómetros, na súa maioría nos territorios palestinos ocupados, que incorpora a maioría dos asentamentos xa que rodea parcial ou totalmente a 400,000 palestinos que se ven ameazados co traslado como resultado.
O período de Oslo tamén provocou a Separación de Gaza de 2005, na que 18,000 colonos xudeus foron retirados de Gaza só para fortalecer e ampliar o proxecto de asentamento en Cisxordania e para darlle a Israel unha man libre para atacar e asediar Gaza a vontade. . En lugar de controlar brutalmente os seus súbditos ocupados, entón, como na primeira Intifada, a "guerra contra o terrorismo" de Oslo e Bush permitiu que Israel presentase o seu conflito cos palestinos como un conflito armado contra o terrorismo. Declarar a Gaza unha "entidade hostil" despois da toma de posesión de Hamás en 2007 só consolidou este cambio. A guerra converteuse na forma de tratar de Israel coa súa fronteira colonial e a súa poboación prescindible.
Israel aproveitou a súa desvinculación estratéxica da poboación palestina durante Oslo para intensificar o conflito. Sobre Gaza en concreto dilles aos seus cidadáns "Mira, retirámonos de Gaza e aínda nos disparan. Temos que darlles outra lección". Hai, como resultado, un estado de ánimo bélico popular en Israel, que se converteu nun serio impedimento político para a paz. Durante o asalto a Gaza, o diario Ma'ariv publicou os resultados dunha enquisa de opinión que mostraba que unha esmagadora maioría de israelís (96%) apoia a guerra (2 de xaneiro de 2009).
Á pregunta "Hai uns días as FDI comezaron a loitar contra Hamás co obxectivo de acabar co lanzamento de foguetes contra Israel. En que grao apoia ou se opón a esta operación?" os resultados foron: Moito apoio: 78.9%; apoio xusto: 14.2%; bastante contrarios: 2.2%; moi contrarios: 1.7%.
A maioría dos palestinos ocupados, pola contra, querían estender o cesamento do fogo mesmo antes de que expirase, e agora apoian de forma abrumadora (88.2%) unha renovación da tregua (Enquisa núm. 167 do doutor Nabil Kukali, 4 de febreiro de 2009). A paz á que aspiran os palestinos parece máis afastada que nunca, con poucas esperanzas de realización polo momento.
A segunda conclusión sobre a guerra de Gaza é sobre os Estados Unidos. Non haberá paz en Israel-Palestina ata que este país reverte o seu rexeitamento aos dereitos palestinos e acepte o consenso internacional sobre a resolución do conflito: a retirada total de Israel á fronteira do 67 e o fin da ocupación, con compensación e/ou retorno para os refuxiados palestinos. .[7]
A protección e o apoio do Estado estadounidense a Israel (como parte da loita común dos dous estados contra os radicais e os nacionalistas da zona) é o único factor importante que impide que Israel sexa tratado como un estado paria polas súas continuas violacións das resolucións da ONU e das leis internacionais. .
Rogar ou rogar a Estados Unidos que presione a Israel nunca funciona. O único camiño efectivo para avanzar é desenvolver unha estratexia antiimperialista que busque debilitar tanto o colonialismo israelí como o imperialismo estadounidense na rexión, obrigando a Estados Unidos e Israel a pagar os custos do seu rexeitamento.
O papel dos réximes árabes
A terceira conclusión que quero sacar é sobre o mundo árabe. Os réximes árabes "moderados" apoiados por Estados Unidos na rexión (Exipto, Arabia Saudita, Xordania) están como bloques no camiño da xustiza e da autodeterminación palestina. A masacre de Gaza amosou claramente que estes réximes están moi interesados en debilitar a Hamás e en forzarlle os grilletes da dependencia estadounidense (como antes os obrigaran a un Fatah voluntario).
O papel de Exipto na crise estaba claro para todos. Con preocupacións de seguridade nacional propias e preocupacións sobre a súa propia oposición fundamentalista, Exipto tiña grandes intereses en debilitar Hamás e socavar a súa incursión inicialmente exitosa na política democrática. Polo tanto, non só enganou a Hamás facéndolle crer que un ataque israelí non era inminente para maximizar o dano e a conmoción que sufriría o movemento como resultado, senón que tamén mantivo pechado o paso fronteirizo de Rafah e impediu que os médicos e os traballadores árabes de asistencia médica e médicos chegasen ao lugar. enfermo e morrendo durante demasiado tempo.[8]
Esta é a razón pola que as manifestacións no mundo árabe tiveron lugar non só diante das embaixadas e consulados de Israel e Estados Unidos senón tamén diante dos exipcios. Millóns saíron a protestar no mundo árabe, pedindo a fin do asalto e o cerco e a apertura do paso de Rafah, asistencia e socorro humanitario, así como solidariedade e voluntariado.
Imaxina por un momento se Exipto era unha democracia e a vontade popular era a política estatal. Permitiríase aos palestinos sufrir illados así? Esta é unha pregunta que Gaza 2009 volve abrir.
Os palestinos necesitan axuda e apoio árabe. Son demasiado débiles e carecen de capacidade e panca suficientes para liberarse e acadar os seus dereitos nacionais por si mesmos. A democracia árabe é esencial para unha resolución xusta da cuestión palestina. Árabes e palestinos necesitan de novo ver a traxedia palestina como unha cuestión árabe que require un apoio e intervención masiva organizada (non só espontánea).
A perda e alienación de Palestina do mundo árabe só pode ter unha resposta árabe se se quere reverter. A loita palestina debería estar ligada de novo aos dereitos democráticos árabes e ás reivindicacións antiimperialistas. Os réximes árabes non teñen lexitimidade política: son autoritarios, opresores e negan os dereitos humanos e políticos fundamentais das persoas. Derrocalos e instaurar a democracia é o mellor camiño progresista e a mellor forma de socavar o imperialismo estadounidense e os seus aliados na rexión.
A cuarta conclusión é sobre os palestinos. Onde está o palestino Mandela, preguntan algúns en Occidente, coma se os palestinos carecesen de intencións pacíficas cara aos israelís ou buscasen perpetuar o conflito. A miña réplica a isto sempre foi que Arafat foi o teu Mandela en 1988 cando a OLP aceptou oficialmente o consenso internacional sobre Palestina (e fixo máis: aceptar as condicións de diálogo dos EUA).
Que fixeron os Estados Unidos en resposta? Washington abriu discusións diplomáticas de baixo nivel coa OLP.
Está claro que o sionismo é un proxecto diferente do colonialismo de colonos sudafricanos, e que os intereses estratéxicos de América na rexión son tales que Israel está moito máis protexido da presión internacional do que nunca o foi Sudáfrica. O problema non é a ausencia dun Mandela palestino, senón o propio proxecto colonial de Israel e os obstáculos e impedimentos que pon á paz cos palestinos.
Pechar un acordo co imperialismo estadounidense non deu aos palestinos ningún estado, soberanía e independencia. Tamén obrigou á elite da AP a ir en contra dos desexos populares da maioría dos palestinos e a abortar ou esmagar a mobilización política popular.
Cando Hamás decidiu enfrontarse politicamente á Autoridade Palestina no seu propio territorio e aceptou participar nas eleccións de 2006 e gañou, só se produciu o boicot, as sancións e máis peche e cerco. Occidente continuou apoiando ao bando que perdeu as eleccións e negando a elección democrática palestina. Isto deu lugar a profundas contradicións políticas internas e polarizacións entre os palestinos, que só se agravaron despois da violenta toma preventiva de Gaza por Hamás en 2007 ["preventiva" por mor do inminente golpe de Fatah apoiado pola CIA en Gaza — ed.].
Hoxe, a Autoridade Palestina ten centos de presos políticos de Hamás en Cisxordania e segue coordinando as cuestións de seguridade con Israel (é dicir, cooperando na represión da resistencia en Cisxordania). Durante a invasión de Gaza, ata suprimiu manifestacións contra Israel e controlou as rúas nalgunhas zonas en conxunto coas FDI.
A capitulación da elite de Fatah e a "asociación" co ocupante israelí non absolven o comportamento do propio Hamás en Gaza desde 2007, desde a monopolización do poder executivo e xudicial ata o uso da forza nos asuntos internos palestinos e a supresión violenta das liberdades civís, con forza. condenado recentemente pola Fronte Popular para a Liberación de Palestina.[9] Pero si mostra que Occidente e os seus aliados rexionais árabes produciron e alimentaron a actual crise palestina esmagando sistemáticamente a democracia e a autodeterminación palestinas.
A única saída é permitir que a democracia controle libremente, abrindo posibilidades a organizacións autonómicas de masas anti-ocupación que expresen a vontade da maioría. O Documento dos Prisioneiros da primavera de 2006, modificado e ratificado tanto por Hamás como por Fatah en xuño de 2006, segue sendo a mellor e máis popular base para a loita palestina: unha estratexia unificada contra a ocupación que defende todos os dereitos palestinos e combina a democracia coa resistencia palestina efectiva. mobilización rexional e solidariedade global.
As nosas responsabilidades
O meu quinto e último punto é sobre a solidariedade en Occidente. Cales deben ser as demandas dos progresistas e radicais? Despois de Gaza, a imposición de medidas restritivas e sancións contra Israel debería ser a principal demanda política, ata que Israel cumpra coas leis e resolucións internacionais e poña fin á súa ocupación de Cisxordania e Gaza. Esta é a recomendación de organizacións palestinas de dereitos humanos como Al-Haq.
Como a sentenza da Corte Internacional de Xustiza contra o muro ilegal afirmou o 9 de xullo de 2004, é necesaria unha acción internacional para garantir o dereito dos palestinos á autodeterminación: "Requírese máis medidas para pór fin á situación ilegal resultante da construción do muro e o réxime asociado" (cláusulas 159 e 160).[10]
As sancións contra o estado israelí ocupante son, polo tanto, unha tarefa urxente e primordial en Occidente. Isto tamén significa que o movemento de solidariedade non debe atascarse ou distraerse con discusións sobre as solucións dun ou dous estados (en última instancia, un asunto da democracia palestina).
Tampouco se debe esixir ao noso movemento que preste lexitimación ideolóxica a Hamás ou a outros nacionalistas palestinos. Un apoia aos palestinos, non pola natureza do seu liderado, senón porque apoia o principio de autodeterminación dun pobo oprimido. É un dereito democrático básico e un requisito previo para unha vida de dignidade, liberdade e xustiza. Tamén é un imperativo moral.
Notas
1. Centro Palestino de Dereitos Humanos, Gaza.
2. Para os preparativos legais de Israel moito antes do asalto, véxase Yotam Feldman e Uri Blau, "Consentimento e Asesoramento," Haaretz, 29 de xaneiro de 2009. Os comentarios dun profesor de dereito israelí sobre o uso por Israel do dereito internacional para xustificar o seu comportamento son moi reveladores: "A decana da Facultade de Dereito da Facultade de Xestión, a profe Orna Ben-Naftali, está convencida de que O dereito internacional, o seu campo, está en bancarrota, e os resultados da operación das FDI en Gaza non fan máis que reforzar esta opinión. "Hoxe, esta disciplina só se utiliza para xustificar o uso da forza", di ela. "Deixou de existir porque existe unha clara incoherencia entre as normas e a realidade á que se aplican.No campo xa non existen distincións entre tipos de conflitos ou entre civís e combatentes, podendo esgrimir razóns de peso e graves que xustificarán case calquera actuación. A implicación é validar o uso da forza case ilimitada dun xeito totalmente en desacordo co obxectivo básico do dereito humanitario. En lugar de asesoramento xurídico e dereito internacional humanitario que minimiza o sufrimento, lexitiman o uso da forza".
3. Para dúas excelentes opinións xurídicas palestinas sobre a guerra véxase: Al-Haq, "Al-Haq Brief: Legal Aspects of Israel's Attacks on the Gaza Strip during 'Operation Cast Lead",' 7 January 2009 and Fatmeh El-'Ajou, "Position Paper — Israeli Military Attacks on the Civil Police Force and Government Buildings and Institutions of Hamas in Gaza", Adalah's Newsletter, 57 (febreiro de 2009).
4. "Destruíndo Gaza, atrasando Palestina," Znet, 4 de xaneiro de 2009.
5. Para máis detalles, véxase Gilbert Achcar e Michael Warschawski, A guerra dos 33 días (Londres: Saqi, 2007).
6. Para "os imperativos do rexeitamento" en Israel nese período, véxase Noam Chomsky, Triángulo fatídico: Estados Unidos, Israel e os palestinos (Cambridge, Massachusetts: South End Press, 1999), 198-209.
7. Non vou dicir moito máis sobre isto xa que a charla de Stephen Shalom, publicada tamén aquí, está dedicada a explorar o papel estadounidense.
8. Un día antes da operación israelí, o xornal al-Quds informou de que Exipto deu luz verde a Israel para derrocar a Hamás en Gaza. Vexa Roee Nahmias, "Informe: Exipto sanciona Gaza Militar Op," Ynet, 24 de decembro de 2008.
9. Axencia de noticias Maan, "O FPLP condena a violencia de Hamás contra os habitantes de Gaza [durante a guerra], pide forza e unidade," 30 de xaneiro de 2009. Os PFLP Nota de prensa árabe falou de "prácticas represivas e intimidatorias" de Hamás. Para o período anterior á guerra, consulte, por exemplo, os informes de International Crisis Group. Sobre Gaza: Palestina gobernante I: Gaza baixo Hamás, Informe de Oriente Medio núm. 73 (13 de marzo de 2008) e Segunda Rolda en Gaza, Oriente Medio Briefing núm. 24 (11 de setembro de 2008). Sobre Cisxordania: Palestina gobernante II: o modelo de Cisxordania?, Informe de Oriente Medio núm. 79 (17 de xullo de 2008).
10. http://www.stopthewall.org/downloads/pdf/ICJ-Ruling.pdf.
Bashir Abu-Manneh é profesor asistente de inglés no Barnard College, colaborador habitual de ZNet, e actualmente está escribindo un libro sobre o nacionalismo palestino e a novela. Esta é unha versión lixeiramente revisada e con notas ao pé dunha charla impartida na Universidade de Nova York o 6 de febreiro de 2009 como parte dun programa patrocinado pola Radical Film and Lecture Series.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar