O Estado británico derrocou esta semana unha defensa legal clave que protexe aos activistas climáticos. A crenza na defensa do consentimento provocou que os xurados absolven a activistas en casos de danos penais, para a furia do establecemento e, o luns, o Tribunal de Apelación determinou que as probas presentadas polos acusados sobre os efectos do cambio climático serían "inadmisibles" no futuro.
A defensa do "consentimento" argumentou que os activistas que se dedicaron a danar bens, como romper as fiestras dun banco investido en combustibles fósiles, realmente crían que os propietarios desa propiedade darían o seu consentimento á acción se entendesen verdadeiramente os motivos da acción. protestas, como os efectos do cambio climático. Esta defensa gañou con éxito aos xurados cando se lles presenta os catastróficos efectos inminentes do cambio climático. Perder esta defensa é un duro golpe tanto para os activistas que esperan ser xulgados como para o sistema de xustiza no seu conxunto, que foi armado contra as vítimas e non contra os agresores. Seguindo o consello de The Atlas Network, a sombría rede de think tanks globais da dereita detrás da recente criminalización da protesta en torno ao mundo "democrático", o goberno británico está utilizando as súas forzas policiais e tribunais para reprimir aos "ecoterroristas" ao tempo que concede máis licenzas para a exploración de petróleo e gas no Mar do Norte.
Os efectos rebotaron en todos os asentos do poder británico. Poucos días despois da sentenza, o deputado independente de North West Leicestershire, Andrew Bridgen, membro do grupo de escrutinio Net Zero, que nega a ciencia, levantouse nas Cámaras do Parlamento e gaseado: "Centíficos independentes afirmaron que niveis máis altos de dióxido de carbono serían beneficiosos para a vida no planeta a través dun aumento do crecemento das plantas... Así, podemos ter un debate sobre o tempo do goberno sobre os beneficios de custo de Net Zero antes de que se desperdicien billóns de libras de diñeiro dos contribuíntes. ?"
E o mesmo día, un delegado do goberno británico dixo ás Nacións Unidas que o Reino Unido nunca pode aceptar que a natureza teña dereitos: “A firme posición do Reino Unido é que os dereitos só os poden ter persoas xurídicas con personalidade xurídica. Non aceptamos que se poidan aplicar dereitos á natureza ou á Nai Terra. Aínda que recoñecemos que outros o fan, é un principio fundamental para o Reino Unido e do que non podemos desviarnos".
O que ocorre no dereito británico importa xa que é a base dos sistemas legais de todo o mundo. Legado vivo do colonialismo británico, a Lei validou a violación de persoas e terras, o roubo de recursos e a xerarquía de dominación e opresión. Dáballes aos homes con perrucas o dereito de encadear a outros homes e concedeu dereitos legais ás corporacións moito antes que as persoas de cor ou as mulleres. Sen dúbida, sen ningunha reforma significativa, a Lei segue cumprindo o seu propósito inicial: outorgar o poder absoluto a unha minoría.
Esta violencia inmensa vístese de xustiza. En Violencia e Palabra, O xurista Robert Cover argumenta que o poder da Lei baséase na "vontade de poñer os corpos en perigo": o encarceramento. Que rechamante que os activistas hoxe tamén empreguen esa lingua cando se lanzan contra o poder do Estado. Cover argumenta que ao negar esta violencia, propia, a Lei non pode operar no mundo real e, en cambio, "impón un futuro imaxinado á realidade".
Isto explica por que os criminais andan libres mentres os civís están encarcelados. A Lei adquire o seu duro poder a través da vontade de cometer violencia; mantén o seu poder brando ao exercer supostamente ese poder para manter a orde. Segundo a propia lóxica da Lei, os acontecementos de violencia son aberracións nun sistema que funciona doutro xeito, pois fai xustiza. Pero se o propio poder da Lei se constrúe na violencia, a violencia, seguramente, non é unha aberración senón unha función necesaria dese sistema? E se a violencia é a función, que dereito ten a Lei a cometer violencia en nome da orde? A súa violencia non consegue orde se a violencia é a norma. Pola contra, a súa violencia non é máis que unha continua opresión e dominación para outorgar o poder absoluto á minoría.
É por iso que a Lei tantas veces falla para condenar a violencia. Grazas ao #Eu tamén movemento, coñecemos a terrible prevalencia da violencia sexual. É, simplemente, unha realidade para a maioría das mulleres. Porén, en Inglaterra, a taxa de condenas por violacións denunciadas é inferior ao 1%. Como pode a Lei estar tan desconectada da realidade? Porque pretende que a violencia é un defecto, non unha característica, e condenar adecuadamente aos autores violentos recoñecer o mundo en lugar de proxectar nel. É moito máis doado controlar un futuro imaxinado que a realidade; é moito máis fácil negar a vítima que a criminalidade policial.
A Lei debe negar a criminalidade, pois a criminalidade define a Estadidade no Norte Global, o hemisferio que asaltou e saqueou o mundo maioritario. O poder do Estado é o acceso á enerxía, idealmente un gran excedente, xa sexan recursos roubados, man de obra escrava ou combustibles fósiles. Consagrar os dereitos legais da Natureza desafía directamente o acceso ao poder do Estado británico. É por iso que rexeitar eses dereitos é "un principio fundamental para o Reino Unido e do que non podemos desviarnos". A Lei depende das xerarquías e da violencia para funcionar, e desafiar esa opresión ameaza con derrubar toda a institución sobre si mesma. Os activistas que atopan puntos en común cun xurado dos seus compañeiros tamén socava o acceso ao poder do Estado británico, que primeiro se conseguiu roubando terras á maioría.
A Lei Británica non pode criminalizar a violencia porque é unha institución violenta, en consonancia coa violencia do Estado, cuxo poder depende da extracción e do dominio. Con razón criticamos o imperialismo estadounidense, pero a lei británica é as arterias polas que flúe a artillería, o seu compromiso coa inxustiza revélase con cada acusación pública.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar