Fonte: Nicklicata.com
As principais cadeas e canles de noticias por cable ignoraron en gran medida os resultados da investigación que mostraban quen eran as persoas que estaban "incitadas" a invadir o Capitolio. En cambio, centráronse nos que tiñan "planeado" o violento atropelo. Aínda que o FBI considera que ambos grupos son terroristas domésticos, a investigación mostra que as persoas "incitadas" poden ser os teus veciños.
En lugar de describir a composición dos amotinados que irromperon no Capitolio, tanto os medios de televisión liberais como os conservadores cubriron o evento preguntando quen foi o responsable de organizar o ataque e de non prepararse adecuadamente para el.
O liberaAs estacións tendían a centrarse nos grupos terroristas militantes máis claramente identificados, como os Proud Boys e os Oath Keepers como líderes no lugar. Despois de criticar con vehemencia o asedio ao Capitolio, os comentaristas conservadores lograron acusar aos demócratas, en particular á presidenta da Cámara, Nancy Pelosi, de non protexer o Capitolio dos amotinados de Trump. Mencionaron pouco aos distintos grupos militantes de dereitas que estaban diante da mafia.
Antes de revisar varios estudos que identifican quen foron os sublevados, é fundamental darnos conta do nivel de perigo para a nosa democracia que presenta a longo prazo o 6 de xaneiro. Testemuño do director do FBI Christopher Wray ante a Comisión Xudicial do Senado o martes 2 de marzo, ofrece unha perspectiva necesaria sobre ese perigo. Wray foi nomeado polo presidente Trump e é un republicano rexistrado. Non é liberal.
Dixo que o FBI considerou o comportamento dos que entraron ilegalmente no Capitolio para perturbar o Congreso como actividade criminal e considerou as súas accións como "terrorismo doméstico". Díxolle á comisión do Senado que as súas accións estaban "ao mesmo nivel que o ISIS e os extremistas violentos nacionais".
O senador republicano Tom Cotton de Arkansas preguntou a Wray: Que tal os perigos tamén dos terroristas de influencia estranxeira? Wray explicou que os dous grupos "teñen moito en común entre eles". Etiquetou que aqueles que non son de inspiración xihadista estranxeira son extremistas violentos domésticos que se inspiran en fontes domésticas.
Wray refutou a idea de Trump e algúns senadores republicanos de que os amotinados eran terroristas de esquerdas ou estaban disfrazados de partidarios de Trump. O FBI non viu "ningunha evidencia de extremistas violentos anarquistas ou de persoas subscritas a Antifa en relación co 6", dixo. E engadiu, non había probas de que houbese "falsos partidarios de Trump" nos que asaltaron o Capitolio.
Despois de despachar eses mitos, Wray presentou unha representación máis matizada dos miles que participaron na marcha cara ao Capitolio e invadindo o edificio. Dixo que "hai unha especie de tres grupos de persoas implicadas". O grupo máis numeroso eran "manifestantes pacíficos, quizais ruidosos, pero que non violaban a lei". Recibiran unha atención mínima da prensa liberal.
O segundo grupo "pode que viñese coa intención só de formar parte dunha protesta pacífica, pero arrastrado polos motivos ou a emoción ou o que sexa, participando nun tipo de comportamento criminal de baixo nivel. Invasión, digamos nos terreos do Capitolio, pero sen violar o edificio". Víaos como aproveitando a oportunidade para participar en condutas delituosas pero non eran violentos. A súa actividade aínda sería abordada, pero non tiña présa en facelo.
Dixo que o terceiro grupo é o máis pequeno numericamente. Foron as persoas que violaron os terreos do Capitolio e participaron na violencia contra as forzas da orde nun intento de impedir que o Congreso tivese as súas responsabilidades constitucionais. Algúns viñeron con plans para participar na violencia que o FBI considera terrorismo doméstico; outros estaban "inspirados" para atacar o Capitolio e non tiñan pertenza a unha organización.
Creo que o terceiro grupo debería ser visto como dous grupos. Un grupo está formado por "terroristas estratéxicos" que foron os que chegaron cun plan a DC. O segundo grupo converteríase en "terroristas inspirados", que quizais non planearon o que farían unha vez que chegasen a DC como os do segundo grupo. Pero como o 70% dos republicanos, crían firmemente que Trump gañara as eleccións.
O presidente Trump dirixiuse a este grupo de partidarios mentres o Congreso estaba no medio de confirmar a Biden como presidente, dicíndolles que as eleccións están a piques de ser roubadas. Os seus oradores invitados dixéronlle á multitude que é hora de loitar. Non son estas as condicións para inspirar aos que escoitan a parar, custe o que custe, o que vían como unha transferencia ilegal de poder?
Recentemente saíronse dous importantes estudos que fan unha ollada máis atenta á maquillaxe dos sublevados, e un mira de preto quen forma o Movemento MAGA. Xuntos sinalan algo no que os comentaristas televisivos non se demoraron; hai un crecente movemento antidemocrático interno. Antes de abordar como deben responder os defensores da democracia, o mellor é comprender o que revelan os estudos.
un estudo por Robert Pape, profesor de ciencias políticas da Universidade de Chicago, e Keven Ruby, investigador principal asociado do Proxecto de Chicago sobre Seguridade e Ameazas, apoia a opinión de que os cidadáns medios actuaban como terroristas inspirados. O estudo de Chicago descubriu que máis da metade dos amotinados do Capitolio arrestados procedían dos condados do presidente Joe Biden nas eleccións presidenciais de 2020. E Biden gañou o menor número de condados en total, de calquera presidente electo. "A maioría da xente pensou xusto despois da insurrección que estes sublevados viñan das partes máis vermellas de América. Non é o caso", dixo Pape.
En febreiro, o estudo de Chicago analizou a 193 persoas acusadas de estar dentro do edificio do Capitolio ou de romper barreiras para entrar nos recintos do Capitolio. Non obstante, teña en conta que foron preto de 800 as persoas que entraron no Capitolio, e a Oficina Federal de Investigacións (FBI) abriu máis de 400 expedientes e 500 citacións ao gran xurado. Pode haber moitos máis terroristas inspirados aos que acusar.
Os investigadores ao revisar os documentos xudiciais describiron á maioría dos investigados como "partidarios normais de Trump: persoas de clase media e, en moitos casos, persoas de mediana idade sen vínculos evidentes coa extrema dereita". Uníronse aos extremistas para formar unha turba violenta "nun intento de anular unhas eleccións presidenciais". Mentres tanto, os acusados que tiñan algunha conexión con bandas, milicias ou grupos parecidos a milicias como os Proud Boys, Oath Keepers e Three Percenters constituían só unha décima parte dos arrestados do Capitolio que estudaron os investigadores. O resto dos detidos non tiñan conexión ou expresaron previamente o seu apoio a eses grupos. En xeral, preto do 85% dos amotinados do Capitolio que foron estudados estaban empregados, e preto do 40% eran propietarios de empresas ou tiñan traballos de colo branco.
A principios de marzo, un informe de investigación foi publicado como Avaliación preliminar dos participantes no asedio de Capitol Hill polo Programa sobre Extremismo da Universidade George Washington. Os seus descubrimentos foron similares aos do Proxecto Chicago, aínda que revisaron máis rexistros xudiciais de persoas imputadas nos tribunais federais pola súa participación. A ampla demografía dos 257 investigados revelou que a súa idade media era dos corenta. Había 221 homes, o 86%, 36 mulleres, o 14%, e procedían de 40 estados, o 91% procedentes de fóra da área metropolitana de DC. E 33 tiñan antecedentes militares.
Este estudo dividiu os imputados en tres categorías. O máis pequeno (12.8%) representou o vértice da planificación organizativa dos grupos extremistas violentos domésticos para e o 6 de xaneiro.. Caen na categoría de "redes militantes".
A seguinte categoría máis grande (33%) está formada por "clusters organizados", que son grupos pequenos e unidos de individuos que supostamente participaron xuntos no cerco. Estaban formados por familiares, amigos e coñecidos. O estudo descubriu que estaban "inspirados polo fervor ideolóxico" e que "carecían de dirección de arriba abaixo dunha organización extremista violenta doméstica, pero coordinaron conxuntamente a súa viaxe a DC en grupos de crentes afines".
A categoría máis numerosa (55 %) son os "crentes inspirados" que "nin participaban dun grupo extremista violento establecido nin estaban conectados con ningún dos outros individuos que se presume que asaltaron o Capitolio". Con todo, participaron no asedio do Capitolio e foron acusados criminalmente. Estaban "inspirados por unha serie de narrativas extremistas, teorías conspirativas e motivacións persoais". Pertencerían ao grupo máis pequeno de Wray e serían os mesmos que o grupo terrorista inspirado que describín. Tamén serían os que o estudo de Chicago descubriu que eran partidarios normais de Trump de clase media.
o Estudo de Panel do Movemento MAGA, realizada por Christopher Sebastian Parker, profesor da Universidade de Washington, e Rachel M. Blum, profesora asistente da Universidade de Oklahoma, é unha enquisa máis extensa e completa de 1,981 seguidores de MAGA. A enquisa realizouse pouco antes e xusto despois do 6 de xaneiro. Foi deseñada para avaliar as actitudes e o comportamento das persoas que se consideran parte do movemento "Make America Great Again".
Ofrécense detalles sobre os métodos de recollida de datos e de mostraxe aquí. En resumo, os seus achados están aliñados cos dos outros dous estudos. A composición demográfica do movemento MAGA é abrumadoramente branco, masculino, cristián, xubilado e maior de 65 anos.
A enquisa mostrou que os seguidores de MAGA están atraídos por grupos que inclúen dereitos de armas, organizacións benéficas, pro-policía, anti-bloqueo, pro-vida e "deter o roubo". Son extremadamente activos politicamente, todos apoian ao Partido Republicano. Porén, só un 60 por cento son republicanos sólidos; o resto ou republicano "magro" ou independente. A gran maioría responsabilizou a Antifa dos disturbios do Capitolio, non a Trump. Parker e Blum concluíron que o movemento MAGA é un perigo claro e presente para a democracia estadounidense.
Cando un goberno democrático perde a confianza da clase media ao crer nas teorías de conspiración que os líderes populares e lexítimos do goberno profesan, vemos que xente normal apoia solucións antidemocráticas radicais. A demografía dos que tentaron derrocar as funcións do Congreso o 6 de xaneiro reflicten a mesma parte importante da poboación alemá que abandonou a súa República de Weimar e o Partido Socialdemócrata, que fora o maior partido de Alemaña.
A clase media pro-empresarial e os propietarios de pequenas empresas votaron repetidamente a favor de poñer no poder o Partido Nacional Socialista de Alemaña nos anos 1930. Do mesmo xeito, esa mesma poboación foi unha forte circunscrición republicana. En A revolución social de Hitler: clase e status na Alemaña nazi 1933-1939, David Schoenbaum sinala que as clases medias emprendedoras eran a principal clientela política dos nazis, mentres os nazis insinuaban contra o goberno e as grandes empresas.
É probable que o potencial dun gran movemento antidemocrático radicalizado permaneza aínda que Trump diminúe o seu control sobre o Partido Republicano. Non obstante, o número real de persoas politicamente activas nese movemento aínda pode ser relativamente pequeno. Por exemplo, a mellor estimación do número total de asistentes ás múltiples manifestacións e marchas de Trump está entre tres mil e dez mil, segundo Stephen Doig, xornalista de datos e profesor de xornalismo na Universidade Estatal de Arizona.
A Marcha das Mulleres de 2017 (440,000 persoas) e a marcha de 2018 pola nosa Vida (200,000 persoas) foron moito maiores. Se o tamaño dun mitin ou dunha marcha importa, moitos máis cidadáns están dispostos a demostrar o seu apoio ao proceso democrático que a atacar a súa lexitimidade. Co que o FBI rexistra un aumento do terrorismo interno, hai unha tendencia crecente a atacar a súa lexitimidade?
O director do FBI, Wray, dixo que, aínda que algúns dos acusados dos disturbios do Capitolio teñen aparentes afiliacións coa ideoloxía supremacista branca, moitos acusados parecen estar motivados por ideoloxías antigobernamentais. Dentro do Movemento MAGA, perséguese unha filosofía antigobernamental a través dunha rede de persoas e organizacións asociadas á campaña de Trump. Un exemplo é Rebecca Mercer, que fundou Parler; que é un sitio importante para publicar contido de extrema dereita, antisemitismo e teorías de conspiración, como QAnon.
Que porcentaxe dos millóns do movemento MAGA poderían estar inspirados para repetir o ataque do 6 de xaneiro ao Capitolio se tivesen un líder no que confiaban, como Trump. Sen iso, poderían seguir apoiando as medidas de supresión dos votantes que restrinxen a votación aos votantes na súa maioría brancos. Isto erosionaría a democracia ata o punto de ser unha mera fachada do que se propón ser. Como dixo o estudo de Chicago, "O obxectivo por si só de organizacións de extrema dereita anteriores a 2021 non resolverá o problema". Temos que chegar a aqueles que son potencialmente terroristas inspirados.
O Congreso debe aprobar unha lexislación para reverter o aumento da monopolización dos nosos medios, incluídas as redes sociais, para que non se utilicen como armas contra o noso goberno democrático. E debe haber unha maior difusión á nosa mocidade e a todos os cidadáns para comprender como funciona a cidadanía nunha sociedade democrática para protexer os intereses de todos.
En próximas pezas, comentarei como se están abordando actualmente estes dous obxectivos e cales son os pasos a seguir para facelos útiles e duradeiros.
Nick Licata é o autor de Converterte nun activista cidadán, cumpriu cinco mandatos no Concello de Seattle, nomeado funcionario municipal progresista do ano por The Nation, e é presidente do consello fundador de Local Progress, unha rede nacional de 1,000 funcionarios municipais progresistas.
Subscríbete ao boletín de Licata Política de Cidadanía
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar