Finalmente, a gran desconexión americana pode estar rematando. Só catro anos despois da invasión de Iraq, os feitos cruciais sobre o terreo poderían finalmente aparecer neste país, non a carnicería nin o caos; non os coches bomba suicidas nin os camións bomba con cloro; non a fuxida masiva de profesionais da clase media, a campaña de asasinatos contra os académicos ou o colapso do mellor servizo sanitario da comarca; non o aumento das baixas estadounidenses e iraquís, a falta de electricidade, o crecemento das milicias xiítas, o desmoronamento da “coalición de voluntarios” ou o desarraigo do 15% ou máis da poboación de Iraq; nin sequera o forte aumento do fundamentalismo e o extremismo, o ascenso de Al-Qaeda en Mesopotamia, o aumento dos asasinatos sectarios ou a incapacidade do goberno iraquí para sacar petróleo do chan ou unha lei petroleira, deseñada en Washington e destinada a retrotraer o reloxo décadas en Oriente Medio, pasou dentro da fortificada Zona Verde de Bagdad, non, nada diso. O que finalmente se está a ver é o que tiñan en mente George W. Bush, Dick Cheney, os máximos funcionarios da súa administración, o liderado civil do Pentágono e os seus seguidores neoconservadores cando invadiron e ocuparon Iraq en 2003.

Pero permítanme abordar esta cuestión doutra maneira. Durante a última semana, os informativos víronse sumidos nun debate sobre o "modelo de Corea", que, segundo o New York Times e outros medios de comunicación, o presidente considera de súpeto como o modelo para Iraq. (“señor Bush dixo aos visitantes recentes da Casa Branca que buscaba un modelo similar á presenza estadounidense en Corea do Sur.”) Xa sabes, un número limitado de grandes bases estadounidenses escondidas fóra das áreas urbanas; un número limitado de tropas estadounidenses (por exemplo, 30,000-40,000), en gran parte confinados a esas bases pero dispostos a atacar en calquera momento; un goberno amigo en Bagdad; e (como en Corea do Sur onde as nosas tropas estiveron durante seis décadas) quizais outro medio século máis de guarnición tranquila. Noutras palabras, este é o equivalente temporal dun "redesplegamento no horizonte" xeográfico das tropas estadounidenses. Neste caso, "sobre o horizonte" significaría ata 2057 e máis aló.

Esta, agora dinnos, é unha nova etapa no pensamento da administración. Portavoz da Casa Branca Tony Snow secundou o "modelo de Corea" ("Tes a Estados Unidos alí no que foi descrito como un papel de apoio no horizonte... - como temos en Corea do Sur, onde durante moitos anos houbo forzas estadounidenses estacionadas alí como un forma de manter a estabilidade e a seguridade por parte do pobo surcoreano contra un veciño norcoreano que é unha ameaza...”); O secretario de Defensa, Robert Gates botou o seu peso detrás como unha forma de tranquilizar aos iraquís de que os EE. UU. "non se retirarán de Iraq como fixo de Vietnam, 'bloqueo, stock e barril'", como fixo o segundo ao mando do "plan de aumento" en Bagdad, o tenente xeneral Ray. Odierno. ("P Estás de acordo en que probablemente teremos alí unha forza de estilo surcoreano durante os próximos anos? XÉN. ODIERNO: Ben, creo que é unha decisión estratéxica, e creo que é entre nós e o goberno dos Estados Unidos. e o goberno de Iraq paréceme unha gran idea”.

David Sanger de o New York Times recentemente resumiu este "novo" pensamento do seguinte xeito:

"Os funcionarios da administración e os principais líderes militares negáronse a falar sobre os seus plans a longo prazo en Iraq. Pero cando falan sobre a base de non atribución, describen un concepto bastante detallado. Pide manter tres ou catro bases principais no país, todas ben fóra das abarrotadas zonas urbanas onde as vítimas aumentaron. Incluirían a base de Al Asad na provincia de Anbar, a base aérea de Balad a unhas 50 millas ao norte de Bagdad e a base aérea de Tallil no sur.

Os críticos -esquerda, dereita e centro- atacaron pronto a relevancia da analoxía surcoreana por todas as razóns históricas obvias. Tempo titulaba a súa peza: "Por que Iraq non é Corea"; Fred Kaplan de Slate vadeou deste xeito: "Noutras palabras, de ningunha forma significativa estas dúas guerras, ou estes dous países, son remotamente semellantes. De ningunha maneira unha experiencia, ou conxunto de leccións, arroxa luz sobre a outra. En Iraq, ningunha fronteira divide o amigo do inimigo; ningún concepto claro define quen is amigo e inimigo. Dicir que Iraq pode seguir "un modelo coreano", se a palabra modelo significa calquera cousa, é absurdo". No seu sitio web de Comentarios informados, Juan Cole escribiu: "Entón o que me confunde son os termos da comparación. Quen está a desempeñar o papel dos comunistas e de Corea do Norte?" Jim Lobe de Inter Press Citou o tenente xeneral retirado Donald Kerrick, un antigo conselleiro de seguridade nacional adxunto dos Estados Unidos que cumpriu dous períodos de servizo en Corea do Sur deste xeito: "[A analoxía] é unha simplificación excesiva para tratar de tranquilizar á xente [a administración Bush] ten unha longa duración. -Plan de prazo, ou é unha tontería".

Ningunha destas críticas é outra cousa que o obxectivo. Non obstante, o "modelo de Corea" non debe descartarse simplemente por unha gran inexactitud histórica. Hai unha razón moito máis importante para atender a ela, confirmada por catro anos de feitos sobre o terreo en Iraq e por un pouco de historia que, ao parecer, ninguén, nin sequera os New York Times que axudou a gravalo, lembra.

Que perdurables son eses "campamentos perdurables"?

Nestes momentos, o modelo de Corea preséntase como unha noticia de última hora, como o seguinte paso no pensamento en desesperada evolución da administración Bush mentres o seu "plan de aumento" se converte nun desastre. Non obstante, o feito máis básico do noso momento actual "Corea" é que este é o o máis antigo noticias de todos. Cando a administración Bush lanzou a súa invasión en marzo de 2003, imaxinaba a si mesma entrando nun Iraq "surcoreano" (aínda que esa analoxía nunca se utilizou). Mentres os estadounidenses, incluídos os funcionarios da administración, discutirían sen parar sobre se estabamos en Toquio ou Berlín, 1945, Alxeria dos anos 1950, Vietnam dos anos 1960 e 70, Beirut desgarrada pola guerra civil dos anos 1980 ou moitos outros lugares históricamente afastados, cando chegou aos feitos sobre o terreo, a planificación real da administración mantívose obstinadamente en "Corea do Sur".

O problema foi que, grazas en gran parte á terrible cobertura mediática, o pobo estadounidense sabía pouco ou nada sobre os feitos que se desenvolven sobre o terreo e esa desconexión fixo a diferenza durante anos.

Repasemos aquí un pouco de historia básica:

Lembras, por suposto, a alegación do xefe do Estado Maior do Exército Eric Shinseki en febreiro de 2003 ante un comité do Congreso de que serían necesarios "varios centos de miles de soldados" para ocupar efectivamente un Iraq "liberado". Por esa declaración, o liderado civil do Pentágono e os neoconservadores aliados riron del fóra da sala e despois fóra da cidade. Sabiamente sinalando que non había historia de "conflictos étnicos" en Iraq, Subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz cualificou a estimación de Shinseki de "perdidamente fóra da marca". O seu xefe, o secretario de Defensa Donald Rumsfeld, coincidiu. "Moi lonxe da marca", dixo e, cando o xeneral se xubilou uns meses despois, non asistiu claramente á cerimonia. Despois de todo, Rumsfeld e Wolfowitz planeaban tomar e ocupar Iraq nun estilo que sería de alta tecnoloxía e, en termos de man de obra, delgado e mezquino. Tendo en conta a crenza de toda a administración de que os iraquís saudarían ás tropas estadounidenses como liberadoras ou, polo menos, faríanas sentir como na casa no seu país, esperaban que a ocupación se desenvolvía sen problemas, de feito nun "modelo de Corea".

Velaquí O Washington Post escribiu o xornalista Tom Ricks Fiasco, o seu libro máis vendido sobre a ocupación, sobre as expectativas da administración en febreiro: "[Paul] Wolfowitz díxolles aos oficiais superiores do exército... el pensou que dentro duns meses da invasión o nivel de tropas estadounidenses en Iraq sería de trinta e catro mil, recordou [ Johnny] Riggs, o xeneral do exército daquela no cuartel xeral do exército. Así mesmo, outro xeneral de tres estrelas, aínda en servizo activo, lembra que lle dixeron que planeaba reducir a forza de ocupación estadounidense a trinta mil soldados para agosto de 2003. Unha sesión informativa do exército un ano máis tarde tamén sinalou que ese número era o obxectivo "da parte dos Estados Unidos". finais do verán de 2003'”.

Na actualidade, aproximadamente 37,000 soldados estadounidenses están guarnidos en Corea do Sur. Noutras palabras, o plan orixinal, en termos de man de obra, era unha ocupación de Iraq ao estilo coreano. Pero onde quedarían esas tropas? O Pentágono tamén estivera reflexionando sobre iso, e aquí é onde New York Times esqueceu a súa propia historia. O 19 de abril de 2003, pouco despois de que as tropas estadounidenses entraran en Bagdad, Veces' os xornalistas Thom Shanker e Eric Schmitt tiveron un rechamante paxina principal a peza titulaba: "O Pentágono espera acceso a longo prazo a catro bases clave en Iraq". Comezou:

"Estados Unidos está a planear unha relación militar a longo prazo co goberno emerxente de Iraq, que lle outorgaría ao Pentágono o acceso ás bases militares e proxectaría a influencia estadounidense no corazón da rexión inestable, segundo altos funcionarios da administración Bush. Os oficiais militares estadounidenses, en entrevistas desta semana, falaron de manter quizais catro bases en Iraq que poderían ser utilizadas no futuro: unha no aeroporto internacional ás aforas de Bagdad; outro en Tallil, preto de Nasiriya, no sur; o terceiro nunha pista de aterrizaje illada chamada H-1 no deserto occidental, ao longo do antigo oleoduto que vai ata Xordania; e o último no campo aéreo de Bashur, no norte kurdo”.

O Pentágono, é dicir, chegou a Bagdad cunha estratexia de catro bases para a ocupación a longo prazo do país xa sobre as mesas de deseño. Estes ían ser mega-bases, esencialmente cidades americanas fortificadas nas que eses 30,000-40,000 soldados puidesen agacharse durante unha eternidade ao estilo surcoreano. O Pentágono oficialmente non buscaba unha "base permanente", como afirmaba astutamente, senón "acceso permanente". (E nesta esquiva verbal, unha administración que redefiniu constantemente a realidade para adaptala ás súas necesidades eludiu o seu obvio desexo e plans de "permanencia" en Iraq. Tony Snow Dixo o asunto deste xeito só o outro día, "as bases estadounidenses en Iraq non serían necesariamente permanentes porque estarían alí por invitación do goberno anfitrión e 'a persoa que fixo a invitación ten dereito a retirar a invitación'". ”)

Cando a reportaxe de Schmitt e Shanker xurdiu nunha conferencia de prensa de Rumsfeld, a historia foi esencialmente negado ("Nunca, que recorde, escoitei o tema dunha base permanente en Iraq discutido en ningunha reunión...") e despois desapareceu do New York Times durante catro anos (e a maior parte do resto dos medios durante a maior parte dese tempo). Non obstante, non desapareceu da planificación do Pentágono. Pola contra, o Pentágono comezou a repartir os contratos e os distintos construtores privados puxéronse mans á obra. A finais de 2003, o tenente coronel David Holt, o enxeñeiro do exército "encargado do desenvolvemento das instalacións" en Iraq, foi citado nunha prestixiosa revista de enxeñería falando con orgullo de varios miles de millóns de dólares xa está afundido na construción de bases ("os números son abraiantes"). As bases foron construídas en profusión - 106 delas, segundo o O Washington Post, para 2005 (incluíndo, por suposto, moitos pequenos postos avanzados).

Durante un tempo, para evitar a mancha desa palabra "permanente", chamáronse as principais bases estadounidenses en Iraq "campamentos duraderos" polo Pentágono. Cinco ou seis deles son simplemente enormes, incluíndo Camp Victory, o noso cuartel xeral militar adxacente ao aeroporto internacional de Bagdad, nos arredores da capital, Base aérea de Balad, ao norte de Bagdad (que ten tráfico aéreo para rivalizar co O'Hare de Chicago), e Base aérea al-Asad no deserto occidental preto da fronteira con Siria. Estes son o suficientemente grandes como para conter varias rutas de autobuses, PX enormes, cines, restaurantes de comida rápida de marca e, nun caso, mesmo un campo de minigolf. Na nosa base de Tallil, no sur, en 2006, a comedor construíuse para 6,000 persoas, e iso só roza a superficie da administración Bush. bases.

Ademais, a medida que a insurxencia gañaba forza e Bagdad caía no caos, así como na guerra sectaria, os planificadores da administración comezaron a construír un complexo de 600 millóns de dólares resistente ás explosións de 20 edificios, enormemente fortificado, no corazón da Zona Verde de Bagdad. maior "embaixada" no planeta, tan independente que non necesitaría de Iraq electricidade, auga, alimentos ou calquera outra cousa. A súa "inauguración" prevista para setembro, será á vez unha cidadela e un fogar para miles de diplomáticos, espías, gardas, contratistas de seguridade privada e os traballadores estranxeiros necesarios para satisfacer as necesidades da "comunidade".

The Media Blind to the Bases

Desde 2003 ata a actualidade, o traballo de construción, mantemento e mellora continua destas bases (e os seus equivalentes en Afganistán) nunca rematou. Aínda que os enormes contratos de construción de bases foron dados hai moito tempo, considere só un par de contratos modestos da vendima recente. En marzo de 2006, Dataline, Inc, de Norfolk, Virginia foi galardoado un contrato de 5 millóns de dólares para "actualizacións de instalacións de control técnico e instalación de cables", principalmente en "Camp Fallujah, Iraq (25 por cento), Camp Al Asad, Iraq (25 por cento), [e] Camp Taqaddum, Iraq (25 por cento)". En decembro de 2006, Watkinson LLC de Houston foi galardoado un "contrato firme a prezo fixo de 13 millóns de dólares para o deseño e construción dunha plataforma de aparcamento de avións pesados ​​e un patio de almacenamento de carga aberto" para a base aérea de al-Asad, "que se completará o 17 de setembro de 2007". En marzo de 2007, Lockheed Martin Integrated Systems foi galardoado un contrato de 73 millóns de dólares para "proporcionar requisitos recorrentes como soporte de operacións e mantemento para a rede de área local base, comunicacións comerciais por satélite, instalacións de control técnico e accións de circuíto, teléfono, radio móbil terrestre e instalacións de plantas de cable tanto dentro como fóra.... en 13 bases en Iraq, Afganistán e outras seis nacións que caen na área de responsabilidade do Comando Central dos Estados Unidos.

E é posible que o edificio principal non estea ao final. Manteña o ollo no Kurdistán iraquí. Dacordo con Juan Cole, a prensa kurda segue informando de rumores de que as actividades estadounidenses de construción de bases agora están cambiando alí. Pouco se sabe sobre isto, agás que algúns en Washington conta O Kurdistán iraquí é un lugar obvio para "redespregar" as tropas estadounidenses en calquera escenario futuro de retirada parcial ou retirada.

Estes, entón, foron os feitos da administración Bush sobre o terreo iraquí. Sexa o que alguén dixese en calquera momento sobre acabar coa presenza estadounidense en Iraq algún día ou entregar a "soberanía" aos iraquís, para os xornalistas estadounidenses en Bagdad, así como para os medios na casa, a natureza "durante" do que se estaba construíndo debería foron inconfundibles - e debería ter contado para algo. Despois de todo, aquelas bases americanas, como a vasta embaixada dentro da Zona Verde (alcumada sardonicamente por Baghdadis, "George W's Palace"), tiñan un tamaño monstruoso, o estado da arte en canto a comunicacións e instalacións, e significaban para apoiar a comunidades estadounidenses a gran escala, xa sexan soldados, diplomáticos, espías, contratistas ou mercenarios, a longo prazo. Eran de natureza imperial, os equivalentes militares e diplomáticos estadounidenses das pirámides. E ninguén, ao velos, debería pensar outra cousa que "permanente".

Non importaba que esas bases nunca fosen oficialmente etiquetadas como "permanentes". Despois de todo, como indica o modelo de Corea (agora case seis décadas de antigüidade), tales bases, en lugar de colonias, foron durante moito tempo a forma americana do imperio e, salvo raras excepcións, chegaron e non saíron. Seguen sendo cañoneras inmóbiles preparadas para unha especie de "diplomacia" armada eterna. A medida que se agrupan en rexións clave do planeta, conforman o que ao Pentágono lle gusta chamar a nosa "pegada".

Como Chalmers Johnson sinalou no seu libro As Dores do Imperio, os Estados Unidos, sobre todo desde a Segunda Guerra Mundial, instaláronse polo menos 737 tales bases, mega e micro - e probablemente máis preto de 1,000 - en todo o mundo. En todas partes, tal e como dixo Tony Snow, os estadounidenses serían oficialmente "invitados" polo goberno local e negociarían un "acordo sobre o estado das forzas", o equivalente moderno da concesión da extraterritorialidade da época colonial, de xeito que as tropas americanas estarían minimamente sometidas a tribunais ou control estranxeiros. Aínda hai polo menos 12 bases deste tipo en Corea, 37 só na illa xaponesa de Okinawa e así por diante en todo o mundo.

Desde a Guerra do Golfo en 1990, esta creación de bases foi en aumento. As administracións Bush, Clinton e Bush estableceron unha serie de bases dos vellos satélites de Europa do Leste da Unión Soviética (Romanía, Bulgaria) e o primeiro Iugoslavia polo Gran Oriente Medio (Kuwait, Qatar, Omán, Bahrein e Emiratos Árabes Unidos), ao Corno de África (Djibouti), no Océano Índico (a illa "británica" de Diego García), e a través de Asia Central (Afganistán, Quirguicistán, e Paquistán, onde "compartimos" bases paquistaníes).

As bases seguiron as nosas pequenas guerras das últimas décadas. Foron lanzados a Arabia Saudita e aos pequenos emiratos do Golfo na época da nosa primeira Guerra do Golfo en 1991; á antiga Iugoslavia despois da guerra aérea de Kosovo de 1999; en Paquistán, Afganistán e as antigas RSS de Asia Central despois da guerra afgá de 2001; e en Iraq, por suposto, despois da invasión de 2003, onde ían substituír as bases sauditas que foron suspendidas como resposta ás afirmacións de Osama bin Laden de que os estadounidenses estaban contaminando os lugares máis sagrados do Islam.

En efecto, cando se trataba de bases nos anos posteriores ao 9-S, o énfase estaba, por unha banda, en rodear a Rusia desde os seus antigos satélites de Europa do Leste ata as súas antigas RSS de Asia Central e, por outra banda, en asegurar unha serie de bases nos núcleos petrolíferos do planeta, unha franxa de territorio coñecida pola administración en 11-2002 como "o arco da inestabilidade". Iraq foi, obviamente, pero parte, aínda que unha parte crucial, de tal soño imperial sobre como dominar o planeta. E aínda así, os zigurats militares que fixeron manifestar eses soños, e todos os miles de millóns de dólares dos contribuíntes e o obvio impulso de "permanencia" que os acompañaba, quedaron en gran parte fóra dos principais informes, debates ou discusións sobre a ocupación de Iraq. .

Iraq como Corea, 2003-2007

A administración mantívose moi tensa sobre toda esta actividade de construción e o que podería significar, máis aló das negativas periódicas de que tales esforzos fosen "permanentes"; e, salvo raras excepcións, mesmo cando os xornalistas informaban desde Camp Victory ou outras grandes bases, nunca conseguiron poñelos no panorama periodístico. Esas bases —e o coloso dunha “embaixada” que as acompañaba— non se consideraban tan importantes.

Quizais para os xornalistas e editores, afeitos a un universo dentro do Beltway no que os Estados Unidos simplemente non podían actuar dun xeito imperial, as bases foron dadas, como o estilo de vida americano. Evidentemente, para a maioría dos xornalistas, non había, en certo sentido, nada que notar. Como consecuencia, houbo unha discusión interminable sobre a "incompetencia" da administración Bush (da que houbo moita), pero non a planificación bastante competente que deixou tales estruturas de forma impresionante no panorama iraquí. Se o tema non estaba exactamente ennegrecido nos Estados Unidos, polo menos foi sometido a unha especie de escurecemento.

Tanto sobre Iraq estaba en discusión, pero as probas preponderantes sobre o terreo, tan sólidas, non tiñan ningún peso. Non era evidencia de nada. Para os xornalistas estadounidenses, como para os secretarios de Defensa estadounidenses, a guarnición a gran escala do planeta Terra simplemente non é unha noticia. Como resultado, a maioría dos estadounidenses non tiñan nin idea de que estabamos creando edificios multimillonarios en chan iraquí destinados a unha eternidade próxima.

Sorprendentemente, cando Pregunta A finais do ano pasado, os enquisadores do Programa sobre Actitudes de Política Internacional se deberíamos ter as bases "permanentes" en Iraq, un enorme 68% dos estadounidenses dixo que non. Pero cando o tema das bases e da permanencia xorde na nosa prensa, adoita ser no contexto das "sospeitas" iraquís sobre o tema. (Oh, eses estranxeiros paranoicos!) Normalmente, o Los Angeles Times citado Michael O'Hanlon, un analista frecuentemente citado da Brookings Institution, di o seguinte ao respaldo do presidente ao modelo de Corea: "Ao intentar transmitir resolución, [Bush] transmite a presunción de que imos estar alí por moito tempo... Non é útil xestionar a política da nosa presenza en Iraq". Non, Michael, as bases son nosa política en Iraq.

En xeral, os demócratas e os seus principais candidatos presidenciais aliñan con O'Hanlon. E aínda así, ningunha proposta demócrata significativa para a "retirada" de Iraq é realmente unha proposta de retirada a gran escala. Todas son propostas para retirar as brigadas de combate estadounidenses (quizais entre 50,000 e 60,000 soldados) do país, mentres que a maioría dos outros estadounidenses se retiran a esas bases xigantes que son demasiado incómodas para mencionar.

De súpeto, con todo, a discusión sobre o "modelo de Corea" entrou nas noticias e por iso puxo esas bases -e a idea dunha presenza militar permanente en Iraq- no visor estadounidense para o que pode ser a primeira vez. Só tes que mirar o Iraq hoxe para saber que, como tantas outras cousas que conxuraron os nosos soñadores imperiais, tamén esta fantasía: un Iraq tranquilizador que se desenvolveu ao longo das décadas nunha democracia amiga, mentres as tropas estadounidenses sentan firmes na súa base xigante. cidades - está condenado a un ou outro tipo de fracaso, mentres as terras petrolíferas do planeta ameazan con implosionar.

O modelo de Corea é só unha das moitas lecturas grotescas e interesadas da historia da administración, pero non é novo. Non é unha fantasía que o presidente e os seus altos funcionarios acaban de tropezar na desesperación posterior ao aumento. É a fantasía coa que entraron en Bagdad a bordo en 2003. É a fantasía imperial que nunca abandonou as súas mentes desde ese primeiro momento de conmoción e asombro ata agora.

Dálles crédito pola coherencia. Por este “modelo”, como se chame, a administración Bush apostou pola tenda e, por el, nunca vacilaron. Debido a algúns dos peores informes sobre un tema importante da memoria recente, a maioría dos estadounidenses viviron estes últimos anos nunha notable ignorancia do que realmente se estaba construíndo en Iraq. Agora, quizais, comeza a rematar esa gran desconexión americana, o que pode ser unha noticia máis mala para a administración Bush.

Tom Engelhardt, que dirixe o Tomdispatch.com do Nation Institute ("un antídoto habitual para os principais medios"), onde apareceu este artigo por primeira vez, é o cofundador de o Proxecto Imperio Americano e, máis recentemente, o autor de Misión non cumprida: entrevistas de Tomdispatch con iconoclastas e disidentes estadounidenses (Nation Books), a primeira colección de entrevistas de Tomdispatch.

---