No Libro dos Xuíces do Antigo Testamento, o profeta Gedeón, ata entón un escuro un fillo máis novo do escuro tribo de Manasés, é encargado por Deus para liberar o antigo Israel dunha horda de madianitas amalecitas, que descenderon ao antigo Israel para causar gran sufrimento e pobreza. Despois de facer a danza espiritual que tantas veces facían os antigos profetas israelitas con Deus, sacrificios, súplicas de non ser dignos, sinais, xa sabes o simulacro, Gedeón levanta un exército de 32,000 homes, unha fazaña impresionante para un mozo que, só meses antes, estivera debullando o gran nun lagar para ocultalo dos ocupantes estranxeiros. É un número tan impresionante, de feito, Deus decide que é demasiado impresionante.
"Tes demasiados homes", di Deus. "Non podo entregar a Madián nas súas mans, ou Israel se gabaría contra min: "A miña propia forza salvoume". Agora anuncia ao exército: "Calquera que treme de medo pode volver atrás e abandonar o monte Galaad".
Isto Gideon faino pronto, reducindo o tamaño do seu exército de 32,000 a 10,000, pero aínda son demasiados. "Baixaos á auga", continúa Deus, "e alí os dilugarei. Se eu digo: 'Este irá contigo', irá; pero se eu digo: ‘este non irá contigo’, non irá”. Gideon leva os seus 10,000 soldados á auga para beber. Alí, Deus dille que "separa os que lamen a auga coa lingua como regaza un can dos que se axeonllan para beber". Só 300 dos 10,000 volcan á auga coma cans. Os demais, que se axeonllan para beber, son enviados á casa. Despois, de xeito improbable, con este pequeno exército de elite de 300 persoas, Gideon dirixe unha horda de máis de 100,000 madianitas.
Ridículo, non?
Comecemos por aclarar parte da hipérbole. Gedeón nunca tivo 32,000 soldados, e os madianitas nunca lanzaron un exército de 120,000. A economía do antigo Israel non tería soportado eses números. Con todo, o autor anónimo do Libro dos Xuíces está facendo un punto importante. Os exércitos de elite pequenos e móbiles adoitan vencer a exércitos moito máis grandes e engorrosos. Os números adoitan funcionar para ti, pero ás veces funcionan en contra.
A historia confirma a observación. A maioría de nós estamos familiarizados coa historia do rei Leónidas e os seus 300 espartanos que retan a centos de miles de soldados baixo o rei Xerxes. Cortez destruíu o Imperio azteca con só uns centos de españois. Na Batalla de Chancellorsville na Guerra Civil Americana, Robert E. Lee pulverizou un exército masivo da Unión dobre do tamaño do seu liderado polo incompetente Joseph Hooker. Nathan Bedford Forrest exasperaba continuamente a Sherman e Grant con pequenas bandas de cabalería de elite ao longo do Mississippi durante a campaña de Vicksburg. Osama Bin Laden enviou o imperio americano a unha picada con 4 avións, 19 operarios adestrados e algúns cortadores de caixas.
Demasiada organización ou o tipo incorrecto de organización tamén pode converterse nunha maldición. Durante a Guerra Civil Americana, o xenial xeneral confederado Stonewall Jackson desconcertaba repetidamente aos grandes exércitos da Unión, que estaban cargados de trens de abastecemento profusamente abastecidos e elaboradas cadeas de mando, con bandas máis pequenas e mal equipadas do que se coñeceu como "cavalería a pé". "A cabalería a pé" dos Jacksons, moitas veces descalza, xeralmente con fame, sempre conducía con forza, movíase rápido, viaxaba lixeiro e comía o que podía pola estrada. Ás veces pagou a pena de xeito espectacular. Nun famoso incidente durante a improbable vitoria confederada en Second Manassas, as tropas de Jackson flanquearon a todo o exército de John Pope e invadiron un titánico tren de abastecemento da Unión millas detrás das liñas da Unión, gozando dun festín que moitos deles nunca antes viran nas súas vidas, e despois estableceron. toda a cousa arde. Tan tentadores como aquelas pilas de xamóns, caixas e caixas de zapatos e uniformes limpos, e os barrís de whisky que se enfumaban deberon parecer aos esfarrapados soldados confederados, foron unha gran parte da razón pola que perdeu o Exército da Unión.
Excepto pola súa falta dun líder carismático, os primeiros 300 seguidores de Occupy Wall Street que acamparon por primeira vez en Zucotti Park o pasado 17 de setembro tiñan un gran parecido coa pequena banda de 300 israelitas de Gideon ou coa cabalería a pé de Stonewall Jackson. Eran un grupo de elite, o primeiro e máis importante requisito era que tiñas que ter o valor de viaxar a Nova York para coñecer xente que non coñecías para establecer un campamento no que non tiñas motivos para crer que non ía ser arrastrado. unhas horas. Coláronse baixo o radar dos medios hostís, a policía de Nova York e Brookfield Properties. Comezaron a ter asembleas xerais, os seus signos de man tan facilmente burlados polos medios corporativos, a súa apertura un cambio de ritmo tan refrescante a partir do tedioso baile dos comités directivos, os grupos de fronte e a venda de xornais dos sospeitosos habituais da esquerda de Nova York. Estableceron presenza na rede, recaudaron fondos, conseguiron doazóns de alimentos e, na primeira semana, obtiveron un artigo despreciable e malhumorado no New York Times, o escritor do Times, como calquera neno de secundaria, estaba máis interesado en 5 ou 6 mulleres que optaron por desfilar polo parque Zucotti co peito desnudo que na oportunidade de falar da industria financeira que estrelou a economía en 2008. É dicir, de "ignoran de ti" a "burlan de ti" levaron só uns días. . Pola contra, en abril de 2006, unha marcha de máis de 100,000 persoas contra a guerra de Iraq dirixida por United For Peace and Justice, unha marcha que encheu Broadway desde a igrexa de Grace en The Village ata o Edificio Federal no baixo Manhattan, conseguiu sen prensa en absoluto.
Os mozos activistas que chegaron ao baixo Manhattan naquel fermoso día de finais do verán do pasado 17 de setembro entraban nun escenario, Manhattan, coñecido polo seu liberalismo, pero, desde os atentados terroristas do 11 de setembro de 2001, moi militarizado, desolador e represivo, onde a protesta na rúa tiña unha miserable tradición dunha década de fracaso case ininterrompido. Atacada de líderes de protesta famosos, burócratas liberais e sectas comunistas autoritarias, a esquerda de Manhattan non conseguira montar un movemento de protesta exitoso desde as protestas de CUNY a mediados dos anos noventa. Non houbo bloqueos da OMC en Seattle, marchas salvaxes contra a guerra semellantes ás celebradas en San Francisco en 1990 e, por suposto, nada como os movementos populistas de Europa occidental ou América do Sur. Nova York vira, por suposto, marchas de protesta moi grandes, a mobilización contra a guerra de Iraq en 2003, o xigantesco número de persoas que acudiron a protestar contra Bush en 2003, as grandes marchas polos dereitos dos inmigrantes en 2004, pero invariablemente estaban permitidas, controladas. de arriba para abaixo, atrapado detrás das barricadas policiais e, en definitiva, máis desmoralizador que calquera outra cousa. Ata 2006, unha marcha de protesta en Nova York significaba estar detrás de gaiolas metálicas diante do Concello ou da Praza de Foley mentres algún burócrata sindical che gritaba consignas baleiras e citas antigas dos anos 2011 dende un escenario que apenas se podía ver por un altofalante co a amplificación subiu tan alta que che fixo soar os oídos. A campaña de finais de 1960 contra o asasinato de Sean Bell pola policía de Nova York, que comezou dun xeito tan prometedor cunha serie de manifestacións non permitidas en Jamaica Queens, rematou como, xa o adiviñades, unha persoa autorizada, engaiolada e altamente controlada. marcha pola Quinta Avenida, un evento único que foi esquecido durante as vacacións de Nadal.
O 24 de setembro marchou a Cabalería de Pe do 99 por cento. Occupy Wall Street cambiou, ou, para ser máis precisos, simplemente ignorou as regras que fora desenvolvida durante a década polo NYPD en colaboración cos líderes autoritarios da esquerda institucionalizada de Nova York. Nun xogo salvaxe de gato e rato coa policía de Nova York que se prolongou durante varias horas, pasou por riba da Bolsa de Nova York, ao redor de Chase Plaza, ata Broadway, despois ao oeste, despois ao leste, despois ao oeste de novo en Canal e despois a Broadway. a Union Square, a relativamente pequena marcha de só uns centos de persoas desconcertaba continuamente os intentos policiais de acorrala. Cando a policía bloqueou a rúa, os manifestantes simplemente viraron cara á beirarrúa, marcharon ao seu redor e tomaron a rúa de volta ao outro lado. Houbo un arresto en Chase Plaza. Houbo varias detencións preto de Broadway, cada vez que a policía tentaba deter a marcha arrebatando e agarrando a persoas que pensaban que eran os seus líderes, cada vez sentíndose máis frustrada porque a marcha simplemente continuase no seu camiño. En resumo, nada sobre o comportamento das persoas que marcharon o 24 de setembro se axustaba ao que a policía de Nova York tiña que esperar. Non había mariscais de desfile para manter a base en liña, nin burócratas sindicais que puideses ameazar ou enganar. Simplemente había 300 individuos que ían na mesma dirección, no medio de Broadway. Cando a marcha chegou a Union Square, os supervisores de camisa branca da policía de Nova York estaban tan exasperados, non só polos manifestantes senón pola actuación dos seus mozos recrutas, que un deles, un inspector xefe que pronto sería infame chamado Anthony Bologna, Tony Baloney. , achegouse a un grupo de mulleres desprevenidas e rocíoas na cara con spray de pementa. Alguén conseguiu gravar o asalto en vídeo, e o resto é historia. En só unha semana, unha pequena banda de 300 activistas conseguiu captar a atención nacional. A policía de Nova York, pola contra, pesada pola súa engorrosa e autoritaria cadea de mando, era agora un hazmerreira.
Escribín anteriormente sobre a necesidade de que Occupy Wall Street retome o parque Zucotti na próxima primavera. Necesito cualificar iso, severamente. As estratexias políticas, como as reivindicacións, teñen que saír dunha valoración precisa das condicións históricas e económicas, non dos pensamentos abstractos dun só escritor ou mesmo da dirección colectiva dunha organización política. A principal dificultade na planificación da estratexia para Occupy Wall Street é que cómpre trazar os movementos dun exército que pode conter decenas de miles de persoas, centos de persoas ou só decenas de persoas. O que desconcerta á policía moitas veces pode desconcertar os intentos de organización.
Aínda que penso que a actual crise económica forma parte dun axuste estrutural a longo prazo e moi deliberadamente planificado (planificado polo 1%) que acabará por destruír á clase media tanto en Estados Unidos como en Europa Occidental e, así, proporcionar o obxectivo. condicións históricas necesarias para unha insurrección e folga xeral, que non garanten que haxa protestas masivas en Oakland e Nova York este mes de abril.
A represión e a propaganda, aínda que nunca duran, teñen o seu efecto a curto prazo. Non podo, como Aragorn en Return of the King, convocar aos mortos das súas tumbas. Non son un profeta como Gedeón nin un líder inspirador como Xoana de Arco. Podo pensar na estratexia todo o que quero, pero non teño, como Stonewall Jackson na batalla de Chancellorsville, catro divisións do Exército de Virxinia do Norte listas para marchar cando dea a orde. O único que teño o poder de facer é opinar, Occupy Wall Street debería aumentar os números que necesitan para recuperar o Zucotti Park na primavera, e actuar por min mesmo, baixar eu mesmo a Zucotti Park nalgún momento do ano que vén, cando o tempo comeza a quente, e detéñeno.
Se decenas de miles de persoas aparecen na primavera do mesmo xeito que o fixeron en Times Square o pasado 15 de outubro, entón a estratexia está clara, marchar por Zucotti Park e Oscar Grant Plaza, presionar á policía de Nova York e Oakland co gran peso de os teus números, obrígaos a arrestar a tanta xente que o seu sistema rompe e, efectivamente, elimina aos corruptos gobernos municipais que se revelaron o pasado mes de novembro como matóns contratados para o "1%".
Se só aparecen uns poucos miles, ou uns centos, ou se un gran número de persoas se presentan a unha marcha pero non parecen comprometidas a arriscarse a ser arrestadas ou ignorar as barricadas policiais, entón a estratexia faise máis problemática. Como manter un pequeno exército no campo? Como podes atacar e atacar a un maior número de tropas mellor equipadas sen simplemente ser aniquilado?
"Nunca loitas contra as grandes probabilidades, se por calquera posible manobra podes lanzar a túa propia forza só sobre unha parte, e esa parte máis débil, do teu inimigo e esmagalo. Tales tácticas gañarán cada vez, e un pequeno exército pode así destruír a un grande en detalle, e as vitorias repetidas farán que sexa invencible.
A cita anterior non procede dunha fonte moi politicamente correcta. O home que as escribiu, Thomas P. "Stonewall" Jackson, era un propietario de escravos, un fanático relixioso, un racista e un traidor ao seu país. El e Robert E. Lee foron culpables do asasinato masivo de centos de miles dos seus compatriotas estadounidenses. Pero Jackson tamén era un mestre no uso de pequenas bandas de homes relativamente mal equipados para engañar por completo á que fora, ata ese momento, a maior forza militar que nunca vira o mundo, o Exército do Potomac liderado primeiro por George McClellan e despois por George McClellan. John Pope, a rápida rotación dos xenerais ao mando debido, en gran parte, á brillantez de Jackson como comandante.
É certo que cando Jackson lanzou unha carta rápida sobre as súas tácticas militares en 1862 a John D. Imbodem, unha pequena misiva que aínda se estuda non só en West Point senón en academias militares de todo o mundo, tiña un gran corpo de homes fortemente armados. baixo o seu mando, un activo que Occupy Wall Street non goza actualmente, pero, aínda que era propietario de escravos e fanático relixioso, suscita as preguntas fundamentais que Occupy Wall Street debe reflexionar este inverno. Cal é a "parte máis débil" do inimigo e como podes esmagalo? Como pode o pequeno movemento pouco organizado coñecido como Occupy Wall Street atacar ao exército matón do "1%" en detalle e establecer unha tradición vencedora que o transformará nun movemento de masas que finalmente traerá xustiza económica aos Estados Unidos e crear as condicións que permitan aos seus aliados en Europa occidental e no sur global derrocar o sistema neoliberal dunha vez por todas?
Ocupar Wall Street cometeu un erro fundamental a finais de outubro pasado cando decidiron abarrotar Zucotti Park con tendas de campaña coa esperanza de que se construían unha infraestrutura suficientemente grande, cociña, libros, tendas de campaña de grao militar, clínicas médicas, sería demasiado problema para o público. A policía de Nova York debe limparse o suficientemente rápido para evitar unha mala publicidade. Occupy Wall Street carecía de intelixencia sobre as intencións da policía, de que durante semanas a policía de Nova York estivera perforando baixo a FDR Expressway para unha rápida demolición de Occupy Wall Street. Occupy Wall Street tamén subestimou o comportamento conforme da prensa, non asumiu que os xornalistas do New York Times, Daily News e New York Post simplemente entrarían en zonas restrinxidas e permanecerían conxelados cando o ordenara o oficial de asuntos comunitarios máis próximo. .
Occupy Wall Street cometeu o erro de matar que Jackson advertiu. Congregaron unha pequena forza contra as fortes probabilidades, uns centos de campistas desarmados contra o poder concentrado dunha forza policial con máis de 30,000 homes fortemente armados e un orzamento de máis de 3.9 millóns de dólares ao ano. Renunciaran á mobilidade da que gozaran o pasado 24 de setembro. Moitos dos mellores manifestantes dende o inicio da ocupación do parque Zucotti, ademais, xa se foron a casa ao medio oeste ou ao sur, a Eugene Oregon ou Muskegon Michigan, deixando un residuo. de autopromotores, panhandlers e ideólogos únicos. Non se fixo ningún plan para defender o parque con multitude de manifestantes con pouco tempo, algo que podería terse logrado, por exemplo, realizando "simulacros contra incendios" cada quincenal á 1 da mañá mediante unha alerta de texto, un ritual que tamén podería converterse nunha ferramenta valiosa para organización e valoración dos recursos. Cantas persoas aparecerían con pouco tempo? Occupy Wall Street confundiu as tendas con persoas, os titulares de lugares e os autopromotores con activistas comprometidos.
Ocupa Wall Street agora arrisca a imaxe especular do primeiro erro. Se enfrontarse ao poder concentrado da policía de Nova York era unha tontería, renunciar á idea de manter o espazo físico só agravaría o erro que levou á serie de desastres do pasado novembro. De feito, a peor decisión que pode tomar calquera que apoie a Occupy Wall Street é pensar na campaña contra a captura do seu goberno por parte da industria financeira como unha loita cultural abstracta e "a longo prazo". Iso sería dolorosamente semellante ao xeito en que a Nova Esquerda dos anos 1960 se retirou, nos anos 1970, á crítica literaria ilexible, aos intentos feministas de prohibir a pornografía ou á "autoactualización".
Ocupa o Congreso, Ocupa bibliotecas, Ocupa museos e Ocupa Broadway corre o risco de espallar aínda máis os recursos potenciais de Occupy Wall Streets. Lembre, a chamada inicial foi ocupar "Wall Street", a localización física de moitos, e a metafórica localización de todos os gángsters da industria financeira que socavaron a economía durante as administracións Clinton e Bush e que finalmente foron tratados cun Rescate de 800 millóns de dólares e o seu propio home, Eric Holder, como xefe do Departamento de Xustiza durante a administración Obama. O éxito inicial veu porque activistas comprometidos de todos os Estados Unidos concentráronse nun lugar do baixo Manhattan e superaron a un exército de policía masivo organizado torpemente. Cando tantos dos primeiros activistas de Occupy Wall Street saíron de Nova York para volver ao resto dos Estados Unidos para organizarse nas súas cidades natales, espallaron sen querer os seus recursos, que foran tan efectivos nuns poucos bloques apretados no baixo Manhattan, sobre unha vasta nación de 300 millóns de habitantes.
Por militante e inspirador que fose, Occupy Oakland non concentrara o seu lume nun importante centro da industria financeira, algo que seguramente ten en abundancia a zona da baía de San Francisco. As accións do "bloque negro" (xa fose o resultado dunha planificación dentro do departamento de policía de Oakland ou dunha mera estupidez) foron o equivalente a un asalto mal planificado a unha posición atrincheirada e, non é sorprendente, os medios corporativos lapáronse alegremente. Ver as tácticas innovadoras mostradas no baixo Manhattan en setembro pasado superar os efectos enervantes do autoritarismo da política de esquerdas da área de Nova York, como de costume, só para ser eclipsados polas imaxes que nos trouxo a política de esquerdas da área da baía de San Francisco, como de costume, foi o menos frustrante.
Tan icónicas como foron as imaxes que saíron da Universidade de California en Davis, canto máis icónicas serían se eses estudantes fosen "ocupando" con spray de pementa a Harvard Business School en lugar de nunha pequena e pouco coñecida escola estatal do oeste. ? As accións realizadas en Manhattan para "ocupar" a New School foron, no mellor dos casos, un exercicio de nostalxia. Cantas veces estivo "ocupada" a Escola Nova durante a última década? Occupy Language, Occupy Love, Occupy calquera número de ideas abstractas ten tanto sentido como "ocupar" os pollitos quentes de Occupy Wall Street, un vídeo grotescamente misóxino que saíu nas primeiras semanas da ocupación do parque Zucotti. Non son máis que escusas para a masturbación, exercicios inútiles pensados para facerse sentir mellor por ter formado parte dun formigueiro agora demolido. Eles levarán, case inevitablemente, aos activistas clave de Occupy Wall Streets de volta a seitas autoritarias e ultraesquerdistas, á política cultural ou, o peor de todo, ao Partido Demócrata. Canto tempo teremos que esperar ata que vexamos "Occupy Hope" ou "Occupy Change", se, de feito, aínda non están aí fóra.
Noutras palabras, a lección xeral que podemos sacar deste novembro é concentrarnos, atacar e retirarnos da forza superior, pero non dispersar, superar ao teu opoñente, non retirarnos en desorde. Volvamos á primeira lección que o noso vello xeneral confederado propietario de escravos deu a John D. Imboden. Se queres saber o que están pensando Ray Kelly e os xefes de policía de Oakland, Portland, LA e Filadelfia agora mesmo, isto é:
“Sempre desconcertar, enganar e sorprender ao inimigo, se é posible; e cando o bates e o superes, non te deixes nunca na persecución mentres os teus homes teñan forza para seguir; porque un exército derrotado, se é perseguido intensamente, entra en pánico e pode ser destruído pola metade do seu número.
De feito, se queres saber por que a xente de Occupy LA foi axeonllada esposada durante 8 horas, pagar unha fianza de 5000 dólares e mantida na cadea durante tres días, por que se rompeu Occupy San Francisco, por que a propaganda dos medios corporativos contra Ocupar Wall Street continuou sen descanso, é isto. O "1%", despois de ter desconcertado e sorprendido a Occupy Wall Street polas súas incursións nocturnas masivas, están agora na persecución dun exército derrotado e aterrorizado. Están tentando amplificar o pánico, crear máis confusión e enrolar non só o movemento Occupy Wall Street, senón calquera vontade de resistir entre os posibles partidarios do movemento mentres teñan a "cavalería a pé" do 99% en fuga.
Exagero o meu caso? Creo que non.
Occupy Wall Street é un movemento pacífico e non violento, pero, queira ou non, aínda é a metade dunha guerra de clases. Negaríase se reflexionase sobre os acontecementos do outono pasado e pensase neles como outra cousa que unha campaña militar infructuosa, esnaquizada por un número e recursos superiores, pero marchando con tacto con importantes vitorias tácticas contra a propaganda do "1". %", como unha pequena ofensiva TET en chan americano. Por máis doloroso que sexa para alguén tan cínico coma min (e iso é bastante cínico) recoñecelo, así pensan os gobernos municipais comprados e pagados do “1%” e as súas bandas de mercenarios uniformados azuis moi armados. iso.
Michael Bloomberg, Jean Quan, Michael Nutter, Antonio Villaraigosa e si, Barack Obama non pensan en vós como os seus compatriotas estadounidenses. Pensan en ti exactamente como te retratou a prensa da banda dereita, como unha molestia da que te rías cando é ineficaz, como un inimigo de clase mortal que debes esmagar por completo cando e se te volves aínda lixeiramente efectivo. Ao mellor pensan en ti como Rahm Emanuel, o antigo xefe de gabinete de Barack Obama e actual alcalde de Chicago, o describiu hai uns anos como "malditos retrasados". Nunca negociarán contigo de boa fe. Nunca che dirán a verdade. Nunca responderán ás queixas lexítimas con intentos serios de resolver os problemas que as crearon. Quizais votaches por eles, pero non che funcionan. Non se preocupan por ti. Só lles importa o "1%" que financiou as súas campañas e que promete ofrecerlles traballos ben remunerados despois de que expiren os seus mandatos. Cando pensan en ti, se pensan en ti, e probablemente pensen en ti só poucas veces, pensan en ti como o inimigo deshumanizado, como ladeiras, como gooks, como Hajis, como negros no fondo do barco de escravos. , ou como esas molestas tribos nativas americanas que están ocupando a terra que queren utilizar para un ferrocarril subvencionado polo goberno.
Tamén os asustades. Saben que gañaron unha vitoria a curto prazo. Tamén lembran que os franceses, a curto prazo, gañaron a batalla de Alxer. O obxectivo da "cavalería a pé do 99%" este inverno é manobrar mentres permanecen unidos como un exército, non para dispersarse senón para volverse desplegar en previsión de que o clima se cálido a próxima primavera. Toda acción, como Occupy Foreclosure, que mantén unidos fisicamente grupos pequenos pero móbiles de activistas de Occupy Wall Street concentrados contra o obxectivo orixinal, a industria financeira, fomenta esta estratexia. Toda pseudo acción abstracta que poida servir de escusa para desmobilizarse non. Despois de reagruparse durante o inverno, Occupy Wall Street debería avaliar os seus números. Se ten recursos suficientes, debería renovar o seu asalto aos principais centros da industria financeira. Se non o fai, debería realizar accións guerrilleiras máis pequenas, dispersarse e reagruparse, atacar ao inimigo de clase co obxectivo de conducir aos recrutas ás súas filas en previsión da caída. Se se fai con éxito, non hai razón para crer que a "cavalería a pé do 99%" non poida inflixir aos exércitos matóns do "1%" non só un Chancellorsville, senón un Waterloo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar