Fonte: Democracia Aberta
Foto de SF/Shutterstock.com
Como membros de Extinction Rebellion e doutros movementos climáticos, estivemos encantados polo éxito do noso movemento en sonando a alarma sobre o clima e ruptura ecolóxica, e en presionando ao goberno do Reino Unido, así como outros gobernos de todo o mundo. Como membros da comunidade científica, tamén atopamos consolo nun movemento dedicado a dicir unha verdade que durante décadas estivo escurecida polas campañas de relacións públicas corporativas e a desinformación.
Moitos científicos apoian Extinction Rebellion ou son membros activos, o que outorga algo de autoridade inmediata á nosa mensaxe de emerxencia climática e ecolóxica. A necesidade da desobediencia civil pacífica foi apoiada explícitamente por máis de mil científicos. Os activistas da Rebelión da Extinción arrestados recibiron apoio durante os seus xuízos científicos de alto perfil actuando como testemuñas periciais. Como científicos nós mesmos, apoiamos o obxectivo do noso movemento de deter as emisións de gases de efecto invernadoiro e a perda de biodiversidade de forma rápida e equitativa, pero tamén sabemos que facelo con éxito require claridade sobre o que a ciencia pode e non pode dicirnos. Tal claridade é especialmente importante agora. Nos últimos anos vimos unha tendencia preocupante: algunhas figuras do movemento climático utilizan a ciencia, ou o que parece ciencia, para xustificar cada vez máis terrible e profético, pero finalmente sen apoio, reivindicacións sobre o futuro.
O exemplo máis influente de tal doomismo climático é, sen dúbida, a "Deep Adaptation" do profesor Jem Bendell, un artigo autopublicado de 2018 que sostén que a aceleración do cambio climático garantiu o colapso social nas próximas décadas. Centos de miles de persoas descargaron "Deep Adaptation" e o documento ten un impacto significativo na ideoloxía e estratexia de organizacións do movemento climático como Extinction Rebellion. A xente cambiou os seus plans de vida baseándose en gran parte nas previsións deste artigo. Polo tanto, xa é hora de demostrar que Deep Adaptation está equivocada, sobre todo porque a marca de doomismo de Bendell depende en gran medida da ciencia do clima mal interpretada que socava a credibilidade das súas afirmacións. De feito, Deep Adaptation escolle constantemente datos, cita falsos expertos, presenta falacias lóxicas e ignora o sólido consenso científico. Bendell deféndese ofrecendo razóns non fundamentadas para que os activistas e o público desconfíen da ciencia do clima. En todos estes aspectos, Deep Adaptation imita as prácticas que os negadores do quecemento global mantiveron durante décadas.
Por que é importante deconstruír a Adaptación Profunda agora, no medio dunha pandemia global? En resumo, o fatal veredicto ditado por Deep Adaptation trae consigo un feixe de implicacións persoais e estratéxicas co potencial de paralizarnos como movemento. A ciencia defectuosa da adaptación profunda apoia conclusións sociopolíticas defectuosas. A pandemia fai que a diverxencia entre estas conclusións erróneas e as que deberiamos sacar sexa aínda máis evidente. Onde a adaptación profunda implica que a comprensión científica xa non pode salvarnos da catástrofe, o COVID-19 demostrou a importancia fundamental da política baseada na ciencia. Onde Deep Adaptation se afasta das cuestións de equidade e distribución ante un desastre, o COVID demostrou que a (in)xustiza só se fai máis importante en tales circunstancias. As persoas que máis sufriron o coronavirus tamén sufrirán de forma desproporcionada o cambio climático. Pola contra, as mesmas persoas que se opoñen á xustiza climática e á ciencia do clima maligno Tamén asumir a responsabilidade central das respostas desastrosas ao COVID-19 en países como Estados Unidos, Inglaterra e Brasil. A pandemia de coronavirus pode abra unha xanela para que comecen os cambios de políticas transición equitativa lonxe da nosa economía baseada en carbono, nese caso non podemos permitir que unha cuasi-ideoloxía defectuosa como Deep Adaptation nos engane.
Para que quede totalmente claro, argumentamos que todos os seguintes son ao mesmo tempo certos:
1. Hai unha emerxencia climática e ecolóxica global sen precedentes. Se os gobernos non toman medidas enormes para mitigar o cambio climático, entón se producirá algunha forma de "colapso social". plausible — aínda que de diversas formas e, sen dúbida, moito peor para as persoas máis pobres.
2. Os responsables políticos e a sociedade en xeral non están a tratar esta grave ameaza con nada que se achegue á urxencia suficiente.
3. En calquera caso, a crise climática é o suficientemente grave como para xustificar unha acción urxente, incluída a interrupción masiva e non violenta, para presionar aos gobernos para que a afronten rapidamente.
4. Non obstante, nin a ciencia social nin a mellor ciencia climática dispoñible apoian a premisa central de Deep Adaptation: que o colapso social a curto prazo debido ao cambio climático é inevitable.
5. Esta falsa crenza socava o movemento ecoloxista e pode levar a decisións políticas prexudiciais, unha dor esmagadora e unha determinación esvaecida para unha acción decisiva.
6. Respectar a distinción entre as dificultades que se aveciñan e o colapso imparable clarifica a nosa axencia para minimizar os danos futuros mitigando e adaptándonos ao cambio climático, ao tempo que nos libera das miradas morais e políticas.
Adaptación profunda: doomismo infundado
Deep Adaptation é só un caso destacado dunha clase teimosa de narrativas doomistas. O doomismo sempre ocupou un lugar influente dentro do movemento ecoloxista occidental. Estivo presente durante o primeiro Día da Terra, hai cincuenta anos, en preocupación polo próximo "bomba poboacional'. Cando unha instancia de doomismo queda desacreditada ou desmentida, aparece outra, xeralmente despois dun reexame do estado de degradación ambiental. Os terribles achados resultantes utilízanse entón para xustificar unha ideoloxía ou resposta fatalista.
Esta iteración máis recente do doomismo ambiental ocorre como a consenso científico xeneralizado e crecente confirma que estamos nunha crise planetaria. O movemento climático loitou duro só para traer esta ciencia de volta á narrativa pública. Pero un movemento baseado na ciencia que é opaco para quen non teña coñecementos relevantes sempre dependerá de escritores, xornalistas e académicos en funcións interpretativas. Debido a esta dependencia, o movemento climático tamén é estruturalmente vulnerable aos intelectuais doomistas que afirman que a ciencia apoia as súas ideas.
Deep Adaptation aproveita esta vulnerabilidade ao parecer non só rigoroso e científico, senón revelador. O propio traballo enmárcase como un acto de rebeldía académica: publicouse por primeira vez como a blog despois de que fose rexeitado para a súa publicación polo 'Sustainability Accounting, Management and Policy Journal', e o autor afirma que é un dos primeiros artigos académicos en "concluír que o colapso social inducido polo clima é agora inevitable a curto prazo". O seu encuadre pagou a pena. Desde entón descargouse Deep Adaptation 450,000 veces e de forma destacada aparece nos medios de Extinction Rebellion. De feito, Bendell contribuíu cun capítulo ao Manual de Extinction Rebellione falou polo movemento moitas outras veces. O seu artigo recibiu un impulso favorable de VICE cobertura, e de o Financial Times.
Por que é tan popular?
Deep Adaptation resonou claramente con moitas persoas, incluídos científicos profesionais. Por que é tan popular? Debemos separar isto en dúas preguntas distintas. En primeiro lugar, que atractivo inmediato ten Deep Adaptation para o lector por primeira vez? En segundo lugar, de onde obtén a súa importante e duradeira base de apoio?
Un atractivo inmediato é que a linguaxe contundente do xornal afecta ás persoas angustiadas polo descoñecemento da sociedade ante a enorme ameaza climática e ecolóxica. Os gobernos seguen a facelo Subvencionar masivamente os combustibles fósiles sen acompañar os controis de contaminación, e os compromisos nacionais non vinculantes asumidos no marco do acordo de París son extremadamente inadecuada incluso para limitar o aumento da temperatura global a 2 °C. Unha vez que se aprecia a magnitude desta neglixencia é difícil ver estradas cheas de coches a gasolina ou de novas ampliacións de aeroportos e non sentirse totalmente impotente. Deep Adaptation discute abertamente a ansiedade emocional inducida ao pensar en problemas tan colosales: o autor escribe que "aínda me fan caer a mandíbula, humedecen os ollos e escapa o aire dos meus pulmóns". Estes son sentimentos familiares para nós e para moitos outros. En relación, fala de Deep Adaptation por que moitos negan as implicacións do cambio climático e a necesidade de actuar, unha discusión delicada con demasiada frecuencia enmarcada en termos exclusivamente políticos. Parte do valor do traballo é a súa vontade de debater sobre os impactos actuais, afectivos e emocionais da crise.
Deep Adaptation tamén identifica correctamente moitas das barreiras ideolóxicas que ata agora obstaculizaron a protección ambiental: “A resposta de Occidente aos problemas ambientais estivo restrinxida polo dominio da economía neoliberal desde os anos 1970. Iso levou a enfoques hiperindividualistas, fundamentalistas de mercado, incrementais e atomistas". Nós e moitos outros estamos de acordo co eixe deste argumento; resolver permanentemente a crise ecolóxica require cambios sociais moito máis fundamentais que simplemente confiar nas forzas desreguladas do mercado, as iniciativas de responsabilidade social corporativa ou a pegada de carbono persoal.
Unha fortaleza crucial do documento sobre Adaptación profunda é a idea xeral de que debemos prepararnos para os impactos graves do cambio climático. Xa, moitos países do O Sur global estivo sufrindo estes impactos durante anos, e as persoas das comunidades de primeira liña en (por exemplo) Luisiana, Porto Rico e todo o oeste dos EE. desastres exacerbados polo clima cada ano. A absorción de calor dos océanos está por detrás da atmosfera, é dicir espérase que os mares sigan subindo pasado 2100 mesmo nun escenario de baixas emisións. Reducir as emisións en liña co obxectivo de 1.5 °C aínda levaría a un aumento do nivel do mar global ao redor dun metro durante os próximos centos de anos, e non pode descartar a posibilidade da capa de xeo da Antártida Occidental. contribuír0.2-1.7 m adicionais para 2100, superando o centos de millóns de persoas que xa estarán en risco de inundacións. Polo tanto, ata o programa de redución de emisións máis rápido debe ir acompañado de grandes esforzos de adaptación, xa que os efectos da crise climática non farán máis que empeorar.
A segunda pregunta, por que Deep Adaptation mantén un forte apoio dunha comunidade pequena e comprometida, é máis difícil de responder. En conversas privadas algúns especularon con que a Adaptación Profunda proporciona un núcleo de dor común sobre o cal se funde a identidade compartida. Bendell alentou este desenvolvemento e chega a enmarcar Deep Adaptation como algo semellante a un movemento espiritual, ao tempo que protexe a grupos en liña como a páxina de Facebook "Positive Deep Adaptation" de opinións disidentes. (A páxina desaconsella calquera discusión sobre a mitigación do cambio climático.) Confiamos nas boas intencións de crear un espazo compasivo para que a xente comparta sentimentos de dor e perda, xa que moitos de nós compartimos sentimentos similares. Non obstante, as premisas centrais que comparten estes grupos de Adaptación Profunda baséanse fundamentalmente na ciencia defectuosa.
Puntos de inflexión esaxerados
Os partidarios da adaptación profunda adoitan afirmar que comprender o colapso social require unha comprensión holística da ciencia física, a economía, a cultura, os sistemas alimentarios, etc. O propio Bendell argumentou que as opinións sobre os efectos do cambio climático na sociedade humana "non son ciencia do clima”, e estamos de acordo.
Porén, na súa base, Deep Adaptation descansa enteiramente nun argumento baseado na ciencia climática contido nas seccións tituladas "O noso mundo non lineal" e "Mirando cara adiante". Bendell escribe nunha carta ao editor adxunto a Deep Adaptation que "o resumo da ciencia é o núcleo do artigo xa que todo flúe despois da conclusión desa análise". A ciencia que Bendell pretende resumir xira en torno a dous conceptos: o chamado "Puntos de inflexión climático" e "non linealidade". Estes conceptos son cruciais para comprender tanto o traballo como o submovemento que inspirou.
Cales son os puntos de inflexión? Calquera sistema físico complexo como o clima pode presentar efectos de retroalimentación auto-reforzados. O derretimento do xeo do Ártico é un exemplo: a medida que a terra se quenta, o xeo altamente reflexivo derrete e a superficie máis escura debaixo absorbe máis calor, quéntase máis rápido e derrete máis xeo. Os efectos de retroalimentación climática normalmente equilibran entre si para que o clima se manteña relativamente estable. En teoría, un feedback particular pode crecer ata que o sistema atravese un "punto de inflexión" clave, despois do cal a retroalimentación convértese no factor dominante que determina a taxa de quecemento global, superando calquera intervención humana. Pasar os puntos de inflexión é un pensamento preocupante e un problema potencial real, pero é un que debe considerarse en contexto.
O núcleo do argumento de Deep Adaptation depende de dous bucles de retroalimentación particulares: o derretimento do xeo ártico e a liberación de metano do permafrost. Aínda que a discusión destes procesos ocupa só unha pequena sección do traballo, o argumento de Bendell de que o colapso da sociedade é agora inevitable e, polo tanto, a base da filosofía da Adaptación Profunda, mantéñense ou cae dependendo de se son correctos. Eles non son.
As reclamacións do xeo ártico son exageradas
A medida que a atmosfera se quenta, máis xeo mariño do Ártico derrétese e conxela menos cada ano. O xeo en retroceso revela máis do océano e, como a auga máis escura reflicte menos luz solar que o xeo branco, a superficie absorbe máis enerxía que recibe do sol. Este "efecto albedo de xeo" é unha parte ben establecida do modelado climático e, como calquera outro comentario positivo, é un verdadeiro motivo de preocupación. Pero non é, como afirma Bendell, unha ameaza existencial a curto prazo. Un resumo da investigación relevante explicado polo doutor David Armstrong McKay, un investigador posdoutoral sobre puntos de inflexión climáticos, mostra que o quecemento global esperado como resultado de veráns sen xeo é duns 0.15 °C a nivel mundial, que se concentraría principalmente no Ártico, unha fracción do obxectivo establecido polo Acordo de París de limitando o quecemento global a 2 °C.
Compare este resumo de varios estudos co tratamento de Deep Adaptation do mesmo tema:
"Un dos científicos climáticos máis eminentes do mundo, Peter Wadhams, cre que un Ártico sen xeo ocorrerá un verán dos próximos anos e que probablemente aumentará nun 50% o quecemento causado polo CO2 producido pola actividade humana. Wadhams, 2016). En si mesmo, iso fai que os cálculos do IPCC sexan redundantes, xunto cos obxectivos e propostas da CMNUCC.
Esta pasaxe mostra a tendencia do autor a descartar o traballo de centos de científicos en función das estimacións dunha persoa. É, nin que dicir ten, un movemento atrevido. Neste caso tamén é malo, porque incluso unha procura superficial revela que a magnitude da predición de Wadhams está desactivada, e tamén o está a súa liña de tempo.
A metade do quecemento provocado polo CO2 antropoxénico ata agora equivale a uns 0.4˚C, porque un terzo do quecemento experimentado ata o momento débese ás emisións doutros gases de efecto invernadoiro como o óxido nitroso. Non obstante, esta estimación do quecemento dun verán ártico sen xeo é Probable dúas veces demasiado grande. O resumo da ciencia suxire que este exceso de quecemento só ocorrería se o Ártico quedase libre de xeo durante todo o ano, e non só no verán.
En 2016, Wadhams fixo afirmacións que predecían veráns sen xeo para 2018 que foron condenadas por varios científicos como "baixa credibilidade". Estes outros científicos tiñan razón: o xeo mariño do Ártico segue deteriorándose, pero non tan rápido como Wadhams predixo, e aínda persiste durante todo o verán. Isto significa que as afirmacións de Deep Adaptation sobre o xeo son erróneas en dous aspectos: 1) un verán sen xeo non ocorrerá tan pronto como afirma, e 2) que o verán sen xeo non causará tanto quecemento como afirma. .
Se a posición de Wadhams fose amplamente compartida polos expertos, pódese desculpar a dependencia de Bendell nesta única fonte. Pero outros científicos do clima teñen repetidamente advertido contra confiando nas predicións de Wadhams. Este é un patrón que veremos de novo: a adaptación profunda invoca unha predición extrema por parte dun científico atípico (ou incluso non científico), e despois aparentemente implica que debemos confiar nesa predición porque vai en contra do consenso. Tal confianza infundada é incompatible coas demandas de Extinction Rebellion e o movemento ambiental máis amplo para "Escoita a ciencia, "E"Dicir a verdade.De feito, aliña Deep Adaptation cos teóricos da conspiración marginais, que buscan puntos de vista extremos únicos, en lugar de reflexionar sobre todas as probas dispoñibles.
En xeral, como McKay resume: "O primeiro verán sen xeo no Ártico ocorrerá antes do que se pensaba orixinalmente e probablemente nalgún momento das próximas décadas, pero é difícil predicir exactamente cando debido á gran variabilidade natural ademais da tendencia de quecemento impulsada polo home. E aínda que a perda do xeo mariño do verán provocará un quecemento rexional significativo e pode aumentar os extremos meteorolóxicos das latitudes medias, o aumento do quecemento global será modesto (estímase en +~0.15-0.2˚C, dos cales preto da metade xa ocorreu) non sucederá nun salto repentino". O primeiro verán sen xeo mariño é agora previsto ocorrerá antes de 2050 en todos os escenarios de emisións, pero isto, e o seu efecto sobre o quentamento, aínda queda por debaixo das previsións de Wadham. Isto está moi lonxe do "cambio climático desbocado".
As afirmacións de metano son enganosas
O segundo punto de inflexión que se adoita empregar para xustificar as afirmacións de catástrofe a curto prazo é a liberación de metano dos compostos de clatrato de metano enterrados nos fondos mariños e no permafrost dos fondos mariños. A “hipótese do arma de clatrato”, proposta orixinalmente no a Papel 2003, suxire que o quecemento no Ártico podería liberar cantidades masivas de metano en poucos anos: ata 50 giga-toneladas, ou un aumento de doce veces na concentración de metano atmosférico, unha estimación. O metano é unhas 84 veces máis potente un gas de efecto invernadoiro que o dióxido de carbono durante os primeiros vinte anos despois da emisión, o que significa que esta liberación provocaría un potente bucle de retroalimentación no que o aumento da temperatura provoca que escape máis metano, etc.
Pero múltiples máis recente comentarios da literatura científica chegaron a unha conclusión oposta: "parece improbable que a disociación catastrófica e xeneralizada dos clatratos mariños sexa desencadeada polo quecemento do clima continuado a ritmos contemporáneos (0.2 °C por década) durante o século XXI". Gran parte do metano liberado destas fontes mariñas nunca chega á atmosfera en primeiro lugar, en parte porque os microbios da auga e dos sedimentos do océano dixíreno antes de que saia do océano. A revisión completa atoparon poucas probas de que estas fontes estean contribuíndo a un aumento do metano atmosférico. De feito, un científico da NASA desmentiu afirmacións similares en 2013 - pero Deep Adaptation resucitounos case por si só.
Deep Adaptation revisa a cuestión do metano a través de suxestivas alusións ás medicións de metano en tempo real. Fai referencia aos "datos [de metano] publicados por científicos do sitio web Arctic News", alegando que son "coherentes con este metano engadido procedente dos nosos océanos, que á súa vez podería ser de hidratos de metano". Arctic News é un blog que o editor científico do sitio web de verificación de feitos Climate Feedback destacou por conter todo tipo de afirmacións non científicas xa en 2014. Por exemplo, o blog predita previamente un aumento da temperatura global de 20 graos centígrados completos para 2040 utilizando unha liña de tendencia polinómica fisicamente inxustificada que podería caber en Excel.
Ademais de confundir o aumento da temperatura ártica global co local (as rexións polares experimentan incrementos moito maiores que o globo no seu conxunto), esta predición particular fíxose axustando unha curva arbitraria a algúns datos de temperatura ártica. Este tipo de predicións non son científicas do mesmo xeito que as O recente "ajuste da curva cúbica" da administración Trump aos casos de COVID-19 foi: non usan principios científicos para fundamentar a predición, polo que non son precisos. (O axuste de COVID-19 predixo que mediados de maio traería un número negativo de mortes por virus).
Varias fontes refutan que os aumentos recentes do metano veñen do Ártico e negan que o mundo estea preto dun punto de inflexión do metano. Como o Proxecto Puntos de Inflexión explica: aínda que houbo un aumento do metano desde 2007, e a un ritmo máis rápido desde 2015, isto é “principalmente de calquera dos dous fontes tropicais ou subtropicais (por exemplo, da agricultura ou de zonas húmidas), combustibles fósiles (p fugas de gas natural), e/ou unha desaceleración da rapidez coa que se descompón o metano na atmosfera. Este modelado tamén indica que despois de 2007 o metano ten proceden na súa maioría de fóra das rexións polares, o que descartaría o permafrost ártico ou os hidratos de metano como o motor do recente aumento".
A revisión exhaustiva máis recente deste tema foi a Informe Océanos e Criosfera do IPCC, publicado en setembro de 2019. O IPCC descubriu que os humanos aínda controlan o quecemento inducido polo metano: "Como ocorre coas emisións totais de carbono, existe unha gran confianza en que a mitigación das fontes antropoxénicas de metano podería axudar a diminuír o impacto do aumento das emisións de metano do Ártico e do boreal. rexións”. De feito, un dos principais xornais o informe Cryosphere cita conclúe que, "A pesar das grandes incertezas asociadas ás proxeccións futuras das emisións de metano natural do Ártico, as nosas mellores estimacións actuais de aumentos potenciais das emisións naturais seguen sendo inferiores ás emisións antropoxénicas. Noutras palabras, as afirmacións dunha apocalipse asociada unicamente aos comentarios de emisións naturais de metano do Ártico son enganosas, xa que afastan a atención do feito de que a dirección das concentracións de metano atmosférico e o seu efecto sobre o clima seguen sendo en gran parte responsabilidade das emisións antrópicas de GEI. ”
As grandes contribucións de metano do permafrost non son imposibles, pero é unha gran tergiversación da ciencia dicir que é Probablee moito menos inevitable, que as emisións de metano non antropoxénicos teñen ou converteranse no factor de quecemento dominante independentemente das nosas accións cara adiante.
Volcar fervenzas ao rescate?
Deep Adaptation esaxera os puntos de inflexión e promove a ciencia falsa sobre o derretimento do xeo mariño do Ártico e as emisións de metano para alimentar a súa narrativa doomist. Nós e outros demostramos que estas afirmacións son infundadas, e aínda así os partidarios duplicámolas, buscando probas para confirmar unha posición que xa fora elixida.
Desde que se publicou Deep Adaptation, a papel en PNAS introduciu o concepto de "tipping cascades". Os partidarios da adaptación profunda agora regularmente úsao para apoiar a idea dunha calefacción desbocada inevitable. As "fervenzas de inflexión" refírese a múltiples puntos de inflexión, cada un desencadeando secuencialmente o seguinte, o que hipotéticamente podería levar o quecemento global fóra do control humano. Non debemos ignorar a posibilidade de ciclos de retroalimentación positiva como este. Pero outro clima científicos sinalaron varias advertencias cruciais a este documento. En primeiro lugar, este foi o que se chama un artigo de "perspectivas", un artigo de pensamento especulativo que fixo unha suxestión, non un estudo numérico detallado apoiado por novos modelos ou probas experimentais. Ben podería ser que estudos máis detallados mostren posteriormente que non é posible tal fervenza. En segundo lugar, a temperatura máis baixa á que se suporía que comezase esta fervenza era 2°C superior á da época preindustrial, unha marca que definitivamente aínda non alcanzamos. Ademais, este era un límite inferior, o que significa que a incerteza probablemente situaría ese límite máis alto, non máis baixo. É fundamental ter en conta que a escala temporal na que se suporía que se producirían estes cambios é de séculos a milenios, non as poucas décadas que serían necesarias para apoiar as afirmacións de colapso social a curto prazo.
É importante aclarar algúns aspectos máis dos puntos de inflexión. En primeiro lugar, non debemos confundir os puntos de inflexión que provocan un maior quecemento planetario cos que provocan danos illados nun ecosistema local; estes últimos, aínda que contribúen a unha crise propia, non contribúen significativamente á posibilidade dun colapso global impulsado polo clima. En segundo lugar, un punto de inflexión non é o mesmo que un bucle de retroalimentación. Por un lado, existen comentarios que non constitúen puntos de inflexión, porque son demasiado débiles, por exemplo, ou só poden proporcionar unha cantidade finita de quecemento adicional antes de que todo o xeo se derrita. Ademais, existen algúns puntos de inflexión nos sistemas que non contribúen a un ciclo de retroalimentación global. Recoñecer a complexidade dentro do concepto amplo de puntos de inflexión axúdanos a comprender a escala e o alcance destas diversas ameazas.
En xeral, o documento PNAS constitúe un argumento que provoca a reflexión: o que facemos agora pode importar indefinidamente, polo que debemos facer todo o posible para evitar ese risco a longo prazo. Non di que xa sexamos demasiado tarde, senón que "as decisións que se produzan durante a próxima década ou dúas poderían influír significativamente na traxectoria do Sistema Terrestre durante decenas ou centos de miles de anos". Estamos de acordo con este argumento, pero tamén demostramos que non dá peso ás afirmacións dun colapso social inevitable a curto prazo.
Non lineal pero non imparable
Para apoiar a idea de que xa cruzamos algúns puntos de inflexión, Deep Adaptation apóiase moito no concepto de non linealidade. Aínda que "non lineal" ten unha definición matemática estrita, Deep Adaptation parece usar o termo no sentido coloquial, que describe algo cuxo cambio non é directamente proporcional á entrada. Actualmente estamos recibindo unha lección brutal sobre un tipo de relación non lineal, o crecemento exponencial, da COVID-19.
Afortunadamente, "non lineal" non significa "imparable", mesmo por esta definición casual. O coronavirus estendeuse exponencialmente ao principio, pero na maioría dos países o distanciamento social comezou agora a reducir a taxa de infección polo que, con persistencia e sorte, o número de novas infeccións comezará a reducirse exponencialmente. A propagación e contención do coronavirus foi un proceso non lineal, pero, como demostraron países como Corea do Sur e Nova Zelanda, aínda se pode controlar. (Usar a definición matemática estrita de ecuacións diferenciais non lineais cuxos coeficientes son funcións das variables para resolver non cambia o noso punto fundamental: o non lineal non implica inmediatamente un comportamento descontrolado.)
O documento Deep Adaptation non fai a distinción entre non lineal e imparable. Implica regularmente que ningún proceso non lineal pode ser controlado, e parece confundir o cambio non lineal cun crecemento exponencial imparable. Por exemplo, Deep Adaptation afirma que a temperatura observada e o aumento do nivel do mar "son consistentes con cambios non lineais no noso medio que despois provocan impactos incontrolables sobre o hábitat humano e a agricultura", e que as medicións do metano atmosférico "son consistentes cunha medida non lineal". aumento – potencialmente exponencial”.
Pero o crecemento exponencial é só un tipo posible de cambio non lineal. A propagación do COVID-19 segue sendo non lineal aínda que a restrinximos por debaixo de niveis exponenciais. Do mesmo xeito, a altura dunha persoa ao longo do tempo cambia de forma non lineal, porque os mozos de 40 anos non son normalmente o dobre que os de 20. O crecemento humano é non lineal, pero certamente non é exponencial. O exemplo de altura ilustra outro punto clave: a extrapolación de datos recentes sen comprender o proceso de condución predecirá o resultado incorrecto. Alguén que non entende a bioloxía humana pode observar o rápido crecemento dun recentemente nado e concluír que unha persoa de 80 anos debería medir 100 pés de altura, pero sabemos mellor.
Os científicos do clima como Gavin Schmidt da NASA xa criticaron a Bendell por malinterpretar a natureza da non linealidade. Bendell respondeu ao "enfatizar a importancia das observacións en tempo real" de cantidades como a liberación de metano do permafrost. Tamén escribe no documento orixinal que o IPCC asume incorrectamente aumentos lineais en lugar de non lineais en cantidades como o aumento do nivel do mar.
Esta resposta aínda é incorrecta. A historia recente está chea de predicións erróneas feitas en base a observacións a curto prazo e sen unha comprensión mecanicista. Estas previsións van desde as afirmacións que tiña o quecemento global parado durante o "pauso do quecemento global", a outros argumentando que entrara nun ciclo de fuga, como atopamos na sección de xeo mariño do Ártico anterior. A ciencia do clima evita estas trampas porque modela o subxacente (e non lineal) procesos que impulsan o cambio climático incorporando o máximo posible de física, química e bioloxía básicas, ao mesmo tempo que coinciden coas observacións históricas. Este proceso pode incluír moitos efectos de retroalimentación entre os cambios de temperatura e as reservas de carbono natural, polo que os modelos climáticos globais son fundamentalmente non lineais. Pero evitan a trampa de darlle demasiada importancia ás curtas flutuacións do clima. Como resultado, a revisión recente de 15 modelos históricos diferentes utilizados desde 1970 non atoparon "ningunha evidencia de que os modelos climáticos avaliados neste traballo sobrestimen ou subestimasen sistemáticamente o quecemento durante o seu período de proxección".
Os puntos de inflexión aínda son menos importantes que as emisións humanas
Os puntos máis importantes que debemos quitar desta discusión son que 1) os puntos de inflexión aos que se refire Deep Adaptation nos ameazan moito menos do que afirma; 2) a ciencia do clima dominante predixo o quecemento con bastante precisión; 3) As críticas de Bendell non entenden xeralmente como funcionan os modelos de ciencia do clima dominantes; e, o máis importante, 4) a actividade humana, máis que os procesos de retroalimentación climática, aínda comprende a influencia dominante no cambio climático.
Por exemplo, como se indicou anteriormente, Deep Adaptation menciona o perigo que representan as liberacións de metano do permafrost ártico. Pero o magnitude das emisións de metano do Ártico é anano polos da actividade humana: uns 2-10 millóns de toneladas ao ano de permafrost e hidratos fronte a uns 100 millóns de toneladas do uso de combustibles fósiles. Tamén temos outras evidencias de que probablemente se orixinen aumentos recentes do aumento do uso de combustibles fósiles, non procedente do ártico. Polo tanto, a principal conclusión é que seguimos controlando a maioría do quecemento, tanto presente como futuro. Temos a axencia principal no resultado, non é en absoluto "demasiado tarde".
Deep Adaptation contén moitas máis afirmacións científicas que poderiamos cuestionar: por exemplo, menciona predicións terribles sobre a perda de biodiversidade pero só cita un artigo, sobre o extremo desas predicións, que foi fortemente criticado, e discutimos este patrón de referencia a continuación. Pero Deep Adaptation suscita tantas afirmacións espurias que sería unha empresa masiva refutalas a todas. Pola contra, de momento deberíamos centrarnos no feito de que case todas as afirmacións da ciencia climática que subxacen ás predicións do colapso social de Deep Adaptation son incorrectas. Previsións tan fortes requiren probas fortes, pero esa evidencia simplemente non está aí. Bendell afirma que a súa conclusión sobre o colapso da sociedade "flúe da conclusión da análise [científica]", pero esta análise científica crucial é incorrecta. O resto do traballo non compensa este fallo.
O colapso social non está garantido
A pesar da cita anterior de Bendell, o autor ten razón indicado noutro lugar que a ciencia climática por si soa non pode confirmar nin negar as predicións sobre o colapso da sociedade. Despois de todo, as sociedades colapsaron no pasado por varias razóns relacionadas tanto coas prácticas sociais como co medio ambiente. Ademais de ser certa, esta afirmación é unha boa cobertura: deixa a Deep Adaptation potencialmente inmune ás críticas que se centran só na ciencia do clima, porque para refutar as afirmacións do artigo tamén hai que refutar os escenarios de colapso propostos. Afortunadamente para todos nós, eses escenarios tamén son inverosímiles.
Aquí tes un escenario de colapso que Deep Adaptation parece tomar en serio: "a liberación inevitable de metano do fondo do mar que levará a un rápido colapso das sociedades provocará múltiples colapsos dalgunhas das 400 centrais nucleares do mundo, levando á extinción da raza humana. ". Unha imaxe sombría. Como se resiste á ciencia aceptada? Xa vimos que a liberación de metano a gran escala non é inevitable e non promete os niveis de quecemento que parece esperar a Deep Adaptation, un feito que por si só refuta a afirmación. Non obstante, Bendell tampouco explica por que o colapso social pode provocar que algunha destas plantas se derrita espontáneamente. As centrais nucleares planifican eventos de "apagón da estación" nos que se corta o contacto co mundo exterior. Por exemplo o Deseño AP1000 que se está construíndo no lugar de Vogtle en EE. UU. inclúe planificación, equipamento e subministracións para "proporcionar funcións de seguridade por tempo indefinido" en caso de apagón da estación. Os deseños máis novos están destinados a ser "marche seguro".
Mesmo se estas plantas se derretiran colectivamente dalgún xeito, a fusión nuclear global non chegaría a provocar a extinción humana. Actualmente funcionan 450 reactores nucleares. Se cada un liberase simultaneamente unha cantidade de material radioactivo a nivel de Chernobyl, a dose media de radiación por milla cadrada sobre a terra sería moito menor que a dose por milla cadrada que sufriu toda Ucraína como resultado do accidente real de Chernobyl. Está claro que toda a vida humana non foi eliminada na Ucraína da era soviética (a mortalidade resultante en todo o país eran aproximadamente 4000 persoas de 51 millóns), polo que, aínda que este hipotético escenario sería unha traxedia profunda, non se achegaría en absoluto a provocar a extinción humana. (En contraste coa guerra nuclear global, que segue a ser unha ameaza existencial. O quecemento probablemente agravará o risco de guerra nuclear ao inflamar as tensións xeopolíticas: un argumento forte contra unha postura pasiva e non intervencionista sobre a mitigación do clima. Non obstante, se o argumento é realmente "O cambio climático fai máis probable a guerra nuclear", entón iso debería quedar claro, xa que o desarme tamén sería unha medida preventiva eficaz.)
Nun traballo que usa varias fontes pouco fiables, esta afirmación sobre as fusións nucleares aínda destaca. A predición apocalíptica de "fusións nucleares en cadea" vén de Guy McPherson, un ecologista xubilado que difunde información errónea sobre a ciencia do clima co fin de empaquetar e vender unha narrativa de "extinción humana a curto prazo". En 2008, McPherson predixo o fin da civilización para 2018, e en 2012 predixo que o quecemento global mataría a gran parte da humanidade en 2020.
McPherson fixo un dos seus máis reivindicacións que levantan as cellas en 2012: "os niveis de osíxeno atmosférico están baixando a niveis considerados perigosos para os humanos, especialmente nas cidades". Esta afirmación evidentemente falsa parece derivarse dunha tergiversación tanto dos efectos da contaminación atmosférica por partículas de carbono como do famoso Curvas de Keeling das concentracións de CO2 e osíxeno atmosféricos. Os niveis de osíxeno están a caer mentres queimamos combustibles fósiles, pero están caendo a un ritmo medio dunhas 20 partes por millón, ou 0.002%, ao ano, polo que teríamos que esperar varios centos de anos para ver calquera diferenza notable. A contaminación do aire nas cidades é un grave problema de saúde, pero debido aos altos niveis de partículas de carbono, non aos baixos niveis de osíxeno. A reclamación de osíxeno atmosférico de McPherson fíxose sobre o mesmo páxina web que Deep Adaptation citou como a fonte do inverosímil escenario de fusión nuclear. As súas afirmacións son tan ridículas que esta cita pon en dúbida de inmediato a integridade do resto das referencias de Deep Adaptation. Non sen relación, estas referencias tamén inclúen moitos menos artigos revisados por pares dos que normalmente se atopan nun artigo académico.
De forma máis xeral, Deep Adaptation ofrece unha explicación sorprendentemente pouca sobre como pode ocorrer o colapso, máis aló de fontes desacreditadas dispersas como McPherson, e en cambio confía en descricións emocionalmente convincentes do colapso. significa para nós. Bendell escribe que "a evidencia ante nós suxire que estamos preparados para niveis perturbadores e incontrolables de cambio climático, traendo fame, destrución, migración, enfermidades e guerra". Calquera predición seria debería apoiar tal afirmación cunha liña de razoamento. Pero esta non é unha predición seria, senón que é un atractivo emocional altamente efectivo para o medo, disfrazado de ciencia. Vemos tanto cando Bendell escribe que "cando digo fame, destrución, migración, enfermidade e guerra, refírome á túa propia vida. Coa enerxía apagada, pronto non sairá auga da billa. Dependerá dos seus veciños para a comida e algo de calor. Estarás desnutrido. Non saberás se quedar ou marchar. Terás medo de ser asasinado violentamente antes de morrer de fame". Esta descrición do colapso é grande no patetismo, pero pouca explicacións de como ou por que tal escenario é inevitable, ou mesmo plausible. Unha lectura atenta desta sección de Adaptación profunda non revela tal explicación.
Intencional ou non, Deep Adaptation logra un hábil equilibrio entre intentalo desacreditar as principais fontes científicas, postulando puntos de inflexión aterradores, e apelando ao noso medo ao futuro e á nosa propia desconfianza xustificada cara ás institucións destinadas a protexernos, todo para ocultar a falta de probas serias das súas propias predicións.
Patróns de desinformación
Escribimos anteriormente que o movemento climático ten vulnerabilidades estruturais para as persoas que malinterpretan a ciencia climática para unha audiencia pública. Dado que a gran maioría da xente do movemento climático non ten tempo para revisar a literatura científica por nós mesmos, ás veces podemos deixarnos enganar por narracións como as empregadas en Adaptación profunda. Deste xeito, Deep Adaptation presenta sorprendentes semellanzas coa escrita polo cambio climático negadores. A denunciar por Geoffery Supran e Naomi Oreskes sobre o #Exxon sabía O escándalo desglosa algunhas das diferentes técnicas utilizadas polos contrarios financiados con combustibles fósiles para que a ciencia lixo pareza convincente. No caso de Exxon, os erros son deliberados, destinado a atrasar a normativa o que prexudicaría os seus beneficios, pero non é necesario. O informe describe cinco técnicas de negación da ciencia, cada unha das cales aparece dalgún xeito en Deep Adaptation, aínda que en apoio da mensaxe oposta:
1) Falsos expertos: promovendo aos non expertos disidentes como altamente cualificados aínda que non publicaron ningunha investigación climática real e/ou recibiron educación relevante. Guy McPherson, que non ten experiencia en ciencia climática aínda que reclama periódicamente poderes predictivos proféticos, recibe un tratamento serio en Adaptación profunda.
2) Falacias lóxicas: argumentos loxicamente defectuosos que conducen a conclusións falsas. Deep Adaptation argumenta que as non linealidades no sistema climático conducen a impactos acelerados e que, polo tanto, a sociedade colapsará nas próximas dúas décadas. Pero o argumento, polo tanto, non está fundamentado: a adaptación profunda simplemente non ofrece ningún argumento lóxico para apoialo. (O 'colapso social' nin sequera se define en ningún lugar do texto.) Argumentar desde a premisa de que "sente que [colapso] é inevitable", ata a conclusión de que en realidade é inevitable, é unha falacia lóxica sinxela.
3) Estándares imposibles: esixir estándares pouco realistas de certeza antes de actuar sobre a ciencia. Esta técnica pode manifestarse como esixindo que todas as predicións do IPCC sexan case perfectas. Deep Adaptation afirma que "Os fenómenos observados, de temperaturas reais e niveis do mar, son maiores do que os modelos climáticos das últimas décadas estaban a predicir para o noso tempo actual". Aínda que o quecemento observado foi lixeiramente superior á media dos resultados dos modelos utilizados polo IPCC, descendeu ben dentro Seu rango esperado.
4) Recollida de cereixas: selección selectiva de datos que apoien unha conclusión desexada que difire da conclusión que se deriva de todos os datos dispoñibles. Como se comentou anteriormente, Deep Adaptation descarta o traballo de todo o IPCC relacionado co metano ao citar un único artigo sobre os clatratos de metano, sen mencionar os múltiples artigos que non están de acordo coas súas conclusións.
5) Teorías de conspiración: propoñer un plan secreto entre varias persoas, xeralmente para implementar un esquema nefasto como conspirar para ocultar unha verdade ou perpetuar información errónea. Deep Adaptation invita aos seus lectores a "considerar o valor de deixar atrás as opinións principais", como se esas opinións fosen inherentemente defectuosas en virtude de ser dominantes. O orixinal blog titúlase "O estudo sobre o colapso que pensaron que non deberías ler aínda".
A ciencia trata de protexerse contra estes perigos mediante varios métodos: revisión por pares, positivismo lóxico, consenso e experiencia. O proceso de revisión por pares axuda a filtrar erros, falacias e descoñecemento do traballo existente. Practicar o positivismo lóxico pon a carga da proba sobre o autor que fai a afirmación. O consenso pide un acordo en varias análises, porque a evidencia presentada nun único traballo pode ser defectuosa ou incompleta. Os organismos académicos requiren a proba dun certo nivel de coñecementos relevantes na materia. Debido a estes métodos, o IPCC sintetiza o traballo de centos de autores, aproveitando miles de papeis para sacar as súas conclusións. É posible que un traballo científico que non usou estas garantías aínda sexa correcto, pero é moito menos probable, especialmente se implica que a ciencia revisada por pares está completamente equivocada.
Deep Adaptation esquiva o IPCC e ao facelo acaba utilizando cada unha das técnicas anteriores. O artigo dá polo menos dúas xustificacións para realizar unha análise separada da literatura científica recente. En primeiro lugar, afirma que "se precisan datos en tempo real sobre a situación actual e as tendencias que pode inferir" para comprender as implicacións reais do quecemento recente, o que require ir máis aló do IPCC, xa que xeralmente sintetiza a ciencia publicada algunhas anos antes. Xa vimos como esta afirmación se equivoca. En sistemas grandes e caóticos como o sistema climático, o comportamento errático pode levar a tendencias de curta duración que simplemente parecen catastróficas cando se extrapolan máis no futuro. Os datos en tempo real son importantes porque proporcionan máis información sobre o sistema climático e permítennos mellorar constantemente as nosas predicións. O fai non demostrar que os cambios non lineais recentes continuarán no futuro.
En segundo lugar, Deep Adaptation argumenta que o IPCC "fixo un traballo útil pero ten un historial de subestimar significativamente o ritmo do cambio", e conclúe que é mellor acudir a "eminentes científicos do clima" cuxas predicións foron máis precisas. Xa mostramos cantos deses "eminentes científicos do clima" fixeron predicións moito peores que o IPCC. Pero aínda que os expertos individuais ocasionalmente fan mellores predicións que o IPCC, iso non significa que os seus métodos sexan mellores. Dado que a ciencia climática estuda un sistema masivo, complexo e caótico, sempre existe a posibilidade de que un individuo afortunado faga unha predición que resulte máis próxima que as feitas polos modelos. A maioría dos expertos solitarios citados en Deep Adaptation resultaron non ter tanta sorte, pero aínda que fixeran predicións puntuales nun momento ou outro, iso non daría motivos para confiar neles por riba de todo o IPCC.
Deep Adaptation depende de tres afirmacións máis para evidenciar o sesgo cara ás predicións conservadoras na ciencia do clima "mainstream". En primeiro lugar, afirma que "a información dos que dispoñen os profesionais do medio ambiente sobre o estado do clima non é tan aterradora como podería ser" debido á tendencia á eufemización cautelosa inherente ao proceso científico. Adaptación profunda cita Brysse et al. (2012), que apuntan a unha tendencia á "moderación" dentro da comunidade científica que puido contribuír á subestimación do IPCC do aumento do nivel do mar, o deterioro da capa de xeo e a ameaza de fugas de metano polo desxeo do permafrost. Estamos de acordo en que hai forzas estruturais para a moderación na comunidade científica, pero isto non merece os saltos lóxicos que dá Bendell. Noutras palabras, só porque o IPCC deu ás veces (un pouco!) predicións conservadoras sobre cuestións particulares, iso non xustifica que se ignore o seu abrumador conxunto de probas e se conclúa que o colapso da sociedade é inevitable. Tamén hai que facer unha crítica lexítima sobre a forma en que o labirinto de calificativos e advertencias do IPCC socava a súa severa mensaxe. Non obstante, isto non é o mesmo que minimizar ou subestimar a ciencia real.
Deep Adaptation tamén argumenta que os científicos do clima, como todas as persoas, "evitan expresar certos pensamentos cando van en contra da norma social que os rodea e/ou da súa identidade social", e que este mecanismo social impide que os expertos en sustentabilidade digan toda a verdade sobre o cambio climático. . Segundo Deep Adaptation, poderían ser aínda máis propensos a tales bloqueos psicolóxicos que a persoa media porque o seu investimento en acadar un estatus dentro das estruturas sociais existentes faios "máis naturalmente inclinados a imaxinar a reforma deses sistemas que o seu cambio". Como científicos, temos unha pequena satisfacción ao ver este argumento defectuoso, usado tantas veces para retratar aos científicos como alarmistas, agora usado para o extremo oposto. Con todo, varios científicos do clima fixeron sombrías declaracións públicas en torno ao lanzamento do Informe Especial do IPCC sobre o quecemento de 1.5 °C (algúns dos cales pódense atopar en Páxina web propia de Extinction Rebellion), e moitos participaron na desobediencia civil masiva con Extinction Rebellion. Estas accións públicas contundentes en apoio do cambio radical baseado na ciencia demostran que moitos científicos do clima son máis francos do que Bendell dá crédito.
Por último, Deep Adaptation afirma que ningunha das principais institucións implicadas na investigación climática ou no activismo ten "un obvio interese institucional en articular a probabilidade ou inevitabilidade do colapso social". Este é un argumento convincente xa que institucións como a World Wildlife Foundation (WWF), que deben demostrar o seu impacto aos doadores, poderían verse estruturalmente desincentivadas de admitir o alcance total da crise por temor a parecer ineficaces, aínda que non somos conscientes de probas concluíntes de calquera xeito, e WWF fixo moitas terribles advertencias sobre o precipitado declive da vida salvaxe no pasado. Aínda que moitas persoas sen dúbida agradecen a chamada compromiso máis audaz dos académicos, non está claro como os incentivos institucionais impiden que os académicos fagan prediccións nefastas. Algunhas das fontes propias de Bendell, como Wadhams, gañaron protagonismo exactamente deste xeito: facendo afirmacións audaces pero débilmente apoiadas sobre, por exemplo, o colapso da capa de xeo do Ártico.
O principio de precaución, de que a falta de certeza científica total non é necesaria antes de previr unha ameaza, adoita invocarse en torno ás discusións sobre o colapso da sociedade. Pero aínda que a precaución e a acción urxente sobre o clima están certamente xustificadas, as respostas aínda deberían basearse en escenarios cientificamente plausibles. Este é o punto no que a pericia dos científicos é vital; son eles os que poden dicirche se é realmente plausible ou non unha liberación súbita catastrófica de metano ou a extinción humana debido a unha cadea de fusión nuclear.
Danar o movemento
Deep Adaptation é innegablemente un traballo emocionalmente convincente, especialmente cando non se afonda demasiado nos seus detalles e referencias. Quizais isto explique a sensación que se sentiu nalgunhas partes de Extinction Rebellion de que o papel se converteu nunha parte integral da nosa motivación; que sen a axenda de Adaptación Profunda, teriamos menos razóns para tomar accións radicais e facer demandas radicais aos nosos gobernos.
De feito o contrario é certo: ademais de basearse nunha ciencia defectuosa, a Adaptación Profunda prexudica activamente a nós, ao noso movemento e ás persoas polas que loitamos.
Obviamente, se o colapso da sociedade fose verdadeiramente inevitable, non tería sentido practicar a desobediencia civil masiva contra os gobernos que en breve se desmoronarían. Pola contra, nós, no movemento climático, deberíamos ver o colapso da sociedade como unha posibilidade distinta entre unha serie de resultados a longo prazo e traballar o máis duro posible para evitalo transformando as nosas sociedades. A posibilidade de evitando este desastre, de feito, xustifica unha maior extensión da rebelión non violenta do que logramos ata agora: os nosos gobernos non están a protexernos. aínda que poidan. Se non puidesen, a rebelión sería inútil e inxustificada.
Unha perspectiva derrotista tamén afasta á axencia de futuros actos de dano. Unha narración de que a destrución é inevitable xustifica a destrución continuada, pero ignora as opcións humanas que a provocan. Por exemplo, se asumimos que a selva amazónica está condenada a morrer, poderemos ignorar as horribles inxustizas que a levaron ata este punto, ou estar menos inclinados a apoiar as comunidades indíxenas e de primeira liña que aínda loitan por defender a súa terra. Se os modos de vida nativos estivesen verdadeiramente condenados polas forzas naturais, tería máis sentido apoiar a esas persoas na mudanza que na loita pola terra perdida. Pero ese non é o caso. Pola contra, o extractivismo segue sendo a maior ameaza para as persoas indíxenas e marxinadas, e os niveis catastróficos de maior extractivismo non son unha inevitabilidade física.
A adaptación profunda prexudica a Extinction Rebellion e ao movemento climático máis amplo doutros xeitos:
1. Desmotivanos
A crenza de que o colapso social a curto prazo é inevitable afecta gravemente a saúde mental de moitas persoas. Iso é malo en si, e tamén é o xeito equivocado de incorporar xente ao noso movemento. De feito, a estudo recente Enquisando a 50,000 persoas, descubriuse que "os individuos que cren que o cambio climático é imparable tiñan menos probabilidades de adoptar comportamentos ou apoiar políticas para abordar o cambio climático". Decir toda a verdade sobre a emerxencia climática é neste momento un acto radical e extremadamente poderoso; contar o conto fatalista de Adaptación profunda non o é. Deep Adaptation fomenta unha especie de parálise cando afirma que "non hai unha resposta 'eficaz'" á crise. De novo, iso está mal: sabemos que os hai moitos respostas eficaces, e para que sucedan (e sucedan de forma xusta) necesitamos un poder político democrático que poida superar ás persoas e corporacións contrarias á acción contra o cambio climático. Construír ese poder é o principal obxectivo do movemento climático.
Paga a pena notar que para algunhas persoas a Adaptación Profunda ten o efecto contrario. En lugar de paralizar, resolve unha dolorosa disonancia cognitiva que vén de ver a brecha entre os nosos real resposta ao cambio climático e as accións que nós Debería tomar. Ante esta brecha, Deep Adaptation di: "Tes razón, todos os demais están catastróficamente equivocados e é mellor que aceptes as consecuencias". Este relato pode ser un alivio, a pesar do pesar que supón, porque aporta unha claridade simplificadora ás nosas decisións. Pero, de novo, é simplemente mal. Independentemente de que inconscientemente o non querer crer que Deep Adaptation, en realidade seguir a Bendell ata as súas conclusións lóxicas implica unha escisión da realidade. Se se sente ben, séntese ben do mesmo xeito que un culto se sente ben cos seus membros: privándoos de información.
2. Deslexitimanos
Nin que dicir ten que a neglixencia científica doomist é especialmente prexudicial para calquera movemento cuxo primeira demanda é "Dicir a Verdade". Usando mans científicas descoidadas munición á oposición negacionista, permitíndolles afirmar que as cousas non están tan mal como dicimos e rexeitar as nosas demandas. Ao enmarcar argumentos como os presentados en Deep Adaptation como a única suposta xustificación das protestas de Extinction Rebellion, os negacionistas e os demoras poden descartar a todo o movemento como "alarmador". Por suposto, a maioría da oposición seguirá argumentando de mala fe pase o que pase, pero hai unha segunda razón para non ir máis alá dos límites da xustificación razoable: perdemos apoio. Atacar torpemente o consenso científico e citar a ciencia lixo faino máis difícil para principais figuras da ciencia prestar o seu apoio explícito, negando a Extinction Rebellion unha valiosa fonte de lexitimidade (e incluso apoio legal) por unha loita que sabemos que está xustificada. Este razoamento aplícase igual de ben ao movemento climático máis amplo, cuxa oposición leva anos sementando desconfianza na ciencia.
3. Escurece a nosa visión e planificación a longo prazo
Crer que o final está preto socava o tipo de planificación a longo prazo que será crucial para o éxito continuo de Extinction Rebellion. Xa vimos este efecto na práctica: un do pequeno grupo de manifestantes da Rebelión da Extinción que, contra o desexo do movemento máis amplo, fixo o mala decisión estratéxica para interrumpir o metro de Londres en Canning Town referíase como xustificación ás prediccións desmentidas e cargadas de fatalidade de Guy McPherson. Outros criticaron a fondo como as accións cegas ás estruturas de opresión danan gravemente o movemento ao establecer diferentes loitas entre si, en lugar de enfatizar como as cuestións do clima se cruzan coas cuestións de raza, clase e xénero.
A crenza no colapso ou a extinción a curto prazo xera unha profunda desesperación que fai que o tipo de planificación a longo prazo que necesitamos para vivir a crise climática sexa redundante. Aínda que o movemento climático consiga instigar unha rápida transición post-carbono, nós e moitos outros movementos teremos moito máis traballo por facer sobre o seguinte século para garantir que esta transición se produza realmente, e ocorre con xustiza. Ese traballo requirirá unha planificación a escalas plurianuais ou decenais e garantir que institucións como gobernos, bancos e universidades, sen esquecer industrias enteiras, contribúan á transformación estrutural que debe producirse. Sinxelamente aprobación da lexislación non garante o éxito; tampouco as protestas masivas, por si só, provocan o tipo de cambios de amplo alcance na infraestrutura e nas prácticas diarias que necesitamos. E ese traballo seguirá sendo importante se conseguimos manternos ou non por debaixo dos 2 °C de quecemento. Unha crenza non científica no colapso da sociedade a curto prazo socava esta dedicación vital e con visión de futuro.
4. Ignora os aspectos reais dun potencial colapso
Ademais, a vaga definición de "colapso" de Deep Adaptation ignora aspectos importantes da grave perturbación social. Non é un binario; pode haber diferentes graos de colapso e diferentes tipos de colapso. A cada paso, sempre ten sentido seguir loitando, tanto para evitar novos danos como para recuperarse dos pasados. Non hai mellor demostración dunha loita persistente que a resistencia continua dos pobos indíxenas ao colonialismo e á destrución ambiental. Deep Adaptation toma un tipo diferente de inspiración das loitas indíxenas: Bendell fai referencia ás habilidades dos líderes nativos para crear novas formas de esperanza a medida que se limitaban ás reservas, o que Deep Adaptation chama "o seu novo estilo de vida". Hai infinidade de problemas neste marco do intento de destrución das sociedades indíxenas: o máis destacado é que ignora a intención xenocida do goberno dos EE. Faríamos moito mellor buscar orientación sobre a crise climática desde a resistencia indíxena ata o dominio colonial e a extracción que en estratexias de resistencia pasiva. As comunidades indíxenas levan xeracións loitando contra o clima e a loita ecolóxica; xa é hora de que as comunidades de colonos se incorporen a esa loita.
En segundo lugar, Deep Adaptation ignora o feito de que se se produce algunha forma de colapso impulsado polo clima, será imposto por un conxunto de persoas e institucións que probablemente evitarán os seus efectos, polo menos durante un tempo. Estes son os grandes petroleiras, redes de organizacións libertarias e outras industrias todos empeñados en obstaculizar a comprensión pública da ruptura climática e calquera resposta social real. As súas tácticas inclúen sementar dúbidas sobre a ciencia climática, influír na opinión pública contra a política climática e vincular a realidade do cambio climático a ideas partidistas impugnadas. Grupos comerciais como o American Petroleum Institute verter millóns de dólares para que os combustibles fósiles parezan esenciais para a grandeza estadounidense. Xunto con think tanks como a Heritage Foundation e a Global Warming Policy Foundation, estas organizacións mobilizáronse para derrotar e debilitar acordos internacionais sobre o clima como o Protocolo de Kioto e Acordo de París. Académicos e xornalistas ter documentado anos de actividade por este "contra o cambio climático”, e segue loitando por prolongar o uso dos combustibles fósiles na actualidade. Discutir os fracasos do movemento climático sen centrarse seriamente neste contramovemento é como culpar aos soldados dun exército de perder unha batalla na que foi superado en número dez a un.
5. É incompatible coa xustiza ambiental e social
A gran desigualdade e a inxustiza son fundamentais para o cambio climático. A gran maioría das emisións reforzaron os medios de vida dun pequeno número de occidentais de clase media e, sobre todo, extremadamente ricos. Mentres, a maioría dos impactos afectarán a lugares como nacións africanas ou a India, que emite como moito a sétima tanto CO2 por persoa como os EUA. Polo tanto, as consideracións de xustiza racial, social e ambiental deben ser unha parte central de calquera resposta, porque non discutilas aínda é tomar unha postura.
Extinción Rebelión foi criticado moitas veces por unha posición débil sobre a xustiza ambiental. Non se atopa tal consideración en Adaptación profunda. (Ningunha das palabras "xustiza", "igualdade", "racial" ou "colonial" aparece unha vez en 13,181 palabras do texto.) O público de Deep Adaptation é claramente occidental, co colapso descrito como "unha situación na que os editores de esta revista xa non existiría”. Isto significa que só hai dúas formas de interpretar as implicacións de equidade non escritas do marco do colapso de Deep Adaptation, que entran en conflito directamente cunha resposta centrada na xustiza.
Se se entende que o colapso nas nacións occidentais só se acompañaría de resultados moito peores nas nacións en desenvolvemento, entón a resposta pasiva defendida pola Adaptación Profunda equivale a ética dos botes salvavidas. O traballo de adaptación e resiliencia é extremadamente importante, pero é máis importante nos lugares que se verán máis afectados. A narrativa de Bendell do colapso inevitable ignora convenientemente a débeda das nacións ricas coas explotadas, independentemente.
Se, en cambio, queremos entender que ninguén está a salvo do espectro do colapso da sociedade e que, polo tanto, todos estamos condenados xuntos e por igual, entón este é o polo oposto dun enfoque orientado á xustiza. Ademais de ser completamente incoherente coa ciencia do clima, este enmarcado é prexudicial do mesmo xeito que "All Lives Matter" como resposta a "Black Lives Matter" é prexudicial. Ignora deliberadamente o feito de que a crise afectará de forma desproporcionada aos grupos marxinados e o continuo papel das estruturas de poder da época colonial con cargas raciales nun sistema que non conseguiu abordar esa crise.
6. Distrae do que é máis importante
O relato de que o colapso é agora inevitable tamén distrae aos lectores das respostas máis importantes á crise climática. Necesitamos eliminar o poder sociopolítico do Exxons, Kochs, e Trumps que están a agravar activamente a crise climática e traballan para definir e promulgar cambios sistémicos no resto da sociedade. Se abandonamos psicoloxicamente todas as institucións e estruturas complexas nas que vivimos e confiamos (como defende a Adaptación Profunda), entón non veremos razóns para reutilizalas. Pero iso é exactamente o que temos que facer.
Pasando polo poscientificismo
Entón, como podemos facelo mellor no movemento climático?
Debemos desautorizar publicamente a mensaxe de que o colapso a curto prazo é inevitable ou de que a extinción humana total inducida polo clima é plausible. Hai incerteza, pero non tanto como para que se poida afirmar que pasará algo. Retroceder das declaracións anteriores non apoiadas axudaría a demostrar que, aínda que o movemento é amplo, aínda están fundamentalmente motivados pola verdade.
Deberíamos ser moito máis estritos e coidadosos coas mensaxes científicas. Os principais portavoces deberían citar a ciencia adecuadamente e diferir a experiencia sobre a ciencia física e os impactos directos. Cando se producen lapsus inevitablemente, as afirmacións deben corrixirse en función da retroalimentación científica en lugar de duplicarse. Os representantes deberían comprender a diferenza entre a ciencia lixo e as razóns válidas para preocuparse pola espiral dos impactos sociais a longo prazo.
Extinction Rebellion, 350.org e outros grupos teñen agora unha rede internacional de científicos comprensivos e outros expertos aos que chamar. O movemento está nunha posición única para enfrontarse aos axentes políticos e culturais en todo o Reino Unido coa mensaxe de emerxencia, entregada por aqueles que teñen a comprensión e a autoridade necesarias. Debemos aceptar esta rede e usala.
A longo prazo Extinction Rebellion podería organizar debates públicos sobre a ciencia da emerxencia. Invitar a discusión entre figuras de autoridade da ciencia demostraría que o movemento está aberto á crítica e á adaptación, aínda que cambia a fiestra do debate público cara á urxencia necesaria. Tamén axudaría a destacar o fracaso dos principais medios ata agora para comunicar a magnitude da crise.
Temos razón ao dar a voz de alarma e, para maximizar o noso impacto, debemos asegurarnos de que a nosa mensaxe estea fundamentada na ciencia sólida. Greta Thunberg exhórtanos "Únete detrás da ciencia", porque a verdade é bastante mala.
A nosa elección non é nova
Existe un mito grego sobre Perséfone, a deusa da vexetación secuestrada ao Inframundo por Hades, deus da Morte. Temendo que perdera a súa noiva roubada, o deus planeou unir a Perséfone ao Inframundo forzándoa a comer a súa comida.
Perséfone xaxunou ata que a súa fame obrigou a comer. Cando finalmente Perséfone suplicou comida ao seu captor, presentoulle tres opcións. Á dereita colocou a ambrosía do inframundo, un alimento doce entrelazado de melancolía que leva a quen o come a resentirse dos vivos e abrazar a morte. Á esquerda colocou unha vasija chea de néctar do seu propio xardín, que embota os dolorosos recordos do mundo de arriba. No medio colocou unha granada amarga, cuxas sementes espertan o horror da morte e provocan unha ansia inqueda de vida.
Hades sabía que Perséfone atoparía a ambrosía e o néctar irresistibles. Unha vez que comeu, o seu destino quedaría selado. Pero Perséfone optou por comer a granada, aceptando a angustia que o acompañaba a cambio da oportunidade de volver a casa.
O movemento ecoloxista enfróntase a unha elección semellante. Por unha banda sentímonos xustificadamente afastados dunha sociedade que parece condenada polo seu propio exceso. Algúns a abandonamos por irredimible. Por outra banda, vendo a enorme escala dos obstáculos aos que nos enfrontamos, o noso mundo constrúese. Esquecendo a posibilidade de cambio revolucionario, conformámonos con pequenas concesións e manobras políticas.
O néctar de Hades é o ecoloxismo postpolítico de mercados de carbono ineficaces e lavado verde: un barbitúrico sedutor. Poñer fin ao dominio da industria dos combustibles fósiles podería, por algunhas medidas, esixir a maior expropiación da riqueza privada da historia; enfrontarse a tales probabilidades pode parecer unha tontería, se non desastroso, apostar pola posibilidade dun cambio revolucionario. Cando bebemos o néctar, a nosa vida faise máis sinxela, os nosos fins máis estreitos.
A Adaptación Profunda é ambrosía e, como toda ambrosía, o núcleo de verdade dentro de Adaptación Profunda só o fai máis atractivo. As cousas son moito peores que os xornais, as noticias por cable, os políticos, etc. Afrontamos unha realidade máis horrible con cada rolda de negociacións COP fracasadas. Hai verdadeiros motivos para a desesperación.
Porén, a pesar de todo o que se fala en Deep Adaptation de aceptar a dura realidade do colapso social, a idea ten un atractivo enfermizo: crer que o colapso social é inevitable proporciona un nivel de certeza e claridade que simplifica moitas opcións. Pero hai que lembrar que a elección de crer nun colapso inevitable é en si un luxo, unha forma de escapismo só dispoñible para aqueles que teñen tempo e recursos para planificar as súas consecuencias.
Elixir a granada significa aceptar a verdade con toda a dor que leva. A verdade é que a maior parte do mundo foi sistemáticamente mentida, traizoada e explotada para apuntalar un sistema de crecemento alimentado con combustibles fósiles que non desaparecerá facilmente. Sabemos quen ten a culpa. Sabemos que hai que reformar o goberno desde a cidade a nivel internacional para atender as demandas da xustiza global e interxeracional.
Este coñecemento dista moito de ser cómodo porque require un traballo real: non só a desobediencia non violenta, senón educar e formar aos demais e conseguir poder político. Como argumento e filosofía, a Adaptación Profunda non require en última instancia ningunha destas cousas. Ao rexeitar a Adaptación Profunda volvemos comprometernos a comprender como podemos vivir ben dentro dos límites planetarios, impartir ese coñecemento aos demais e eliminar a podremia e a parálise da nosa política.
Os autores queren agradecer a súa contribución á profesora Julia Steinberger, Megan Ruttan Walker, ao doutor Chris Wymant e á doutora Alison Green, e ao doutor David McKay, ao profesor Richard Betts, ao profesor Rich Pancost, ao doutor Scott Archer-Nicholls, ao doutor James Dyke e a moitos outros. científicos por comprobar as afirmacións deste artigo.
Para obter máis detalles sobre o que os puntos de inflexión climático fan e non implican para o planeta, o proxecto de divulgación científica climatippingpoints.info é un excelente recurso. Está dirixido por dous investigadores posdoutorais en ciencias do clima con sede na Universidade de Estocolmo, e foi financiado por sementes por un proxecto do Engineering Physical Science Research Council, o organismo que financia a maior parte da investigación en ciencias físicas no Reino Unido. Ofrece descricións detalladas da ciencia dos clatratos de metano e do albedo ártico, incluíndo a comprobación de feitos de afirmacións incorrectas feitas en Deep Adaptation e noutros lugares.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar