O Partido Demócrata produciuse un gran choque de po a semana pasada, desencadeado por un comentario algo incoherente no Wall Street Journal dos líderes dun grupo de presión/think tank financiado por Wall Street chamado Third Way. Moitas das respostas trataron o ataque do artigo de opinión á senadora Elizabeth Warren, pero non te distraes con iso. Como o senador Warren estaría de acordo sen dúbida, os temas implicados son moito máis importantes que as personalidades.
Mentres os políticos afiliados a Third Way se apresuran a distanciarse do artigo de opinión, a pregunta segue a ser: por que os demócratas están afiliados a un grupo que traballa tan intensamente para destruír os programas demócratas? Os votantes merecen algo máis que tópicos destes políticos. Merecen respostas claras sobre os problemas.
Esta non é unha historia "dentro do béisbol" sobre política. Non é exagerado dicir que é unha batalla polo control do partido cuxo resultado pode afectar a todos os fogares do país. Se hai que lembrar esta liorta -e incumbe aos auténticos progresistas asegurarse de que o sexa-, debería lembrarse como un intento da clase empresarial de manter o control do Partido Demócrata e limitar os límites máis esquerdos do debate político e económico.
No noso sistema bipartidista, esta loita podería determinar se se ofrece aos votantes unha axenda económica realmente democrática e equitativa en calquera momento nun futuro próximo.
Fóra das mans
claramente Jonathan Cowan e Jim Kessler erro ao escribir este editorial. Está mal escrito e os seus argumentos están mal construídos, a diferenza doutros materiais da Terceira Vía, moito máis elegantes. Peor aínda, é enganoso. (Comentamos o contido aquí. Michael Hiltzik do Los Angeles Times fixo unha excelente análise.)
Ás veces, o artigo de opinión cae en vituperación e convértese, como sinalou o representante Keith Ellison (D-Minn.)., "fóra de liña" e "realmente feo". Dixemos que tamén parecía haber "un aire de desesperación case palpable". Esa sospeita parece confirmarse en comentarios posteriores do coautor Jim Kessler, quen dito escribiuno polo apoio do senador Warren a un proxecto de lei para ampliar a Seguridade Social. Dixo Kessler:
"É unha figura nacional e un funcionario electo moi convincente. A súa participación nese proxecto de lei en particular, só o miramos e dixemos: "Está ben, isto parece estar empezando a escaparse das mans".
"Fóra das mans" é unha frase reveladora para unha facción respaldada polas empresas que tentou manter os límites máis á esquerda do debate moi en mans e baixo un estricto control. Fíxoo cun éxito sorprendente durante décadas, grazas en gran parte á súa capacidade para influír en políticos como os presidentes Bill Clinton e Barack Obama.
Cui Bono?
Un dos obxectivos fundamentais desta facción é retrotraer tres dos logros característicos do Partido Demócrata: Seguridade Social, Medicare e Medicaid. É unha medida do seu poder e influencia que conseguiron que tantos políticos demócratas apoien os recortes da Seguridade Social cando a opinión pública está tan en contra deles. (Esta enquisa incluso mostra que as grandes maiorías pagarían máis en impostos sobre a nómina a cambio de beneficios máis fortes da Seguridade Social.)
En palabras dunha frase latina querida polos avogados de distrito de todas partes, "Cui bono?" Quen beneficia?
Só hai dúas poboacións nos Estados Unidos que se beneficiarán claramente destes recortes: os que pagan altos ingresos, que evitarían pagar máis impostos se se eleva o límite dos impostos sobre a nómina, e os bancos de Wall Street, que se volverían aínda máis rendibles se puidesen. para xestionar máis fondos de xubilación.
Third Way é en gran medida unha criatura de Wall Street (como está documentado aquí.) As súas conexións bancarias axudan a explicar estas posicións. Tamén explican por que o autodenominado "think tank" está constantemente a dar a voz de alarma sobre os custos de Medicare sen mencionar a recente desaceleración dos aumentos dos custos da saúde ou, o que é máis revelador, o efecto negativo que están a ter nos nosos investimentos privados como os que apoian Third Way. economía da saúde.
Axúdanos a dicir a verdade ao poder. Doa o que poidas pagar para apoiar a NationofChange.
(Para obter máis información sobre o efecto do investimento privado nos custos da asistencia sanitaria, consulte esta historia de Alternet.)
Regreso Nenos
"Ese plan de Seguridade Social foi o momento final para nós", dixo Kessler do senador Warren. "Momento final" é un xiro revelador de frase. As enquisas mostran que o público quere políticas máis xenuinamente progresistas que as que está a recibir da dirección do Partido Demócrata. A popularidade do senador Warren parece un presaxio do posible movemento dese partido cara á esquerda, un movemento que faría obsoleto o cinismo de "telo en ambos os dous sentidos" da multitude da Terceira Vía.
Economicamente xa están obsoletos. A ideoloxía Clinton/Third Way/Democratic Leadership Council -que normalmente se comercializa como "centrismo", aínda que as súas políticas económicas están moi á dereita da opinión pública- foi totalmente desacreditada pola crise financeira de 2008. Esa crise foi causada en gran medida. parte pola desregulación de Wall Street que impulsaron, e agravou a crecente desigualdade salarial e a perda de mobilidade social que devastou á clase media e aos estadounidenses de baixos ingresos.
E aínda así, a súa marca de "centrismo" amigable con Wall Street fixo unha notable reaparición despois de 2008, grazas en gran parte á influencia da Casa Branca de Obama no Partido Demócrata e á influencia do diñeiro corporativo no proceso político. Cinco anos despois da crise, toda a nación segue vendo os efectos desastrosos das súas políticas económicas sobre os problemas máis insolubles da nosa nación: o desemprego, o estancamento dos salarios e a falta de oportunidades para a maioría dos estadounidenses.
Servizo de labios
Mesmo os demócratas corporativos comezan a recoñecer que a economía cada vez máis inxusta da nosa sociedade estase a converter nunha responsabilidade política. Púxose de moda falar de “desigualdade” (aínda que se manteñen cautelosos e/ou evasivos á hora de solucións). En certo sentido, polo menos, é un paso na dirección correcta. Polo menos está a ser discutido nos corredores do poder, aínda que só terá sentido cando estea apoiado por políticas concretas.
Ata entón, é evidente que é de rigor, polo menos, facer un despacio aos principios que Cowan e Kessler descartaron con mofa no seu artigo de opinión como "populismo económico". (Un só pode imaxinar as chamadas telefónicas que recibiron despois de que se publicara).
The Third Way Two atópanse como membros do coro cantando do himnario do ano pasado. Espérase que os demócratas corporativos de hoxe polo menos canten eloxios do populismo. Os demócratas corporativos agora buscan cooptar, en lugar de afastar, aos moitos estadounidenses que apoian á senadora Warren e á axenda que representa.
Copresidentes musicais
Este cambio de énfase político é unha das razóns polas que moitos demócratas corporativos distanciaron apresuradamente do artigo de opinión de Third Way.
O Comité de Campaña de Cambio Progresivo (CCCP) pediu rapidamente á representante Allyson Schwartz, candidata de Pensilvania a gobernadora e "copresidenta" de Third Way, que renunciase ao grupo. Schwartz rexeitou facelo, pero cualificou o artigo de "indignante" e anunciou apresuradamente o seu apoio aos aumentos da Seguridade Social que provocaran a ira de Cowan e Kessler contra Warren en primeiro lugar.
O representante Joe Crowley respondeu á presión progresiva dicindo que non estaba de acordo con Third Way na Seguridade Social pero que "seguiría traballando con eles". O representante Ron Kind opúxose á selección de Warren polo seu nome e dixo que non estaba de acordo coa idea de que "o populismo económico está morto". O representante Jared Polis dixo: "Gústame Elizabeth Warren. Gústame a Terceira Vía. Espero que poidan aprender a levarse mellor".
Están participando nunha especie de desvío cando fan esta polémica sobre Elizabeth Warren e "se leva mellor". Esta é unha cuestión de política, non de personalidades. Cómpre preguntarlle a Schwartz e aos demais demócratas asociados a Terceira Vía onde se atopan precisamente nas prescricións políticas dese grupo, non porque todo o financiado polos ricos sexa malo, senón porque o diñeiro e a influencia das empresas están a corromper o proceso político.
Axenda
Ao prestar os seus nomes ao membrete da Terceira Vía, estes políticos están a avalar a súa axenda -non en parte, senón na súa totalidade-, presumiblemente porque esta afiliación lles dá acceso ao diñeiro e ao poder. Se esa non é a razón, entón o público merece unha explicación, especialmente tendo en conta o seguinte: Third Way está financiado en gran parte por membros dunha industria cun rexistro de fraude ben documentado; esa industria gozou de enormes favores gobernamentais e os seus membros non foron legalmente chamados a rendir contas das súas fechorías; e Third Way promove políticas que sexan beneficiosas para os seus mecenas e prexudiciais para a clase media.
(E faino mentres afirma ser "progresista", un termo que está perdendo rapidamente o seu significado).
Os demócratas que opten por afiliarse publicamente a un grupo como ese deberían esperar que se lles pregunte: Como podemos contar con vostede para votar no interese do público cando choca co de Wall Street?
preguntas
Third Way adoptou unha serie de posturas políticas fortes e específicas. Non abonda con denunciar un artigo de opinión. Os demócratas que se afilian a Third Way deben responder algunhas preguntas para os votantes, como:
- Están de acordo coas de Terceira Vía soporte para a Trans-Pacific Partnership, un acordo de "libre comercio" que mata emprego que tamén dá ás corporacións e aos nacionais doutros países un control sen precedentes das regulacións e tribunais dos Estados Unidos?
- Están de acordo en que é "empapando os ricos"para elevar a taxa impositiva marxinal máxima dos multimillonarios ao 49.5 por cento (era do 93 por cento baixo Eisenhower), ou que aumentar os impostos para os ricos é un"solución puramente ideolóxica"?
- Apoian a Terceira Vía pro-fracking industria pro-nuclear postos?
Hai quen na capital da nosa nación defende que é unha "caza de bruxas" facer estas preguntas. Só en Washington considérase unha forma de persecución preguntarlle a un cargo electo onde se atopan nos asuntos.
Liñas de falla
Estamos vivindo tempos económicos difíciles; bo, a maioría de nós, de todos os xeitos. Na economía de Clinton, alimentada por burbullas, dos anos 1990, era máis fácil ocultar as divisións económicas que levan décadas destrozando este país. Por desgraza para o público da Terceira Vía, hoxe en día as liñas de falla son moito máis claras.
O presidente Obama abandonou rapidamente o seu costume da Terceira Vía de afirmar que "Wall Street e Main Street soben e caen xuntos", xa que cada vez estaba máis claro que na maioría dos casos é certo o contrario. Os "vellos mitos" -por usar unha frase presidencial- foron esnaquizados na crise de 2008.
A desregulación de Wall Street destrozou a economía. Os bancos son agora máis grandes e concentrados que antes da crise. Non podes estar con eles, apoiar políticas fiscais e comerciais favorables ás empresas, impulsar recortes de "dereitos" con argumentos cínicos e enganosos, e aínda así afirmar ser un "progresista" que se opón á desigualdade da riqueza.
Momentos finais
As solucións preferidas da clase corporativa demócrata: a continua desregulación e subregulación das finanzas e da industria, os acordos comerciais que matan o emprego e os recortes á Seguridade Social, Medicare e Medicaid que levan 20 anos impulsando sen descanso, non lles gustan ás maiorías estadounidenses. . Son económicamente desastrosos para a maioría dos estadounidenses. E aínda así, o estrangulamento de Big Money no proceso político deixou aos votantes desprovistos de alternativas.
Os operadores de Washington como Jonathan Cowan e Jim Kessler non lle teñen realmente medo ao senador Warren. Teñen medo ao que ela representa, tanto política como económicamente.
Teñen razón en preocuparse. Non se trata dunha pelexa sobre Cowan e Kessler, ou sobre Elizabeth Warren, ou sobre se o Partido Demócrata é unha "tenda suficientemente grande" para albergar a persoas de diferentes opinións. É unha loita para determinar se ese partido vai representar os intereses públicos de forma implacable nos próximos anos, ou seguirá sendo influenciado polos intereses corporativos.
Durante demasiado tempo o público foi privado da posibilidade de votar por un partido que representa de todo corazón os seus intereses económicos. Cando os votantes comprenden a axenda da Terceira Vía e o que representa, o cambio político resultante podería levar ao "momento final" do centrismo corporativo como facción dominante do Partido Demócrata.
Richard (RJ) Eskow é un coñecido blogueiro e escritor, un antigo executivo de Wall Street, un consultor experimentado e un antigo músico. Ten experiencia en seguros de saúde e economía, saúde laboral, prestacións, xestión de riscos, finanzas e tecnoloxía da información.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar