A CÁMARA de Representantes aprobou por pouco unha lexislación sanitaria a pasada fin de semana que foi aclamada como "histórica" e arrolladora".
Son esas cousas: un desastre histórico e arrebatador para a esperanza de que un presidente e un Congreso demócratas finalmente fagan algo para arranxar o sistema de saúde atormentado que é fonte de miseria e sufrimento para tantas persoas.
A Affordable Health Care for America Act da Cámara obrigaría a millóns de persoas a comprar pólizas de seguros de baixo custo e baixa cobertura de empresas privadas. Destinaría aos petos dos xigantes dos seguros centos de miles de millóns de dólares dos contribuíntes que poderían usarse para facer algo útil sobre a asistencia sanitaria. Capitula ata a media medida da "opción pública" dunha alternativa gobernamental para os non asegurados. Renuncia á regulación efectiva de todas as peores prácticas do complexo médico-seguro. Contén unha concesión espantosa aos fanáticos do aborto que sería a restrición gobernamental máis expansiva ata agora imposta ao dereito das mulleres a elixir.
Ao abandonar calquera intento de conseguir un cambio real no sistema e, a continuación, comprometer as posicións alternativas xa comprometidas, a maioría demócrata da Cámara produciu unha lexislación sanitaria que fará máis mal que ben, e que empañará a idea de reforma no futuro.
E é probable que isto sexa mellor que o que o Senado virá a medida que inicie o debate sobre unha lexislación que ten aínda máis equivocacións desde o punto de vista de arranxar a atención sanitaria. Para rematar, o proxecto de lei do Senado pode nin sequera pasar a votación, polo menos, sen máis rendicións, por mor da oposición dos republicanos e uns poucos demócratas conservadores.
Todos os demócratas de Washington entenden este panorama sombrío, pero aínda había un aire irreal de auto-felicitación despois da votación da Cámara. O presidente Barack Obama eloxiou aos lexisladores por "responder á chamada da historia", e a coalición Health Care for America Now, apoiada polo sindicato, dixo que emitiron "un voto para o pobo estadounidense, por facer da saúde un dereito humano".
A representante Tammy Baldwin, unha das demócratas máis liberais de Washington, mirou máis alá de todo o que está mal no proxecto de lei da Cámara e declarou: "Creo de verdade que miraremos atrás anos a partir de agora e veremos que a aprobación desta lei é tan significativa como a aprobación da Lei de Seguridade Social en 1935 e a Lei de Medicare e Medicaid en 1965".
"Significativo" quizais, pero non no bo sentido. A votación da Cámara da pasada fin de semana merece pasar á historia como unha capitulación ante os baróns dos ladróns da sanidade en desafío ao apoio público esmagador á reforma real. Se é así, os liberais demócratas como Baldwin, que se comprometeron a loitar por unha lexislación sólida e, a continuación, proporcionaron a marxe de vitoria para esta indignación, serán lembrados como os que o deixaron pasar.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
ANTES do prexuízo da votación final do proxecto de lei veu o insulto dunha emenda que supón unha das medidas antiaborto de maior alcance xamais aprobada en Washington.
Nun intento por conseguir o apoio á lexislación completa dun puñado de demócratas conservadores, a presidenta da Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, decidiu no último momento permitir a votación da Enmenda Stupak. A modificación prohibiría a cobertura dos servizos de aborto non só dun programa de "opción pública" xestionado polo goberno, senón de calquera póliza de seguro privada dispoñible a través da lexislación na que o goberno proporciona algún subsidio. A emenda foi aprobada cos votos de 64 demócratas e todos os republicanos na Cámara.
Segundo todos os datos, a gran maioría das persoas que comprarían cobertura sanitaria a través do chamado "cambio de seguros" establecido pola lexislación de reforma obterían algún tipo de subvención ou crédito para axudar coas primas. As compañías de seguros que actualmente ofrecen cobertura para abortos terían que abandonala se queren vender o seu produto á gran maioría dos clientes que chegan a eles a través do intercambio.
Como dixo o blogueiro do Washington Post Ezra Klein:
[] Prácticamente todas as mulleres con seguro a través do intercambio que se atopen na posición non desexada e inesperada de ter que interromper un embarazo non terán cobertura para o procedemento. A cobertura do aborto non será ilegal neste país. Simplemente será escalonado, reservado para aqueles o suficientemente ricos como para pagar o seguro ou a sorte de recibilo dos seus empresarios.
Se chega á versión final da lexislación sanitaria, a Enmenda Stupak dificultará máis que nunca conseguir un aborto para millóns de mulleres que actualmente non teñen seguro e terán que comprar, baixo ameaza de sanción económica, un seguro de saúde a través do intercambio do goberno.
Incluso as mulleres que actualmente teñen un seguro baseado no empregador que cubra a atención do aborto sentirían os efectos: espérase que moitos empresarios abandonen a cobertura dos seus empregados e os obliguen a cambiar, onde as compañías de seguros terán un incentivo para non cubrir o aborto para ningunha muller.
O deputado Jan Schakowsky estivo entre os moitos liberais que se pronunciaron en contra da medida contra a elección. "Esta emenda é unha forma de revocar Roe v. Wade; é un mal servizo e un insulto a millóns de mulleres en todo o noso país", dixo Schakowsky.
Pero isto foi unha farsa. Schakowsky sabía que unha vez que Pelosi permitise votar a emenda, esta sería aprobada. Se realmente quería detelo, ela e os seus compañeiros progresistas debían ameazar con votar en contra do propio proxecto de lei. Pero case ningún o fixo.
A representante Diana DeGette, líder dos Caucus Progresistas e Pro-Choice na Cámara, afirma agora ter 41 representantes que asinan unha carta a Pelosi dicindo que non votarán por un proxecto de lei final se as restricións Stupak permanecen. Pero por que non pelexaron estas 41 campioas do dereito da muller a elixir cando tiveron oportunidade a primeira vez?
Unha vez que o Senado actúe e os líderes das dúas Cámaras do Congreso se reúnan na comisión da conferencia para elaborar unha versión final, a presión será aínda maior sobre os liberais demócratas para que traguen as súas preocupacións sobre calquera "defecto". Non podemos confiar que cumpran a súa promesa de loitar contra as restricións ao aborto ou calquera outra disposición desta non reforma sanitaria.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
OS LIBERAIS DEMOCRATAS admiten que o proxecto de lei da Cámara non é "perfecto". Polo menos, aínda que, din, cumpre as regulacións necesarias desde hai moito tempo das prácticas máis notorias da industria dos seguros e engade un financiamento substancial ao programa Medicaid do goberno para os pobres.
O que é abraiante, porén, é o pouco que hai realmente no lado "pro" do balance de pro-con.
A expansión de Medicaid, por exemplo, sería unha solución temporal e insostible a longo prazo. Os custos da ampliación do programa recaerían sobre os gobernos estatais, que están pasando por graves crises orzamentarias e que xa recortan beneficios e elegibilidade.
As compañías de seguros terán prohibido negar a cobertura a persoas con condicións preexistentes e descubrir retroactivamente motivos para cancelar as pólizas despois de que unha persoa enferma, o que se coñece como rescisión. Pero hai moitas lagoas nas novas regulacións para que os avogados das compañías de seguros intenten explotar e, debido a que non hai controis sobre as primas, as empresas poden responder a calquera regulación que ameace afectar os seus beneficios simplemente cobrando máis diñeiro.
Unha disposición da factura limita a cantidade que os asegurados terán que pagar en gastos de peto: 5,000 dólares para un individuo e 10,000 dólares para as familias. Pero que persoa ou familia da clase traballadora ten miles de dólares á man para cubrir os custos de atención sanitaria? Estas cantidades son máis que suficientes para levar á xente á quebra.
Ademais, sinala a doutora Marcia Angell, autora de The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It, está a cuestión de se cumprirá algunha das normativas. "Ademais do seu contido, o proxecto de lei é tan complicado e enrevesado que faría falta un aparato asombroso para administralo e tentar facer cumprir as súas regulacións", escribiu Angell.
A moi promocionada "opción pública" -un provedor alternativo de cobertura administrado polo goberno para os non asegurados- quedou reducida a case nada. Cando se propuxo por primeira vez, a opción pública tiña unha matrícula potencial de 129 millóns de persoas. Agora, segundo as estimacións, cubriría entre 6 millóns e 11 millóns -ao redor do 2 por cento da poboación estadounidense no extremo inferior- e a Oficina de Orzamentos do Congreso (CBO) estima que as primas na opción pública poderían custar máis que os plans privados.
Unha opción pública tan pequena e cara non será a forza competitiva para "manter as aseguradoras privadas honestas" da que falaba Obama. Pola contra, será un vertedoiro máis cómodo para as compañías de seguros, cubrindo as persoas máis enfermas que as aseguradoras privadas preferirían non ter como clientes de todos os xeitos.
Mentres tanto, no corazón do proxecto de lei de reforma da atención sanitaria da Cámara, como con todas as outras propostas que se consideren durante o debate de Washington, hai unha medida que a xente común certamente desprezará se algunha vez se aproba unha lei: mandatos que obrigan a persoas que non o fan. ter un seguro a través dun empregador e non cualificar para un programa gobernamental como Medicare ou Medicaid para comprar unha póliza a través dun "cambio de seguros" recentemente establecido.
Se esta característica da non reforma da sanidade fose discutida máis a miúdo nos principais medios de comunicación, seguramente habería máis indignación contra a lexislación no Congreso. Basicamente, o goberno planea obrigar a todos, con pequenas excepcións, a mercar un produto defectuoso e caro, ano tras ano ou afrontar unha dura sanción económica.
É por iso que as compañías de seguros, aínda que apoian as protestas da dereita republicana contra calquera reforma, estiveron encantadas de traballar coa administración Obama para dar forma á lexislación sanitaria. No proxecto de lei da Cámara, as compañías recibiron unha multa para quen non compra un seguro do 2.5 por cento dos ingresos anuais axustados por encima do limiar de presentación ou da prima media dunha póliza dispoñible na bolsa de seguros.
Karen Ignagni, o principal lobby das aseguradoras, queixouse de que as sancións foron introducidas moi lentamente e que as exencións de prezos económicos eran "demasiado xenerosas". Pero isto é trivial en comparación cos beneficios extraordinarios que as compañías de seguros bancarían por mor dun mandato.
O representante Dennis Kucinich, que votou en contra do proxecto de lei da Cámara, estimou que polo menos 21 millóns de persoas terían que comprar un seguro privado, o que resultaría en "polo menos 70 millóns de dólares en novos ingresos anuais [para a industria], gran parte dos cales proveñen dos contribuíntes". . Isto inevitablemente levará a aínda máis custos, máis subvencións e maiores beneficios para as compañías de seguros: un rescate baixo unha cruz azul".
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Iso non é o final do que está mal no proxecto de lei da Cámara, de ningún xeito.
Do mesmo xeito que a proposta que está a ser considerada no Senado, os demócratas da Cámara planean pagar unha gran parte da súa lexislación con centos de miles de millóns de dólares en "aforros" do programa Medicare para persoas maiores. Os partidarios do proxecto de lei falan de reprimir a fraude e modernizar o sistema, pero os "aforros" de Medicare realmente significan recortes de beneficios de Medicare, un paso máis cara á eliminación do popular programa.
Big Pharma tamén terá o seu. Segundo o proxecto de lei da Cámara, os fabricantes de medicamentos biolóxicos, os producidos mediante procesos biolóxicos, en lugar de químicos, terán un período de monopolio de 12 anos, e potencialmente moito máis. Os fármacos biolóxicos son algúns dos desenvolvementos recentes máis importantes da medicina, que proporcionan tratamentos "milagres" que salvan vidas para o cancro, a artrite reumatoide e outras enfermidades. Tamén son moi caros, custando decenas de miles de dólares ao ano.
E seguirán sendo caros, se os demócratas na Cámara conseguen o seu camiño: a súa lexislación sobre coidados de saúde amplía o período de "exclusividade" no que as versións xenéricas de medicamentos biolóxicos están prohibidas a 12 anos. "E", escribiu Jane Hamsher, fundadora do blog FireDogLake, "por mor dunha cláusula de "perenne" que concede ás compañías farmacéuticas un monopolio continuado se fan lixeiros cambios no medicamento (como crear unha dose unha vez ao día onde o orixinal foi tres veces ao día), nunca se converterán en xenéricos".
Por outra banda, unha proposta de Dennis Kucinich que protexería o dereito dos estados individuais a crear un sistema de atención sanitaria de pagador único, algo que sería un mero apoio simbólico á distante posibilidade dun sistema administrado polo goberno que proporcionase cobertura para todos-foi excluído do proxecto de lei pola dirección da Cámara.
Aínda que a lexislación céntrase en como se cubrirán os non asegurados, o proxecto de lei da Cámara, e calquera versión final que xurda despois do debate do Senado e do proceso de reconciliación, tería un efecto máis amplo, e non para o ben.
Actualmente, o 60 por cento dos traballadores estadounidenses obtén o seu seguro de saúde de aseguradoras privadas, principalmente a través dos empresarios. Segundo o proxecto de lei da Cámara, os empresarios terán a opción de proporcionar cobertura aos empregados ou contribuír a un fondo no seu nome. Se os empresarios ofrecen seguro, deberán pagar polo menos o 72.5 por cento da prima para os traballadores e o 65 por cento para as familias.
Iso dá ás empresas que actualmente pagan unha porcentaxe máis alta un incentivo para transferir os custos aos empregados ata que alcancen o límite obrigado polo goberno. E debido a que a lexislación non fai nada para limitar o que as compañías de seguros poden cobrar polas pólizas, a tendencia será que os empresarios deixen de ofrecer cobertura por completo e empuxen aos seus empregados á bolsa de seguros.
Máis aló de todos os detalles, hai algo retorcido e orwelliano no núcleo da lexislación sanitaria "fónica" da Cámara. As mesmas corporacións responsables dunha crise sanitaria que deixou 50 millóns de persoas sen seguro e polo menos 25 millóns de seguros insuficientes, que é a principal causa de quebra persoal, e que mata a 45,000 persoas cada ano, están a quedar á fronte do sistema. As compañías de seguros preséntanse como a única solución a unha crise que provocaron.
Como dixo Kucinich nun comunicado sobre por que votou en contra do proxecto de lei da Cámara:
Leváronnos a crer que debemos tomar as nosas opcións de coidados de saúde só dentro da estrutura actual dun sistema de seguros depredador con ánimo de lucro que fai cartos sen proporcionar coidados de saúde. Non podemos culpar ás compañías de seguros por ser o que son. Pero podemos criticar a lexislación na que o goberno incentiva a perpetuación, de feito o fortalecemento, da industria do seguro de saúde con ánimo de lucro, a fonte mesma do problema.
Esa é a realidade da non reforma da sanidade, presentada por un presidente que prometeu traer cambios a Washington e un partido que controla o Congreso que di representar "o pobo". Como concluíu a doutora Marcia Angell:
É mellor o proxecto de lei que nada? Non o creo. Simplemente arroxa máis diñeiro a un sistema disfuncional e insostible, con só algunhas melloras nos bordos, e aumenta o papel central da industria dos seguros de propiedade dos investidores.
O perigo é que a medida que os custos seguen aumentando e a cobertura se fai menos ampla, a xente concluirá que intentamos a reforma sanitaria e que non funcionou. Pero o verdadeiro problema será que realmente non o probamos. Prefiro ver que non facemos nada agora, e ter máis posibilidades de tentalo de novo máis tarde e facelo ben.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar