Mesopotamia. Babilonia. O Tigris e o Éufrates. Cantos nenos, en cantas aulas, ao longo de cantos séculos, pasaron en ala delta polo pasado, transportados nas ás destas palabras?
E agora caeron as bombas que incineran e humillan esa antiga civilización.
Nos torsos de aceiro dos seus mísiles, adolescentes soldados estadounidenses garabateaban mensaxes coloridas cunha letra infantil: "Para Saddam, do Fat Boy Posse".
Un edificio caeu. Un mercado. Un fogar. Unha nena que amaba a un neno. Un neno que só quería xogar coas canicas do seu irmán maior.
O 21 de marzo, o día despois de que as tropas estadounidenses e británicas comezasen a súa invasión e ocupación ilegal de Iraq, un correspondente da CNN "integrado" entrevistou a un soldado estadounidense. "Quero entrar alí e ensuciar o nariz", dixo o soldado AJ. "Quero vingarme do 9-S".
Para ser xusto co correspondente, aínda que el foi "Incrustado", el fixo unha especie de suxiren débilmente que ata agora non había probas reais que vinculasen o goberno iraquí aos ataques do 11 de setembro de 2001. O soldado AJ sacou a súa lingua adolescente ata o final do queixo. "Si, ben, esas cousas están moi por riba da miña cabeza", dixo.
Cando os Estados Unidos invadiron Iraq, a New York TimesA enquisa de /CBS News estimou que o 42 por cento do público estadounidense cría que Saddam Hussein era o responsable directo dos ataques do 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono. E unha enquisa de noticias da ABC dixo que o 55 por cento dos estadounidenses cría que Sadam Hussein apoiaba directamente a Al-Qaeda. Ningunha desta opinión está baseada en probas (porque non as hai). Todo elo baséase en insinuacións, autosuxestión e mentiras rotundas que circulan polos medios corporativos estadounidenses.
O apoio público en EE.UU. á guerra contra Iraq fundouse nun edificio de varios niveis de falsidade e engano, coordinado polo goberno dos Estados Unidos e fielmente amplificado pola prensa.
Tiñamos os vínculos inventados entre Iraq e Al-Qaeda. Tivemos o frenesí fabricado polas "armas de destrución masiva" de Iraq. Non se atoparon armas de destrución masiva. Nin un pequeno.
Agora, despois de que a guerra foi loitada e gañada, e os contratos para a reconstrución foron asinados e selados, o New York Times informa que "A Axencia Central de Intelixencia comezou unha revisión para tratar de determinar se a comunidade de intelixencia estadounidense errou nas súas avaliacións anteriores á guerra do goberno de Saddam Hussein e dos programas de armas de Iraq".
Mentres tanto, de paso, unha antiga civilización foi casualmente diezmada por unha nación moi recente e casualmente brutal.
Ao longo de máis dunha década de guerra e sancións, as forzas estadounidenses e británicas dispararon miles de mísiles e bombas contra Iraq. Os campos e terras de cultivo de Iraq foron bombardeados con trescentas toneladas de uranio empobrecido.
Nos seus bombardeos, os aliados apuntaron e destruíron as plantas de tratamento de auga, conscientes de que non podían ser reparadas sen axuda estranxeira. No sur de Iraq, o cancro entre os nenos cuadruplica.
Na década de sancións económicas que seguiron á guerra, aos civís iraquís negáronlles medicamentos, equipos hospitalarios, ambulancias, auga potable, o esencial básico.
Preto de medio millón de nenos iraquís morreron como consecuencia das sancións.
Os medios corporativos desempeñaron un papel excelente para manter as noticias sobre a devastación de Iraq e o seu pobo lonxe do público estadounidense. Agora comezou a preparar o terreo coa mesma rutina de mentiras e histeria para unha guerra contra Siria e Irán, e, quen sabe, quizais ata Arabia Saudita.
Quizais a próxima guerra sexa a xoia da coroa da campaña electoral de George Bush en 2004. Aínda que quizais non teña que esforzarse tanto xa que os demócratas anunciaron que a súa estratexia para as eleccións de 2004 é acusar aos republicanos de debilitar a seguridade nacional. É como un matón adolescente dunha cidade pequena dicindo á mafia que ten demasiados escrúpulos.
As eleccións presidenciais de Estados Unidos parecen ser unha completa perda de tempo para todos. Aínda que iso non é precisamente unha noticia de última hora.
A invasión estadounidense de Iraq foi quizais a guerra máis covarde que se librara na historia.
Despois de utilizar os "bos oficios" da diplomacia da ONU (sancións económicas e inspeccións de armas) para asegurarse de que Iraq quedase de xeonllos, despois de asegurarse de que a maioría das súas armas foran destruídas, a "Coalición dos Dispostos" -máis coñecida como a Coalición de Bullied and Bought, enviada nun exército invasor.
Daquela, os medios corporativos dixeron que os Estados Unidos conseguiran unha vitoria xusta e sorprendente!
Os observadores de televisión foron testemuñas da alegría que o exército estadounidense trouxo aos iraquís comúns. Todos aqueles recén liberados ondeando bandeiras americanas, que dalgunha maneira debían atesourar durante os anos das sancións.
Non importa que o derrubamento da estatua de Saddam Hussein na Praza de Firdos (mostrado unha e outra vez na televisión) resultou ser unha farsa coidadosamente coreografiada interpretada por un puñado de extras contratados coordinados polos marines estadounidenses. Robert Fisk chamouno "a sesión fotográfica máis escenificada desde Iwo Jima".
Non importa que nos días seguintes, soldados estadounidenses disparasen contra unha multitude de manifestantes iraquís pacíficos e desarmados que esixían que as tropas estadounidenses abandonasen o seu país. Quince persoas morreron a tiros.
Non importa que uns días despois, soldados estadounidenses mataron a dous máis e feridas a varias persoas que protestaban polo feito de que estaban a ser asasinados manifestantes pacíficos. Non importa que asasinaran a 17 persoas máis en Mosul.
Non importa que nos próximos días a matanza continúe. (Pero non estará na televisión).
Non importa que un país laico estea sendo conducido ao sectarismo relixioso.
Non importa que o goberno dos Estados Unidos axudou ao ascenso ao poder de Saddam Hussein e o apoiou a través dos seus peores excesos, incluíndo a guerra de oito anos contra Irán e o gaseamento do pobo kurdo en Halabja en 1988, crimes que 14 anos despois foron recalentados e servidos. como motivos para xustificar ir á guerra contra Iraq.
Non importa que despois da primeira guerra do Golfo, os aliados fomentasen un levantamento de xiítas en Basora, e despois apartaron a vista mentres Sadam Hussein esmagaba a revolta e masacraba a miles de persoas nun acto de represalia vingativa.
Despois da invasión de Iraq, o macabro interese das canles de televisión occidentais polas fosas comúns que descubriron evaporouse rapidamente cando se deron conta de que os cadáveres eran de iraquís que foran mortos na guerra contra Irán e o levantamento xiíta... A procura dunha masa adecuada. tumba continúa.
Non importa que as tropas estadounidenses e británicas tivesen ordes de matar persoas, pero non de protexelas. As súas prioridades estaban claras. A seguridade e a seguridade do pobo iraquí non era asunto seu.
A seguridade do pouco que quedaba da infraestrutura de Iraq non era cousa deles. Pero a seguridade dos campos petrolíferos de Iraq era. Os campos petrolíferos estaban "asegurados" case antes de que comezase a invasión.
Paga a pena sinalar que a reconstrución de Afganistán, que está en moito peor estado que Iraq, non mereceu o mesmo entusiasmo evanxélico na reconstrución que Iraq. Incluso o diñeiro que se prometeu tan publicamente a Afganistán non foi entregado na súa maior parte.
Pode ser porque Afganistán non ten petróleo? Ten un trazado para un oleoduto, certo, pero sen petróleo. Polo tanto, non hai moito diñeiro que extraer dese país vencido.
Por outra banda, dixéronnos que os contratos para a reconstrución de Iraq poderían impulsar a economía mundial. É curioso como os intereses das corporacións estadounidenses se confunden con tanta frecuencia, con tanto éxito e tan deliberadamente cos intereses da economía mundial.
A charla sobre o petróleo de Iraq para os iraquís e unha guerra de liberación e democracia e goberno representativo tivo o seu momento e lugar. Tivo os seus usos. Pero agora as cousas cambiaron...
Despois de escoltar a unha civilización de 7,000 anos á anarquía, George Bush anunciou que Estados Unidos está en Iraq para permanecer "indefinidamente". EEUU, en efecto, dixo que Iraq só pode ter un goberno representativo se representa os intereses das petroleiras angloamericanas. Noutras palabras, podes ter liberdade de expresión sempre que digas o que quero que digas.
O 17 de maio, o New York Times dixo: "Nun revés brusco, os Estados Unidos e Gran Bretaña pospuseron indefinidamente o seu plan de permitir que as forzas da oposición iraquí formen unha asemblea nacional e un goberno interino a finais de mes. Pola contra, os principais diplomáticos estadounidenses e británicos que lideran os esforzos de reconstrución aquí dixeron aos líderes do exilio nunha reunión esta noite que os funcionarios aliados seguirían ao mando de Iraq por un período indefinido.
Moito antes de que comezase a invasión, a comunidade empresarial do mundo estaba entusiasmada pola escala de diñeiro que implicaría a reconstrución de Iraq. Foi catalogado como "o maior esforzo de reconstrución desde que o Plan Marshall reconstruíse Europa despois da Segunda Guerra Mundial".
Bechtel Corp., con sede en San Francisco, lidera a manada de chacales que se mudan a Iraq.
Casualmente, o ex-secretario de Estado George Schultz está no consello de administración de Bechtel, e tamén exerceu como presidente do consello consultivo do Comité para a Liberación de Iraq.
Cando lle preguntou o New York Times Se estaba preocupado pola aparición dun conflito de intereses, Shultz dixo: "Non sei que Bechtel se beneficiaría especialmente diso. Pero se hai traballo por facer, Bechtel é o tipo de empresa que podería facelo. Pero ninguén o ve como algo do que se beneficia".
Bechtel xa ten un contrato por 680 millóns de dólares, pero, segundo o New York Times, "[A] estimacións independentes son que o custo final para o esforzo de reconstrución da extensión descrita no contrato de Bechtel coa USAID sería de 20 millóns de dólares".
Nun artigo titulado apropiadamente "Alimentando o frenesí en marcha, mentres empresas de todas partes buscan unha parte da acción", o Veces sinala (sen ironías) que "os gobernos de todo o mundo e as empresas cuxas causas apoian asediaron Washington nunha campaña para gañar unha parte da acción de reconstrución en Iraq".
"Os británicos", sinala o artigo, "aínda que os seus atractivos son subestimados, ofrecen o que algúns funcionarios da administración Bush argumentan que é o caso máis convincente: que derramaron sangue en Iraq".
Non se aclarou cuxo sangue foi derramado. Seguramente non se referÃan a sangue británico ou sangue americano. Deberon significar que os británicos axudaron aos americanos a perder Iraquí sangue.
Así que "o caso máis convincente" dos contratos de reconstrución é cando un país pode argumentar que é un co-asasino de iraquís.
Lady Simmons, a vice-líder da Cámara dos Lores do Reino Unido, viaxou recentemente a América con catro líderes da industria británica. Ademais de reclamar contratos en función da súa condición de co-asasinos, a delegación británica tamén invocou o seu pasado colonial, de novo sen ironía, argumentando que as empresas británicas "tiñan unha longa e estreita relación con Iraq e os negocios iraquís desde o imperio imperial". días a principios do século XX ata que se impuxeron sancións internacionais na década dos noventa". Pasando por alto, por suposto, que isto significaba que Gran Bretaña apoiara a Saddam Hussein durante as décadas de 20 e 1990.
Os que pertencemos a antigas colonias pensamos no imperialismo como violación. Entón violas. Despois matas. Despois esixe o dereito a violar o cadáver. Iso adoita ser coñecido como necrofilia.
Ampliando esta horrible analoxía, Richard Perle dixo recentemente: "Os iraquís son máis libres hoxe e estamos máis seguros. Reláxate e disfruta".
Aos poucos días da guerra, o presentador de noticias Tom Brokaw dixo: "Unha das cousas que non queremos facer... é destruír a infraestrutura de Iraq porque en poucos días seremos propietarios dese país. ”
Agora estanse a asinar as escrituras de propiedade. Iraq xa non é un país. É un activo.
Xa non está gobernado. É propiedade.
E é propiedade na súa maior parte de Bechtel. Quizais Halliburton e unha ou dúas compañías británicas consigan algúns ósos.
A nosa batalla ten que ser contra ambos os ocupantes os novos propietarios de Iraq.
Máis artigos de Arundhati Roy sobre Iraq máis artigos sobre a ocupación de Iraq
Grazas ao Traballador Socialista por preparar esta transcrición.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar