Na súa toma de posesión en 1981, Ronald Reagan declarou que "o goberno non é a solución, o goberno é o problema". As eleccións de 2016 dirannos se o pobo americano está preparado para derrocar a tiranía desa proposta reaccionaria. Sei que é posible, pero só se o Partido Demócrata atopa a coraxe de aceptar un xiro serio á esquerda.
As eleccións de 2016 non son realmente personalidades. Trátase de ideas, grandes ideas para gobernar que, gañen ou perdan, poden cambiar o país para ben ou para mal. Os republicanos están atrapados no pasado, aínda desexando o regreso do seu presidente morto e a súa Reaganomics. Os demócratas progresistas e liberales de esquerda están incitando ao seu partido a reverter o Gipper de xeito importante facendo grandes cousas que beneficiarían a millóns de persoas, como ampliar as prestacións da Seguridade Social en lugar de recortalas. Así que, a pesar das tarefas triviais dos medios, agardo que as eleccións de 2016 pivoten finalmente no conflito ideolóxico, impulsado polas grandes dislocacións sociais e económicas que sacudiron a autoconfianza da sociedade. Xa están en xogo ducias de cuestións de goberno da dereita-esquerda, que establecen un choque emocional entre o optimismo sangrante da esquerda e os resentimentos nostálxicos da dereita.
A máis significativa destas colisións pode ser a reaparición dun vello e coñecido argumento sobre a reforma da Seguridade Social. Esta vez, os demócratas de esquerdas queren ampliar os seus beneficios e proteccións e aumentar o imposto sobre a nómina dos ingresos de alto nivel para pagar a expansión. O rabaño de candidatos republicanos promete unha vez máis recortar as prestacións da Seguridade Social e quizais traspasar o sistema gobernamental á empresa privada (é dicir, o sistema financeiro que causou estragos na prosperidade dos EUA). Os xornalistas veteranos de campaña evidentemente pensan que é aburrido, xa que poucas veces mencionan o tema.
Pero non se sorprenda se a loita por este vello programa New Deal xorde o próximo ano como unha fronte de batalla crucial entre as partes. De feito, pode proporcionarlles aos demócratas unha gran oportunidade de cambiar a forma do electorado estadounidense e reconectarse cos votantes desencantados da clase traballadora que senten que o Partido Demócrata os abandonou.
A Seguridade Social é sen dúbida o programa máis popular do goberno federal, máis eficiente e sensible que a maioría. É valorado por maiorías esmagadoras en todas as liñas partidarias, tramos de idade e mesmo niveis de renda. Está apoiado por republicanos (81 por cento) e por demócratas (94 por cento) e por independentes (91 por cento), desde baby boomers ata a xeración X e ata os millennials. O máis relevante é que as fortes maiorías de todos os sectores -incluso o 62 por cento dos republicanos- pensan que o goberno debería considerar aumentar os beneficios. Entón, por que os medios non ven a historia?
A política distorsionada arredor da Seguridade Social é en si mesma un escándalo. Demostra o gravemente que a democracia representativa foi eviscerada durante a última xeración polas elites políticas e os intereses financeiros que afirman que a Seguridade Social está arrastrando ao país á ruína financeira. Unha e outra vez, expertos de alto nivel da academia e dos think tanks de Washington emiten previsións de "Chicken Little" e mobilizan campañas ben financiadas para persuadir aos políticos (se non aos cidadáns) de que a Seguridade Social debe ser recortada substancialmente para reducir o déficit federal.
Esta é unha denuncia totalmente falaz, pero os medios de prestixio tragáronse con preguiza a propaganda. Falta nas súas historias de "crise" calquera evidencia de que os xornalistas falaron con persoas reais: traballadores ou xubilados que dependen do programa. Se o fixesen, a xente explicaría que os pagos da Seguridade Social son realmente o seu diñeiro—non créditos do Congreso ou do Tesouro ou dos contribuíntes. Os traballadores cotizan á Seguridade Social todos os días de pagamento coas deducións FICA dos seus cheques de pagamento.
Cos cidadáns comúns excluídos da historia, as autoridades sofisticadas son libres de demonizar aos vellos como "cobizosos" que están privando aos nenos e mozos de necesidades vitais. O multimillonario Pete Peterson gastou un balde da súa riqueza para crear grupos de fronte que venden esta mentira. Os principais think tanks de Washington, dereita e esquerda, uníronse para lanzalo.
Dous presidentes demócratas -Bill Clinton e Barack Obama- colaboraron coa charla de susto e buscaron un "gran negocio" co republicano para compartir a culpa por acoitelar este programa tan querido. Os demócratas perderon os nervios ou non puideron pechar o acordo. Pero os tolos poden ler os xornais. Sabían que eles eran os obxectivos. Quizais por iso a xente desconfíe dos dous partidos políticos.
Os republicanos estiveron retratando a Seguridade Social como un "esquema Ponzi" que seguramente colapsará desde que FDR a creou na década de 1930 (80 anos despois, aínda están esperando o accidente). Pero a multitude de Wall Street aínda ten un forte incentivo para seguir impulsando a reforma da dereita. Ao sector financeiro encantaríalle poñer nas súas mans o enorme superávit da Seguridade Social: os case 3 billóns de dólares que os traballadores reservaron para a xubilación no Fondo Fiduciario da Seguridade Social. Os financeiros insisten en que son mellores xestores que o goberno. Despois do colapso de Wall Street, é unha risa.
Como podemos explicar o gran abismo entre o pensamento do establishment e a xente común? As elites gobernantes consideran a Seguridade Social como un instrumento financeiro e mofándose do seu uso supostamente ineficiente do capital. Pero a xente pensa na Seguridade Social como a familia, a póliza de seguro persoal da familia que os protexe da pobreza desesperada na vellez. Pero non é só para os vellos.
A vida familiar, a diferenza da empresa con afán de lucro, crea relacións íntimas e obrigas mutuas. Se o Congreso reduce as prestacións da Seguridade Social, os custos de manter á avoa e ao avó en circunstancias habitables non desaparecen. Son empuxados aos seus fillos e netos. Pero en lugar de celebrar o gran logro da nosa sociedade de vivir máis longas, os contadores financeiros anuncian que é unha ameaza para a orde social.
A xente acertou. Son os políticos e os economistas os que están confusos. Cada vez que Wall Street fixo un agarre para "xestionar" esta gran reserva de riqueza, a xente traballadora acudiu aos postos de batalla e fixo que os políticos se retraesen. O pobo non gañou precisamente. Pero tampouco perderon. Este estancamento de longa duración demostra unha profunda lealdade popular ao programa, algo raro no goberno moderno. Convenceu aos progresistas de que é hora de enfrontarse ao problema real da Seguridade Social: os beneficios agora son inadecuados para as crecentes filas de xubilados con estrés financeiro.
Durante a última xeración, a medida que os salarios reais diminuían e as pensións das empresas desapareceron, os modestos aforros familiares convertéronse en débedas dos fogares en aumento e unha explosión de bancarrota. En 1989, o 30 por cento dos traballadores enfróntase a unha crise de ingresos persoais se se xubilaban. En 2010, esta crise enfrontouse ao 51 por cento dos traballadores xubilados.
Este preludio axuda a explicar por que os demócratas (algúns demócratas) decidiron ir á ofensiva. É unha loita cuesta arriba, por suposto, pero non tan desesperada como suporía a sabedoría convencional. O tema fala directamente do que preocupa o sono de millóns de familias. Na "nova normalidade" da economía de salarios planos e subemprego, a presión sobre a xubilación seguramente empeorará. Así que os vellos e os mozos están a mobilizarse Aumentar Beneficios da Seguridade Social para todos os beneficiarios e despedir os custos aos traballadores con altos ingresos por riba dos 250,000 dólares e ao famoso One Percent que só fan cotizacións triviais á Seguridade Social a pesar de acumular as súas grandes fortunas.
Este é un movemento político atrevido para os demócratas, porque desafía rotundamente a propaganda canosa da clase política. Establece unha forte colisión entre as amplas filas de cidadáns desorganizados e a estrutura de poder dominante dos intereses monetarios. Os doadores de gatos gordos non estarán satisfeitos, pero quizais a xente por fin sexa escoitada.
Sen moita fanfarria, unha formación pouco articulada de políticas de esquerda e defensores sociais -reformadores laborais liberales, mulleres e minorías, outros espíritos afíns- estase uníndose para impulsar esta sorprendente inversión política. Esperan espertar o apoio público para aumentar as prestacións da Seguridade Social nun 10 ou 15 por cento ao tempo que aseguran a viabilidade financeira a longo prazo do sistema mentres os baby boomers aumentan as listas de xubilación.
A súa causa está a gañar algo de influencia no Congreso. No Senado, 43 dos 45 senadores que se reuniron cos demócratas xa avalaron o principio de expansión. Unha lista similar está crecendo entre os demócratas da Cámara e agora uns 116, incluído o representante Steny Hoyer, o seu látigo do partido. O Congreso recibiu peticións con 2 millóns de sinaturas.
O centro neurálxico deste activismo é un grupo sen ánimo de lucro chamado Social Security Works dirixido por dous veteranos da Seguridade Social, os analistas de políticas Nancy Altman e Eric Kingson. O seu libro co mesmo título conta a historia completa de por que a Seguridade Social non está a quebrar e como as reformas poden salvar o sistema e salvar a xente. A reforma da Seguridade Social, explican, é para "todas as xeracións".
O referente lexislativo desta iniciativa é o senador Bernie Sanders que foi máis aló da retórica da campaña o ano pasado cando presentou a Lei de expansión da Seguridade Social. Martin O'Malley, o ex-gobernador de Maryland alcalde tamén candidato á presidencia, ten unha proposta similar.
Sanders elevaría o límite de ingresos de 118,000 dólares nas contribucións da FICA polo que se aplicaría a todos os ingresos superiores a 250,000 dólares. Iso inclúe un novo imposto do 6.2 por cento sobre as rendas dos investimentos, o que os economistas adoitaban chamar "rendas sen traballo", xa que non implica traballo e salarios. Así, os capitalistas compartirían a carga de apoiar o programa de seguro social. Os actuarios da Administración da Seguridade Social examinaron o proxecto de lei de Sanders e confirmaron que, ao longo dun período de 15 anos, representaría un aumento do 15 por cento nos beneficios para os novos xubilados. Este axuste á alza afectaría só ao 1.5 por cento superior dos ingresos dos asalariados.
Os reformadores progresistas non se meterían coa idade de xubilación. A opinión do establecemento e moitos candidatos republicanos queren aumentar a idade de xubilación, o que é unha forma furtiva de reducir efectivamente os beneficios para todos os futuros xubilados. Pero ese enfoque castiga cruelmente aos traballadores de menores ingresos con traballos duros, porque en media eses traballadores morren máis novos que os asalariados máis acomodados. Do mesmo xeito que finalmente poden optar á xubilación anticipada aos 62 anos, as súas vidas adoitan rematar.
O que propoñen Sanders e outros reformadores é a redistribución da renda con outro nome. Os dólares parecen modestos, cunha media de 65 dólares ao mes, pero o impacto social é grande. Os conservadores insistirán en que é un despilfarro e afirmarán que as familias de clase media realmente non necesitan o diñeiro. A redistribución é inxusta, argumentan ademais, porque obriga ás persoas no extremo superior da escala de ingresos a pagar polo medio e polo inferior.
Pero os defensores explican que esta modesta redistribución só comeza a corrixir a desigual distribución dos ingresos durante a era reaganesca de recorte de impostos de arriba abaixo e desregulación financeira. Os One Percenters son os corredores libres da economía estadounidense, non os pobres do benestar nin a clase media en dificultades. Os traballadores de todas partes sufriron o golpe económico, mentres que os titáns corporativos e financeiros puideron evitar os impostos persoais a través de lagoas notorias.
Moitos nos medios ignoraron ata agora a axitación da esquerda, pero algúns xornalistas novos alerta -como Daniel Marans do Huffington Post e Alex Seitz-Wald da MSNBC- atoparon a historia. Están cubrindo a reforma da Seguridade Social como se fose un problema serio de campaña.
Os activistas políticos de esquerdas fan esencialmente esta pregunta: Onde está Hillary? Ela é obviamente a probable candidata do partido, pero non avalou a súa causa. Hillary Clinton escolle as súas palabras con coidado. Ela quere "mellorar" a Seguridade Social. Ela non di "aumentar". O que significa "mellorar", explicou, é mellorar as prestacións para dous grupos dignos: os xubilados de baixos ingresos e as mulleres viúvas ou solteiras cuxos rexistros laborais non xeraron suficiente elegibilidade.
CREDO Action, unha rede de activistas de ámbito nacional, queixouse de que as súas declaracións políticas son demasiado vagas e deixan a porta aberta tanto aos recortes xerais das prestacións como ao aumento da idade de xubilación. "Os votantes demócratas das primarias merecen saber exactamente onde está a senadora Clinton na Seguridade Social", declarou CREDO. "A senadora Clinton ten que trazar unha liña na area e deixar claro que vetará calquera proxecto de lei que recorte as prestacións da Seguridade Social ou eleve a idade de xubilación".
Alex Lawson, director executivo de Social Security Works, secundou a moción aproximadamente no mesmo idioma. "O plan do secretario Clinton aínda é moi xeral", explicou. "O que realmente necesitamos de todos é unha liña clara na area contra o recorte de calquera prestación da Seguridade Social".
Os seus candidatos rivais non atacaron persoalmente a Clinton, pero están a esgrimir a súa reticencia a facer promesas definitivas. Bernie Sanders dixo aos anciáns de New Hampshire: "Creo que o senador Clinton e eu temos unha diferenza de opinión sobre isto. Creo que ela e eu temos un forte desacordo nisto". "Os demócratas deberían ter a confianza de que o noso candidato non recortará a Seguridade Social, pero agora mesmo non é o caso", queixouse o seu portavoz Haley Morris.
Os defensores da expansión están a correr a voz e esperan conseguir unha maior presenza nos medios cando se abra a tempada primaria. Queren que os votantes de todas partes se enfronten a Clinton con estas preguntas. En primeiro lugar, promete vetar calquera lexislación que implique recortar as prestacións da Seguridade Social? A continuación, unirase á súa cruzada para unha expansión xenuína? Isto parece dentro do béisbol e así é, pero a pregunta ensombrece a súa candidatura. Poden confiar nela?
Son demasiado educados para dicilo, pero queren pintar a Clinton nun recuncho onde se vexa obrigada a responder á vella pregunta: de que lado estás? O establecemento financeiro e a súa longa asociación con Robert Rubin e Pete Peterson, os seus doadores de Wall Street e as elites políticas? Ou aqueles votantes alienados que aprenderon a non confiar nos demócratas chamado Clinton?
Hillary Clinton xa respondeu ás súplicas e presións populares sobre o acordo de libre comercio de Obama (ao que se opoñen os traballadores) e o oleoduto canadense (dirixido polos ecoloxistas). A cruzada da Seguridade Social, se ten visibilidade, pode atraer unha base moito máis diversa de votantes e entusiasmo da clase traballadora, incluso os tipos do Tea Party.
Debidamente entendido e explicado con honestidade, o tema da Seguridade Social ten o potencial de converterse nun importante tema de votación en 2016 que inspira unha maior participación en todo o espectro ideolóxico. Defender a Seguridade Social pode convencer aos conservadores enfadados de que, esta vez, se necesita un presidente demócrata polo interese propio da súa familia, incluso no Sur.
A oportunidade esixe que o Partido Demócrata demonice ao Partido Republicano como "antifamiliar", do mesmo xeito que o Partido Popular demonía aos demócratas en cuestións sociais incendiarias. Pero esta vez os demócratas non necesitan finxir os feitos nin esconderse da verdade. O Partido Republicano é realmente o inimigo da vida familiar no seu afán por encoller a Seguridade Social ou desmantelala.
Consulte os seus candidatos, case todos creron na súa propia propaganda. Están prometendo unha versión ou outra de romper o sistema social universal do gran goberno: todo o mundo paga, todos reciben beneficios. Reduciríase a un só outro programa de asistencia social normalmente resentido por moitas persoas traballadoras. O raro disidente republicano -Mike Huckabee de Arkansas- puxo o dedo na trampa que o seu partido se está a poñer.
"Queridos republicanos, manteña as mans fóra da Seguridade Social", suplicou o exgobernador. "Lamentablemente, as elites do establecemento tratan a Seguridade Social e Medicare como beneficios asistenciais. Isto é completamente inaceptable, espantoso e totalmente incorrecto".
O gobernador de Ohio, John Kasich, asegurou recentemente a unha audiencia de New Hampshire que ten unha solución sinxela: aumentar a idade de xubilación uns anos. Cando un oínte opuxo, Kasich encolleuse de ombreiros. "Vai superar iso", dixo Kasich.
Os demócratas poden aproveitar a ira pública e convertela contra os sabios conservadores. A xente cre -con razón- que é "propio" da Seguridade Social, no sentido de que é o seu diñeiro en xogo. Nas manifestacións da festa do té contra Obamacare, lembre, os cidadáns gritaron: "Non deixes as mans do meu Medicare". Os republicanos prometeron de forma desenfadada protexelos de Obama, cando o Partido Republicano promovía a ameaza máis grave para a Seguridade Social.
Hai uns meses, dous bloggers de NYTimes.com describiron unha investigación de ciencias sociais que afirma que os estadounidenses se volveron en contra dos grandes gobernos e agora se opoñen á redistribución da renda. O columnista económico Neil Irwin observou con broma: "O desexo dos estadounidenses de empapar aos ricos diminuíu aínda que os ricos teñan máis riqueza dispoñible que, teoricamente, poderían empaparse".
Thomas Edsall, un veterano xornalista que busca patróns políticos máis profundos que personalidades, citou estudos académicos que afirman o mesmo punto. "Este cambio na opinión pública é unha gran vitoria para o partido republicano", escribiu Edsall. "É parte dunha tendencia máis ampla: un descenso constante do apoio ás políticas redistributivas do goberno".
Persoalmente, non o creo. A xente protesta contra o gran goberno, pero tamén se manifesta para defender os seus mellores programas. Pregunteille a Edsall como explica as probas contraditorias da gran lealdade popular á Seguridade Social e outros programas universais. Estivo de acordo en que o público pode estar máis confuso e en conflito do que suxiren os científicos sociais.
"Moitos, se non a maioría dos destinatarios, non ven a Seguridade Social e Medicare como programas gobernamentais", explicou Edsall. "Creo que a gran maioría da xente non cre que a Seguridade Social e o Medicare sexan redistributivos". Pero claro que o son.
Un estudo académico citado pola Brookings Institution estimou que o 40 por cento dos beneficiarios de Medicare non cre que os beneficios de Medicare proveñan de Washington. Cando os xubilados viron que a Lei de atención a prezos accesibles de Obama implicaba un aforro de Medicare a longo prazo de 710 millóns de dólares, moitos deles asumiron erróneamente que estaba a usurpar os seus fondos de seguro de saúde para axudar aos pobres. A oposición máis forte a Obamacare estaba entre os anciáns que xa están protexidos polo gran goberno.
Os republicanos de dereitas explotaron brillantemente os seus medos e confusión (e os demócratas da Casa Branca ofreceron débiles refutacións). O Partido Popular prometeu protexer aos vellos do presidente "socialista". Os republicanos non mencionaron o que pretenden facer coa Seguridade Social e Medicare se gañan a Casa Branca en 2016.
Os demócratas teñen moito que facer. Necesitan chamar aos conservadores dupliceiros que intentan facelo en ambos os sentidos. E os propios demócratas teñen que demostrar un maior respecto pola forma en que os cidadáns comúns ven as cousas. Palabras como "desigualdade" e "redistribución da renda" son abstraccións de políticas que os fanáticos da política entenden facilmente. Pero os debates políticos poden parecer estrañamente distanciadores para os cidadáns e mesmo sementar sospeitas. Se o país realmente está entrando nunha nova era progresista, pode comezar cunha conversación máis honesta, unha condescendencia menos fácil.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar