A revolución árabe ampliou os horizontes da esquerda. Na propia rexión existe agora unha posibilidade histórica dunha nova política radical: unha resistencia exitosa ás potencias occidentais hexemónicas e a Israel fusionada co movemento das masas novas e sen propiedade contra as elites corruptas e cómplices.
A caída de Ben Alí e Mubarak esnaquizou décadas de política occidental, sacudíndoos no pé traseiro. Agora pasan á fronte, xa que os déspotas rexionais asaltan os seus arsenais políticos e militares para aferrarse.
Así, os movementos árabes en desenvolvemento e a esquerda enfróntanse a novos retos políticos e opcións estratéxicas. Ese é o contexto do lexítimo debate que Gilbert Achcar marcou sobre a intervención militar occidental en Libia.
Gilbert expón un caso de apoio político cualificado para as operacións aéreas e navais que pronto serán comandadas pola OTAN en Libia (ninguén da esquerda internacional está en condicións de facer nada materialmente/militarmente).
Escribe como un coñecido marxista e opositor das guerras de Afganistán e Iraq, partidario da loita palestina e auténtico amigo do bordo máis radical das revolucións árabes.
Gilbert Achcar non forma parte do ataque liberal, que en alianza natural cos neoconservadores trouxonos os desastres de Afganistán e Iraq. Pero defende que sobre Libia a esquerda debería apoiar a acción das potencias que ocupan eses dous países, aínda que con moitas salvedades e con vixiante receita.
É unha posición moi equivocada sobre Libia. Cando a súa lóxica se xeneraliza -como fai Gilbert- xoga perigosamente nas mans das forzas reaccionarias que el e a esquerda esperan que as revolucións árabes acabarán por erradicar.
Intervención occidental en toda a rexión
Gilbert introduce dúas analoxías para sinalar que os principios socialistas non son artigos de fe relixiosa e non son substitutos para proporcionar respostas concretas baseadas nunha "valoración factual" de situacións concretas.
O punto é útil: as analoxías, non. Como recoñece, proceder por analoxía tende a xerar polémicas confusas sobre o común entre acontecementos únicos, cada un dos cales é en si mesmo obxecto de considerable controversia e de valoracións fácticas radicalmente diferentes.
O xenocidio ruandés, un dos seus exemplos, é sen dúbida (polo menos) máis unha lección horrible sobre as consecuencias da intervención occidental real, na súa totalidade ata a véspera da matanza incluída, que un contraexemplo para aqueles que Gilbert se encargan dunha oposición "relixiosa" a toda acción militar occidental.
En calquera caso, nin sequera os líderes occidentais que impulsaron o atentado en Libia non suxeriron que os acontecementos que din previr fosen análogos ao Holocausto ou ao xenocidio de Ruanda, aínda que o teñen os tabloides máis rabiosos e os bomberatti. É contraproducente para a esquerda inserir nós mesmas esas connotacións. É aínda máis prexudicial se ao mesmo tempo non poñemos en primeiro plano o trazo máis salientable e distintivo do que é unha expresión o levantamento en Libia: o trastorno revolucionario árabe máis amplo.
Ese proceso rexional, e o que significa tanto para as potencias occidentais como para os que se levantaron en Libia, apenas aparecen na análise de Gilbert. Pola contra, acepta en gran medida a pregunta tal e como a formulan Nicolas Sarokzy, David Cameron e Barack Obama: un particular dilema moral libio ao que se enfrontan os seus públicos e estados, cuxas accións máis amplas son recortadas.
Pero a súa acción militar non é unha resposta singular a unha potencial crise humanitaria. É máis igual que o último capítulo dunha historia de guerras á que asistiron engañosas reivindicacións humanitarias. Dito isto, só a historia -recente e en curso en Iraq e Afganistán- debería facer que calquera que espere un desenlace progresivo deste atentado ou que o inviste de valor moral se deteña e reflexione.
O pasado e o presente sanguentos tamén contribúen ao sustento racional dun sentimento antibelicista lonxe de ser "relixioso", que vai máis aló da esquerda para abrazar unha sección sen precedentes da opinión pública, un testemuño do movemento internacional contra a guerra de Iraq.
O contexto, porén, non é meramente histórico. Os mesmos actores que lanzan ataques con mísiles sobre Libia interveñen ao mesmo tempo e cos mesmos obxectivos no resto da mesma rexión. (A menos que sexamos inviable imaxinar que os seus motivos, intereses e obxectivos son fundamentalmente diferentes en Libia e no Golfo: un atomismo moral-político insostible, certamente para un marxista).
O mesmo mandarín da Unión Europea, o colonialista civilizador Robert Cooper, está informando sobre o trato da democracia a Libia e tamén escribe apoloxías polo asasinato de demócratas orquestrado por Arabia Saudita en Bahrein.
O mesmo presidente Obama que dixo que os ataques aos hospitais eran un casus belli contra Trípoli está ao carón dos seus aliados en Riad e Manama, que pasaron moitos días... atacando hospitais baixo os narices da Quinta Flota dos Estados Unidos.
Os mesmos ingresos do Tesouro que se disparan a medida que estoupan os mísiles en Libia están a subvencionar os mísiles de Israel que fan explotar a xente en Gaza, non hai dous anos, senón hoxe, agora, coa ameaza de ser moito máis inminente.
O mesmo Qatar que está a proporcionar apoio aéreo tardíamente para os ataques en Libia está enviando simultáneamente tropas para atacar aos demócratas no Golfo Pérsico.
Seguro que hai grandes fracturas e diferenzas de énfase xa que EE.UU. cos seus aliados europeos e árabes busca coherenciar unha resposta ao reto das revolucións árabes.
A EEUU gustaríalle máis reformas paliativas dos reis de Arabia; os sauditas non queren dar ningunha. Hillary Clinton uniuse o maior tempo posible ao autócrata en Iemen; Alain Juppe, picado pola crise política provocada pola intensa relación dos seus predecesores con Ben Ali, pediu antes que se fose Ali Abdullah Saleh.
Pero o obxectivo xeral é o mesmo: encerrar o proceso revolucionario e garantir que se dirixa por un camiño estable e compatible cos intereses das potencias occidentais e con calquera parella de mans segura que poidan identificar en cada estado.
Petróleo e política occidental
Eses intereses se reducen finalmente ao control dos hidrocarburos de Oriente Medio e do norte de África. A política de Occidente é sobre o petróleo? Nun nivel sempre se trata de petróleo. Cando Silvio Berlusconi e Sarkozy abrazaron a Muammar Gaddafi, o interese tácito foi o petróleo. Cando se atopan intervindo para derrocalo, o interese subxacente segue sendo o petróleo, tal e como foi cando Occidente apoiou a Sadam Hussein no seu ataque ao Irán revolucionario e despois, unha década despois, expulsouno de Kuwait, embargou Iraq durante 12 anos. finalmente invadindo por segunda vez e executándoo.
Os mesmos obxectivos imperiais e capitalistas na rexión poden ser servidos por diferentes politiques d’Etat; Parafraseando a Lord Palmerston, as chancelerías imperiais non teñen amigos eternos nin inimigos eternos, só intereses eternos, como descubriu Hosni Mubarak á hora undécima.
Entón, por que o cambio de política cara a Gaddafi? Hai quen nos di en serie que esta vez é diferente, esta vez os gobernos occidentais están subordinando o interese propio ao humanitarismo. Gilbert non é un deles. Pero o seu argumento dálles credibilidade e, de ser adoptado pola esquerda, animaríaos a ir máis aló.
Gadafi non conseguiu caer na súa espada, como Mubarak, nin esmagar á oposición, como os cleptócratas de Al Khalifa en Bahrein, pero só despois da intervención do aliado máis antigo dos Estados Unidos na rexión, o Reino de Arabia Saudita.
Conseguiu a través da represión feroz e xogando coas divisións sectoriais da sociedade libia ao desprazar a dinámica das revolucións dirixidas pola mocidade en Túnez e Exipto (que tamén foi central en Saná, Iemen, durante seis semanas) cun conflito armado máis parecido a un conflito armado. guerra Civil.
Nesas circunstancias converteuse nun pasivo para Occidente. Na véspera da campaña de bombardeos, Obama dixo que a inestabilidade en Libia ameazaba "aos aliados vitais dos Estados Unidos na rexión".
O propio Gadafi xa demostrara que non tiña intención de representar tal ameaza. Aqueles que pensan que agora é unha especie de antiimperialista farían ben en reflexionar que, aínda que denunciou o bombardeo occidental como "agresión cruzada", se autoproclamaba como o único líder libio posible para manter a paz con Israel e evitar migrantes que entran en Europa.
É absurdo, como di Gilbert, afirmar que Gadafi foi hostil aos intereses occidentais durante a última década e que por iso Occidente quere derrubalo. Pero igualmente, é evidente durante dúas últimas semanas que a regra de escamas deste aliado escamoso recentemente adquirido xa non lles serviu ben.
As disputas nas capitais occidentais sobre como responder e traer un retorno á estabilidade reflicten de forma máis plausible a incerteza que asolagou os seus intentos de contestar á revolución árabe que un naciente recoñecemento dunha sensibilidade moral ata agora ausente. A diferenza de Exipto, non había un alto mando do exército ao que cambiar a lealdade de forma suave e segura.
A mesma vacilación marcaba os déspotas árabes. Queren acabar coa vaga revolucionaria, pero non teñen lealdade e menos afección a Gadafi, nin necesariamente uns polos outros; os catarís fixeron campaña durante moito tempo polo derrubamento de Mubarak. As accións de Occidente son un só machado para caer un monstro de dúas cabezas, esperan.
Gilbert di que non debemos "desbotar o peso da opinión pública sobre os gobernos occidentais" á hora de decidir as súas accións, xustificadas como impedir unha matanza en Bengasi.
Agora, só os autodenominados e ilusos líderes da "sociedade civil global" afirmarían que a opinión pública en Europa e Norteamérica é a que impulsou a decisión de ir á guerra. Gran Bretaña e Estados Unidos entraron en guerra contra Iraq a pesar da opinión pública.
Hai pouco entusiasmo por esta guerra, iso queda claro nas enquisas de opinión en conflito. Así que quedamos coa observación de que a indignación pública ante unha masacre prevista foi só un factor entre moitos no impulso de Sarkozy e Cameron para lanzar os mísiles e lanzar bombas.
A moral e as bombas occidentais
Deixemos de lado que foron as terribles advertencias dos propios políticos que impulsaron os bombardeos -Juppe e William Hague sobre todo- as que informaron á discusión pública sobre unha posible matanza. Volvamos tamén en breve a saber se as súas advertencias foron correctas e o que se puido facer.
Nun sentido limitado, a compaixón pública foi significativa. Determinou o rexistro ideolóxico no que Londres, París e Washington optaron por relexitimar os seus papeis na rexión árabe tras os maltratos que levaron a Iraq e a caída dos seus aliados en Tunisia e Exipto.
Gilbert toca isto cando identifica a preocupación de Occidente por garantir unha "capacidade continuada para invocar pretextos humanitarios para novas guerras imperialistas como as dos Balcáns ou Iraq". Pero iso significa que darlle crédito ao seu actual pretexto humanitario simplemente fai máis doado para eles construír exactamente a narrativa para máis Iraqs.
As potencias occidentais envalentonadas fan máis probables novas guerras. Apoiar as súas accións militares contribúe a iso.
A non ser que desvinculemos a Libia do que están a facer e farán as potencias occidentais na rexión e noutros lugares, esa consecuencia seguramente pesa nun lado da balanza moral que Gilbert nos manda acadar: “o decisivo é a comparación entre o custo humano. desta intervención e o custo que se tería incorredo se non ocorrese”. Os mortos en Bahrein e Iemen tamén merecen ser contados.
O primeiro custo que coñeceremos a medida que se desenvolvan os acontecementos no norte de África, Oriente Medio e máis aló. O segundo, nunca o podemos saber con certeza.
Aceptouse en gran medida que Gadafi estaba a piques de tomar Bengasi e tería matado a miles de persoas. O éxito e a escala da represión de Gadafi non deciden nin un segundo a nosa oposición a ela. Pero son cruciais para a proba de Gilbert sobre se debemos apoiar o que están a facer as potencias occidentais.
Entón, supoñamos que Juppe, Hague e outros tiñan razón: Gaddafi estivo a piques de gañar e matar a miles. "¿Pode alguén que diga pertencer á esquerda simplemente ignorar a petición de protección dun movemento popular... cando o tipo de protección solicitada non é a través do cal se poida exercer o control sobre o seu país?" pregunta Gilbert.
Ata entón, con todo, as peticións dos rebeldes foran ignoradas, non pola esquerda, senón por aqueles a quen se dirixían. Pedíronlles ás grandes potencias que agora se fan pasar por os seus protectores o acceso ás armas días despois do levantamento. Foron rexeitados.
Nese momento, o ministro de Asuntos Exteriores de Berlusconi, Franco Frattini, expresou con máis claridade as sospeitas de Occidente sobre os rebeldes de Bengasi: eran unha cantidade descoñecida pero algúns eran definitivamente islamistas (advertiu ominosamente da proclamación dun “Emirato Islámico” no sur do Mediterráneo) e un exhibiuse de forma destacada unha pancarta contra a interferencia occidental.
Así que houbo que reunir intelixencia (enviáronse forzas especiais e espías), houbo que buscar garantías (obtivéronse rapidamente os compromisos cos tratados comerciais de Libia), o panorama permitiu clarificar e non se fixo nada que permitise a calquera axencia independente dos intereses de as corporacións e estados occidentais que se levaban ben con Gadafi nos últimos 10 anos.
A condición de que a intervención non equivalga a exercer o control sobre o país foi incumprida antes de que se escribiran as palabras da resolución da ONU que descarta a ocupación. Que máis poderían negociar Sarkozy e Clinton en París tres días antes da votación da ONU desde unha posición de forza coas figuras do antigo réxime que elixiron como representantes da oposición de Bengasi?
Gilbert non aborda os nefastos efectos do abrazo de Occidente na propia oposición. Tampouco considera como a intervención liderada polas antigas potencias coloniais do norte de África permite que Gadafi, entre todas as persoas, se envolvese no sudario de Omar Mukhtar, o heroe da devastadora guerra de independencia libia contra a Italia fascista, dándolle así outra arma para reforzar o apoio.
A oposición ben puido comezar como unha mestura de forzas comparables cos movementos tunisiano e exipcio. Pero os elementos do antigo réxime, nomeándose líderes, e figuras fiablemente pro-occidentais foron promovidos, como era de esperar, a medida que a rebelión se fai máis dependente da forza militar occidental.
Se a guerra é unha extensión do conflito político por outros medios, entón o conflito militar estende a súa propia lóxica política. Nunha posición de debilidade militar, o concello de Bengasi pediu cada vez maior acción militar occidental.
Os rebeldes queixáronse cedo de que non estaban en condicións de convocar ataques aéreos occidentais. Poden querer que os avións estadounidenses, franceses e británicos sexan o brazo aéreo da oposición, pero están baixo o mando dos EUA/OTAN. El chama os tiros. Non é a forza aérea dos rebeldes; agora son máis a forza terrestre da OTAN.
O concello de Bengasi aínda non pediu tropas terrestres, que non están descartadas pola resolución da ONU, pero se se produce un estancamento... que entón? Quizais algúns "especialistas" máis sobre o terreo para guiar nos mísiles ou algúns "asesores" máis (forzas especiais, é dicir, asasinos altamente adestrados, xa están alí)?
¿Debería a esquerda ignorar a chamada de axuda, aínda que un "movemento popular" advirta de masacres e, como dixo o Pentágono, a acción aérea por si soa non pode lograr a vitoria sobre o terreo? Non deberíamos apoiar medidas para facer máis precisos os ataques con mísiles, para reducir os "danos colaterais"? Non sería inmoral non facelo?
Debemos tratar de poñer ao descuberto a falta de sinceridade de Occidente esixindo máis accións militares en nome dos rebeldes se non teñen éxito rapidamente? ¿Debemos saudar calquera movemento cara á partición de facto con demandas de que Occidente "remate o traballo" e elimine ao carniceiro Gadafi?
Seguramente sería inmoral, despois de impedir a caída de Bengasi, ver como se prolonga a loita e Gadafi segue no control da maior parte do país? Son as peticións dos rebeldes, despois de todo, as que autentican o caso moral para apoiar o atentado, segundo Gilbert. E queren máis bombardeos.
A guerra xa foi máis aló do que Gilbert di que a zona de exclusión aérea restrinxida sería inmoral opoñerse. A resolución da ONU foi moito máis aló. Os ataques iniciais non foron contra avións, senón contra as forzas terrestres e o composto de Gaddafi: tiñan as coordenadas do intento de asasinato de Ronald Reagan en 1986. Tendo en conta os resultados de todas as outras guerras aéreas occidentais, hai algunha dúbida de que os mísiles de cruceiro e as "bombas intelixentes" causaron vítimas civís? (No momento de escribir este artigo, os avións de guerra occidentais están totalmente comprometidos en bombardear Ajdabiya para que os rebeldes poidan asumilo).
Aquí reside a irrealidade esencial da posición de Gilbert. Quere escapar da resolución da ONU e do bombardeo da OTAN un núcleo humanitario que debemos apoiar. Deberíamos opoñernos ao resto. Deberíamos supervisar o curso dunha guerra inherentemente caótica para garantir que a acción militar non vaia máis aló dos obxectivos humanitarios que imputamos.
Pero os medios e fins foron sempre máis amplos. É por iso que o cacareado consenso internacional esborrallouse en 24 horas. Non houbo unha demarcación real entre unha suposta misión humanitaria e os obxectivos máis amplos dos belixerantes, especialmente de Sarkozy e Cameron, que proclamaron abertamente unha doutrina do cambio de réxime.
A inutilidade política da posición de Gilbert é evidente cando escribe: "... definitivamente debemos esixir que cesen os bombardeos despois de que os medios aéreos de Gadafi fosen neutralizados". O Pentágono declarounos neutralizados o día antes da publicación do seu artigo, pero o bombardeo continuou.
Alternativas á acción da OTAN
Entón, que queda do argumento de que deberíamos ter apoiado unha zona de exclusión aérea que foi substituída antes da votación do Consello de Seguridade? Só que Bengasi estaba a piques de caer, habería unha masacre e non había alternativa para apoiar a acción occidental que, fosen cales fosen as súas ambicións e métodos máis amplos, si o impediu. Aceptemos a afirmación dunha masacre inminente e vexamos se había algunha alternativa.
Gilbert descarta a idea de que os rebeldes se armasen como pouco práctica: só había "24 horas" para que conseguiran as armas e aprenderan a usalas. Pero calquera impracticidade é resultado das prioridades políticas das potencias occidentais.
Durante dúas semanas rexeitaron as armas e impuxeron un embargo para deter calquera envío mentres buscaban garantías de que os rebeldes de Bengasi non as usarían contra os seus intereses creados en Libia, establecidos baixo Gadafi durante a última década. Chantaxearon aos elementos xenuinamente revolucionarios e subordinaron a outros do liderado de Bengasi mentres a armadura de Gadafi se moveu. A esquerda en todas partes debería dicilo claramente, non aceptar o feito consumado da coacción.
Gilbert argumenta que a esquerda podería opoñerse á guerra contra Serbia e Iraq porque puidemos sinalar alternativas diplomáticas, pero que sobre Libia non as había. Agora ben, non sei que tan realista foi a diplomacia de Vladimir Putin en relación con Slobodan Milosevic ou que credible foi a oferta de Saddam Hussein de retirarse de Kuwait. Pero tampouco recordo que aquelas fosen condicións necesarias para os movementos contra as guerras de 1991 e 1999.
Non obstante, seguindo a tese de Gilbert, había unha delegación de alto nivel da Unión Africana camiño de Trípoli para buscar un acordo diplomático cando comezou o bombardeo occidental. Gilbert suxire que Gadafi é demasiado irracional para ser parte dunha solución mediada. Pero dixéronnos que Milosevic e Saddam tamén eran cans tolos, ditadores xenocidas que nunca aceptarían unha solución mediada. Estes non son motivos sólidos para opoñerse ás guerras dos Balcáns e de Iraq, aínda que lle dan a Occidente o beneficio da dúbida sobre Libia.
Gilbert argumenta que calquera intervención organizada polos árabes causaría tantas vítimas civís e levaría a tanta influencia imperialista sobre Libia. Cita a Arabia Saudita e Exipto como dous posibles intervenientes. A avaliación fáctica duns momentos mostra que tal intervención probablemente abriría posibilidades moi diferentes.
Case con certeza foi imposible para Arabia Saudita liderar unha intervención percibida como apoio á revolución árabe. Ao mesmo tempo, lideraba a represión da revolución en Bahrein. É o máis fráxil e antigo dos antigos réximes, que rexeitou todas as peticións para que amplíe a súa base social mediante unha reforma seria. As tensións teríano exposto por completo e abriron unha brecha para o movemento de oposición saudita, moito máis que no pequeno Qatar. É por iso que a Casa de Saud votou a Occidente para facelo.
Exipto é diferente. Mubarak desapareceu. O exército permanece. Pero preside unha sociedade na que aínda se está a loitar contra unha verdadeira revolución. Actualmente é a maior preocupación rexional de Washington. Unha intervención dirixida por Exipto non sería simplemente unha pata de gato de Londres, París e Washington. O seu reflexo dentro de Exipto non sería da variedade "bombardeo ao novo Hitler" que se draga nestas ocasións nos países imperialistas. Estaría condicionado polo novo activismo do pobo exipcio.
Os socialistas exipcios emitiron un comunicado en oposición á acción militar de Occidente en Libia e axitando a presión popular para que acuda en auxilio da rebelión no seu veciño occidental. Só tes que imaxinar as bandeiras exipcias, do tipo que ondeaban na Praza Tahrir, onde se axitaban en Bengasi en lugar do tricolor e a Union Jack para apreciar cal sería a diferenza.
Había alternativas para apoiar o bombardeo de Occidente. Por suposto, non foron os que Sarkozy, Cameron e Obama escollerían libremente. Había que argumentar e loitar contra a liña dos gobernos occidentais. Nese sentido non foron tan inmediatas como as decisións voluntarias dos que controlan os Estados poderosos. Pero se a esquerda aceptase que as únicas solucións realistas son as que queren entreter EE.UU., UE e OTAN, tamén nós sucumbemos á chantaxe e parece que non ten sentido construír unha esquerda independente. Afrontamos opcións estratéxicas.
A democracia e o espantallo islamita
A á esquerda da revolución exipcia, a máis importante da rexión ata o momento, rexeitou esa chantaxe. Non son persoas que se poidan descartar como críticos de cadeira de brazos sentados comodamente. E as forzas de masas que se enfrontaron a Mubarak seguen sendo independentes da tutela occidental.
Gilbert, con todo, privilexia aos rebeldes libios, que agora dependen de París e Londres, actuando co diñeiro de Washington: o gasto do Pentágono era o 50 por cento do total da OTAN hai 10 anos, agora é o 75 por cento.
Nunha parte profundamente preocupante, afirma que calquera réxime que os rebeldes libios poidan formar agora sería automaticamente mellor que "os Irmáns Musulmáns fundamentalistas" xogando un "papel crucial" no Exipto post-Mubarak. Iso fai unha concesión terrible non só á acción militar das potencias occidentais, senón á súa política e ideoloxía mentres intentan remodelar a rexión árabe baixo unha hexemonía rexuvenecida.
Queren que os públicos de Oriente e Occidente crean que os réximes dependentes da forza de armas occidental e construídos en conferencias en París ou Londres -como o de Nouri Al-Maliki en Iraq- son a priori mellores que os movementos islámicos suprimidos durante moito tempo que xogan un papel independente e destacado. Os árabes, sosteñen, non están preparados para unha democracia sen guía. A israelí Tzipi Livni está a promulgar criterios a medida para que os partidos árabes sexan admitidos no club democrático; inclúen o recoñecemento de Israel.
Os Irmáns Musulmáns Exipcios non se axustan á demonoloxía islamófoba e, en calquera caso, é unha parte orgánica da sociedade exipcia, un punto vital para quen cre de verdade na autodeterminación nacional. A medida que se abriu o espazo político tamén se abriron as divisións nunha organización que sempre foi máis unha coalición que un partido monolítico. Hai unha fenda cada vez maior entre unha vella garda políticamente conservadora e unha mocidade imbuída de aspiracións revolucionarias. De feito, varios partidos parecen saír das filas da Irmandade. Inclúen aqueles que enfatizan o cambio radical democrático e social en oposición á imposición de costumes restritivos.
O modelo máis popular entre a corrente principal da Irmandade e entre moitos outros islamistas da rexión é agora o goberno do AKP en Turquía. Está lonxe de ser unha administración socialista. Pero non se pensa que, debido ás súas raíces islámicas, el e os que o emulan deben ser por definición peores que as forzas que esperan chegar ao poder en Libia baixo as bombas e licenzas occidentais.
A posición do goberno turco sobre Libia é pedir a marcha de Gadafi, limitar a acción estrictamente a obxectivos humanitarios, criticar os "excesos" militares e opoñerse á política occidental. Neses aspectos, é unha posición non moi diferente á de Gilbert. Pero cede o pase aos que están axitando o espantallo islamita.
Os acontecementos desde a aparición do artigo de Gilbert fixeron insostibles as calvas afirmacións das superiores credenciais progresistas da oposición agora dependente de Occidente en Bengasi. Organizacións de medios serios como o LA Times, non partidarios conspiradores de Gaddafi, publicaron informes de primeira man sobre o trato grizzly aos traballadores migrantes negros a mans da nova sección de seguridade de Bengasi. Tamén están reunindo aos que din que son "leais a Gadafi". Que destino lle depara?
Xa estivemos aquí antes. Vimos que outros movementos sectoriais se mostraban incapaces de transcender as divisións fomentadas ou explotadas polo réxime ao que se opoñen, e non conseguir así unir o groso da sociedade detrás deles. Vimos como nun amargo conflito militar algúns acabaron xogando nesas divisións. Algúns ata tomaron unha parte da brutalidade á que se enfrontaron e devolvérona en especie.
En Bengasi, baixo a supervisión occidental, non estamos a ver o tipo de desprendimento do lodo dos séculos que iluminaba a praza Tahrir do Cairo cando musulmáns e cristiáns unían as armas contra dividir e gobernar e presionaron o camiño revolucionario máis radical.
Por varias razóns, entre elas a represión de Gadafi, ese proceso foi marxinal para o levantamento libio. As potencias occidentais certamente non queren velo xurdir agora en Bengasi, nin en Trípoli se cae Gadafi. Non quererán que as voces en Misrata que son escépticas sobre o papel de Occidente se fagan máis fortes. E agora están nunha posición máis forte para evitar que todo iso suceda.
Hipocrisías imperiais
Gilbert, por suposto, sinala as hipocrisías estadounidenses e europeas. A aparente contradición na que se apoia a hipocrisía non é casual. Está enraizado nun conxunto consistente de intereses profundos que están lonxe de ser contraditorios: as súas mans na espita da economía enerxética mundial contra os competidores de fóra e a masa da xente dentro.
Pero con Libia como punto de partida, a resolución de Gilbert das aparentes inconsistencias de Occidente lévanos exactamente na dirección equivocada. De seguirse, provocaría unha diverxencia estratéxica pola esquerda e un alivio inadvertido para os hipócritas.
Gilbert explica o seu enfoque reflexionando sobre a perspectiva de grandes ataques aéreos israelís contra Gaza e un hipotético chamamento a unha zona de exclusión aérea occidental en resposta: "Deberíanse organizar piquetes na ONU en Nova York esixíndoo. Todos deberíamos estar preparados para facelo, con agora un argumento poderoso" - o argumento de que o fixeches sobre Libia e que faino sobre Gaza.
De feito, mentres o viceprimeiro ministro de Israel propuxo unha repetición inminente da operación Chumbo Fundido, xa se están a producir ataques aéreos máis limitados, e con máis intensidade que en ningún momento dos últimos dous anos.
Polo tanto, esta non é unha pregunta para o futuro. É agora. Cal é a resposta e cal debería ser?
Na rexión, a reacción entre a esquerda e os progresistas foi maioritariamente para apuntar a continuar o apoio occidental, fundamentalmente estadounidense, ao estado de Israel, sendo o último exemplo flagrante outro veto de EE.
Foi para destacar a solicitude de Tel Aviv dunha subvención adicional de 20 millóns de dólares de Washington. Foi centrar a atención no goberno de transición en Exipto para esixir que reflicta o sentimento popular, romper totalmente cos anos de Mubarak/Sadat, abrir a fronteira de Rafah, cortar o abastecemento de gas a Israel e declarar a favor da loita palestina. (Xa sentiu presión suficiente para advertir a Israel contra unha guerra total en Gaza).
Argumentos semellantes están suscitando a esquerda radical e o agora considerable movemento pro-palestino en Europa e EE.UU.
A súa dirección de viaxe non é para un maior compromiso militar occidental en Oriente Medio despois de Libia, unha intervención que pode chegar a Siria se os acontecementos seguen un patrón similar. É para acabar con ese compromiso: directo e mediante o apoio occidental ás máquinas militares de Israel e Arabia Saudita.
Non se trata de esixir que os diplomáticos europeos e estadounidenses descendan en maior número para "axudar" a traer a paz e a xustiza. É dicirlle ao príncipe Metternich dos últimos días, Jeffrey Feldman do Departamento de Estado, que volvan a Washington e leven consigo os seus planes para manipular as forzas da oposición que perfeccionou no labirinto sectario do Líbano.
Non lle corresponde a Occidente facer máis; é para eles deixar de facer o que están facendo.
Este non é un xogo semántico. O movemento xurdido en Túnez e O Cairo mostra o potencial dunha nova axencia na rexión árabe: unha forza radical independente das elites, grandes e pequenas, occidentais e domésticas.
Sidi Bouzid e a Praza Tahrir restauraron aos propios árabes como axentes do progreso na súa rexión tras a catástrofe do experimento neocon con Iraq e todo o anterior. Occidente quere reinsertarse, á forza se é necesario, como actor principal, árbitro do progreso dos nativos.
Pódese obxectar que é unha loita ascendente para os movementos populares árabes forzar unha retirada na política occidental e frustrar os seus intereses e os dos gobernantes rexionais. Iso é certo.
Pero é moito máis preferible, e infinitamente máis realista, que facer presión para que as potencias imperiais se convertan en algo que non poden ser: unha forza para o progreso, se só puidesen ser persuadidos para que resolvan os seus supostos motivos mixtos e o seu pensamento conflitivo da forma correcta. .
Esta elección estratéxica está a ser combatida agora en Iemen. Os elementos máis dinámicos da sociedade, os mozos que se reúnen fóra da universidade de Saná, elixen o Cairo da Praza Tahrir sobre o Bengasi da soberanía occidental. Pero tamén hai outros actores políticos poderosos, sectarios ou seccionais. Algúns xogan co respaldo occidental ou saudita para compensar a falla de tirar forza decisiva detrás das súas propias aspiracións para substituír o réxime de Saleh.
Unha batalla política similar está a comezar en Siria, onde Occidente ten un interese vital en derrocar o réxime, pero non por un que sería aínda máis un problema para el e Israel. Non quere unha praza Tahrir en Damasco; gustaríalle un Bengasi ou Bagdad, e actuará en consecuencia.
A primeira fase do levantamento árabe de 2011 fixo eco das revolucións europeas de 1848. Fixeron carne a forza moderna verdadeiramente progresista que Karl Marx e Friedrich Engels identificaron no Manifesto Comunista publicado ese ano como “o movemento independente da inmensa maioría, en interese da inmensa maioría”.
Tal independencia no sistema capitalista global maduro de hoxe depende de moitas cousas. Por riba de todo, non pode suceder sen rexeitar o abrazo das maiores potencias capitalistas e opoñerse de forma coherente ás súas ideoloxías, ás súas maquinacións políticas e ás súas máquinas de matar.
Kevin Ovenden
26 marzo 2011
Beirut
Kevin Ovenden é membro da executiva do Respect Party en Gran Bretaña, un oficial da Coalición Stop the War e un destacado activista solidario de Palestina.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar