Como un revestimento dourado que fai relucir as cousas máis aburridas, o fino verniz de populismo político de hoxe cobre un grotesco ventre de crecente desigualdade que se esconde á vista. E este fenómeno de riqueza e poder cada vez máis concentrado ten compoñentes tanto newtonianos como darwinistas.
En termos de Newton primeira lei de movemento: os que están no poder permanecerán no poder a non ser que actúen sobre eles unha forza externa. Os que son ricos só gañarán en riqueza mentres nada os desvíe do seu curso actual. En canto a Darwin, no mundo da evolución financeira, os que teñen riqueza ou poder farán o que lles convén para protexer esa riqueza, aínda que non sexa do interese de ninguén.
Na icónica novela de 1945 de George Orwell, Facenda de animais, os porcos que obteñen o control nunha rebelión contra un labrego humano acaban por impoñer unha ditadura aos demais animais sobre a base dun único mandamento: "Todos os animais son iguais, pero algúns animais son máis iguais que outros". En termos da república estadounidense, o equivalente moderno sería: "Todos os cidadáns son iguais, pero os ricos son moito máis iguais que ninguén (e planean seguir sendo así)."
Certamente, a desigualdade é o gran muro económico entre os que teñen poder e os que non o teñen.
A medida que os animais da granxa de Orwell eran cada vez menos iguais, así no momento presente nun país que aínda reclama a igualdade de oportunidades para os seus cidadáns, un no que tres americanos agora teñen tanta riqueza como a metade inferior da sociedade (160 millóns de persoas), sen dúbida poderíase dicir que vivimos nunha sociedade cada vez máis orwelliana. Ou quizais un cada vez máis Twainiano.
Despois de todo, Mark Twain e Charles Dudley Warner escribiron unha novela clásica de 1873 que puxo unha etiqueta inesquecible ao seu momento e podería facer o mesmo co noso. A Idade dourada: un conto de hoxe describiu a codicia e a corrupción política da América posterior á Guerra Civil. O seu título captou o espírito do que resultou ser un longo momento no que os súper ricos chegaron a dominar Washington e o resto de América. Foi un período saturado de baróns ladróns, estafadores profesionais e magnates da banca incomprensiblemente ricos. (¿Algo soa familiar?) A principal diferenza entre o momento dourado daquel século pasado e este foi que aqueles baróns ladróns construían cousas tanxibles como ferrocarrís. A tripulación equivalente actual dos mega-ricos constrúe cousas notablemente intanxibles, como plataformas tecnolóxicas e electrónicas, mentres que un presidente estafador opta pola única infraestrutura nova á vista, unha gran muralla cara a ningunha parte.
Na época de Twain, os Estados Unidos estaban emerxendo da Guerra Civil. Os oportunistas xurdían das cinzas da maltratada alma da nación. A especulación da terra, o lobby do goberno e os tratos sombríos pronto converxeron para crear unha sociedade desigual de primeira orde (polo menos ata agora). Pouco despois da publicación da súa novela, unha serie de recesións asolaron o país, seguidas dun pánico financeiro en 1907. New York City causada por unha estafa do mercado de cobre dirixida por especuladores.
A partir de finais da década de 1890, o banqueiro máis poderoso do planeta, JP Morgan, foi chamado varias veces para rescatar a un país en situación económica. En 1907, o secretario do Tesouro George Cortelyou proporcionoulle 25 $ millóns en diñeiro de rescate a petición do presidente Theodore Roosevelt para estabilizar Wall Street e calmar os cidadáns frenéticos que intentan retirar os seus depósitos dos bancos de todo o país. E iso fixo Morgan, axudando aos seus amigos e ás súas empresas, mentres que el mesmo retiraba cartos. En canto aos bancos máis problemáticos que teñen os aforros da xente común? Pois dobraron. (Sombras do colapso de 2007-2008 e rescatar a alguén?)
Os principais banqueiros que recibiran esa recompensa do goberno pasaron a provocar o Accidente de 1929. Non en balde, moitas especulacións e fraudes precederon. Naqueles anos, o novelista F. Scott Fitzgerald collidos o espírito de desigualdade grotesca da época en O gran Gatsby cando un dos seus personaxes comenta: “Déixame falar dos moi ricos. Son diferentes de ti e de min". O mesmo podería dicirse hoxe cando se trata das fauces abertas entre os que non teñen e os que teñen moito.
Renda vs Riqueza
Para comprender plenamente a natureza da desigualdade na nosa era dourada do século XXI, é importante comprender a diferenza entre riqueza e ingresos e que tipos de desigualdade derivan de cada un. En pocas palabras, os ingresos son o diñeiro que gaña en termos de traballo remunerado ou calquera retorno dos investimentos ou activos (ou outras cousas que posúe que teñen o potencial de cambiar de valor). A riqueza é simplemente a acumulación bruta deses mesmos activos calquera devolución ou aprecio sobre eles. Canto máis riqueza teñas, máis doado será ter unha renda anual máis alta.
Imos romper iso. Se gañas $31,000 ao ano, o salario medio dun individuo nos Estados Unidos hoxe, os seus ingresos serían esa cantidade menos os impostos asociados (incluídos os federais, estatais, da seguridade social e de Medicare). De media, iso significa que quedaría con aproximadamente $26,000 antes de que entrasen outros gastos.
Non obstante, se a túa riqueza é de 1,000,000 de dólares e o colocas nunha conta de aforro pagando 2.25% de interese, poderías recibir uns 22,500 dólares e, despois de impostos, quedarte cuns 19,000 dólares por non facer nada.
Para poñer todo isto en perspectiva, o 1% superior dos estadounidenses leva agora, de media, máis de 40 veces os ingresos do 90% inferior. E se se dirixe ao 0.1% superior, esas cifras só empeoran radicalmente. Ese pequeno equipo leva a casa máis que 198 veces a renda do 90% por cento máis baixo. Tamén posúen tanta riqueza como o 90% inferior do país. "Riqueza", como afirmou de xeito tan clásico Adam Smith hai case dous séculos e medio en A Riqueza das Nacións, "é poder", un adagio que raramente, por desgraza, parece anticuado.
Estudo de caso: riqueza, desigualdade e a Reserva Federal
Obviamente, se herdas riqueza neste país, estás inmediatamente por diante do xogo. En América, un terzo a case a metade de toda a riqueza é herdado en lugar de feito por si mesmo. Segundo a New York Times investigación, por exemplo, o presidente Donald Trump, desde o nacemento, recibiu unha estimación 413 $ millóns (en dólares de hoxe, é dicir) do seu querido pai vello e doutro 140 $ millóns (en dólares de hoxe) en préstamos. Non é mala forma de que un "empresario" comece a construír o imperio (de bancarrota) que se converteu na plataforma dunha campaña presidencial que rezumaba para dirixir realmente o país. Trump fíxoo, noutras palabras, á antiga moda: a través da herdanza.
No seu afán megalómano por declarar unha emerxencia nacional na fronteira sur, ese millonario dourado convertido en multimillonario convertido en presidente non ofrece máis que un dos moitos exemplos dun longo historial de abuso de poder. Desafortunadamente, neste país, pouca xente considera a desigualdade récord (que aínda está en aumento) como outro tipo de abuso de poder, outro tipo de gran muralla, que neste caso non deixa fóra aos centroamericanos senón á maioría dos cidadáns estadounidenses.
A Reserva Federal, o banco central do país que dita o custo do diñeiro e que sostivo a Wall Street a raíz da crise financeira de 2007-2008 (e desde entón), apuntou finalmente que niveis tan extremos de desigualdade son unha mala noticia para o país. resto do país. Como dixo o presidente da Fed, Jerome Powell Concello en Washington a principios de febreiro, "Queremos que a prosperidade sexa amplamente compartida. Necesitamos políticas para que iso suceda". Lamentablemente, a Fed contribuíu en gran medida aumento da a desigualdade sistémica agora arraigada no sistema financeiro e, por extensión, político. Nunha recente traballo de investigación, a Fed, polo menos, subliñou as consecuencias da desigualdade para a economía, mostrando que "a desigualdade de ingresos pode xerar baixa demanda agregada, presión deflacionista, crecemento excesivo do crédito e inestabilidade financeira".
No entanto, a raíz da crise económica mundial, a Fed encargouse de reducir o custo do diñeiro para os grandes bancos reducindo os tipos de interese a cero (antes de elevalos ao 2.5%) e comprando 4.5 billóns de dólares en bonos do Tesouro e hipotecarios. para baixalo máis. Todo iso para que os bancos puidesen ostensiblemente prestar cartos máis facilmente a Main Street e estimular a economía. Como o senador Bernie Sanders notado porén, "A Reserva Federal proporcionou máis de 16 billóns de dólares en asistencia financeira total a algunhas das maiores institucións financeiras e corporacións dos Estados Unidos e do mundo... un caso claro de socialismo para os ricos e duros, estás en- o teu propio individualismo para todos os demais".
A economía foi pisando auga desde entón (especialmente en comparación coa bolsa). O crecemento anual do produto interior bruto non superou 3% en calquera ano desde a crise financeira, aínda que o nivel do mercado de accións triplicou, aumentando grotescamente a brecha de desigualdade do país. Nada disto debería ser sorprendente, xa que gran parte do exceso de diñeiro foi directamente a grandes bancos, investidores ricos e especuladores. Despois utilizárono para investir nos mercados de accións e bonos, pero non en cousas que lles importarían a todos os estadounidenses fóra desa gran muralla de riqueza.
A pregunta é: por que a desigualdade e un sistema económico defectuoso se reforzan mutuamente? Como punto de partida, aqueles que son capaces de investir nun mercado de accións impulsado polas políticas da Fed só aumentaron a súa riqueza exponencialmente. En cambio, os que dependen da economía para sustentalos a través dos salarios e outros ingresos foron desamparados. A maioría da xente non está, por suposto, investido no mercado de accións, nin realmente en nada. Non poden permitirse o luxo de selo. É importante lembralo case 80% da poboación vive de soldo en soldo.
O resultado neto: an agudo aumento da desigualdade de riqueza despois da crise financeira, ademais da desigualdade de ingresos que era global pero especialmente verdadeira nos Estados Unidos. A tripulación do 1% superior que non depende dos salarios para aumentar a súa riqueza prosperou fabulosamente. Eles, despois de todo, agora son propietarios máis da metade de toda a riqueza nacional investida en accións e fondos mutuos, polo que un mercado de valores en alza axúdalles de forma desproporcionada. Tamén por iso a Reserva Federal subvención as políticas aos bancos de Wall Street só se sumaron á riqueza extrema deses poucos.
As ramificacións da desigualdade
A lista de negativos resultantes desta desigualdade é longa. Para comezar, o único que a maioría dos estadounidenses posúe en maior proporción que ese 1% superior é unha montaña de débeda.
O 90% inferior son os afortunados propietarios de preto de tres cuartas partes da débeda dos fogares do país. As hipotecas, os préstamos para automóbiles, os préstamos estudantís e a débeda de tarxetas de crédito están acumulados nun récord de 13.5 billóns de dólares.
E iso é só para comezar a baixar unha pendente esvaradía. Como Desigualdade.org informes, a riqueza e a desigualdade de ingresos afectan "todo, desde a esperanza de vida ata a mortalidade infantil e a obesidade". A alta desigualdade económica e a mala saúde, por exemplo, van da man, ou dito doutro xeito, a desigualdade compromete a saúde xeral do país. Segundo os resultados académicos, a desigualdade de ingresos está, no sentido máis literal, a enfermar aos estadounidenses. Como un estudo poñelas, "As infraestruturas económicas enfermas e empobrecidas [axudan] conducen a corpos ou mentes enfermos ou empobrecidos ou desequilibrados".
Despois está a Seguridade Social, establecida en 1935 como complemento federal para os necesitados que tamén ingresaron no sistema mediante un imposto sobre os seus salarios. Hoxe, todos os traballadores achegan o 6.2% das súas ganancias anuais e os empresarios pagan o outro 6.2% (ata un tope de $132,900) no sistema da Seguridade Social. Os que fan moito máis que iso, en concreto os millonarios e multimillonarios, non teñen que pagar un centavo máis de forma proporcional. Na práctica, iso significa aproximadamente 94% dos traballadores estadounidenses e os seus empresarios pagaron o 12.4% das súas ganancias anuais á Seguridade Social, mentres que o outro 6% pagaba unha fracción a miúdo significativamente menor das súas ganancias.
Segundo o seu reivindicacións propias Sobre os seus ingresos de 2016, por exemplo, o presidente Trump "achegou só un 0.002 por cento dos seus ingresos á Seguridade Social en 2016". Isto significa que levaría case 22,000 traballadores adicionais que gañan o salario medio dos EUA para compensar o que non ten que pagar. E canto maior sexa a desigualdade de ingresos neste país, máis cartos teñen que ingresar na Seguridade Social de forma proporcional os que menos gañan. Nos últimos anos, un asombroso $ 1.4 billón podería entrar nese sistema, se non houbese un límite de nómina arbitrario que favoreza aos ricos.
Desigualdade: un dilema con implicacións globais
Estados Unidos é xenial acuñando millonarios. Ten a maior concentración deles, globalmente falando, cun 41%. (Outro 24% dese club de millonarios pódese atopar en Europa.) E o 1% superior dos cidadáns estadounidenses gaña 40 veces a media nacional e posúe uns 38.6% da riqueza total do país. A cifra máis alta en calquera outro país desenvolvido é "só" o 28%.
Non obstante, aínda que Estados Unidos presume de niveis épicos de desigualdade, tamén é unha tendencia global. Considere isto: o do mundo 1% máis rico posúe o 45% da riqueza total deste planeta. En contraste, 64% da poboación (cunha media de 10,000 dólares en riqueza ao seu nome) ten menos do 2%. E para ampliar un pouco máis o panorama da desigualdade, o 10% máis rico do mundo, os que teñen polo menos 100,000 dólares en activos, posúen o 84% da riqueza global total.
O club dos multimillonarios é onde está realmente. Segundo Oxfam, o máis rico 42 multimillonarios ter unha riqueza combinada igual á do 50% máis pobre da humanidade. Non obstante, ten por seguro que neste século dourado hai desigualdade incluso entre multimillonarios. Despois de todo, posúen os 10 máis ricos entre eles 745 $ millóns na riqueza global total. Os 10 seguintes da lista posúen un mero 451.5 $ millóns, e por que se molesta en contar os próximos 10 cando tes a imaxe?
Oxfam tamén recentemente informar que “o número de multimillonarios case se duplicou, cun novo multimillonario creado cada dous días entre 2017 e 2018. Agora teñen máis riqueza que nunca mentres case a metade da humanidade apenas escapou da pobreza extrema, vivindo con menos de 5.50 dólares diarios. ”
Como Remata?
En resumo, os ricos son cada vez máis ricos e está a suceder a un ritmo histórico. Peor aínda, durante a última década, houbo unha vantaxe adicional para os verdadeiramente ricos. Poderían acumular activos que foran devaluados debido á crise financeira, mentres que moitos dos seus compañeiros ao outro lado desa gran muralla de riqueza foron diezmados economicamente pola colapso de 2007-2008 e aínda non recuperarse totalmente.
O que vimos desde entón é como o diñeiro segue fluíndo cara arriba a través dos bancos e da especulación masiva, mentres que as vidas económicas dos que non están na parte superior da cadea alimentaria financeira permaneceron estancadas ou peor. O resultado é, por suposto, unha ampla desigualdade dun tipo que, en gran parte do século pasado, podería parecer inconcibible.
Finalmente, todos teremos que afrontar a nube negra que isto arroxa sobre toda a economía. As persoas reais do mundo real, as que non están na cima, viviron unha década de inestabilidade cada vez maior, mentres que a brecha de desigualdade desta idade dourada seguramente dará forma a un mundo verdadeiramente desordenado por diante. Noutras palabras, isto non pode acabar ben.
Nomi Prins, a ex executivo de Wall Street, é un TomDispatch estándar. O seu último libro é Colusión: como os banqueiros centrais amañaron o mundo (Libros da Nación). Tamén é autora de Todos os banqueiros dos presidentes: as alianzas ocultas que impulsan o poder estadounidense e outros cinco libros. Un agradecemento especial ao investigador Craig Wilson polo seu excelente traballo nesta peza.
Este artigo apareceu por primeira vez en TomDispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de publicacións dende hai moito tempo, cofundador do American Empire Project, autor de O fin da cultura da vitoria, como dunha novela, Os últimos días da edición. O seu último libro é A Nation Unmade By War (Libros de Haymarket).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar