Foi interesante observar o gran número de persoas que de súpeto pensan que son expertos na crise en curso en Ucraína, tanto os de esquerda que culpan a Obama por intervir demasiado como os de dereitas que a culpan a Obama de non intervir o suficiente.
Como alguén que pasou toda a súa carreira académica analizando e criticando o papel dos Estados Unidos no mundo, teño algunhas noticias: aínda que os Estados Unidos tiveron un impacto significativo (a maioría negativo na miña opinión) en moitos lugares, non somos omnipotentes. Hai límites reais para o poder estadounidense, sexa para ben ou para mal. Non todo é responsabilidade nosa.
Este é certamente o caso de Ucraína.
Delirios de grandeza
Á dereita, ten figuras políticas que afirman que a suposta "debilidade" de Obama envalentonou dalgunha maneira a Moscova a participar en movementos agresivos contra Crimea. Sarah Palin, por exemplo, reivindicacións que o fracaso de Obama para responder con contundencia á sanguenta incursión de Rusia en Xeorxia en 2008 fixo posible a "invasión" de Rusia, a pesar de que Obama nin sequera era presidente daquela e, polo tanto, non puido facer moito.
Mesmo algúns demócratas, como o senador de Delaware Chris Coons, afirman que o fracaso de Obama para atacar Siria o pasado outono fixo que Estados Unidos pareza débil.
En realidade, parece haber pouca correlación entre a vontade de Moscova de afirmar o seu poder en áreas dentro das súas esferas de influencia tradicionais e quen ocupa a Casa Branca: os soviéticos invadiron Hungría en 1956 cando Eisenhower era presidente; os soviéticos invadiron Checoslovaquia en 1968 cando Johnson era presidente; os soviéticos presionaron con éxito pola lei marcial en Polonia en 1981 cando Reagan era presidente; os rusos atacaron Xeorxia en 2008 cando Bush era presidente. En cada caso, por máis que estas administracións se opoñan a estas accións, determinouse que calquera contra-movemento militar ou outro agresivo probablemente faría máis mal que ben. Washington non pode facer máis realista en resposta ás tropas rusas que se apoderaron de Crimea en 2014 en nome de protexer as vidas rusas e as bases rusas do que Moscova podería facer en resposta ás tropas estadounidenses que tomaron Panamá en 1989 en nome de protexer as vidas e as bases estadounidenses.
Hai unha visión igualmente pouco realista da suposta omnipotencia estadounidense por parte dalgúns segmentos da esquerda nas súas afirmacións de que os Estados Unidos foron dalgún xeito os responsables do levantamento popular que derrocou o réxime de Yanukovich o mes pasado.
En primeiro lugar, non é certo que o goberno dos Estados Unidos "gastou 5 millóns de dólares para desestabilizar a Ucraína”, como afirmaron algúns axitadores. Esa cifra é a cantidade total de diñeiro proporcionada ao país desde a independencia en 1991, que inclúe as axudas ás administracións ucraínas pro-occidentais (que, presumiblemente, Estados Unidos non quixera desestabilizar). Como a maioría da axuda exterior de EE. UU., algunhas foron para cousas boas e outras para cousas non tan boas. Tamén houbo algún financiamento a través do Dotación nacional para a democracia e outras organizacións a algúns grupos da oposición que estiveron implicados na recente insurrección, pero isto foi de millóns de dólares, nada preto de 5 millóns de dólares. E esta axuda foi principalmente aos grupos centristas, non á extrema dereita, polo que as afirmacións de que os Estados Unidos "apoiaron aos fascistas" en Ucraína carecen de fundamento.
Tamén é inxusto dar a entender que tal axuda era dalgún xeito causar do levantamento, negando así a axencia aos millóns de ucraínos que saíron á rúa nun esforzo por determinar (para ben ou para mal) o seu propio futuro. Afirmar que a axuda estadounidense foi a responsable do revolución laranxa de 2005 ou a revolta máis recente é tan ridícula como as afirmacións do presidente Reagan na década de 1980 de que a axuda soviética foi a responsable das revolucións de esquerda en Centroamérica.
O levantamento que derrocou ao presidente ucraíno Viktor Yanukovich e aos seus aliados oligarcas prorrusos non foi un clásico levantamento non violento pro-democracia como os que derrocaron decenas de ditaduras nas últimas décadas. Yanukovich foi elixido democraticamente, e as forzas que o expulsaron incluían, aínda que non estaban dominadas por milicias armadas e neofascistas. Ao mesmo tempo, a corrupción desenfrenada, a represión e as tácticas de dividir e gobernar de Yanukovich custáronlle a súa lexitimidade aos ollos da maioría dos ucraínos. Os manifestantes eran principalmente demócratas liberais que participaron actos lexítimos de resistencia noviolenta contra a severa represión gobernamental, moitos dos cales pasaron meses con temperaturas xeadas nunha loita por unha Ucraína mellor dominada por nin Rusia nin Occidente. Etiquetalos como simples títeres de Washington é tan inxusto como etiquetar aos campesiños revolucionarios do Salvador como títeres de Moscova.
Ao mesmo tempo, dado que o novo goberno inclúe oligarcas neoliberais corruptos xunto con representantes da extrema dereita, sería igualmente erróneo asumir que o cambio de goberno representa algún tipo de gran apertura democrática progresista. E a negativa da oposición a acatar o acordo de compromiso do 21 de febreiro, que pedía eleccións anticipadas e poderes presidenciais limitados, e a apoderarse directamente do poder suscita dúbidas sobre a lexitimidade do novo goberno. Non obstante, sexa para ben ou para mal, e a pesar dos intentos que as potencias occidentais fixeron para influír no resultado, o cambio de goberno é en última instancia responsabilidade dos ucraínos, non da administración Obama.
Aínda que os Estados Unidos e a Unión Europea sen dúbida queren atraer a Ucraína cara a unha dirección pro-occidental e os rusos queren aínda máis desesperadamente que Ucraína permaneza dentro da súa órbita, os propios ucraínos —tendo en conta os séculos de subxugación do país— son fortemente nacionalistas e non quere estar baixo o control de Rusia ou Occidente. Cunha poboación de 45 millóns e unha importante capacidade agrícola e industrial, non son un país que aceptase pasivamente a dominación estranxeira.
Do mesmo xeito que a acción militar estadounidense no gran Oriente Medio en nome de protexer aos estadounidenses do extremismo islamista acabou fomentando en gran medida o extremismo islamista, as accións de Rusia en nome de protexer aos rusos dos ultranacionalistas ucraínos da dereita probablemente só fomentarán esa tendencia como ben. Os Estados Unidos, polo tanto, deben evitar calquera acción que poida alentar perigosas tendencias ultranacionalistas entre rusos ou ucraínos. As enquisas mostran que a maioría dos rusos son, no mellor dos casos, ambivalentes sobre os movementos do Kremlin en Ucraína. As accións provocativas dos Estados Unidos seguramente consolidarían o apoio ás accións ilexítimas do presidente ruso Vladimir Putin.
Un factor que puido motivar en parte os movementos rusos en Ucraína podería ser charla de funcionarios estadounidenses de incorporar a Ucraína na alianza da OTAN, un movemento que -dada a historia de invasores estranxeiros que conquistaron Rusia a través de Ucraína- sería completamente inaceptable para o Kremlin. Non obstante, os movementos de Rusia en Crimea poden facer que ese escenario sexa máis probable que menos probable. Para aliviar tales tensións, mesmo falcóns como os antigos conselleiros de seguridade nacional dos EUA Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski recoñecen os límites do poder estadounidense en tal situación e propuxeron un compromiso polo que a Ucraína, como Finlandia durante a Guerra Fría, estaría prohibido unirse a ningunha alianza militar formal, e as áreas de fala rusa recibirían un grao de autonomía. No entanto, se o presidente Obama considerase tal compromiso, case con toda seguridade sería atacado non só polos republicanos senón tamén polos demócratas halcones. De feito, a exsecretaria de Estado de Obama Hillary Clinton, en comparando a Putin con Adolfo Hitler, contribuíu a crear un clima político facendo aínda máis difícil a capacidade da administración Obama para aceptar tal compromiso.
Liderado de EEUU
Miles de tropas rusas saíron das bases rusas en Crimea e, baixo control ruso, o parlamento de Crimea, dominado por rusos de etnia rusa, declarou unilateralmente a independencia e pediu un referendo rápido para reincorporar a península a Rusia. Trátase dunha clara violación do Tratado de Budapest de 1994 —asinado por Rusia, Ucraína, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña e China— que garante, a cambio de que Ucraína renuncie ao seu arsenal nuclear herdado da Unión Soviética, a integridade territorial do país. e garantías de seguridade contra ameazas ou uso da forza.
Como resultado, ten que haber unha forte resposta internacional ao engrandecemento de Rusia. Desafortunadamente, Estados Unidos apenas está en condicións de asumir o liderado neste asunto.
Por exemplo, a O secretario de Estado John Kerry reprochou as accións de Putin en Crimea alegando que "non invades outro país con un pretexto falso para facer valer os teus intereses", e engadiu que as accións de Rusia constituíron unha "violación directa e aberta do dereito internacional". Aínda que esta é certamente unha declaración válida en si mesma, é irónico proceder dun home que tan vigorosamente apoiou a invasión ilegal estadounidense de Iraq co falso pretexto de que Sadam Hussein tiña "armas de destrución masiva". De feito, mentres que Obama, no seu mérito, opúxose á guerra de Iraq, o feito de nomear tantos partidarios desa invasión e ocupación ilegal para cargos importantes da política exterior na súa administración debilitou gravemente a capacidade dos Estados Unidos para asumir o liderado ao desafiar o Kremlin polos seus propios excesos unilaterais.
Do mesmo xeito, en 2004, Kerry, Joe Biden e outros membros do Congreso que máis tarde se converteron en funcionarios fundamentais da administración de Obama apoiaron incondicionalmente o plan do entón primeiro ministro israelí Ariel Sharon de incorporar grandes sectores da Cisxordania ocupada a Israel, unha proposta denunciada polas autoridades xurídicas internacionais de todo o mundo como unha anexión ilegal. . Isto dificulta moito que a administración Obama se tome en serio cando denuncia a ilegalidade da proposta de referendo para incorporar a Crimea a Rusia.
Tamén está o feito de que a administración de Obama parece disposto a aceptar A toma ilegal do Sáhara Occidental ocupado por Marrocos (baixo a dubidosa proposta de "autonomía" da monarquía autocrática) en desafío ao dereito internacional, unha decisión histórica da Corte Mundial de 1975 e unha serie de resolucións da ONU. Aínda que son ilexítimos, os rusos están polo menos dispostos a ofrecerlle á xente de Crimea unha opción nun referendo. Pola contra, Estados Unidos abandonou efectivamente a insistencia das Nacións Unidas de que haxa un referendo no Sáhara Occidental ocupado, ao parecer no recoñecemento de que a gran maioría dos saharauís occidentais votaría pola independencia.
En resumo, tendo en conta a historia do apoio dos Estados Unidos á toma de terras dos seus aliados e a súa propia historia de invasións ilegais, isto deixa aos Estados Unidos con pouca credibilidade para asumir o liderado nesta crise. Isto de ningún xeito xustifica ou minimiza a gravidade da agresión de Rusia, por suposto. Non obstante, subliña o feito de que o liderado internacional non é só unha cuestión de ser "duro". Significa estar disposto a acatar e defender as mesmas normas xurídicas internacionais para ti e para os teus aliados que lle demandas aos teus adversarios. Ata que non haxa tal cambio nas políticas, os Estados Unidos pouco poden facer.
Columnista de Foreign Policy In Focus Stephen Zunes é profesor de Política e coordinador de Estudos de Oriente Medio na Universidade de San Francisco.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Esta (excelente) peza é de Stephen Zunes, non de John Pfeffer como se indica ao principio.