Stephen Maher é estudante de posgrao en o
A continuación móstrase unha entrevista con Maher, que fai unha ollada superficial ao conflito e aos acontecementos recentes na rexión. Está deseñado para darlle a aqueles que non están moi familiarizados co conflito respostas a preguntas básicas.
Maher é entrevistado por Michael Corcoran, un xornalista que escribiu para o Boston Globe and the Nation e un estudante de posgrao en relacións internacionais na John McCormack Graduate School of Policy Studies da UMass Boston.
MC: Poderías dicirlles aos lectores a que te trouxo
SM: Fun por primeira vez o verán pasado durante tres meses, cando participei nun obradoiro no que se tentaba presentar o máis amplo espectro posible sobre o conflito. Despois do obradoiro, que durou dez días, fixen prácticas no Consello Lexislativo Palestino, que é o brazo lexislativo da Autoridade Palestina, esencialmente un subcontratista israelí na súa procura de anexar grandes partes do
O obradoiro e o programa tivo moitos problemas, nos que podemos entrar, pero o que me sorprendeu foi o moito que se pode aprender observando a situación a medida que se desenvolve e mergullándote no contexto da materia de estudo. De súpeto, o "tema" que estás investigando deixa de ser un "tema" en absoluto, senón a vida dos teus amigos nunha cidade na que antes viviches. É incrible como unha gran parte do que vemos e escoitamos todos os días sobre a loita palestina e o conflito árabe-israelí en xeral é refutada ou corrixida pasando tempo no terreo, falando coa xente, facendo amigos, percorrendo a zona e aprendendo. o que está a pasar vivindo a vida dos que buscas comprender, vendo o mundo cos seus ollos. Nin que dicir ten que vai un longo camiño.
O tempo que traballei co PLC ese verán ensinoume moito sobre o funcionamento da Autoridade Palestina, a entidade que supostamente se vai converter no goberno dun futuro estado palestino despois dun "período interino" de duración indefinida, que somos. Desta experiencia tirei o tema da miña tese, que trata sobre a natureza dependente, disfuncional e moitas veces contraproducente das institucións políticas palestinas. Cando chegou o momento de comezar a investigar, tiña moitas ganas de volver
Puiden facer moitas investigacións valiosas mentres vivín en Ramallah durante catro meses. Non obstante, gustaríame crer que as miñas razóns para ir ao
MC: Para aqueles lectores que non están moi familiarizados coas circunstancias en Israel/Palestina, podería describir, en xeral, o que está a suceder alí?
SM: Esta é unha pregunta enorme, e que require unha resposta igualmente substancial. Non obstante, tentarei expresalo o máis brevemente posible.
Desde mediados dos anos 1970, existe un amplo consenso internacional para resolver o chamado conflito Palestina-Israel, coñecido habitualmente como a "solución de dous estados". Esta solución baséase nun simple quid-pro-quo: a retirada de Israel do territorio que se apoderou pola forza en 1967, e o recoñecemento palestino de
Os crimes israelís contra os palestinos son tan impactantes, e tan evidentes, que a única reacción razoable é a indignación e a furia. É importante destacar que estes crimes -incluíndo o máis recente o ataque xenocida a Gaza- non poderían continuar se non fose polo apoio crítico de Estados Unidos que Israel recibe en todos os ámbitos, sen precedentes na historia dos asuntos internacionais. Segundo un informe de 2008 do Servizo de Investigación do Congreso, a axuda estadounidense a Israel alcanza os 6.8 millóns de dólares. Por día. Mentres tanto, EEUU protexe a política israelí das críticas internacionais mediante o exercicio do crucial veto do Consello de Seguridade da ONU, usado máis recentemente para bloquear durante semanas un alto o fogo da ONU que presionaría a Israel para que detivese a súa obscena matanza de civís palestinos pobres e indefensos en Gaza (matou a 1500 dunha poboación de 1.5 millóns, na súa maioría civís). O ataque salvaxe incluíu o uso de fósforo branco, unha arma química horrible e indiscriminada que causa graves queimaduras químicas a quen entra en contacto con el, en campos de refuxiados densamente poboados. O fósforo empregado polos israelís, xunto coas outras armas empregadas no masacre, foi fabricado e subministrado polos Estados Unidos.
Con todo, os crimes israelís son máis habituais e -aínda que me estremece ao usar o termo- rutinarios que o exterminio ocasional de refuxiados empobrecidos e indefensos. Desde 1967, Israel embarcouse nun proxecto masivo de anexión en Cisxordania, marcado polo roubo continuo de terras e recursos palestinos a través de diversos métodos. O máis notable, e máis novo, é o Muro de Anexión/Apartheid (ou "valo de separación" como se refiren os israelís de forma enganosa). Aínda que a fronteira entre Israel e Cisxordania ten só un pouco máis de 300 km de lonxitude, o muro ten máis de 800 km de lonxitude, o que significa que o muro serpentea millas no territorio palestino, tomando a terra e os recursos máis valiosos do oeste ". israelí" e convertendo as comunidades palestinas en calabozos, totalmente empobrecidos sen recursos nin terras para sustentarse.
Esta empresa tamén é avanzada pola constante expansión das colonias de asentamentos ilegais en toda Cisxordania, que monopolizan os recursos e as terras palestinas co apoio total do Estado israelí. Estas colonias están vinculadas entre si e cos principais centros urbanos de Israel cunha densa rede de "estradas de circunvalación", deseñadas para eludir as áreas palestinas e, así, superpoñer unha nova infraestrutura económica que marxina e empobrece deliberadamente as comunidades árabes de Cisxordania. En definitiva, isto deixa ás comunidades palestinas desposeídas das súas terras polo muro e os asentamentos e rodeadas polas estradas de circunvalación, empobrecidas e marxinadas, separadas en cantóns, celas de prisións controladas desde fóra por Israel.
MC: Menciona o apoio de EEUU, que vén en forma tanto de grandes cantidades de axuda internacional, como mencionou, e tamén de indiferenza pública ou, nalgúns casos, de apoio absoluto á agresión israelí. Dado que Estados Unidos xoga un papel tan vital neste tema, que poden facer os estadounidenses, se é o caso, para opoñerse a estas políticas? E hai un papel para o movemento obreiro?
SM: En realidade, aínda que moitos observadores, en particular os liberais, critican a EEUU por "mirar para outro lado" mentres Israel comete violacións de todo tipo, isto non é o caso. Israel non podería continuar co seu proxecto de ocupación e anexión nin un só día, nin manter un asalto do tipo que vimos contra Gaza, sen o apoio crítico dos Estados Unidos. Os Estados Unidos subvencionan literalmente toda a empresa, mentres protexen a Israel da presión internacional para modificar o seu comportamento. Polo tanto, EEUU é un participante activo e, de feito, un vehemente partidario dos horribles crimes israelís en Cisxordania, Gaza e noutros lugares.
Na miña opinión, os estadounidenses teñen un papel moi importante para deter as atrocidades israelís. Dado que o goberno estadounidense é o principal impulsor dos crimes israelís, a organización popular nos Estados Unidos é quizais a clave máis importante para cambiar a política. Isto ten que comezar por difundir a conciencia e educar á xente sobre a natureza dos crimes, que son en gran parte ignorados polos medios estadounidenses. Se este paso crucial -educar á xente- non é o primeiro foco do traballo activista, entón calquera crítica a Israel pode ser silenciada (como adoita ser) etiquetando aos críticos como antisemitas. Ese mal uso do antisemitismo foi ben documentado por Norman Finkelstein, no seu Máis aló de Chutzpah A industria do Holocausto, ambos son excelentes libros e que deberían ler todo aquel que estea interesado nestes asuntos. Se a educación non ocupa un papel primordial, sería imposible esperar que a xente entenda por que accións tan importantes como a desinversión, etc., son razoables e mesmo necesarias.
O papel do movemento obreiro é apoiar estes esforzos, en solidariedade cos seres humanos que están a sufrir tremendas dificultades, incluíndo asasinatos en masa, a mans do imperio estadounidense. Desafortunadamente, a miña experiencia limitada co movemento obreiro radical nos Estados Unidos non foi alentadora. Aínda que é importante manter o foco na mentalidade de "traballadores bos, xefes malos", a insistencia en ver o mundo enteiro a través deste prisma é dogmática e moitas veces contraproducente. É comprensible por que socialistas e anarquistas dubidasen en apoiar movementos nacionalistas, como a loita nacional palestina. Porén, neste caso, onde un pobo foi desposuído a mans dun movemento nacionalista xudeu, o movemento sionista, negarse a solidarizarse coa loita nacional palestina a favor da adhesión ao dogma da esquerda é lamentablemente equivocado, e privilexia ao dereitos dos xudeus, que xa acadaron a condición de Estado, sobre os árabes, que están sometidos á ocupación e dominación global do colectivo xudeu. Como dixo Howard Zinn, "non se pode ser neutral nun tren en marcha". Se nos negamos a estar xunto aos palestinos na súa loita por un estado en Cisxordania en Gaza, imos dicir que o seu goberno militar por parte de Israel debería continuar ata que todos os estados-nación sexan abolidos? As consecuencias desta actitude para a autodeterminación, a liberdade, os dereitos humanos e a democracia son tremendas. Como anarquista, non son partidario do Estado. Porén, como crente na democracia e na autodeterminación, e na liberdade de dominación, desposución e asasinato en masa a mans do imperio estadounidense, non atopo outra alternativa que apoiar o movemento nacional palestino.
MC: Que ten que gañar EEUU apoiando a agresión israelí, ademais da ira de gran parte do mundo árabe e da comunidade internacional en xeral?
SM: Esta é unha pregunta interesante e, de feito, chega ao corazón da forma en que funciona o imperio estadounidense, en todo o mundo. Para ilustralo, creo que sería útil mirar outro exemplo. Que pode gañar Estados Unidos ao aterrorizar aos campesiños nicaragüenses desesperadamente pobres que loitan polos dereitos humanos máis básicos, primeiro apoiando a brutal ditadura de Somoza, despois, unha vez que finalmente conseguiron derrocalo, destrozando o país durante unha década mediante o financiamento? , adestrando e mesmo mandando directamente aos terroristas da Contra? Despois de todo, Nicaragua é un país pequeno e pobre. E non para en Nicaragua. Durante aproximadamente unha década, Estados Unidos levou a cabo unha horrible campaña de violacións, matanzas e destrución, que destrozou tres países, posiblemente sen reparación. Por que? Por que, durante estes anos, estaba a embaixada máis grande do mundo en Honduras? Seguramente, non porque Honduras fose o país máis importante por calquera razón perceptible. Por que EEUU traballou incansablemente durante décadas para estrangular a economía da pequena illa de Cuba?
As respostas a estas preguntas pódense atopar nos documentos de planificación internos dos Estados Unidos, e os principios cos que falan están profundamente incrustados en calquera sistema de dominación imperial. Segundo explican os planificadores estadounidenses, Castro é unha figura perigosa non porque representase unha ameaza territorial ou física para Estados Unidos, senón porque a Revolución Cubana representou un exemplo de "desafío exitoso" da política estadounidense. En resumo, o pobo cubano cometera o pecado cardinal: derrocara a un ditador estadounidense, Batista, e substituíuno por alguén da súa propia elección, Fidel Castro, que se negou a seguir as ordes dos EUA. Como resultado, tiveron que ser moídos de fame, aterrorizados, invadidos, intimidados, etc. ata que aceptaron o seu papel designado por Washington como seres subordinados e cumpriron diligentemente os nosos desexos. A ameaza é que se se permite que este desafío teña éxito, podería estimular aos imitadores doutros lugares para que sigan o exemplo e se neguen a someterse aos seus amos coloniais, que aparentemente están nunha misión para civilizar as hordas de bárbaros do mundo.
En Nicaragua, o problema era semellante. Como dixo un informe de Oxfam escrito por Diana Melrose, representaba "a ameaza dun bo exemplo" para as elites estadounidenses. En resumo, a maioría pobre de Nicaragua conseguira organizarse e loitar con éxito contra o vicioso réxime de Somoza por dereitos como a sanidade, a educación e unha distribución máis xusta da riqueza baixo o goberno sandinista. Entón EEUU comprometeuse a sabotear a revolución, cun custo humano tremendo, mediante o uso do terrorismo cego. Do mesmo xeito que a Revolución Cubana, se a Revolución Nicaraguan triunfara, ensinaría a outros en todo o mundo que non teñen que seguir as ordes estadounidenses, que non teñen que resignarse a unha existencia miserable nos seus grilletes neocoloniais. É posible levantarse, e é posible lograr facer unha vida mellor, ou polo menos determinar o seu propio futuro. Esta lóxica está profundamente arraigada no sistema imperial americano, do mesmo xeito que o foron os británicos e outros.
Vin esta ameaza no traballo nas miñas viaxes e podo dar fe de que os planificadores de Washington teñen razón en preocuparse. Os heroes da loita contra o imperialismo de todo o mundo convértense en exemplos e modelos a seguir na loita pola liberdade e a autodeterminación. Por exemplo, en Exipto, hai unha praza que recibe o nome de Simón Bolívar, completa coa súa estatua. Bolívar, o líder latinoamericano que levou a ese continente á súa independencia do colonialismo español, inspirou á xente a medio mundo e a varias xeracións de distancia. Nos campos de refuxiados de Sabra e Chatilla, ás aforas de Beirut, colgan grandes carteis do presidente venezolano Hugo Chávez. Os refuxiados palestinos oprimidos e desposuídos, como os pobos miserablemente empobrecidos doutros lugares do terceiro mundo, inspíranse neste home, que na súa percepción se enfrontou aos programas económicos globais de Washington e permitiu que a xente media e pobre, coma eles, determinase o seu propio. futuro con dignidade, aínda que iso signifique ir en contra dos ditados de EE. Esta supervivencia destas cifras, foco de gran parte da ira de Washington, mostra que o poderío estadounidense non é invencible despois de todo, que hai formas en que o seu dominio global pode ser desafiado e mesmo derrotado. Esta é a verdadeira ameaza.
En Oriente Medio, a principal rexión produtora de enerxía do mundo, impedir a aparición deste modelo é un obxectivo especialmente crítico. Esta é a razón pola que os Estados Unidos apoiaron historicamente aos gobernos máis reaccionarios e autoritarios da rexión, que o axudaron no seu obxectivo de esmagar as forzas máis progresistas, ou polo menos independentes, como o panarabismo de Nasser ou o de Qasim. Iraq. Se os palestinos triunfan na súa loita nacional contra Israel, a mensaxe soaría alto e claro, enviando ondas de choque a todos os recunchos da rexión e, de feito, ao mundo: Israel non é invencible, como lles gustaría que creases os estadounidenses. O poderoso imperio pode ser derrotado, pode caer; se loitas moito e duramente, podes vencer. As implicacións disto serían tremendas, como podedes imaxinar.
Noutro nivel, a ocupación e outras políticas agresivas adoitan permitir a Israel reter ou adquirir o control de recursos vitais, como a auga, que son escasos na rexión, e que se esgotan rapidamente. A guerra de 1967, por exemplo, viu a Israel conquistar os altos do Golán ricos en auga (e estratexicamente vitais) desde Siria, así como capturar a fértil Cisxordania, cuxa auga tamén controla Israel.
MC: A súa explicación é moi diferente á que os funcionarios estadounidenses dicen; a saber, que a especial relación entre os dous países é resultado dos seus compromisos mutuos coa democracia. Hai algunha verdade a isto? Ademais, podería explicar o concepto de "lobby de Israel", como algúns o chaman, e que papel xoga, se é o caso, na configuración da política dos Estados Unidos ou do debate dentro do país?
SM: Naturalmente, a retórica que saen dos centros de poder son puras relacións públicas, proclamando as "nosas" nobres intencións e a dedicación inquebrantable aos ideais máis elevados como o principal motivo das nosas políticas en todo o mundo. Incluso unha ollada superficial aos feitos e un momento de reflexión poderían revelar ao instante que isto é o despropósito que seguramente é. Se o compromiso coa democracia é o principal motivo que impulsa as relacións con Estados Unidos, por que é o máis importante aliado dos EUA no mundo Arabia Saudita? Por que os Estados Unidos subvencionan a cruel ditadura exipcia, apoiando plenamente os seus esforzos por sufocar a democracia nese país? Se tratamos de explicar o que fai que a política dos Estados Unidos cara a dous países sexa diferente, en primeiro lugar debemos tratar de identificar o que é diferente entre eses países. Entón, por exemplo, para volver a un exemplo que acabamos de utilizar, cal é a diferenza entre Venezuela e Colombia? Ambos teñen certo grao de democracia (Venezuela moito máis). Pero Uribe, o presidente de Colombia, segue fielmente as ordes estadounidenses, mentres Chávez resiste os designios rexionais de EE. Como resultado, o goberno colombiano é o principal receptor da axuda estadounidense no hemisferio, igualando a súa distinción como o seu peor violador dos dereitos humanos, mentres que Venezuela é vilipendiada e intimidada.
Para poñer outro exemplo máis próximo ao tema que nos ocupa, mira Irán e Arabia Saudita. Ambos son réximes fundamentalistas extremos e represivos, aínda que Irán é moito máis democrático que Arabia Saudita (o que non está a dicir moito, por certo). Por que entón Irán está sometido a sancións illantes e paralizantes mentres os sauditas reciben miles de millóns de dólares en contratos de armas e así por diante? Deixando de lado os méritos reais da acusación, pódese argumentar, como fai Washington, que Irán apoia os chamados "grupos terroristas" como Hezbollah. Pero iso aínda non explicaría a diferenza con Arabia Saudita, que financiou durante décadas a grupos radicais sunitas en todo o mundo coa aprobación e consentimento de EE. Afganistán, que xerou parte do que agora se coñece comúnmente como "Al-Qaeda", e moito máis. A diferenza é que Arabia Saudita foi un subordinado fiable de Estados Unidos desde a súa creación en 1932, mentres que os iranianos derrocaron a un ditador apoiado por EE.
O argumento do lobby israelí é complicado, e que moitas veces é simplemente un verniz para o antisemitismo. En primeiro lugar, debemos entender que o chamado "Lobby de Israel" non é de ningún xeito exclusivamente nin sequera predominantemente xudeu, senón que está formado por un gran número de evanxélicos cristiáns radicais e outros tamén. O problema co argumento de Walt e Mearsheimer, segundo o entendo, é que subestiman radicalmente o alcance e o poder do lobby. Aínda que os "grupos de presión" que Walt e Mearsheimer teñen en mente poden facer cousas como conseguir que o Congreso aprobe unha resolución para trasladar a embaixada de Estados Unidos a Xerusalén, é a relación estratéxica xeral con Israel a que guía a política estadounidense, non un pequeno cadro malvado de individuos en Washington. Se o consenso xeral da elite non considerase que a relación de EE.UU. con Israel é de importancia crucial para aterrorizar a rexión para que siga as ordes dos Estados Unidos, entón o lobby perdería o seu negocio en días.
No artigo (non lin o libro) a súa definición do lobby é aproximadamente aqueles grupos da sociedade, que buscan dobrar a percepción pública do tema para xerar apoio a Israel. Para realizar unha análise racional, o seguinte paso despois de definir o grupo a examinar é descubrir por que tales grupos se comportan dese xeito. A resposta, como demostraron Chomsky e Herman, por exemplo, é que actúan deste xeito (en apoio a Israel) porque os crimes que comete Israel son do interese das elites estadounidenses. Despois de todo, os membros da AIPAC non escriben os editoriais no New York Times, que se negan a condenar a Israel polas súas accións, ou os artigos que se negan a mencionalos. Estas tarefas son realizadas por membros da elite intelectual, que así terían que ser incluídos na definición de "Lobby" de Walt e Mearsheimer. Revélanse outras inexactitudes cando observamos que non só Israel recibe tanta liberdade de críticas da elite intelectual, senón todos os aliados dos EUA ou os estados que actúan en interese dos EUA. Se estes crimes xa non serven a estes intereses, atoparíanse con críticas, destes e doutros foros de elite. Así, o que están observando Walt e Mearsheimer non son as accións tortuosas de cadros pequenos, senón o funcionamento normal da elite intelectual estadounidense acrítica, que, como todas as clases deste tipo, serve principalmente ao propósito de "vender" a política estatal, formulada en función dos intereses. das elites, ao público.
Por exemplo, en 2005 a Administración Bush impuxo duras sancións militares e económicas a Israel, co fin de obrigar a cumprir unha variedade de cuestións, co pretexto de castigar aos israelís por un acordo de armas cos chineses. Israel fixera tales acordos no pasado, e xeralmente simplemente anulou-los cando Washington expresou problemas. Non obstante, neste caso, as sancións prolongáronse durante moitos meses, incluíndo a retirada de Israel da lista de socios no desenvolvemento do novo F-35 Joint Strike Fighter, a suspensión da asistencia e cooperación militar, etc. Dun xeito extremadamente humillante, Israel viuse obrigado a pagar unha importante suma á empresa chinesa por incumprir o contrato, reescribir todo o seu procedemento de venda de armas, reorganizar o persoal e promulgar toda unha serie de cambios nas súas políticas no país. territorios ocupados, incluído o plan de "desvinculación" de Gaza. Sharon fora demasiado arrogante, e EEUU aplicou a presión necesaria, o que o deu de xeonllos, cumprindo todas as esixencias. O máis importante para os nosos propósitos, con todo, foi que durante todo o episodio o "lobby" estivo en silencio: non pronunciou nin unha soa palabra de queixa. Así, podemos ver que o Lobby está autorizado a existir porque serve aos intereses das elites estadounidenses de forma máis ampla, e non ao revés. Se o argumento de Walt e Mearsheimer fose certo, deberíamos esperar que os EE.UU. se verían obrigados a capitular ante as demandas israelís, escravizados e constrinxidos polas prácticas do vicioso "Lobby", que interrompe as nosas políticas normalmente benévolas e nobres.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar