Despois de participar nunha das campañas antisindicais máis brutais e ilegais das últimas décadas, Starbucks tomou unha nova táctica: reclama probas de skullduggery na National Labor Relations Board (NLRB) para axudar aos traballadores prosindicais. gañar unhas eleccións en Kansas City. Como resultado, a empresa pide que se suspendan con efecto inmediato as eleccións de certificación por correo na empresa.
Nun carta á NLRB, Starbucks di que os axentes da Xunta en Kansas City favoreceron aos traballadores prosindicais no proceso electoral e logo coludiron co sindicato, Workers United, para ocultar as probas de malversación. En resposta, Workers United dixo que a carta era simplemente o "último intento de Starbucks de manipular o proceso legal polos seus propios medios e impedir que os traballadores exerzan o seu dereito fundamental de organización". Ata o momento, o sindicato gañou máis de duascentas vinte eleccións da NLRB en trinta e tres estados, moitos por marxes esmagadoras, e só perdeu corenta e seis eleccións.
Starbucks está raspando o fondo do barril aquí e esqueceuse de mencionar a súa baixa ilegal de tres traballadores no mesmo lugar. A Xunta ten moita discreción para xestionar as eleccións. É moi improbable que a Xunta atope algún fondo na súa queixa. Moitas veces con Starbucks, a queixa (ou o recurso) é o punto. Non lles parece un bo tema; se houbese algo mellor usaríano, pero isto é o mellor que teñen.
O meu entendemento é que o problema de Kansas City involucra a uns poucos traballadores de Starbucks que non recibiron as súas papeletas, mesmo despois de solicitalas á NLRB, e despois preguntaron se podían votar na oficina local da NLRB, que estaba a sete minutos a pé. da tenda Starbucks, e dixéronlles que podían facelo. Nada máis sinistro que iso.
Case ridículamente, a carta de Starbucks é reclamando sobre a conduta electoral nunha tenda - Overland Park, Kansas - na que a NLRB xa atopou mérito nunha queixa de que Starbucks despediu ilegalmente a tres empregados, dun estimado de setenta e cinco en todo o país. rematou para a actividade sindical.
A maioría dos casos que implican acusacións de mala conduta dun axente da Xunta implican a conduta dun axente da Xunta durante as eleccións presenciais: por exemplo, un empresario quéixase de que un axente abandonou a zona de votación para ir ao baño ou deixou que os partidarios do sindicato usasen botóns na zona de votación. O caso de Amazon contra o resultado electoral no almacén JKF8 en Staten Island implica unha denuncia tanto contra o Amazon Labor Union como contra a oficina da NLRB en Brooklyn.
Estes casos de empresarios adoitan presentarse como obxeccións e son litigados nunha audiencia de obxeccións presidida por un axente da Xunta ou un oficial de audiencia dunha rexión NLRB diferente da rexión na que tivo lugar a presunta conduta. Estas audiencias son similares ás outras da Xunta, agás que é máis complicado chamar a un axente da Xunta como testemuña. Na campaña de Starbucks, axentes da Xunta de todo o país -que son funcionarios públicos de carreira- estiveron realizando centos de eleccións de representación e investigando centos de prácticas antisindicais ilícitas, con persoal limitado e outros recursos. As apelacións, obxeccións e queixas interminables e frívolas de Starbucks dificultan o seu traballo e significan que teñen menos tempo para dedicarlle ás eleccións e aos procesos de prácticas laborais desleais. Este é o punto.
Asumindo que ocorreu "algo" neste caso, en lugar de que cada detalle da queixa de Starbucks fose unha fabricación, probablemente non cambiase o resultado das eleccións. Starbucks case suxire que simplemente porque estas eleccións sexan dirixidas polo goberno federal, deben estar politicamente motivadas e corruptas.
A carta de Starbucks á Xunta indica que se non investiga e suspende adecuadamente as eleccións á espera do resultado da investigación, "non vemos como a Xunta pode representarse como unha axencia neutral que xulga disputas sobre prácticas laborais desleais (ULP) e eleccións". dun xeito xusto, honesto e axeitado, sen apariencia de incorrección".
A Xunta case con toda seguridade fará algún tipo de investigación -probablemente realizada polo director rexional e despois polo pleno- que probablemente atoparía moi pouco. Pero dálle a Starbucks un punto de conversación, permítelle á empresa tomar o punto de partida moral e quizais ofreza algo que poida esperar usar no futuro cos tribunais federais. Permite que Starbucks se atrase e axúdalle a sementar a desconfianza sobre o proceso NLRB e quizais espante aínda a máis traballadores para que non se impliquen no proceso.
O atraso é o punto aquí: Starbucks pode gañar, aínda que perda. O listón é extremadamente baixo cando se trata de este tipo de queixas, pero gañar nin sequera é necesariamente o seu obxectivo. Aínda que Starbucks perda ante a Xunta, iso non significa que perda. A denuncia atrasa os esforzos dos traballadores para organizarse, atrasa as eleccións e atrasa a negociación. Desde a perspectiva da empresa, é xenial.
Pero Starbucks pode intentar apelar ante o tribunal federal, cuxos xuíces adoitan estar moi desinformados sobre como funcionan as porcas e os parafusos das eleccións da NLRB, polo que Starbucks podería sentir que ten unha oportunidade ante o tribunal se as súas queixas chegan tan lonxe.
Starbucks presentou repetidamente obxeccións ás eleccións que foron rexeitadas pola NLRB. Queixouse repetidamente da negociación dunha soa tenda e impulsou as unidades multitenda. Estes recursos foron desestimados. Starbucks queixouse repetidamente das papeletas por correo en varias rexións. Estas queixas tamén foron rexeitadas.
Agora quéixase de que as eleccións no emblemático Seattle Roastery (onde perdeu nunhas eleccións en abril) deberían ser anuladas porque só preto de dous terzos dos traballadores votaron coa papeleta por correo. A Xunta case con toda seguridade rexeitará este recurso sen fundamento, pero Starbucks consegue atrasar a negociación cos empregados durante meses como resultado. A semana pasada, a súa queixa pola conduta dos traballadores durante unha campaña electoral en Phoenix foi rexeitado directamente pola NLRB.
Ao presentar unha queixa contra o NLRB, Starbucks pode simplemente intentar desviar a atención da súa propia conduta ilegal.
O NLRB ten actualmente 284 cargos de ULP abertos, repartidos en vinte e oito estados, contra Starbucks. A maioría das corporacións antisindicais tardarían anos en acumular este número de queixas. As oficinas rexionais xa presentaron dezanove queixas contra Starbucks que cobren oitenta e un casos de ULP. Sete destes casos atópanse actualmente ante Xuíces de Dereito Administrativo (ALJ), e dez están á espera dunha vista ante un ALJ (o que significa que a Xunta autonómica xa atopou mérito en todas estas queixas). Só en Buffalo, o director rexional da NLRB descubriu que Starbucks cometeu case trescentas violacións da lei laboral federal durante a súa brutal campaña de catro meses contra os traballadores prosindicais.
Esta ameaza repetiuse en todas as tendas do país e tivo un efecto profundamente negativo no número de novas tendas que solicitan a sindicación. Nunha entrevista con Steven Greenhouse en o Gardián, A avogada xeral da NLRB, Jennifer Abruzzo, avogada principal da Xunta, afirmou que consideraba esa ameaza como unha coacción ilegal. Preguntado sobre esa ameaza en termos xerais, Abruzzo respondeu: "Creo que dicir que é unha práctica laboral desleal. . . . Para min esa afirmación é unha conduta inherentemente discriminatoria".
As eleccións de Starbucks NLRB son inxustas
Starbucks ten razón nunha cousa: as eleccións da NLRB na empresa son inxustas.
Son inxustos porque Starbucks ten dimitido máis de setenta e cinco activistas sindicalistas. Son inxustos porque Starbucks ten negado aumentos salariais e beneficios aos traballadores das tendas que participan na organización de actividades. Son inxustos porque Starbucks ten pechado tendas prosindicais en Buffalo, Ithaca, Seattle, Portland e outros lugares.
E son inxustos porque Starbucks e o seu bufete de avogados para evitar sindicatos, Menor Mendelson, fixérono a súa misión facelo imposible celebrar unhas eleccións xustas en calquera das case nove mil cafeterías de Starbucks en todo o país.
Ao tomar estas accións, e agora por cuestionando a lexitimidade dos procesos da NLRB, Starbucks está máis lonxe debilitamento normas e institucións democráticas do país nun momento de crise nacional.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar