Os organizadores pedíronnos dúas tarefas(1): En primeiro lugar, deberiamos presentar unha visión sobre unha cidade xusta do futuro, é dicir, unha cidade na que reinaría a xustiza social (o que supón outra sociedade, unha sociedade poscapitalista). ; en segundo lugar, debemos desenvolver unha estratexia para conseguir esta cidade xusta.
Ben, necesitamos unha visión, pero hai que evitar a tentación de desenvolver un modelo normativo. Un modelo normativo é un exercicio racionalista; a súa premisa é que somos capaces de anticipar detalles sobre futuras formas urbanas e/ou que somos capaces de prescribir como debería ser a futura forma de cidade. Creo que este enfoque é incorrecto tanto intelectual como políticamente. Unha cidade do futuro realmente alternativa debería ser planificada e xestionada por homes e mulleres libres concretos, non por gurús "socialistas", tecnócratas e funcionarios do partido que actúen en nome do pobo (ou no nome da "clase traballadora" ou o que sexa) ; a propia historia e non a teoría debe determinar a espacialidade concreta do futuro. Porén, podemos e debemos discutir criterios e parámetros, cos que axudan podemos falar da cuestión ata que punto e en que circunstancias a organización espacial pode encaixar nas relacións sociais alternativas.
Unha cidade xusta precisa dunha sociedade xusta, pero as novas relacións sociais tamén precisan dunha nova espacialidade. É erróneo pensar que só as novas formas espaciais poden determinar as relacións sociais (no sentido, por exemplo, da ville radieuse de Le Corbusier), pero tamén sería incorrecto ignorar que as formas espaciais poden influír nas relacións sociais. As formas urbanas capitalistas, a organización espacial capitalista e a división territorial capitalista do traballo foron producidas polas relacións sociais capitalistas co fin de servir aos intereses capitalistas. Unha nova sociedade precisa dunha nova espacialidade, pero esta nova espacialidade non caerá do ceo: Hai que construír e conquistar a base de moita loita e no marco de relacións sociais cambiantes.
Que é unha sociedade xusta? Unha sociedade xusta debe ser unha sociedade que proporciona igualdade de oportunidades de participación nos procesos políticos para todos os seus membros. Refírome non só á igualdade formal ou xurídica, senón á igualdade real, que presupón institucións económicas e políticas que deben ser moi diferentes ás existentes baixo o capitalismo e a “democracia” representativa. É dicir, unha sociedade xusta non se caracteriza pola propiedade privada dos medios de produción, nin tampouco por unha separación estrutural entre os que gobernan e os que están gobernados.(2)
Os procesos políticos nunha sociedade así ocorrerán probablemente sobre a base dalgún tipo de democracia directa; a ordenación e xestión urbanísticas serán radicalmente participativas. Aínda que esta cidade alternativa teña centos de miles ou mesmo millóns de habitantes, é posible e necesario axustala para facer posible a práctica da democracia directa. Hai catro tarefas básicas para transformar esta visión en realidade(3):
1) Hai que introducir e ampliar a delegación. A delegación é moi diferente de representación en espírito: un delegado é só un portavoz ou voceiro dunha base social, dun grupo social, e ten un mandato imperativo, mentres que un representante ten o poder de decidir en nome doutras persoas.
2) A descentralización territorial debe conseguirse na medida do posible. A única forma de xestionar e gobernar cidades con centos de miles ou mesmo millóns de persoas é descentralizar radicalmente a súa administración a partir das comunas, moi no sentido das ideas de Murray Bookchin sobre esta cuestión.
3) Deben empregarse as novas tecnoloxías da comunicación e da información. Estas novas tecnoloxías foron desenvolvidas por intereses capitalistas e non con fins libertarios, pero é posible e necesario axustalas para servir á liberdade humana en lugar da alienación humana. Desde Cornelius Castoriadis ata Pierre Lévy, moitos pensadores prestaron atención ás potencialidades libertarias destas novas tecnoloxías.
4) Deben producirse novas formas espaciais. Os equivalentes modernos do grego ágora (unha mestura de mercado e lugar de reunión política) e o grego eclesiasterión (un edificio construído como lugar de reunións políticas dos cidadáns) debe ser concibido e construído.
Outra cuestión importante é a do contexto comarcal no que se sitúa a cidade. Hai que superar a oposición entre cidade e campo, propia do capitalismo, así como a oposición entre o traballo intelectual e o manual. Podemos superar esta contradición mediante dous tipos de medidas: En primeiro lugar, “reverdecer” a cidade, é dicir, intentando que sexa menos artificial, menos insalubre, menos contaminada; en segundo lugar, é necesario dispersar infraestruturas e oportunidades culturais e económicas no espazo, para facer máis atractivos para as persoas os lugares fóra das nosas grandes cidades de hoxe. Moitos pensadores do pasado dedicáronse a reflexionar sobre esta cuestión - persoas como Friedrich Engels, Piotr Kropotkin ou Ebenezer Howard -, pero os autores contemporáneos orientados á esquerda prestaron moita menos atención a este problema, ou á espacialidade en xeral. Na antiga Unión Soviética houbo un intento na década de 1920 de repensar o espazo e a organización espacial en novos termos, na súa maioría inspirados nas observacións de Engels sobre o tema nalgunhas das súas obras (como A cuestión da vivenda); os chamados “desurbanistas” tentaron desenvolver un novo modelo espacial radicalmente alternativo ao capitalista. Porén, o pragmatismo estalinista reduciu estes esforzos a cinzas, e o chamado "socialismo real" estaba moito máis preocupado por superar o capitalismo en gran medida nos seus propios termos que por superar as forzas produtivas capitalistas (incluída a espacialidade).
Por suposto, só sobre a base de novas relacións sociais será posible cambiar radicalmente a espacialidade. Porén, non debemos esperar a unha gloriosa revolución para comezar a cambiar as cousas; de feito, necesitamos non só competencia estratéxica, senón tamén capacidades tácticas. É tácticamente necesario valorar positivamente algúns instrumentos e mecanismos que se poden implementar aquí e agora, mesmo no marco xeral dun status quo heterónomo baixo o capitalismo e a “democracia” representativa. Estes instrumentos e mecanismos de planificación e xestión participativa, como os orzamentos participativos de Porto Alegre, así como aqueles instrumentos desenvolvidos ou adoptados no contexto da estratexia brasileira de desenvolvemento urbano coñecida como “reforma urbana”(4), poden axudarnos a preparar unha nova orde social.
References
Souza, M. L. de (2000): Desenvolvemento urbano en base á autonomía: marco político-filosófico e ético para a ordenación e a xestión urbanística. Ética, Lugar e Medio Ambiente, Vol. 3, n.° 2, 187-201.
———- (2001): O camiño brasileiro de conquista do “dereito á cidade”: éxitos e obstáculos no longo paso cara a unha “reforma urbana”. DISP, n.° 147, 25-31.
———- (2002): Mudar a cidade. Uma introdução crítica ao planejamento e á gestão urbanos. Río de Janeiro: Bertrand Brasil.
Profesor na Universidade Federal do Rio de Janeiro. Correo electrónico: [protexido por correo electrónico]
(1) Este texto foi presentado o pasado 25 de xaneiro no Foro Social Mundial (Porto Alegre) no marco do acto “A vida despois do capitalismo” (panel “A Cidade”).
(2) Un marco político-filosófico para a planificación e xestión urbanas radicais foi desenvolvido por min nunha serie de traballos, en gran parte inspirado nas ideas de Cornelius Castoriadis sobre a autonomía individual e colectiva (o chamado "proxecto de autonomía"). Véxase, por exemplo, Souza (2000) e Souza (2002).
(3) Pódese atopar máis información sobre estas catro tarefas no meu último libro (Souza 2002).
(4) Véxase, sobre estes mecanismos e instrumentos, Souza (2000, 2001, 2002).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar