Vergonzoso, vergoñento, ilegal e si, perigoso. Son palabras que veñen á mente cada vez que a administración Bush fai un intento máis de consolidar o poder executivo, mentres se envolve no segredo e o engano.
E os seus funcionarios nunca paran. En maio, Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, un grupo sen ánimo de lucro, arquivado unha demanda que buscaba información da Oficina de Administración da Casa Branca sobre un estimado de cinco millóns de mensaxes de correo electrónico que desapareceu misteriosamente dos servidores informáticos da Casa Branca entre marzo de 2003 e outubro de 2005. O Congreso quere investigar se estas mensaxes conteñen probas sobre o despedimento de nove avogados dos Estados Unidos que puideron negarse a utilizar os seus cargos para axudar aos candidatos republicanos ou prexudicar aos demócratas.
A primeira resposta da administración a outro escándalo foi a esfregar a sección de solicitudes da Lei de Liberdade de Información (FOIA) do sitio web da Oficina da Casa Branca. Un día estaba alí; ao día seguinte desaparecera. Entón, os avogados do Departamento de Xustiza designados por Bush intentaron convencer a un xuíz federal de que a Oficina de Administración da Casa Branca non estaba suxeita ao escrutinio da Lei de Liberdade de Información porque non era unha "axencia". A recén etiquetada non axencia, de feito, tiña o seu propio oficial FOIA e respondera a 65 solicitudes de FOIA durante os 12 meses anteriores. O seu propio sitio web o catalogou como suxeito a solicitudes da FOIA.
Para aqueles que se esqueceron, o Congreso aprobou a Lei de Liberdade de Información en 1966 para responsabilizar aos funcionarios e axencias gobernamentais ante o escrutinio público. Converteuse na nosa lei nacional de sol e permitiunos saber algo do que realmente fan os nosos funcionarios electos, en lugar do que din facer. O Congreso excluíu expresamente a información clasificada das solicitudes da FOIA para protexer a seguridade nacional.
Despreciando a responsabilidade, a administración Bush descubriu rapidamente como eludir a Lei. O 12 de outubro de 2001, só un mes despois dos ataques do 9-S, o fiscal xeral John Ashcroft aproveitou unha nación traumatizada para asegurarse de que as respostas ás solicitudes da FOIA se ralentizasen glacialmente, se as solicitudes non fosen simplemente rexeitadas.
A maioría dos estadounidenses descoñecían o que pasou, e probablemente aínda o sexan. Se é así, gustaríame lembrarvos a rapidez con que a transparencia democrática desapareceu despois do 9-S e por que este rexeitamento retorcido máis recente da nosa primeira lei do sol é algo máis que un asunto pasajero; por que é, de feito, un aspecto esencial da continua violación por parte desta administración dos nosos dereitos e liberdades civís, dos controis e contrapesos do noso sistema de goberno e, si, incluso da nosa Constitución.
De xeonllos dobrados
As mentiras e os enganos destinados a ampliar o poder executivo non foron difíciles de detectar despois do 9-S, aínda que tendían a esvaerse baixo as pantallas dos radares políticos e mediáticos; tampouco tiña que ser unha persoa privilegiada con acceso especial a funcionarios do goberno ou documentos clasificados para saber o que estaba a pasar. Daquela, eu era redactor editorial e columnista do San Francisco Chronicle. Desde o meu pequeno cubículo no xornal, lin un memorando enviado polo fiscal xeral John Ashcroft a todas as axencias federais. Curto e directo, basicamente deulles permiso para resistir as solicitudes da FOIA e aseguroulles que o Departamento de Xustiza apoiaría as súas negativas. "Cando consideras coidadosamente as solicitudes de FOIA", escribiu Ashcroft, "e decides reter os rexistros, total ou parcialmente, podes estar seguro de que o Departamento de Xustiza defenderá a túa decisión a menos que carezan dunha base legal sólida ou presenten un risco inxustificado. de impacto adverso sobre a capacidade doutras axencias de protexer outros rexistros importantes".
A continuación, continuou explicando: "Calquera decisión discrecional da súa axencia de revelar información protexida pola FOIA só debe tomarse despois dunha consideración total e deliberada dos intereses de privacidade institucionais, comerciais e persoais que poderían estar implicados pola divulgación da información".
E, pregunteime, que tiñan que ver tales limitacións e falta de responsabilidade coa busca e persecución de terroristas? Por que as novas restricións? Enfadado, escribín un editorial para o crónica sobre o intento global do Departamento de Xustiza de censurar a liberdade de información. ("Todos queremos protexer a nosa nación de novos actos de terrorismo. Pero nunca debemos permitir que se suprima o dereito do público a saber, consagrado na Lei de Liberdade de Información, por mor da conveniencia oficial".
Con inxenuidade e impaciencia, agardei a que outros xornais reaccionasen ante un intento tan flagrante de facer que a administración non fose responsable ante a cidadanía. Non pasou moito. Un puñado de medios de comunicación notaron o memorando de Ashcroft, pero eu preguntei onde estaban os principais xornais nacionais? A resposta foi: de xeonllos, traballando como taquígrafos, en lugar de facer as preguntas difíciles. Ashcroft valorara correctamente o momento histórico. Coa administración lanzando a súa Guerra Global contra o Terror, e o país aínda sufrindo os ataques do 11 de setembro, puido ordenar ás axencias que comezasen a construír un muro de segredo ao redor do goberno.
A raíz do 9-S, tanto os expertos como a prensa parecían esquecer que, desde 11, a Lei de Liberdade de Información contribuíu a poñer ao descuberto todo tipo de actos oficiais de calavera, moitos dos cales violaban as nosas leis. Tamén parecían esquecer que todos os documentos clasificados xa estaban protexidos das solicitudes de FOIA e non estaban dispoñibles para o público. Noutras palabras, a maioría das axencias non tiñan motivos para rexeitar as solicitudes públicas de FOIA.
Non obstante, algunhas persoas estaban prestando atención. En febreiro de 2002, o presidente do Comité Xudicial o senador Patrick Leahy (D-VT) Pregunta a Oficina Xeral de Contabilidade (GAO) para avaliar a "implementación da FOIA". As novas regras de Ashcroft revertiran a política da antiga fiscal xeral Janet Reno, en vigor desde 1993. "A política anterior", recordou Leahy ao GAO, "favorecía a apertura nas operacións gobernamentais e fomentaba a presunción de divulgación dos rexistros da axencia en resposta ás solicitudes da FOIA a menos que a axencia previu razoablemente que a divulgación sería prexudicial para un interese protexido por unha exención específica".
E cal foi o impacto do memorándum pouco visto de Ashcroft? Xusto o que esperarías dunha presidencia construída no segredo e o engano, tendo en conta que os medios ignoran en gran medida ambos. A nova política do fiscal xeral foi un éxito. O 8 de agosto de 2007, a Coalición de Xornalistas para o Goberno Aberto emitido "Aínda esperando despois de todos estes anos", un informe condenatorio que documentaba o impacto do memorando Ashcroft nas respostas da FOIA. A súa análise revelou que "o número de solicitudes FOIA procesadas caeu un 20%, o número de persoal da FOIA baixou un 10%, o atraso triplicouse e o custo de xestionar unha solicitude aumentou un 79%". Durante os mesmos anos, a administración Bush embarcouse nun esforzo importante para etiquetar cada vez máis documentos gobernamentais clasificados. Incluso traballaron na reclasificación de documentos que se fixeron públicos moito antes, garantindo que cada vez se dispoña de menos información a través das solicitudes da FOIA. E o material que enviaron adoitaba redactarse con tanta intensidade que carecía de sentido.
"Crimes suaves" Habilitan os violentos
Seis anos despois de que Ashcroft instaurase a súa política, algúns dos nosos lexisladores finalmente comezaron a abordar o que logrou en 2001. En abril de 2007, a Cámara de Representantes aprobouse a lexislación para reforzar e axilizar a Lei de liberdade de información. O 3 de agosto, os senadores Pat Leahy, unha vez máis presidente do Comité Xudicial, e John Cornyn (R-TX) integraron con éxito a Lei de Goberno Aberto, a pesar da forte oposición do senador Jon Kyl (R-AZ), quen anteriormente tiña colocado unha retención na factura. Como o proxecto de lei da Cámara, a lexislación intentou para facilitar o acceso aos documentos gobernamentais.
Fará a diferenza? Probablemente non. A Coalición de Xornalistas para o Goberno Aberto views a lexislación como demasiado débil e comprometida para ser efectiva contra tal administración. Steven Aftergood, director do Proxecto sobre o segredo gobernamental da Federación de Científicos Americanos notas que a administración ben podería ter éxito ao afirmar que a Oficina de Administración da Casa Branca non é unha "axencia". "É desagradable, e é un xesto de desafío contra as normas de goberno aberto", dixo Aftergood. O Washington Post. "Pero resulta que un organismo da Casa Branca pode ser unha axencia un día e deixar de selo ao día seguinte, por absurdo que pareza".
Non só é absurdo; é perigoso. Esta é unha administración que cre que ten plena autoridade para ignorar a lei cada vez que menciona os poderes supostamente inherentes dun comandante en xefe da presidencia ou usa as palabras "privilexio executivo". A súa afirmación de non axencia é só un exemplo máis do seu desafío arrogante ás leis aprobadas polo Congreso.
A anulación da FOIA por parte de Ashcroft, seguindo os talóns da Patriot Act, foi só o comezo dunha longa serie de esforzos para expandir o poder executivo. En nome de loitar contra "a guerra contra o terror" e a "seguridade nacional", por exemplo, Bush emitido unha orde executiva do 1 de novembro de 2001 que selou os rexistros presidenciais indefinidamente, unha clara violación da Lei de rexistros presidenciais de 1978 na que o Congreso garantira o dereito do público a ver os rexistros presidenciais 12 anos despois de que un presidente deixase o cargo.
E que tivo que ver isto coa prevención dun posible ataque terrorista? Absolutamente nada, claro. Ocorreu que pasaran 12 anos desde que Ronald Reagan deixou o Despacho Oval. Moita xente cría, como eu, que bloquear os xornais de Reagan era un esforzo para impedir que os xornalistas e historiadores leran documentos que poderían ter implicado a Papa Bush (daquela vicepresidente de Reagan) e a outros que, para entón, estaban a ocupar o persoal da administración máis nova de Bush. — como participantes activos no escándalo Irán-Contra.
Cando a Casa Branca afirmou que a súa oficina administrativa non estaba suxeita á FOIA, un editorial do 24 de agosto no New York Times - agora máis atento ao desprezo de Bush polo estado de dereito - Pregunta, "Que quere ocultar exactamente a administración?" Sostiña con razón que “a negativa da administración a cumprir as leis de goberno aberto é, en definitiva, máis importante que calquera escándalo. A Lei de Liberdade de Información e outras leis sobre o dereito a coñecer foron aprobadas porque a transparencia do goberno é vital para unha democracia".
Que certo. Levou moito tempo ata que o noso documento de rexistro se decatase de que os crimes "blandos" son en realidade asaltos duros contra a nosa democracia. As restricións á FOIA e unha orde executiva para selar os rexistros presidenciais poden parecer mansas en comparación cos crimes cometidos en Abu Ghraib, Haditha e Guantánamo, sen esquecer a vixilancia sen orde, a entrega extraordinaria de sospeitosos de terror secuestrados ás prisións dos réximes que torturan. , e o encarceramento dos chamados combatentes inimigos.
Pero non se deixe arrullar pensando que o acto de censurar a información, de protexer ao pobo estadounidense do coñecemento do funcionamento máis básico do seu propio goberno, é menos perigoso para a democracia que os crimes de guerra ou os actos de tortura. De feito, foron os delitos suaves de segredo e engano os que permitiron a exitosa campaña da administración Bush atraer ao noso país á guerra en Iraq, e así cometer crimes de guerra e actos de tortura.
Non fai falla ser un historiador para saber que os crimes "blandos" son os que fan posibles os crimes duros. Tamén poden levar a unha ditadura executiva e á eliminación dos nosos dereitos e liberdades civís máis queridos.
A historiadora e xornalista Ruth Rosen, ex columnista do Los Angeles Times e do San Francisco Chronicle, ensina historia e políticas públicas na Universidade de California, Berkeley, e é investigadora principal do Instituto Longview. Unha edición recentemente actualizada do seu libro, The World Split Open: como o movemento das mulleres modernas cambiou América publicouse en xaneiro de 2007.
[Este artigo apareceu por primeira vez en Tomdispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de moito tempo na publicación, cofundador de o Proxecto Imperio Americano e autor de Misión Incumprida (Nation Books), a primeira colección de entrevistas de Tomdispatch.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar