As prisións de Estados Unidos son gravemente deshumanizadoras e inxustas. O eminente filósofo político Tommie Shelby debate sobre a abolición das prisións e que tipo de cambio radical esixe a xustiza.
O encarceramento masivo segue a ser unha plaga devastadora para os Estados Unidos, con impactos particularmente destrutivos para os pobres e as persoas de cor. Con todo, a xente de todo o espectro político é cada vez máis consciente da grave inxustiza do sistema penitenciario estadounidense e está a tomar medidas para cambialo.
Na esquerda, os opositores ao réxime carceral do país dividíronse entre campos “reformistas” e “abolicionistas”. Os reformistas argumentan que as nosas prácticas actuais de encarceramento son horriblemente inxustas e deberían cambiarse radicalmente, aínda que admiten que as prisións dalgunha forma poden ser socialmente necesarias e moralmente lexítimas. Os abolicionistas, pola contra, pensan na prisión como unha institución fundamentalmente podre: o noso obxectivo non debe ser facer as prisións máis xustas ou máis humanas senón eliminalas por completo.
O eminente filósofo político Tommie Shelby retoma este debate no seu novo libro, A idea da abolición do cárcere. No libro, Shelby examina con simpatía e crítica os argumentos dos principais abolicionistas para a súa posición, con especial atención ao traballo de Angela Davis. JacobinoJohn-Baptiste Oduor entrevistou a Shelby sobre o que considera valioso no pensamento abolicionista, co que non está de acordo nel e por que pensar como sería unha sociedade xusta é esencial para o proxecto socialista.
John-Baptiste Oduor
O teu libro A idea da abolición do cárcere é en parte un diálogo prolongado con Angela Davis e outros abolicionistas. Que contribución levas que fixeron estes autores á nosa comprensión dos cárceres?
Tommie Shelby
O meu foco no libro está nos escritos de Angela Davis e outros abolicionistas afíns na tradición radical negra, co seu enfoque crítico no racismo, a opresión de clases e o capitalismo. É unha tradición de pensamento político que eu chamo miña e é, na miña opinión, a cepa máis convincente da teoría abolicionista. Davis, unha antiga presa política, leva máis de cincuenta anos reflexionando e resistindo ao sistema penitenciario, e é a principal filósofa abolicionista. Os seus escritos sobre as prisións son unha pedra de toque no movemento abolicionista e exemplifican a forma de teoría crítica negra que estou examinando no libro.
Aínda que son crítico con algunhas ideas e argumentos abolicionistas, acepto firmemente varias ideas clave dos abolicionistas. Por exemplo, os abolicionistas subliñan con razón que o encarceramento pode ser un instrumento para a represión política e que se utilizou repetidamente para socavar a loita radical pola liberdade dos negros. Ao permitir que o Estado use o encarceramento para controlar o crime, o público tamén está a dotar aos funcionarios estatais dos medios para conter e silenciar aos inimigos políticos co pretexto de garantir a seguridade pública. Este é un grave perigo da práctica que debería enfrontarse directamente por calquera que defenda as prisións.
Os abolicionistas tamén argumentan de forma contundente que a falla de abordar de forma significativa a inxustiza estrutural -en particular a inxustiza racial, de xénero e económica- leva case inevitablemente ao uso do encarceramento para tratar os problemas sociais que mellor se abordan desarraigando as condicións opresivas que circunscriben a vida de tantos. E, co seu foco no complexo industrial penitenciario, destacan as numerosas formas en que os capitalistas se benefician das prácticas xurídicas criminais e exacerban a delincuencia mentres contribúen pouco ou nada a combater os ilícitos delituosos ou reparar o dano que tales males causan.
Moitos rexeitan aos abolicionistas por pedir cambios sociais dramáticos que non poden ser realistas. Pero algunhas das dimensións utópicas do pensamento abolicionista son as que me parecen máis atractivas na perspectiva. Ao insistir en que as prisións son innecesarias, desafían a nosa aceptación acrítica das prácticas de prisión e instan a aqueles que se preocupan pola xustiza e as vítimas de malos tratos a experimentar con formas menos daniñas e máis eficaces de responder aos malos prexudiciais. Aínda que non estou seguro de que se poida conseguir nunca plenamente, considero valiosa a aspiración de crear condicións sociais onde ninguén estea tentado ou disposto a prexudicar gravemente aos demais.
John-Baptiste Oduor
Suponse que o uso do termo "abolición" establece unha conexión entre o sistema de encarceramento masivo dos Estados Unidos e a escravitude. Innegablemente, a forza polémica desta comparación axudou a chamar a atención sobre as inxustizas que se atopan nas prisións estadounidenses. Cal consideras que é a limitación deste encuadre?
Tommie Shelby
Como estratexia retórica para concienciar sobre o encarceramento masivo e mobilizar á xente para o cambio, suxerir que o encarceramento é semellante á escravitude ou que é un legado da escravitude pode ter as súas vantaxes. Ademais, moitas prisións existentes comparten características en común coa escravitude que as fan objetables. Citaría, por exemplo, o control mínimo que xeralmente teñen os presos sobre o seu propio traballo e a escasa compensación que adoitan recibir por ese traballo. Pero esta denuncia suxire reformas obvias que non requiren o desmantelamento dos cárceres, e a obxección a algunhas prisións non demostra que a práctica do encarceramento sexa inherentemente incorrecta na forma en que é a escravitude.
Por exemplo, a prisión non é igual á morte social. En moitos sistemas penitenciarios, os presos teñen liberdades constitucionais efectivas, incluíndo, nalgúns países e nalgúns estados dos Estados Unidos (Maine e Vermont), o dereito a votar. Os funcionarios penitenciarios non necesitan, e en xeral non teñen, poder absoluto ou arbitrario sobre a vida e o traballo dos presos. Non é unha característica inherente nin sequera típica dos cárceres que os presos sexan comprados e vendidos ou utilizados como garantía nos negocios comerciais.
O cárcere implica confinamento. Pero ás veces é lexítimo confinar ás persoas e evitar que escapen do confinamento, como prisioneiros de guerra ou nenos suicidas e persoas moi perigosas en hospitais psiquiátricos.
Para resolver o debate reforma contra abolición, debemos distinguir os trazos esenciais da prisión daqueles trazos dos cárceres existentes que poden ser alterados sen perder a función de control da delincuencia da práctica. Tamén debemos distinguir os usos típicos dos cárceres nunha sociedade viciada pola inxustiza estrutural dos usos que se poden dar nunha sociedade cunha estrutura social xusta. Invocar analoxías coa escravitude non axuda a ningunha das dúas tarefas.
En xeral, creo que as analoxías da escravitude son moi utilizadas en exceso na crítica social radical. Entendo a estratexia para acusar unha práctica que moitos consideran lexítima mostrando como é semellante a unha práctica na que case todo o mundo estaría de acordo que é gravemente inxusta. Con todo, as prácticas poden ser incorrectas, incluso profundamente incorrectas, de todo tipo de formas sen que sexan equivalentes á escravitude. Minusvaloramos os recursos morais da crítica social cando volvemos a invocar a escravitude para condenar toda inxustiza.
O uso excesivo das analoxías da escravitude non se limita ao radicalismo negro senón que se estende ao marxismo máis ortodoxo. A acusación de que o capitalismo é "escravitude asalariada" tampouco é convincente. Teño un empregador e carezo de riqueza suficiente para sobrevivir económicamente sen traballar para alguén. Pero non hai ningún sentido significativo en que eu sexa un escravo, e sería insultante para os meus antepasados escravos suxerir o contrario.
John-Baptiste Oduor
O castigo adoita ser visto como un dos principais obxectivos da prisión. Algúns opositores radicais ás prisións rexeitan a idea de que o Estado debe castigar aos cidadáns. Pero vostede distingue entre o castigo como retribución e o castigo como elemento disuasorio. Por que tomas o segundo e non o primeiro como defendible?
Tommie Shelby
Cando moitos escoitan "castigo", inmediatamente pensan que debe implicar retribución ou represalia, unha especie de vinganza sancionada polo Estado. Os retributivistas defenden xeralmente a práctica da prisión por tres motivos principais. Eles cren que os culpables de delito merecer sufrir privación da súa liberdade, das súas posesións ou quizais mesmo das súas vidas. Consideran que os culpables deben sufrir proporción á depravación moral dos seus actos ilícitos: canto peor sexa o crime, máis deberían sufrir. E pensan que impoñer sufrimento aos culpables non é un mal necesario (por exemplo, para evitar o crime) senón un ben intrínseco (por exemplo, unha esixencia de xustiza). Os retributivistas pensan que este sufrimento é bo, ademais das consecuencias sociais beneficiosas que poidan producirse como resultado.
Davis non cre que esta sexa unha forma moralmente aceptable de responder aos malos prexudiciais, mesmo cando o mal é moi grave. Estou de acordo con ela. Entón, estou cos que insisten en que o cárcere como retribución debería ser abolido.
Porén, penso que o cárcere pode ser unha pena xusta por faltas que causen grandes danos ou traumas. Este tipo de penas deberían imporse non porque os malos deban sufrir, senón só se tales penas poden axudar a previr ou reducir os delitos graves.
As prisións poden axudar a previr o crime de tres xeitos: disuasión, incapacitación e rehabilitación. Se o encarceramento é defendible -e creo que é en determinadas circunstancias-, entón debe ser porque os cárceres desalientan a delincuencia mediante a ameaza de encarceramento, ou porque os cárceres restrinxen a persoas moi perigosas que non podemos conter doutro xeito, ou porque as prisións ás veces son axeitadas sociosanitarias. -Lugares espaciais para rehabilitar aqueles que están dispostos a prexudicar a outros.
Os abolicionistas radicais -os que pensan que o encarceramento nunca está xustificado- negan que as prisións poidan reducir de forma xusta ou efectiva a criminalidade. Gran parte do meu libro é un intento de pensar nos puntos fortes e débiles desta posición abolicionista radical.
Con respecto á disuasión específicamente, creo que as sancións ás veces poden desalentar condutas ilícitas. Todos estamos de acordo, por exemplo, en que as multas poden efectivamente desalentar a condución imprudente. A ameaza dun billete, ou mesmo a suspensión dunha licenza, non pode eliminar por completo esa imprudencia, pero pode axudar a reducir o problema a niveis tolerables.
A cuestión é se a ameaza xeral de encarceramento pode reducir efectivamente a criminalidade grave. Aínda que as consideracións teóricas se refiren ao asunto, esta é en gran parte unha cuestión empírica, e aquí existe un desacordo razoable. No libro, dou as miñas razóns para pensar que o encarceramento como unha pena ás veces pode ser un elemento disuasorio eficaz e que as alternativas dispoñibles actualmente, aínda que benvidas por outros motivos, é improbable que sexan as adecuadas en ausencia de cárceres.
Pero aínda que teña razón sobre o efecto disuasorio das prisións, esta non sería unha defensa suficiente da práctica. Tamén habería que demostrar que penalizar os delitos con prisión non ten por que ser (aínda que moitas veces o sexa) inhumano, deshumanizador, inxusto ou explotador. Asumir estas cuestións morais é o meu principal obxectivo no libro.
John-Baptiste Oduor
A esquerda moitas veces non está disposta a participar na teoría ideal: investigacións que buscan especificar como deberían ser as institucións sociais e políticas. O teu libro adopta unha postura favorable á teoría ideal. Cal é a túa resposta aos críticos que argumentan que, ao preguntar como deberían ser as prisións, estás afastando a nosa atención de avanzar nunha crítica das innumerables fallas das prisións tal e como existen?
Tommie Shelby
Estou a favor das críticas ao sistema penitenciario actual e aos seus numerosos fallos. Pero tales críticas presupoñen unha posición sobre como deberían ser as institucións sociais, porque a acusación de que estas institucións son inxustas ou antidemocráticas é outra forma de dicir que non están organizadas como deberían. Os estándares de avaliación relevantes —os principios de xustiza ou os principios democráticos— simplemente non se declaran e moitas veces non se defenden. Facer explícitos estes estándares, sistematizándoos e demostrando que están xustificados é a teoría ideal, polo menos tal e como eu entendo a empresa.
Ademais, non creo que os abolicionistas de esquerda adopten de forma consistente unha postura hostil cara á teoría ideal. A súa visión abraza a "imaxinación radical" sobre un mundo post-cárcere e non capitalista, e pídennos que nos unimos a eles para crear ese mundo. Aínda que os seus soños de liberdade son quizais menos sistemáticos e comprensivos que as visións que os filósofos académicos trazan nos seus tratados sobre xustiza, estes soños dun futuro post-cárcere son formas de teoría ideal. De feito, a defensa de Davis da “democracia de abolición”, que se basea na filosofía igualitaria de WEB Du Bois, trata precisamente de como deberían organizarse as institucións sociais e políticas, e con razón.
A crítica social é certamente vital. Pero os aspirantes a socialistas deben facer máis que destacar os defectos e as patoloxías do capitalismo. Deben defender unha forma alternativa de ordenar a sociedade, e deben facelo a pesar de que esta nova forma de vida social aínda non se realizou plenamente en ningún lugar. En caso contrario, poucos se unirán ao seu esforzo por desmantelar o capitalismo, a pesar dos coñecidos problemas dese sistema, porque moitos temerán razoablemente que poidamos acabar con algo moito peor, especialmente tendo en conta os experimentos socialistas fracasados.
Para atraer a suficiente xente á súa causa, os socialistas deben dar aos escépticos motivos para crer que este novo tipo de sociedade non só sería realizable senón tamén máis xusto do que podería ser a sociedade capitalista. Para iso, deben articular e defender os estándares morais de avaliación relevantes. Estes estándares non deben ser totalmente novos. Poden ser principios sólidos que xa son adoptados por moitos, pero que a sociedade capitalista é incapaz de encarnar plenamente. Con todo, mostrar que este é o caso - que estes estándares son sólidos e que o capitalismo non pode cumprilos - tamén sería unha forma de teorización ideal.
John-Baptiste Oduor
O teu libro parece ser, en parte, un intento de convencer aos activistas que se organizan actualmente baixo o lema da abolición de que deberían defender a reforma. Este argumento parece supoñer implícitamente que, dado que moitos dos obxectivos das persoas que se chaman abolicionistas son compatibles co reformismo radical, ao facer as súas reivindicacións nunha linguaxe tan maximalista, os abolicionistas están minando a posibilidade de coalicións cos reformistas. É esta unha caracterización xusta?
Tommie Shelby
Creo que algúns activistas que se organizan baixo os lemas "abolición" ou "defund" están a defender a reforma. Simplemente están usando linguaxe hiperbólica para facelo. Estas tácticas de propaganda poden ser enganosas e, polo tanto, socavar a loita política democrática.
Porén, o meu libro non se ocupa principalmente da elección da retórica política dos abolicionistas. A miña principal preocupación é saber se o sustancia da súa causa é unha que debería abrazar.
Algúns abolicionistas, incluído Davis, definen a súa posición política en oposición directa aos que defenden a reforma penitenciaria. De feito, ás veces describen aos reformadores como cómplices de lexitimar unha práctica inxusta ou mesmo como implicados nunha forma de contrainsurxencia liberal. Estes abolicionistas ven o seu apoio ás "reformas non reformistas" como un compromiso pragmático necesario coa inxustiza para mellorar o benestar dos presos. Tales reformas serían comparables á compra de escravos para liberalos. Lexitima a práctica ata certo punto, o que é certamente preocupante pero quizais sexa a mellor opción dispoñible, considerando todo.
Porén, esta postura só é defendible se a prisión é inherentemente inxusta, só se unha sociedade que usa as prisións nunca podería ser xusta, como unha sociedade escrava nunca podería ser xusta. Aínda que creo que vale a pena esforzarse por crear unha sociedade que non necesite cárceres, creo que os abolicionistas están equivocados de que as prisións son inherentemente inxustas, e intento mostrar isto no meu libro.
Pero aínda que me equivoque e as obxeccións morais ás prisións sexan decisivas, os abolicionistas en xeral coinciden en que acabar coas condicións sociais que fan necesarias as prisións probablemente levará moito tempo. Mentres tanto, é imprescindible mellorar a administración penitenciaria e as condicións físicas dos cárceres. Así é a redución drastica da poboación carcelaria. Debemos salvar o maior número posible de presos das prácticas debilitantes e ás veces mortíferas dos sistemas penitenciarios existentes.
Neste punto, os reformadores e os abolicionistas poden traballar xuntos de forma produtiva, aínda que se separen por principios filosóficos básicos. Proporcionar reformadores comprometidos e honestos como apologistas dunha orde social neoliberal, do mesmo xeito que considerar aos abolicionistas de principios como utópicos politicamente inxenuos, só pode inhibir o traballo colectivo tan necesario.
De forma máis ampla, moitos reformadores, especialmente os da esquerda, cren que unha transformación social ampla, que vai moito máis alá do sistema xurídico penal, é fundamental para lograr a xustiza social. O encarceramento masivo, como os guetos dos que tantos presos son sacados, é síntoma de profunda inxustiza sistémica. Nunha interpretación do que significa ser "radical", a cuestión é atacar raíces dos problemas sociais. E aquí os reformadores radicais e os abolicionistas deberían facer causa común.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar