Estou moi molesto pola decisión xudicial de Chhattisgarh sobre o senador Binayak. É unha enorme perversión do noso sistema de xustiza, e particularmente das leis relativas á sedición. Non está nada claro, para comezar, que o feito do que foi acusado exactamente -de pasar cartas- quedou realmente probado sen dúbida.
En segundo lugar, aínda que isto fose correcto, iso non equivale a sedición. Non matou a ninguén, non incitou a ninguén a levantarse en protesta ou rebelión violenta. De feito, sabemos que nos seus escritos escribiu contra o uso da violencia na loita política, argumentando que isto nin é correcto, nin ten éxito en definitiva. Entón, creo que, aínda que este é o caso - que o que se lle acusa é exactamente o que están dicindo que é, o que de ningún xeito está claro - aínda así a acusación de sedición non se mantén.
En terceiro lugar, ao exercer calquera tipo de xuízo hai que ter en conta o carácter da persoa. Neste caso, Binayak Sen é un traballador social moi dedicado, traballando moi duro polo benestar dalgunhas das persoas máis desatendidas do mundo. Dedicou a súa vida a facelo en lugar de ter a vida próspera e exitosa dun médico e gañar moito diñeiro. Así que a súa dedicación non está en dúbida.
Converter o servizo dedicado de alguén que deixa todo para servir á causa das persoas desatendidas nunha historia sobre o uso sedicioso de algo; neste caso, parece ser o envío dunha carta, cando a sedición adoita tomar a forma de incitar á xente. á violencia ou realmente cometer algunha violencia e pedirlle a outros que sigan, nada do cal ocorrera; todo parece un uso ridículo das leis da India democrática.
Isto é parte dun proceso legal, e temos que ter en conta que este é só o primeiro paso nun estado que estivo extraordinariamente interesado en manter a Binayak Sen entre as reixas.
E o proceso xudicial non parará aí. Se o alto tribunal de Chhattisgarh ten o seu pensamento directo e imparcial, anulará a decisión. Pero se resulta que -como ocorreu en Gujarat- é difícil conseguir xustiza no Estado, que está baixo o control dun réxime político que está empeñado en xustificar as súas políticas, algunhas das cales son moi problemáticas, en lugar de traer xustiza ás persoas que viven en Chhattisgarh, entón o tema terá que ser tratado a nivel central, é dicir, o Tribunal Supremo.
O Tribunal Supremo demostrou, unha e outra vez, que está moi comprometido cos dereitos fundamentais de todos os seres humanos, e non dubido de que se Chhattisgarh queda neste estado totalmente insatisfactorio obteremos satisfacción do Tribunal Supremo. Polo tanto, non estou a suxerir que anulemos o sistema xudicial de ningún xeito. Pero o razoamento que fai pensar a moitos cidadáns preocupados que se trata dun profundo aborto xudicial debería ser difundido e debería ser coñecido tanto polo pobo como polo xulgado. Ese é o motivo da miña disposición a facer unha declaración nun caso no que estou indignado, molesto e me sinto tratado inxustamente.
Como dixo Rabindranath Tagore, o maltrato a calquera ser humano tamén é un maltrato para min. Síntome coma se me maltratara. Espero deixar claro que, a pesar das semellanzas dos nosos nomes, Binayak Sen non é ningunha relación miña. Pero tamén é un parente meu como cidadán indio, e tamén é un parente teu como cidadán indio. É unha relación de moita xente como cidadán do mundo, particularmente unha relación de quen, coma el, loita contra a inxustiza no mundo, en todo o mundo.
COMO DIXO A SOMAK GHOSHAL
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar