[Conversa impartida no foro Psychoanalysts for Peace and Justice, "The Psychodynamics of Empire", Cambridge, MA, 6 de febreiro de 2004]
O 11 de setembro de 2001, os Estados Unidos sufriron un ataque terrorista masivo que matou unhas 3,000 persoas. Para poñer este evento en perspectiva, recordade, o Reino Unido viviu a última campaña de terror do IRA durante máis de dúas décadas. Italia experimentou as Brigadas Vermellas durante polo menos media ducia de anos xunto cunha variedade de grupos terroristas da dereita. Moitos países latinoamericanos experimentaron o terrorismo de esquerda e dereita, xunto co terrorismo de estado, moitas veces apoiado por Estados Unidos, matando decenas a centos de miles en varios países. Iraq pasou por tres guerras e máis dunha década de sancións que provocaron a morte de centos de miles e o empobrecemento dun país noutrora próspero. E, nos últimos 25 anos, varios países africanos experimentaron o terror das guerras civís que provocaron a morte de millóns de persoas.
Ademais, os países europeos teñen millóns de inmigrantes musulmáns potencialmente sensibles ao aumento do extremismo islámico e as persoas destes países son moito máis propensas a experimentar disturbios domésticos asociados ao fundamentalismo islámico. Non obstante, moitos cidadáns estadounidenses consideran que somos vítimas exclusivamente do terror de inspiración islámica e que temos dereito a retribucións de calquera xeito que os nosos líderes digan que fará o noso país máis seguro. As normas de comportamento entre as nacións, o dereito internacional e outras institucións que inhiben a guerra foron esnaquizadas pola superpotencia dominante do mundo, os Estados Unidos. A posibilidade de que o final da guerra fría resulte nun mundo máis seguro foi rendida por moitos estadounidenses sen loitar.
Desde case o principio, a ideoloxía estadounidense reivindicou un estatus único para América. Como o describiu o ex presidente Reagan, Estados Unidos é unha "Cidade brillante nun outeiro", tomando prestada a descrición que Xesús fixo do Ceo no Sermón do Monte. Así, en opinión de Reagan, Estados Unidos era semellante ao Ceo. Ademais, brillaba, non necesariamente polo que facemos, senón polo que somos. E, como a administración Bush deixou moi claro, o resto do mundo debería recoñecer a nosa superioridade.
América, como nos ensinaron, é un país onde os que traballan duro triunfan. É un faro de oportunidade. E os anos de boom dos 1990 demostraron que moitos, sen un talento extraordinario, podían chegar a ser, polo menos temporalmente, moi ricos. Os que non compartían esta riqueza a miúdo sentíanse inferiores dalgún xeito. Tamén aprendemos desde os nosos primeiros anos que Estados Unidos é a nación máis xenerosa da terra, a pesar de dedicar moito menos da súa riqueza que a maioría dos outros países industriais á axuda estranxeira, ou á axuda aos necesitados domésticos.
Os estadounidenses, como o noso presidente, son famosos pola nosa falta de coñecemento e falta de interese polas opinións de persoas doutros países e doutras culturas. Lembras das Freedom Fries? Na xerga clínica, describimos a aqueles que cren que deberían ser tratados especiais polo tipo de persoa que son e que carecen de empatía polos demais como "narcisistas". Así, América exhibe unha especie de narcisismo social. Nos últimos anos, os psicanalistas aprenderon que o narcisismo vai acompañado de medo, vergoña e hostilidade pervasivas, aínda que repudiadas.
O escritor Tom Engelhardt fixo unha rápida análise do recente discurso do presidente Bush sobre o Estado da Unión. Aquí está o que atopou:
Na primeira metade do discurso utilizáronse 14 veces as palabras “terror” ou “terroristas”; algunha forma de "matar" ("asasinos", "mataron", "mataron") 10 veces; guerra 7 veces; e iso non contan os distintos substitutos de guerra ou accións bélicas ("incursións agresivas", "ataque", "ofensiva", "patrullas", "operacións", "batalla", "cargas blindadas", "incursións de medianoite". ”, “á ofensiva”, e o algo máis opaco “perseguir unha estratexia adiante de liberdade no Gran Oriente Medio”, frase favorita tamén do noso vicepresidente); "armas" utilizouse 8 veces (normalmente na frase "armas de destrución masiva" ou "de asasinato en masa", ou nun caso na frase extraordinariamente complicada, "actividades do programa relacionadas coas armas de destrución masiva"); "ameaza" apareceu 4 veces, "caza" ou "caza humana" 3 veces; "captura" 3 veces; idem "seguimento"; "tramar" catro veces; "perigo" dalgunha forma catro veces incluíndo "perigo final"; algunha forma da palabra "violento" tres veces; "matóns" dúas veces; algunha forma de "inimigo" 3 veces.
Esta análise suxire que o presidente e os seus autores de discurso pensan que falar de terror e perigo atraería aos millóns de estadounidenses cuxos votos son necesarios para reelixilo este novembro. Cando os psicanalistas escoitamos a alguén falar e sentir repetidamente sobre algún aspecto percibido do mundo exterior, asumimos que, calquera que sexa a súa verdade externa, esta percepción repetitiva tamén reflicte algo sobre o mundo interior dese individuo. Así, en consonancia coa visión da superioridade estadounidense como que ten fortes elementos de narcisismo, poderiamos concluír que os estadounidenses están a sentirse moi inseguros e con medo.
Por que pode ser isto? Seguro que os acontecementos do 11 de setembro foron todo un choque para moitos de nós. Ao longo de gran parte da súa historia, os Estados Unidos continentales foron impermeables ás guerras e conflitos que convulsionaron gran parte do resto do mundo. Desde a guerra de 1812 non nos invaden. As guerras eran cousas que se libraban en territorio estranxeiro e a invasión foi algo que fixemos a outros, como testemuñan Panamá, Granada, Haití e Iraq nos últimos anos. Aínda que sempre houbo un certo grao de terrorismo doméstico, a maioría dos brancos deste país non o temeron a diario. Incluso o impacto do atentado de Oklahoma City non cambiou isto.
Non obstante, os estadounidenses estiveron inseguros e con medo durante moito tempo. Mentres uns poucos fixérono espectacularmente na década de 1990, a maioría dos traballadores experimentaron ingresos case estancados, ingresos que se viron ameazados cando o seu traballo, ou mesmo a profesión, desapareceu. A seguridade laboral é en gran parte cousa do pasado. Nunha ilustración dramática disto, o politólogo Jacob Hacker descubriu que a inestabilidade dos ingresos familiares aumentou un 500% entre 1972 e 1998. Isto significa que as familias de hoxe teñen moito máis probabilidades de sufrir un grave descenso da súa fortuna económica persoal do que estaban. hai 30 anos.
Especialmente perdidos ou en risco son os empregos ben remunerados, eses postos sindicalizados nas fábricas de automóbiles e siderúrxicas que pagaban o suficiente para manter unha familia. A maioría destes traballos están agora no exterior, e moitos traballos profesionais de colo branco están rapidamente dirixidos por ese camiño. Polo tanto, non só as familias son máis propensas á catástrofe económica, senón que teñen menos probabilidades de recuperar os niveis anteriores. Mesmo nós, os psicanalistas e outros psicoterapeutas, xunto con médicos, enfermeiras e outro persoal médico, experimentamos o gigante de coidados xestionados.
Cando se produce unha crise, moito máis que en calquera outro país industrializado, os traballadores dos Estados Unidos están sos. Somos o único país sen seguro de saúde case universal. Estamos orgullosos do noso sistema médico, o dobre de caro per cápita que calquera outro no planeta, pero temos unha terrible taxa de mortalidade infantil e non estamos na parte superior da esperanza de vida. Os nosos sistemas de seguro de desemprego e pensións son pésimos en comparación cos da maioría dos outros países industriais. A rede de seguridade social está a ser destrozada a diario. E a confianza, ese máis básico dos vínculos sociais, baixou precipitadamente. De 1960 a 2000, a porcentaxe de persoas que consideran que "se pode confiar na maioría da xente" baixou dun 55% a aproximadamente un 35%, e ata o 25% entre os estudantes de secundaria.
A inseguridade adicional vén da transición radical nos roles de xénero. Polo menos en ideoloxía, ata hai pouco o ámbito público estaba dominado por homes, que mandaban e debían ser obedecidos. E os roles das mulleres, aínda que circunscritos, tamén estaban ben definidos. Nunca máis. Os homes perderon parte da súa autoridade, aínda que non toda. E o seu papel como xefe de familia está especialmente ameazado polo aumento da precariedade laboral. Espérase que as mulleres, pola súa banda, sigan sendo a principal coidadora dos seus fillos e continúen asumindo gran parte da carga do traballo doméstico, mentres que tamén seguen con éxito unha carreira. Así que se preocupan polos seus fillos e polo seu traballo ao mesmo tempo. Outras ameazas á familia inclúen a posibilidade de divorcio que perturba o noso propio sentido de quen somos. E agora a propia definición do matrimonio está en cuestión.
Entón, que pasa cando vives na Nación máis grande da Terra, esa Cidade Brillante nun Outeiro, e te sentes ameazado de perder o traballo, a seguridade e o teu papel na familia? Sensación de insuficiencia, vergoña e humillación. "Se non podo facelo, debe haber algo mal comigo". Ademais, sentirse inadecuado e vergoñento nun país tan marabilloso é en si mesmo vergoñento, configurando un ciclo de reforzo. Cando se lle ofrece un inimigo externo, outro, para culpar e temer, é de estrañar que moitos aproveiten a oportunidade. Un inimigo externo é moito máis seguro.
Eses terroristas islámicos que mataron a 3,000 de nós non son a maior ameaza á que se enfronta a persoa media. Pero, os responsables falan do terror dos outros, ELES, eses terroristas islámicos (ou é Saddam Hussein, o baatista laico, oh ben, son ELES). Na cosmovisión dicotomizada, se eles son os malos, os depósitos do mal, podemos ser bos. Non hai que recoñecer a vergoña e a rabia que sentimos. Non é pola miña insuficiencia como traballador, cónxuxe ou pai polo que sinto medo do que vai pasar ou enfadado co "como están as cousas".
Polo menos o xefe que te despide non é un deles, aínda que o traballador que te despide ben pode ser. Se estamos enfadados e temos medo polos nosos fillos porque as súas escolas feden xa que a base impoñible que os sostiña foi erosionada polos recortes fiscais masivos para os ricos, ben, está ben, porque polo menos estamos loitando contra ELES. E ELLES seguiránnos para sempre. Os psicanalistas chamamos a esta proxección. Renegamos da nosa propia rabia e atribuímoslla ao outro. Daquela non nos sentimos conscientemente ameazados pola rabia e polo que iso implica sobre nós, xa que se xustifica pola hostilidade do outro. Está ben odialos, os que nos queren matar.
O lingüista George Lakoff argumenta que as persoas teñen dous modelos de estrutura familiar contrapostos na súa mente. Un modelo enfatiza os pais como criadores cuxo papel é cooperar co seu cónxuxe para coidar dos seus fillos e ensinarlles a coidar dos demais á súa vez. O outro modelo, o modelo patriarcal, presenta un pai estrito autoritario que retrata o mundo como perigoso e que se esforza por protexer á súa familia deste perigo, utilizando a autoridade moral e un forte castigo. Lakoff argumenta que a maioría da xente ten os dous modelos dispoñibles, e as circunstancias fan que un ou outro modelo se active. Aínda que o modelo de Lakoff pode ser algo simplista, proporciona unha forma útil de pensar o que está a suceder agora.
O medo, a ansiedade e a sensación de fracaso a pesar dos nosos mellores esforzos que experimentan moitos estadounidenses, especialmente neste, o mellor país da historia, e a vergoña que o acompaña, axudan a activar o modelo de pai estrito. A existencia dun inimigo para destruírnos fai que a xente cre que necesitamos un líder forte, unha figura paterna sabia que nos protexa. Entra o presidente Bush co seu mono e unha peza de bacallau. O presidente pode sacar as súas seis armas e conseguir que os malvados "vivan ou mortos". Como suxire a análise de Tom Engelhardt sobre o discurso do Estado da Unión, o presidente Bush é un mestre en aumentar a sensación de medo e inseguridade, para activar este modelo de pai estrito, con el como o pai indispensable, por suposto. Cando este modelo está activado, a existencia dun líder forte pode facernos sentir seguros. Pero se se ve que ese líder ten pés de barro, ou peor, podemos quedarnos indefensos. Polo tanto, é probable que ignoremos o escándalo en tempos de crise percibida para sentirnos seguros. Ver ao líder débil, ou mentireiro ou manipulador só aumenta a sensación de perigo.
Agora os psicanalistas tamén descubrimos unha extensión da proxección chamada identificación proxectiva. Na identificación proxectiva, unha persoa que proxectou os seus impulsos hostís sobre outra fai que ese outro actúe de maneira que se poida percibir como consistente con esas proxeccións. "Ver! Están a buscarme! Tiven razón ao darlles un puñetazo na cara!" Así, EEUU desafía a vontade da xente en practicamente todos os países do mundo e invade Iraq cun pretexto falso. Mentres os iraquís resisten a ocupación pola Cidade Brillante nun outeiro, sentimos: "¡Ven! Realmente son un perigo! Non podemos marchar agora ou pensarán que somos débiles, os cabróns asasinos”. E así mostramos o noso amor a través da Operación Iron Hammer. As tropas estadounidenses rodean unha aldea con arame de púas e esixen aos residentes que mostren un carné de identidade, só en inglés, por suposto: "Este valado está aquí para a súa protección", reza o letreiro colocado diante do valado de arame. "Non te acerques nin intentes cruzar, ou te dispararán". - e o comandante di: "Este é un esforzo para protexer á maioría da poboación, a xente que quere seguir coa súa vida". Pero entendemos o que ELLES necesitan: "Tes que entender a mente árabe", dixo o capitán Todd Brown, un comandante da compañía da Cuarta División de Infantería, mentres se atopaba fóra das portas de Abu Hishma. "O único que entenden é a forza: forza, orgullo e salvar a cara".
Ou, como dixo tan sucintamente o coronel Sassaman: "Con moita dose de medo e violencia, e moito diñeiro para proxectos, creo que podemos convencer a esta xente de que estamos aquí para axudalos".
Entón, onde nos deixa isto? Quero rematar cunha suxestión de esperanza. Cando os psicanalistas enfróntanse á identificación proxectiva, utilizan os sentimentos inducidos neles -os analistas- para comprender o que se está a negar no proxector. Ao mesmo tempo, os analistas esfórzanse por non actuar destrutivamente sobre estes sentimentos, por non cumprir o papel que se lle asigna ao Outro na promulgación, senón por controlalo, modulalo e reflectilo no proxector, para permitir gradualmente esa persoa para reducir a súa proxección, para aceptar como propios os sentimentos e os impulsos renegados.
Do mesmo xeito, a crítica social e a protesta, cando teñen éxito, poden actuar como espello dunha sociedade, permitindo que as persoas vexan e reincorporen aos poucos os seus desexos e impulsos desautorizados. Isto é máis probable que ocorra cando os manifestantes conseguen evitar converterse no Outro, pero pode verse como parte do eu social, como o mellor de EU, máis que como unha infiltración de ELES no corpo político. Isto axuda a explicar o notable éxito da protesta nalgúns momentos e a capacidade da non violencia de cambiar de imperio ás veces.
Esta perspectiva tamén indica o perigo de ser percibidos como alleos, como parte de ELES. Os partidarios do status quo, por suposto, buscan retratar aos críticos sociais e aos manifestantes como ELES. Como o fiscal xeral Ashcroft declarou ante o Comité do Senado sobre o Poder Xudicial o 6 de decembro de 2001:
“aos que asustan ás persoas amantes da paz con pantasmas de liberdade perdida; A miña mensaxe é esta: as túas tácticas só axudan aos terroristas, porque erosionan a nosa unidade nacional e diminúen a nosa determinación. Dan munición aos inimigos de América, e fan unha pausa aos amigos de América. Animan ás persoas de boa vontade a permanecer en silencio ante o mal".
O que estou a suxerir, en cambio, é que as “xentes de boa vontade”, a través da fala e da acción, poden axudar a unha sociedade a verse a si mesma con máis claridade, a aceptar os seus defectos e a procurar remedialos e a aceptar máis os desexos e intereses dos demais. En termos de George Lakoff, isto activaría o modelo de familia nutritiva. A alternativa é que a nosa sociedade siga cun intento infructuoso de exterminar o mal, un intento que sempre fracasa, e que fracasa a gran custo para si mesmo e para os demais. Dada a tecnoloxía moderna, eses custos poden incluír o fin da civilización humana tal e como a coñecemos. Debemos aprender a cumprir este papel de espello de forma máis eficaz se queremos ter unha sociedade humana que transmitir aos nosos fillos.
Stephen Soldz ([protexido por correo electrónico]) é psicanalista e é Coordinador e membro fundador de Psicoanalistas para a Paz e a Xustiza. Forma parte da facultade do Instituto para o Estudo da Violencia da Boston Graduate School of Psychoanalysis. Mantén o IRAQ: Informe de Ocupación e Resistencia web.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar